原注

[1] 載《人類學評論》（丙21），1864年5月，羅馬數字頁158。（正文“上文已經征引過……”云云，甚欠明白，經核對，知在第二章及其注[67]。又第三章注[47]與此亦似有涉，且所引出在同一頁上，只是把羅馬數字的頁數不經心地寫成阿拉伯數字而已。又，這兩次征引，在原書各版篇末“索引”中，或根本漏列，或排版雖已有不同，而所注頁數仍沿前一版之舊，未予照改，故核對頗為不易。——譯者）

[2] 過了一些時候，被吸收進另一個部落的一批批的人口或一個個的部落，像梅恩爵士所說的那樣（《古代法律》，1861年版，頁131），會自己假定，他們和吸收者都是同一些祖先的不同支派的后裔。

[3] 見茅爾洛（甲475）文，載《佛杜沃宗派信徒自然科學會會報》（丙41），1860年卷，頁294。

[4] 我在別處已經舉過一些具體的例子，見《家養動植物的變異》，第二卷，頁196。

[5] 見所著關于“物理與政治”的一系列的引人注目的文章，歷載《雙周評論》（丙60），1867年11月、1868年4月1日、1869年7月1日；此后又輯入即以《物理與政治》為書名的文集中。

[6] 沃勒斯先生在他的《對自然選擇論的一些貢獻》（1870年版，頁354）里提到過幾個這樣的例子。

[7] 同上注[2]引書，頁22。關于貝卻特的話，見論“物理與政治”的幾篇文章之一，載《雙周評論》（丙60），1868年4月1日，頁452。

[8] 見《家養動植物的變異》，第一卷，頁309。

[9] 見文，載《弗氏雜志》（丙61），1868年9月，頁353。這篇文章似乎打動了許多的人，并且在同年10月3日和17 日的兩期《旁觀者》（丙138）上引出兩篇引人注目的文章和一篇商榷性的討論。次年，1869年卷（頁152）的《科學季刊》（丙123）上也有所討論，而泰特先生在《都柏林醫學季刊》（丙50，1869年2月）和蘭凱斯特爾先生在他的《壽命比較論》一書（1870年版，頁128）里也討論到了。在這些以前，在1867年7月13日的一期《澳亞雜志》（丙31）里，已曾有人在文章中談到一些相類似的見解。我在本書里吸收了這幾位作家的看法的一部分。

[10] 關于沃勒斯先生的見解，見文載《雙周評論》，上文已一再引過。關于高耳屯的，見文，載《麥美侖氏雜志》（丙90），1865年8月，頁318；亦見他的大著《遺傳的天才》一書，1870年版。

[11] 菲克（甲238）教授，在他的《自然科學對法律的影響》（Einfluss der Naturwissenschaft auf da? Recht，1872年6月）一書中，在這題目上以及其他有關的方面，有些話也說得很不錯。

[12] 見《遺傳的天才》，1870年版，頁132—140。

[13] 見戛特爾法宜文，載《科學之路評論》（丙127），1867—1868年卷，頁659。

[14] 又見蘭克斯特爾先生，在《壽命比較論》，1870年版，頁115上，根據良好的可靠資料來源，所編的那張統計表的第五與第六兩欄。

[15] 《遺傳的天才》，1870年版，頁330。

[16] 見我所著《物種起源》（第五版，1869年），頁104。

[17] 同上注[15]引書，頁347。

[18] 見蘭凱斯特爾《壽命比較論》，1870年版，頁115。書中關于酗酒的人的統計表系采自奈森（甲495），《生命統計學》。關于淫亂的人的情況，見法爾博士，《婚姻對……死亡率的影響》，全國社會科學促進協會版，1858年。（參閱下注[22]——譯者）

[19] 兩人的議論見文，分別載《弗氏雜志》（丙61），1868年卷，頁353與《麥美侖氏雜志》（丙90），1865年8月，頁318。但法臘爾（F.W.Farrar）牧師（文載《弗氏雜志》，1870年，頁264）的見解和這兩個人的不同。

[20] 見文，《論關于婦女產育量的一些法則》，載愛丁堡《皇家學會會刊》（丙120），第二十四卷，頁287；后又輯入《生殖力、產育量與不孕性》一書，1871年版。高耳屯先生的一些同樣的看法，見《遺傳的天才》，頁352—357。

[21] 《蘇格蘭出生、死亡、……的第十次年度報告》（丙16），1867年，羅馬數字頁29。

[22] 這些引文都采自我們在這一類問題上最高的權威，就是，法爾博士（參閱上注[18]——譯者），見他所著而于1858年的全國社會科學促進協會會議上宣讀的論文，《婚姻對法國人口死亡率的影響》。

[23] 見同上注引法爾博士文。正文下文關于蘇格蘭的資料也出自這篇引人注意的論文。

[24] 采自《蘇格蘭出生、死亡、……的第十次年度報告》，1867年。報告中按每五年計算出一個平均數（mean），我在這里用的是這些平均數的平均值。正文下面的一段引文錄自斯塔爾克博士文，載1868年10月17日的《每日新聞》（丙49），法爾博士認為他這篇文章寫得很嚴謹。

[25] 鄧肯博士在這題目上說（《生殖力、產育量與不孕性》，1871年版，頁334），“在每一個年齡里，健康而美貌的一些個人從不婚的一邊轉向婚姻的一邊，拋撇了那充塞著多愁善感而命運不濟的人群的不婚的隊伍”。

[26] 關于這一點，參看高耳屯先生的自出心裁而十分巧妙的論點，《遺傳的天才》，頁340—342。（按高耳屯認為古希臘人的智力比今天的英國人高出兩級，而比今天的黑人高出四級。——譯者）

[27] 語出葛瑞格先生文，載《弗氏雜志》，1868年9月，頁357。

[28] 見《遺傳的天才》，1870年版，頁357—359。法臘爾牧師（見文載《弗氏雜志》，1870年5月，頁257）提出了與此相反的論點。在此以前，賴伊爾爵士，在一段很突出的文字里（《地質學原理》，第一卷，1868年版，頁489），提請讀者們注意宗教法庭的影響，指出它通過反面的選擇，曾經把歐洲人的一般的智力標準降低了。

[29] 見高耳屯先生文，載《麥美侖氏雜志》，1865年8月，頁325。又同作者文，《論達爾文主義與國民生活》，載《自然界》（丙102），1869年12月，頁184。

[30] 見所著《去冬留居美國記》，1868年版，頁29。

[31] 我在這方面要向茅爾雷（甲474）先生多多地表示謝意，因為他曾經提出過一些很好的批評：亦見勃柔卡文，《論幾種選擇》，載《人類學評論》（丙126），1872年卷。

[32] 見文，《論文明的起源》，載《民族學會紀事刊》（丙116），1867年11月26日的一期。

[33] 見所著《原始人》，1869年版。

[34] 見所著文，載《大不列顛皇家學社》社刊（丙130），1867年3月15日；又見他的《人類初期歷史研究叢刊》，1865年版。

[35] 《原始婚姻》，1865年版。又見雖缺名而肯定也是這位作家所寫的一篇出色的文章，載《北不列顛評論》（丙105），1869年7月。摩爾根先生文《親屬稱謂分類制的起源問題的一個猜測性的解決》，載《美國科學院院刊》（丙111），第七卷，1868年2月，也可以參看。夏弗哈烏森教授（文載《人類學評論》（丙21），1869年10月，頁373）也說道“在荷馬（Homer）的古希臘史詩中和《舊約全書》中所找到的用人來作為祭品的一些遺跡”。

[36] 勒博克爵士，《史前時代》，第二版，1869年，第十五、十六章，以及別的章節里。亦見泰伊勒爾，《人類初期歷史研究叢錄》（第二版，1870年），第九章，此章寫得十分出色。

[37] 弗·繆勒爾（甲483）博士也不同意這個看法，他有些話說得很好，見《諾伐拉號（Novara）航程錄：人類學之部》（Reise der Novara：Anthropolog.Theil），第三分冊，1868年版，頁127。