在我國古代的“八仙”傳說中，那位“張果老”總是喜歡倒騎著毛驢，四處游蕩。現在，請您仔細想一想：究竟是張果老騎錯了方向呢，還是那頭毛驢站錯了方向？

一般來說，頭腦中的思維結果應該與客觀外界的思維對象相吻合。換句話說，頭腦應該“客觀地”“全面地”把握思維對象的“本質”和“主流”。然而，人們的實際思維過程卻并非如此簡單。在許多情況下，創意思維的結果變得似是而非，或者似非而是，難以簡單地斷言為“真理”或者“謬誤”。

思維觀念的普遍性

著名哲學家馮友蘭在《三松堂自序》那本書里，曾經講述過這樣一個故事：

有一位哲學家餓了，就讓他的學生到街上去買一塊面包。學生到街上轉了一圈，空著手回來了，對老師說：“街上只有圓面包和長面包，沒有您要買的那種（既不長又不圓的）‘面包’。”于是，哲學家就讓學生去買一塊“圓面包”。學生到街上轉了一圈，又空著手回來了，對老師說：“街上只有黑面圓面包和白面圓面包，沒有您要買的那種（既不是黑面也不是白面的）‘圓面包’。”于是，哲學家就讓學生去買一塊“白面圓面包”。學生到街上轉了一圈，還是空著手回來了，對老師說：“街上只有冷的白面圓面包和熱的白面圓面包，沒有您要買的那種（不冷又不熱的）‘白面圓面包’。”

于是……結果不用多說，那個學生永遠不可能買來面包，而那位哲學家只能等著餓死了。

外界的客觀事物是具體的、個別的、擁有無窮多的屬性的，從而使得相互之間千差萬別，正如萊布尼茨所謂“世界上沒有兩片完全相同的樹葉”。但是，當這些事物成為思維對象，經過篩選而進入頭腦，最終形成觀念、思想和計劃之后，它們自身卻發生了一個重大的變化，那就是具體性、個別性和千差萬別性的消失，取而代之的則是抽象性、普遍性、一般性和共同性。

外界事物與頭腦觀念之間的鴻溝，是哲學所要研究的基本問題。正因為事關重大，中外哲學家們（特別是西方傳統的哲學家們）為填平這個鴻溝作出了不懈的努力。黑格爾曾設想過“具體概念（包含差異性的觀念）”；馬克思求助于現實的社會實踐；現代分析哲學則要求“改善”哲學所使用的“語言”，甚至想給頭腦中的觀念各自“編號”，使之與外界的事物一一對應。

這間教室里有許多張桌子，而整個世界上還有數不清的桌子，其中的每一張桌子都與別的桌子不完全相同。我們的頭腦中有一個“桌子”觀念，但并沒有千千萬萬個“桌子”觀念。一個“桌子”觀念便足以概括和代表現實世界中存在的數不清的桌子。而且，“桌子”觀念只有少數幾個屬性，而舍棄了現實中桌子其余的無窮多種屬性。圓形的、方形的都是“桌子”，三條腿的、四條腿的都是“桌子”，鐵的、木的、塑料的都是“桌子”，高的、矮的、軟的、硬的、光滑的、粗糙的……統統都能納入“桌子”這一觀念中。

這正是人們的頭腦運用“選取”“抽象”和“截取”等思維能力的結果。這些能力曾經是人類智力發展水平最主要的標志，而且在日常生活中扮演著極為重要的角色。但是，我們也不應該否認，這些能力卻造成了外界對象與頭腦觀念之間的鴻溝。從更大的視野來看，這條鴻溝是人類所有理論錯誤和所有實踐失敗的總根源。

對于創意思維的結果，人們總是希望它們盡量少一些“主觀偏見”的色彩，盡量“客觀”一些。不過，這是一個十分復雜的認識問題。

在哲學思想史上，有一種唯物主義曾經認為，“純粹客觀”是脫離人而存在的、能夠被思維主體所徹底認識和把握的東西。在他們看來，面對同一個外界對象，不同的人應該得出相同的觀念和結論；如果他們之間的觀念或者結論有差別，那么其中必然有的正確有的錯誤。然而，實際發生的情況并不如此簡單。

一朵淡淡的紅花，開放在馬路邊。詩人走過來，看到那朵花是“美好春天的使者”；植物學家走過來，看到那朵花是“草本復葉的薔薇科植物”；藥物學家走過來，看到那朵花是“具清涼解表功效、可焙干煎服的止痛藥”；最后，清潔工人走過來，把那朵花看成“有礙市容的東西”而掃進了垃圾箱……那朵淡淡的紅花到底是什么？哪個人的看法是“純粹客觀”而毫無“偏見”的？

歷史上有一位名叫曹操的人。晉代人寫了一部《曹操傳》，說他是“蓋世英雄”；明代人寫了一部《曹操傳》，說他是“亂世奸雄”；當代人寫了一部《曹操傳》，說他是“法家代表人物”；美國人寫了一部《曹操傳》，說他是“東方文化的果實”……曹操究竟是什么人？難道真如意大利哲學家克羅奇所說的那樣，“任何歷史都是當代史”？

我們面臨著一個意義與價值的世界，造成這種狀況的根本原因，也許應該歸結到外界對象和主觀思維兩個方面。所謂“純粹客觀”的事物和現象，其自身具有無窮多的對象、無窮多的屬性和無窮多的變化，要想“真實”而毫無偏差地把握某個事物，就有必要對所有這些對象和屬性毫無遺漏地予以認識，然而這是根本做不到的。

于是，無可奈何的頭腦只能選取、抽象和截取。由于不同的頭腦具有不同的實踐目的和價值模式等內容，因而不同的頭腦也就具有不同的選取、抽象和截取的標準，并由此產生出不同的思維結果。

當然，不同的人之間，思維的結果只是“不完全相同”，而不是“完全不相同”。因為整個人類在生理結構、基本需求與外部環境的關系等方面，沒有太大的差別。

這個道理其實是馬克思主義的常識。馬克思早就說過，以前唯物主義的主要缺點是，對對象和現實只是從“客體的形式”去理解，而沒有從“主體的方面”去理解。實際上，不論是自覺地還是不自覺地，現實中的人們總是從意義和價值的層面去把握外在世界的，都是從“為我”而不是從“為它”的角度來觀察和理解世界的。說到底，就連所謂“保護生態環境”之類，也不過是站在人類的立場、為了人類自身的利益而已。這就使得追求“純粹客觀”不但是不可能的，而且也是沒有必要的。

從創意思維的角度來說，必須擺脫所謂“純粹客觀”對思維主體的束縛，自由地發揮其想象力，才能沖破有形的和無形的思維障礙，獲得奇妙的點子。假如在創意思維的一開始，便要求頭腦“要符合實際”“不能胡思亂想”，那么我們的思維就難以發揮其巨大的“超越性”特點，不可能有新的創意產生。我們稍微留心就能看到，對人類歷史影響深遠的“新點子”，在剛產生的時候，幾乎都是“不符合實際的”“沒有實用價值的”“純屬胡思亂想”之類的東西。

注意觀察時的盲點

孔夫子帶著他的徒弟們周游列國，在一個國家餓了很多天，好不容易搞到了一點兒米，便讓顏回煮成飯給大家吃。孔夫子看到飯剛煮好，顏回便悄悄地抓了一把飯往嘴里塞。孔夫子很不高興，把顏回訓斥了一頓說：大家都在餓著，你怎么一個人先吃呢？

顏回委屈地說：我剛才打開鍋蓋，看見飯里有一塊很臟的東西，我怕這個臟東西被別人吃掉了，于是我就自己把這個臟米飯吃下去。孔夫子聽后，對這個事情發了一番感慨：我們每一個人都有自己觀察不到的地方，而且每一個人對于眼前的事實和所發生的事情，都是按照自己的理解來加以解釋。這里就會發生許許多多的誤會和錯誤。所以，要想成為一個君子，就要認識到自己思考中的盲點，對那些察覺不到的地方，要特別地謹慎，不能匆匆忙忙地下結論。

每一個人在觀察和認識事物的時候，都會有自己的盲點，也就是他所看不到的地方。因為每個人頭腦當中都有自己固定化的思維模式。符合這種習慣和模式的事物，我們對它的認識就十分清楚。而超出這個習慣和模式的事物，我們往往加以忽略。而且對于自己認為有意義的那些事物，總是特別注意，并且總是習慣于按照自己的理解對它們加以把握。所以，每個人的認識和目光，都像一支手電筒，它僅僅照出一個光柱。在光柱之外的事物，都被我們忽略了。

創意思維所得到的結果，應該盡量地全面一些，考慮的問題應盡量周到一些，這是毫無疑問的。但是，“徹底的全面”同樣是若隱若現的東西。如果一味地追求“全面性”，也許要失去許多創意的好時機。

有一位辯證法思想家認為，要想全面而徹底地認識任何一個事物，都必須首先認識整個宇宙中的每一個事物。請想一想，你面前的這張木制書桌，要想全面認識這張書桌，必須首先認識其中的木板；要想全面認識那塊木板，必須首先認識剖成木板的那棵樹；要想全面認識那棵樹，必須首先認識養育那棵樹的土壤、雨水、陽光等條件；要想全面認識這幾個條件，還不足以讓你去研究整個宇宙的起源和發展嗎？

你一定聽說過“金銀盾”的故事：一個將軍站在盾牌前面，說盾牌是“金子做的”；另一個將軍站在盾牌后面，說盾牌是“銀子做的”；第三個將軍站在盾牌側面，說盾牌是“金子和銀子做的”。很顯然，前兩位將軍的話是“片面的”，第三位將軍的話是“全面的”，但只是相對于前兩位將軍來說是“全面的”。也許剖開盾牌，發現里面是塊鐵板，金和銀是鍍在外層的。那么，我們能不能從相對的全面出發，逐漸擴展，最后達到“徹底的全面”呢？也許理論上能講得通，但實踐上肯定是辦不到的。這還是由于思維對象的無窮多及其屬性和變化的無窮多。

思維無法達到“徹底的全面”，這一事實并不能讓我們感到很悲觀，因為我們本來就不需要它。盲目追尋“徹底的全面性”是完全沒有必要的。莊子筆下的“庖丁”，把一只活生生的牛只看做一堆骨頭和筋肉的組合體，只想著其中骨頭縫的寬窄，這顯然是片面的。庖丁不像農夫那樣，了解牛能拉多重的車，一天吃多少料；庖丁也不像畫家那樣，了解牛在奔跑時的英姿，知道牛抵架時尾巴是夾著還是翹著。庖丁就是庖丁，他不想跟農夫和畫家學習，以便對牛的認識更加全面；對于庖丁的實踐目的來說，“目無全牛”就足夠了。魯迅也曾說過，在中國古代，對人體頸骨的結構研究最透徹的，不是醫生（中醫不重解剖），而是劊子手。

隨著實踐目的的改變，人們對事物認識的重點就從一個方面轉到另一個方面。空調廠商經常說，“據科學家預言，地球將變得越來越熱”；而電暖氣商則說：“據另一些科學家預言，地球將變得越來越冷。”雙方都沒有講錯，都選取了于自己有利的科學家預言。

全面性問題對于創意思維具有雙重意義。有些時候，我們放開眼界，打破某一種片面性，就可以獲得新創意；而在另一些時候，我們固守某一種片面性，沿著這個片面性“一條黑路走到底”，同樣能夠得到某種創意——正如有位哲人所說，“真理就是最偏的偏見”。

在現實生活中，達到相對全面性的方法之一，就是把不同人的觀點和思路結合起來，從中找出創意的幼芽。因為每個人觀察問題的角度、思考問題的方法以及對待某些問題的態度，都有自己的特殊之處，不可能與別人完全相同。聽取別人的觀點，就等于自己多了一種思考問題的角度、方法和態度，新奇的創意往往蘊含在新奇的角度之中。

本質與主流的凸現

盡管我們無法獲得“純粹客觀”，無法達到“徹底的全面”，但是我們還有一種補救的辦法，那就是抓住思維對象的本質和主流。

歷史上有不少的哲學家，也把獲得“永恒真理”的希望寄托在“本質和主流”的身上。他們認為，在思維和認識的過程中，只要抓住了某些重要的對象，抓住了一個對象的某些重要屬性，也就抓住了整個對象的“本質”和“主流”，就能夠以簡馭繁，“綱舉目張”。舍掉某些無足輕重的對象，舍掉對象的某些無足輕重的屬性，并不妨害我們對整個對象的把握，“永恒真理”仍然是可望又可及的東西。

從人們的實際思維進程來看，問題并非如此簡單。

你的面前擺著啤酒瓶，一只普普通通的啤酒瓶。請想一想，它的“本質和主流”是什么？你想用這只瓶來裝醬油，那么它的牢固、不滲漏、密封、不透光等屬性就成了“本質和主流”；你的兒子想用這只瓶來裝蝴蝶，那么它的透氣性、透光性就成了“本質和主流”，不具備這兩個屬性的瓶子就意味著“本質”上不合格；你的朋友想把這個瓶子磕掉瓶底當做自衛武器，那么瓶子的硬度就上升為“本質和主流”的屬性，而瓶子的透光之類的屬性則成了無足輕重的“非本質”的“支流”問題。

你的面前放著一部《紅樓夢》，就是曹雪芹和高鶚兩人合著的《紅樓夢》。請想一想，這部書的“本質和主流”（即主題思想）是什么？是一部“自然主義的自傳”？是一部有傷風化的“誨淫之作”？是一部“反清排滿”的“革命者的啟蒙”？是一部宣揚儒釋道“三教合一”的哲理書？是一部展示“封建社會衰亡”的歷史教科書？還是一部兼容以上各項內容的“大雜燴”？……

我們思考的各種對象和每一對象的各種屬性，其本身是紛然雜陳、平起平坐的，無所謂“本質”或“非本質”，“主流”或“支流”，就像康德所說的“物自體”，是混沌一團的東西。

只是當它們進入頭腦之后，在思維主體的實踐目的、價值模式等思維手段的操作下，不同的對象和同一對象的不同屬性才排列出主次輕重的順序，它們的“本質和主流”方才凸現出來。

結果，在不同思維主體的不同實踐目的、不同價值模式的操作下，同一對象的本質和主流就會顯示出差異。在現實生活中，我們經常能見到兩人在不停地爭論：某事從“主流”上看是“好事”還是“壞事”，某人從“本質”上說是“好人”還是“壞人”，等等。在這一類爭論中，有時有正誤之分，有時則沒有正誤的問題，只是爭論者各自的衡量尺度不同。

從創意角度來說，我們不應局限于對事物現有的“本質和主流”的認識，而應該挖掘出同一事物的新本質和新主流。

說到底，每一種具體的事物和觀念都具有無窮多的屬性，因而也具有無窮多的“本質和主流”。只要調整一下思維主體的各種操作手段，就能發現舊事物中未為人知的“本質和主流”，創意便由此而生。

這類創意事例俯拾皆是。比如，《西游記》這部書的“本質和主流”（主題思想）是什么？你一定知道，那是一部反映正義戰勝邪惡的神話小說，還有其他說法嗎？它的主題是不是反映了“儒釋道合流”？還有比這更邪乎的看法：《西游記》是一部“密碼書”！