對(duì)象與屬性

我想說(shuō)：舊邏輯中內(nèi)含的習(xí)見(jiàn)與物理學(xué)的成分比人們?cè)J(rèn)為的要多得多。如果在一種邏輯中，名詞是物體的名稱(chēng)，動(dòng)詞大體用來(lái)標(biāo)示運(yùn)動(dòng)，形容詞則與物體的性質(zhì)對(duì)應(yīng)，那么顯而易見(jiàn)，這種邏輯設(shè)定了相當(dāng)多的前提；同樣有理由推測(cè)，這些原初前提也會(huì)達(dá)乎更深層次的語(yǔ)詞應(yīng)用和語(yǔ)句邏輯。

設(shè)想我們要完成這樣一項(xiàng)任務(wù)：把平面I上形狀各異的圖形投影到平面II上去。我們可以確定下一種投影方法（比方說(shuō)垂直投影），并依照這種方法成像。我們也很容易根據(jù)平面II上的圖畫(huà)推斷出平面I上圖形的形狀。但是，也可以采取另一種做法：我們決定（也許因?yàn)槲覀冇X(jué)得這種表現(xiàn)方式最有品位），第二個(gè)平面中的圖畫(huà)必須全部是圓形，——而不論第一個(gè)平面中的圖形原型可能是什么樣子。也就是說(shuō)，第一個(gè)平面上的不同圖形依照不同的投影方法在第二個(gè)平面上成像。這種情況下，我必須獲知平面II中的每個(gè)圓圈的投影方法，才能把它們作為平面I圖形的圖畫(huà)加以解說(shuō)。單單是平面I中的圖形在平面II中被表現(xiàn)為圓圈這一事實(shí)本身，還沒(méi)有說(shuō)出關(guān)于圖形原型的任何東西。平面II中的圖畫(huà)都是圓形，這恰恰是我們確立下的成像規(guī)范?！?dāng)我們依照主—謂詞規(guī)范讓現(xiàn)實(shí)在語(yǔ)言中成像時(shí)，發(fā)生的正是同一件事情。主—謂詞格式充當(dāng)了無(wú)數(shù)種不同邏輯形式的投影方式。

弗雷格的“概念與對(duì)象”，這與主詞和謂詞并無(wú)區(qū)別。

一張桌子被漆成褐色，那么我們很容易想到，木頭是褐色這一屬性的承擔(dān)者；我們不難設(shè)想顏色變化時(shí)什么是保持不變的。即使下面的例子也是這樣：一個(gè)特定的圓圈，一會(huì)變成紅色，一會(huì)又變成藍(lán)色。也就是說(shuō)，很容易想象這樣來(lái)提問(wèn)：“什么是紅的？”卻很難想象這樣提問(wèn)：“什么是圓形的？”如果形狀和顏色變化了，不變的是什么？因?yàn)槲恢檬切螤畹囊徊糠?，如果我?guī)定，中心點(diǎn)應(yīng)保持不變，形狀發(fā)生的改變只能是半徑的改變，這個(gè)規(guī)定原是隨意的。

我們說(shuō)一個(gè)斑點(diǎn)是圓形的，這時(shí)我們必定也是守著日常語(yǔ)言這樣說(shuō)的。很清楚，在這里，“屬性的承擔(dān)者”這一短語(yǔ)給出的是一個(gè)完全錯(cuò)誤的——不可能的——意象?！矣幸粔K黏土，我會(huì)把它認(rèn)作某種形狀的承擔(dān)者，而上述那種意象大概就是從這兒來(lái)的。

“這塊斑點(diǎn)改變了形狀”與“這塊黏土改變了形狀”是兩種不同的句子形式。

我們會(huì)說(shuō)“測(cè)量一下這個(gè)是不是一個(gè)圓圈”或“看一下那邊那個(gè)是不是一頂帽子”。我們也會(huì)說(shuō)“測(cè)量一下這個(gè)是一個(gè)圓圈還是一個(gè)橢圓”，卻不會(huì)說(shuō)“這是一個(gè)圓圈還是一頂帽子”，也不會(huì)說(shuō)“看一下這是一頂帽子還是紅的”。

我指著一條曲線說(shuō)“那是一個(gè)圓圈”，有人會(huì)反對(duì)說(shuō)：如果它不是一個(gè)圓圈，那它也不再是那個(gè)。他的意思是：我用“那個(gè)”所意指的東西，必須獨(dú)立于關(guān)于那個(gè)東西的性質(zhì)描述。

（“那是雷鳴還是槍聲？”這里，我們卻不能問(wèn)：“那是一個(gè)聲音嗎？”）

大小相同的兩個(gè)圓圈之間區(qū)別何在？這個(gè)問(wèn)題聽(tīng)起來(lái)似乎是說(shuō)這兩個(gè)圓圈差一點(diǎn)就是同一個(gè)東西了，只靠著一點(diǎn)細(xì)小的差別才得以相互區(qū)分。

如果我們采用的是方程的表現(xiàn)形式，兩者的相同是通過(guò)方程形式表現(xiàn)的，不同則是通過(guò)中心點(diǎn)坐標(biāo)的不同表現(xiàn)的。

于是，與歸屬于同一概念之下的各個(gè)對(duì)象相對(duì)應(yīng)的東西似乎是中心點(diǎn)坐標(biāo)。

我們難道不能把“這是一個(gè)圓圈”改寫(xiě)為“這個(gè)點(diǎn)是一個(gè)圓的中心點(diǎn)”嗎？因?yàn)?，是不是一個(gè)圓的中心點(diǎn)，對(duì)于這個(gè)點(diǎn)而言是一種外在屬性。

要描述——比如，一本書(shū)在一個(gè)特定的位置，什么是必不可少的？這本書(shū)的、亦即這個(gè)概念的內(nèi)在描述；以及其位置的描述；后者可以是給出三個(gè)點(diǎn)的坐標(biāo)。于是，“這樣一本書(shū)在這里”這句話的意思也就是：它有這三個(gè)定位坐標(biāo)。因?yàn)榘选斑@里”確定下來(lái)不可預(yù)先判定是什么在這里。

但我說(shuō)“這是一本書(shū)”還是說(shuō)“這里是一本書(shū)”，不都是一碼事嗎？于是這句話就相當(dāng)于說(shuō)：“這些是這樣一本書(shū)的三個(gè)頂角。”

類(lèi)似地，我們也可以說(shuō)“這個(gè)圓是一個(gè)球的投影”，或者“這是一個(gè)人的外表”。

我的所有這些話可以歸結(jié)為：F（x）必定是對(duì)x的外在描述。

在這種意義上，我在三維空間中一次說(shuō)“這里是一個(gè)圓”，另一次說(shuō)“這里是一個(gè)球”，那么，這兩個(gè)這里是同樣的嗎？我想問(wèn)的是：對(duì)于同一個(gè)“對(duì)象”，我們能不能有意義地說(shuō)，它是一個(gè)圓，并且，它是一個(gè)球？在這兩句話中，謂詞的主詞是不是同一類(lèi)型的主詞？這兩個(gè)主詞所表示的都可能是對(duì)象中心點(diǎn)的坐標(biāo)。但上述的圓在三維空間中的位置卻不是由它的中心點(diǎn)坐標(biāo)確定的。

會(huì)有人覺(jué)得“這不是聲音，而是顏色”是個(gè)有意義的句子嗎？另一方面，我們當(dāng)然可以說(shuō)“讓我煩躁的不是聲音，而是顏色”，這一表達(dá)會(huì)帶來(lái)這樣一種印象，似乎顏色和聲音是一個(gè)自變?cè)赡苋〉膬蓚€(gè)值。（“聲音和顏色都可以充當(dāng)語(yǔ)言的表達(dá)手段?！保┥厦婺蔷湓拰儆谶@一類(lèi)表達(dá)：“如果你聽(tīng)到槍響，或看到我招手，就趕緊跑?！边@是因?yàn)檫@一類(lèi)約定是可聽(tīng)語(yǔ)言或可視語(yǔ)言以之為基礎(chǔ)的約定。

“可以設(shè)想兩樣?xùn)|西的所有屬性都是相同的嗎？”——如果這不可設(shè)想，那么其對(duì)立面也不可設(shè)想。

是的，我們討論一個(gè)圓，討論這個(gè)圓的半徑等等，就仿佛我們討論一個(gè)概念時(shí)只描述它的屬性，完全不關(guān)心有哪些對(duì)象歸于這個(gè)概念之下?！谶@里，“圓”根本不是原初意義上的謂詞。在幾何學(xué)那里，不同領(lǐng)域的概念根本是混雜在一起的。〔PG Ⅰ，附錄，192—196頁(yè)〕

“在某種意義上，對(duì)象是不可描述的。”（柏拉圖也說(shuō)過(guò)：“對(duì)象不能被解釋?zhuān)荒鼙幻?。”）這里，“對(duì)象”被用來(lái)意指“一個(gè)不可被進(jìn)一步定義的語(yǔ)詞的指稱(chēng)”，“描述”與“解釋”則實(shí)際上被用來(lái)意指“定義”。因?yàn)楫?dāng)然沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)，對(duì)象可以“從外部加以描述”，比方說(shuō)，可以通過(guò)屬性來(lái)描述對(duì)象，等等。

當(dāng)我們說(shuō)上面所引的那句話時(shí)，我們想到的是一種以無(wú)法定義的——更好的說(shuō)法是：未經(jīng)定義的——符號(hào)或曰名稱(chēng)進(jìn)行的演算，并且把這些符號(hào)說(shuō)成是無(wú)法解釋的。

“一個(gè)句子無(wú)法說(shuō)出一個(gè)語(yǔ)詞的含義?！?/p>

藍(lán)和紅到底如何區(qū)分？

我們的意思畢竟不是：一種顏色有一種屬性，另一種顏色有另一種屬性。說(shuō)起來(lái)，藍(lán)色和紅色的屬性就表現(xiàn)在：這個(gè)物體（或地方）是藍(lán)的，那個(gè)是紅的。

對(duì)于“紅和藍(lán)有哪些區(qū)別”這個(gè)問(wèn)題，人們或許這樣來(lái)回答：這一個(gè)是藍(lán)的，另一個(gè)是紅的。不過(guò)這當(dāng)然什么也沒(méi)說(shuō)，人們想到的實(shí)際上是具有這兩種顏色的表面或地方之間的區(qū)別。否則的話，上面的問(wèn)題實(shí)在毫無(wú)意義。

反過(guò)來(lái)，比較一下這個(gè)問(wèn)題：橙色和粉色如何區(qū)分？一個(gè)是黃色與紅色的混合，一個(gè)是白色與紅色的混合。相應(yīng)地我們也可以說(shuō)：藍(lán)色源于紫色。因?yàn)槿绻仙粩嘧兊盟{(lán)一點(diǎn)，最后就會(huì)成為藍(lán)色；如果紫色不斷變得紅一點(diǎn)，最后會(huì)成為紅色。

我要說(shuō)的是：紅色無(wú)法描述。但是，我們不也可以把某種東西畫(huà)成紅色，從而以繪畫(huà)的方式表達(dá)出紅色嗎？

不，這并不是對(duì)“紅”這個(gè)詞的含義的繪畫(huà)式表達(dá)。（不存在這樣的表達(dá)。）

給紅畫(huà)肖像。

但這無(wú)論如何不是偶然的吧——人們會(huì)自然而然地傾向于指向一個(gè)紅色的對(duì)象以解釋“紅”這個(gè)詞的含義？

（這里，自然的東西就表現(xiàn)在“紅”這個(gè)詞在上面的句子里出現(xiàn)了兩次。）

說(shuō)：藍(lán)色位于“藍(lán)—紅色”泛藍(lán)色的一側(cè)，紅色位于泛紅色的一側(cè)，是說(shuō)出了一個(gè)語(yǔ)法句子，因此，這句話近似于一個(gè)定義。我們當(dāng)然也可以這樣說(shuō)：比較藍(lán)的＝更像藍(lán)的。

“誰(shuí)把綠色叫做一種對(duì)象，他也就得說(shuō)，這樣一種對(duì)象出現(xiàn)在符號(hào)體系里。因?yàn)榉駝t符號(hào)體系的意義，亦即它之成其為一個(gè)符號(hào)體系，就沒(méi)了保證?！?/p>

但是，這番話對(duì)于綠色，或?qū)τ凇熬G色”這個(gè)詞，又說(shuō)出了什么呢？（這句話涉及到一種對(duì)含義關(guān)系的特定理解，也涉及這種含義關(guān)系引發(fā)的問(wèn)題的一種特定提法。）〔PG Ⅰ，附錄，196—197頁(yè)〕