命題與名稱

名稱指稱對象

最簡單的命題，即基本命題，斷言一個基本事態(tài)的存在。〔TLP，4.21〕

基本命題的一個標(biāo)志是不可能有任何基本命題同它相矛盾。〔TLP，4.211〕

基本命題由名稱組成。它是名稱的一種聯(lián)系，一種鏈結(jié)。〔TLP，4.22〕

顯然，我們對命題的分析必須達到由名稱的直接結(jié)合而成的基本命題。〔TLP，4.221〕

這里要問的是：命題中的結(jié)合是怎樣出現(xiàn)的？

即使世界無限復(fù)雜，乃至每個事實都由無限多個基本事態(tài)組成，而每個基本事態(tài)都由無限多個對象組合起來，那也必定有對象和基本事態(tài)。〔TLP，4.2211〕

名稱只有同基本命題相關(guān)聯(lián)才出現(xiàn)在命題中。〔TLP，4.23〕

命題是與基本命題的真值可能性相符合和不相符合的表達式。〔TLP，4.4〕

命題是基本命題的真值函項。

（基本命題是它自身的真值函項。）〔TLP，5〕

如果P從q得出來，則“P”的意義包含在“q”的意義之中。〔TLP，5.122〕

如果一個命題是從另一個命題得出來的，那么后者較前者說出的更多，前者較后者說出的為少。〔TLP，5.14〕

在命題中，思想可以這樣來表達，使得命題記號的要素與思想的對象相對應(yīng)。〔TLP，3.2〕

我稱這些要素為“簡單記號”，稱這命題為“完全分析了的”。〔TLP，3.201〕

命題中使用的簡單記號稱為名稱。〔TLP，3.202〕

名稱指稱對象。對象是名稱的指稱。（“A”和“A”是同一個記號。）〔TLP，3.203〕

簡單記號在命題記號中的配置對應(yīng)于對象在事態(tài)中的配置。〔TLP，3.21〕

名稱在命題中代表對象。〔TLP，3.22〕

我只能命名對象。記號代表對象。我只能說及對象，而不能述說它們。命題只能說物是怎樣的，而不能說它是什么。〔TLP，3.221〕

要求簡單記號的可能性，就是要求意義的確定性。〔TLP，3.23〕

命題有一個而且只有一個完全的分析。〔TLP，3.25〕

名稱不可能通過定義被進一步分解：名稱是原始記號。〔TLP，3.26〕

唯命題有意義；名稱唯在命題的聯(lián)系中有指稱。〔TLP，3.3〕

事態(tài)可以描述但不能命名。

（名稱像是一些點，命題像是一些箭頭——它們具有意義。）〔TLP，3.144〕

命題表現(xiàn)基本事態(tài)的存在和不存在。〔TLP，4.1〕

對指稱論的批判

奧古斯丁，《懺悔錄》卷一第八節(jié)：“當(dāng)成年人稱謂某個對象，同時轉(zhuǎn)向這個對象的時候，我會對此有所覺察，并明了當(dāng)他們要指向這個對象的時候，他們就發(fā)出聲音，通過這聲音來指稱它。而他們要指向?qū)ο螅@一點我是從他們的姿態(tài)上了解到的；這些姿態(tài)是所有種族的自然語言，這種語言通過表情和眼神的變化，通過肢體動作和聲調(diào)口氣來展示心靈的種種感受，例如心靈或欲求某物或守護某物或拒絕某事或逃避某事。就這樣，我一再聽到人們在不同句子中的特定位置上說出這些語詞，從而漸漸學(xué)會了去理解這些語詞指涉的是哪些對象。后來我的口舌也會自如地吐出這些音符，我也就通過這些符號來表達自己的愿望了。”

在我看來，我們在上面這段話里得到的是人類語言本質(zhì)的一幅特定的圖畫，即：語言中的語詞是對象的名稱——句子是這樣一些名稱的連系。——在語言的這幅圖畫里，我們發(fā)現(xiàn)了以下觀念的根源：每個詞都有一個含義；含義與語詞一一對應(yīng)；含義即語詞所代表的對象。

奧古斯丁沒有講到詞類的區(qū)別。我以為，這樣來描述語言學(xué)習(xí)的人，首先想到的是“桌子”“椅子”“面包”以及人名之類的名詞，其次才會想到某些活動和屬性的名稱以及其他詞類，仿佛其他詞類自會各就各位。〔PU，§1〕

我們也許可以說，奧古斯丁的確描述了一個交流系統(tǒng)，只不過我們稱為語言的，并不都是這樣的交流系統(tǒng)。要有人問：“奧古斯丁那樣的表述合用不合用？”我們在很多情況下不得不像上面這樣說。這時的回答是：“是的，你的表述合用；但它只適用于這一狹窄限定的范圍，而不適用于你原本聲稱要加以描述的整體。”

這就像有人定義說：“游戲就是按照某些規(guī)則在一個平面上移動一些東西……”——我們會回答他說：看來你想到的是棋類游戲；但并非所有的游戲都是那樣的。你要是把你的定義明確限定在棋類游戲上，你這個定義就對了。〔PU，§3〕

在我們看來，思想、語言似乎是世界的獨特的對應(yīng)物，世界的圖畫。句子、語言、思想、世界，這些概念前后排成一列，每一個都和另一個相等。〔PU，§96〕

人們以為學(xué)習(xí)語言就在于叫出事物的名稱。即叫出人、形狀、色彩、疼痛、情緒、數(shù)字等等的名稱。我們已經(jīng)說過——命名就像給一件東西貼上標(biāo)簽。可以說這是使用語詞前的一種準(zhǔn)備工作。但這種準(zhǔn)備為的是作什么呢？〔PU，§26〕

“我們給事物命名，然后我們就可以談?wù)撌挛铮辉谡務(wù)撝兄干嫠鼈儭！薄坪跻坏┟旅嬖僮魇裁淳投冀o定了。似乎只有一種事情叫做“談?wù)撌挛铩薄Ｆ鋵嵨覀冇镁渥幼髦魇礁鳂拥氖虑椤Ｎ覀冎豁毾胍幌敫鞣N呼叫。它們起著完全不同的作用。

水！

走開！

啊唷！

救命！

好極了！

不！

你仍然要把這些語詞都稱作“為事物命名”嗎？〔PU，§27〕

〔有人愿意說，所有語詞的共同之處是它們都指稱某種東西。〕這樣一來，人們把對語詞用法的描述弄得相似了，但語詞的用法本身卻沒有因此變得相似。〔PU，§10〕

我們可以用指物方式來定義一個人名、一個顏色詞、一個材料名稱、一個數(shù)字名稱、一個方位詞，等等。我指著兩個核桃給二這個數(shù)字下定義說：“這叫‘二’”——這個定義充分準(zhǔn)確。——然而怎樣可以這樣來定義二呢？聽到這個定義的人并不知道你要把什么稱為“二”；他會以為你要把這對核桃稱作“二”呢！——他可能這樣以為；但也可能不這樣以為。反過來，我現(xiàn)在要給這對核桃起個名稱，這時他也可能把這個名稱誤解成了一個數(shù)目字。同樣，我現(xiàn)在用指物方式定義一個人名，他也可能把它當(dāng)成了顏色名稱、種族的名稱甚至方位的名稱。這就是說：指物定義在每一種情況下都可以有不同的解說。〔PU，§28〕

人們也許會說：只能這樣來用指物方式定義二：“這個數(shù)字叫‘二’。”因為“數(shù)字”一詞在這里標(biāo)明了我們把“二”這個詞放在語言的、語法的什么位置上。但這就是說要理解這個指物定義就要先定義“數(shù)字”一詞。——定義里的“數(shù)字”一詞當(dāng)然標(biāo)明了這個位置，標(biāo)明了我們安放“二”這個詞的崗位。我們說：“這種顏色叫什么什么”，“這個長度叫什么什么”，等等，借此預(yù)防誤解。這是說：有時可以這樣避免誤解。然而，只能這樣來把握“顏色”或“長度”等詞嗎？——我們只需給出它們的定義就行了。——于是又是通過別的語詞來定義！那么到了這個鏈條上的最終定義又該怎么樣呢？（不要說：“沒有‘最終的’定義。”那恰恰就像你要說：“這條路上沒有最后一座房子；人們總可以再蓋一座。”）

“二”的指物定義是否需要“數(shù)字”這個詞？這取決于若沒有這個詞，別人對“二”的理解是否和我所希望的理解不一樣。而這又要取決于我在什么情況之下以及對什么人給予這個定義。

從他怎樣使用所定義的詞將顯示出他是怎樣“把握”這個定義的。〔PU，§29〕

于是可以說：要是一個詞在語言里一般應(yīng)扮演何種角色已經(jīng)清楚了，指物定義就能解釋它的用法——它的含義。如果我知道某人是要給我解釋一個顏色詞，“那叫‘褐墨色’”，這個指物定義就會有助于我理解這個詞。——是可以這樣說，只要沒忘記種種問題現(xiàn)在都系于“知道”或“清楚”這些詞上。

為了能夠詢問一件東西的名稱，必須已經(jīng)知道（或能夠做到）某些事情。但必須知道的是些什么呢？〔PU，§30〕

命名和描述并不在同一個平面上：命名是描述的準(zhǔn)備。命名還根本不是語言游戲中的一步——就像在棋盤上把棋子擺好并非走了一步棋。可以說：為一個事物命名，還什么都沒有完成。除了在語言游戲里，事物甚至沒有名稱。〔PU，§49〕

指著象棋里的王對一個人說“這是王”，這并沒有對他解釋這個棋子的用法——除非他已經(jīng)知道了這種游戲的諸項規(guī)則，只是還不曾確定最后這一點：王這顆棋子的樣子。我們可以設(shè)想他已經(jīng)學(xué)會了象棋的諸項規(guī)則卻從沒有見過實際的棋子是什么樣子的。棋子的模樣在這里與一個語詞的聲音或形象相對應(yīng)。

可以說：只有已經(jīng)知道名稱是干什么的人，才能有意義地問到一個名稱。〔PU，§31〕

這樣說會是挺可笑的——“一件事情發(fā)生時和它不發(fā)生時看起來是不一樣的”，或者“一塊紅斑在那里時和它不在那里時看起來是不一樣的——但語言從這種區(qū)別中加以抽象，因為無論紅斑在那里還是不在那里，語言都說到一塊紅斑”。〔PU，§446〕

這里的感覺似乎是：一個否定句既然要否定一個命題，就必須在某種意義上使它成為真的。

（否定命題的斷言包含著被否定的命題，但不包含對被否定的命題的斷言。）〔PU，§447〕

“如果我說我昨夜沒做夢，那我必定知道在哪里尋找這個夢；即：‘我做夢了’這個句子應(yīng)用于實際情形時可能是假的，但不可能是沒意義的。”——那么，這是不是說你覺察到了某種東西，就像說覺察到了一個夢的提示，它使你意識到一個夢本來會占據(jù)的位置？

或者，如果我說“我胳膊不疼”，就等于說我有一個疼痛感的影子，它似乎提示著疼痛可能發(fā)生的部位？〔PU，§448〕

他不在這兒我可以尋找他；他不在這兒我卻無法吊死他。

有人可能要說：“如果我在找他，他也就一定在個什么地方。”——要這么說，那他總在個什么地方，哪怕我找不到他，甚至哪怕他根本不存在。〔PU，§462〕

對“簡單成分”的質(zhì)疑

名稱本來標(biāo)示著簡單物，——這一說法里面是些什么？——蘇格拉底在《泰阿泰德篇》中說：“假如我沒有弄錯，我曾聽有人這樣說過：對于基本元素——姑且這樣稱謂它們——即對于我們以及其他萬物都由它們復(fù)合而成的東西來說，是不存在任何解釋的；因為凡自在自為者，只能用名稱加以標(biāo)示而已；其他任何一種規(guī)定性都是不可能的，既不能確定其是又不能確定其不是……但我們只好不靠其他所有規(guī)定性……為自在自為者命名。因此，我們不可能用解釋的方式談?wù)撊魏位驹兀灰驗閷λ鼇碚f，只有名稱，別無其他；它所有的只是它的名稱。由這些基本元素編織起了復(fù)雜的景物，同樣，它們的名稱這樣編織成了可以用來解釋的言語；因為言語的本質(zhì)是名稱的編織。”

羅素所講的“個體”和我講的“對象”（見《邏輯哲學(xué)論》）也都是這種基本元素。〔PU，§46〕

然而，什么是合成實在的簡單成分呢？——一把椅子的簡單成分是什么？——是制成椅子的小木塊嗎？抑或是分子，是原子？——“簡單”的意思是：非復(fù)合的。這里的要點是：在什么意義上“復(fù)合”？談?wù)摗耙话岩巫拥暮唵纬煞直旧怼焙翢o意義。

或者：我對這棵樹、這把椅子的視覺圖像是由部分組成的嗎？它們的簡單成分是什么？復(fù)合色是復(fù)合性的一種；另一種，如由一小段一小段直線組成的間斷輪廓。

如果我對某人說“我現(xiàn)在眼前看到的東西是復(fù)合的”而不做任何進一步的解釋，他就有理由問我：“你說‘復(fù)合的’是什么意思？因為什么都可以這樣說！”——已經(jīng)確定了所問的是哪一種復(fù)合，即確定了這個詞的哪一種特別用法，“你看見的東西是復(fù)合的嗎”這個問句當(dāng)然是有意義的。假使已經(jīng)確定，只要我們不僅看到樹干，而且也看到樹枝，我們對樹的視覺圖像就應(yīng)稱作“復(fù)合的”，那么“這棵樹的視覺圖像是簡單的還是復(fù)合的”或“它的簡單成分是什么”這些問題才會有清楚的意義——有清楚的用法。當(dāng)然，第二個問句的答案不是“樹枝”（這樣就是在回答一個語法問題：“在這里什么叫做‘簡單成分’？”），而是對一根一根樹枝的描述。

然而，像棋盤這樣的東西不是明顯地、絕對地復(fù)合的嗎？——你想的大概是三十二個白格子和三十二個黑格子的復(fù)合。但是我們不也可以說，例如，棋盤由黑白兩種顏色以及方格的網(wǎng)狀圖案復(fù)合而成嗎？既然我們有完全不同的方式觀看棋盤，你仍然要說棋盤是絕對“復(fù)合的”嗎？——在一個特定的語言游戲之外問“這個對象是復(fù)合的嗎”，這就像曾有一個小男孩所做的那樣：他本應(yīng)回答某些例句里所用的那些動詞是主動態(tài)還是被動態(tài)，孩子卻絞盡腦汁去琢磨諸如“睡覺”這樣的動詞所意味的事情是主動的還是被動的。

我們以無數(shù)不同的而互相又有著不同聯(lián)系的方式使用“復(fù)合的”（因而還有“簡單的”）這個詞。（棋盤上方格的顏色是簡單的還是由純白色和純黃色組成的？白色是簡單的還是由彩虹的顏色組成的？——兩公分的長度是簡單的還是由兩個各長一公分的長度組成的？但為什么不是由三公分長的一段和否定意義上的一公分長的一段組成的？）

“這棵樹的視覺圖像是復(fù)合的嗎？它們的組成部分是什么？”若這是從哲學(xué)上提出的問題，正確的回答是：“那要看你怎樣理解什么是‘復(fù)合的’。”（這當(dāng)然不是一個答案，而是對這個問題的拒斥。）〔PU，§47〕

我說：“我的掃帚在墻角那里。”——這真是關(guān)于掃帚把和掃帚頭的命題嗎？反正可以用說明掃帚把和掃帚頭位置的命題來代替它。這個命題是第一個命題的進一步分析過的形式。——但是為什么我稱它是“進一步分析過”的？——掃帚在那里，就意味著掃帚把和掃帚頭也在那里，而且兩者相互所處的位置是確定的；這一點先前仿佛隱藏在句子的意思里，而在經(jīng)過分析的句子里說了出來。那么，說掃帚放在墻角的人真的意謂：掃帚把和掃帚頭都在那里，掃帚把插在掃帚頭上？——我們隨便問哪個人他是不是這個意思，他大概都會說他根本沒有特別想到掃帚把或掃帚頭。這恐怕是正確的回答，因為他既沒有特別想談掃帚把也沒有特別想談掃帚頭。設(shè)想你對某人說：“給我把掃帚把和插在掃帚把上的掃帚頭拿來！”而不說：“給我把掃帚拿來！”——你聽到的回答豈不是：“你是要掃帚嗎？你干嘛把話說得這么別扭？”——他會更清楚地領(lǐng)會進一步分析過的句子嗎？——有人會說，這個句子和通常的句子效果是一樣的，只不過繞了個彎。——設(shè)想一個語言游戲：某人得到命令，把某些由許多部分組成的東西遞過來，或搬來搬去，或諸如此類。有兩種玩法：一種（A），復(fù)合物（掃帚、椅子、桌子等）各有名稱，如同在第十五節(jié)中；另一種（B），只有組成部分有名稱，而整體物要借助它們的名稱來描述。——在何種程度上第二個游戲的命令是第一個游戲的命令的分析形式？前一個命令隱含在第二個命令里而只有通過分析才抽取出來？——不錯，把掃帚把和掃帚頭分開，掃帚就拆散了；但拿掃帚來這個命令因此也是由相應(yīng)的部分組成的嗎？〔PU，§60〕

而說（B）里的句子是（A）里的句子的“經(jīng)過分析”的形式，容易誤導(dǎo)我們把前者認作是更加基本的形式；認為只有它才把后者的意思明白地表示出來，等等。我們會想：誰只具有未經(jīng)分析的形式，就漏掉了分析；但若誰知道經(jīng)過分析的形式，就樣樣占全了。——但難道我不能說：后面這個人正像前面那個人一樣，也失去了事情的一種景貌〔Aspekt〕？〔PU，§63〕

有人會說：不能把存在作為元素的屬性，是因為假如元素不存在，我們甚至無法給它命名，更不可能談?wù)撍恕！覀儊砜疾煲幌乱粋€類似的例子！有一件東西，我們既不能說它是一米長，也不能說它不是一米長；這就是巴黎的標(biāo)準(zhǔn)米。——但是，這當(dāng)然不是把某種奇異的屬性加在它上面，而只是標(biāo)明它在用米尺度量的游戲中起著一種獨特的作用。——讓我們設(shè)想，像標(biāo)準(zhǔn)米一樣，在巴黎存放著各種顏色的色樣。我們定義：“褐墨色”即是在巴黎密封保存的那個標(biāo)準(zhǔn)褐墨色的顏色。那么無論說這個色樣有這種顏色或沒有這種顏色就都沒有意義。〔PU，§50〕