五章

白文“敬”貼“事”，“節”貼“用”，“愛”貼“人”，“時”便貼“民”，是皆明言其所指矣。惟“信”字，不曾明說貼在何處。玩“事”字，不離政令，而上節“信”字，朱子謂“凡事以實”，則此處“信”字，似亦可貼“事”說。而《注》乃曰“敬其事，而信于民”，“民”字頗似添出。《語類》亦未明言所以如此解之意。意“道國之信”⁽⁵¹⁾，必貼向“民”，方有頭項，蓋必行之于民，而后見不欺于民，方是“道國之信”。

“敬”字似亦可貼“接民”說；“信”字似亦可貼“做事”說。此分言之，何也？看來，“事”字自有政命及民者在，但課之于己，全是要“敬”，“敬”了方言“信”，不“敬”，更說甚“信”？若施之于民，則全要“信”，以“敬”字猶說得虛也。

“接民”不是便離了“敬”，但“信”較急；“做事”不是便離了“信”，但“敬”較急，故如此分貼耳。

道，治也。是以實字作虛字解，甚明。《或問》乃謂“道者，治之理”，則直作實字看矣，恐于本文不順。且曰：“治者，政教法令之為治之事也。”夫子此言“心”也，非“事”也。看來政教法令似只是治之事，非“治”字字義也。本文“敬信節愛”亦自是“治之道”，似不必單以“治”字，安在政教法令上，而謂為在外也。且“道”與“治”不同，則《大注》⁽⁵²⁾應加一“猶”字矣。故《蒙引》謂：“此朱子未定之見。”然再詳定。

“主一無適”⁽⁵³⁾，朱子說兼動、靜。但此章專以“動”言。

“要”字是此章骨字，須知非單謂“心為事之要”也。《或問小注》云“此皆是大綱所系”，故曰“治事之要，非只論心也”，甚是。

楊注提“心”說，亦是就“事”上言“心”。但“事”字說得渾，說得略；“政”字則又說得寬廣詳備。凡一切紀綱法度皆是。《小注》“治事”二字，卻與“政”字一樣看。

為圈外許多議論，故此下個“五者”字，自是五件平看。

言“千乘之國”，自是對針當時諸侯說。但此“五者”雖淺近，而實未嘗不高遠。程注看得好。

《或問》謂楊氏⁽⁵⁴⁾說曲折詳備，《蒙引》駁之，過矣。但以“身先”之句微覺未妥。玩“雖有政不行”句，見得雖是論心正，非略去事也。

胡氏拈出“尤重者”以示人，朱子復以“五者相因”足成之，見得雖以“敬”為主，而“五者”又一件少不得。

玩諸說，“敬”亦有“偏言”“專言”之異。本文“敬”字貼“事”說，是“偏言”。胡注與本文同。“偏言之敬”一廢，則無往不廢，可見“敬”之為重矣。“專言之敬”如“修己以敬”方是。《小注》藉彼“敬”字，說此“敬”字，似少差。

看來只是此“敬事”“敬”字，與“修己以敬”二字原無兩樣。但彼兼動靜，此只以動言耳。《小注》未可議。

上截廢，則下截廢；下截廢，則上截亦猶之廢。所以有“相因”之說，言“相因”，而“次第”在其中。

“五者”固反復“相因”，而上二句說四事中以“而”字貫之，可見各句內兩事相須尤切。

別項相因處皆易見，惟“信”與“節用”頗難說，即《語類》亦未見確切。

按：“節用”有“近實”之意，故信了方能節用。

陳潛室⁽⁵⁵⁾說“五者相因”處與朱子異。朱子各項開說，言“敬”因乎“信”者，有“信”方可相濟而行，不然則“敬”孤了，終無濟于國。陳氏是總歸上截，言“無信”則有妨于“敬”。推論之亦是如此，然終以各項開說為正。

敬信以理言；節用時使以事言；愛人以情言。總之，皆“心之德”也。