書教下

《易》曰：“筮之德圓而神，卦之德方以智。”間嘗竊取其義以概古今之載籍，撰述欲其圓而神，記注欲其方以智也。夫智以藏往，神以知來，記注欲往事之不忘，撰述欲來者之興起，故記注藏往似智，而撰述知來擬神也。藏往欲其賅備無遺，故體有一定而其德為方；知來欲其決擇去取，故例不拘常而其德為圓。《周官》三百六十，天人官曲之故，可謂無不備矣。然諸史皆掌記注，而未嘗有撰述之官，祝史命告未嘗非撰述，然無撰史之人，如《尚書》誓、誥自出史職，至于帝典諸篇，并無應撰之官。則傳世行遠之業，不可拘于職司，必待其人而后行，非圣哲神明，深知二帝三王精微之極致，不足以與此。此《尚書》之所以無定法也。

《尚書》、《春秋》，皆圣人之典也。《尚書》無定法而《春秋》有成例，故《書》之支裔折入《春秋》，而《書》無嗣音。有成例者易循，而無定法者難繼，此人之所知也。然圓神方智，自有載籍以還，二者不偏廢也，不能究六藝之深耳，未有不得其遺意者也。史氏繼《春秋》而有作，莫如馬、班，馬則近于圓而神，班則近于方以智也。

《尚書》一變而為左氏之《春秋》，《尚書》無成法而左氏有定例，以緯經也；左氏一變而為史遷之紀傳，左氏依年月，而遷書分類例，以搜逸也；遷書一變而為班氏之斷代，遷書通變化，而班氏守繩墨，以示包括也。就形貌而言，遷書遠異左氏，而班史近同遷書，蓋左氏體直，自為編年之祖，而馬、班曲備，皆為紀傳之祖也。推精微而言，則遷書之去左氏也近，而班史之去遷書也遠。蓋遷書體圓用神，多得《尚書》之遺，班氏體方用智，多得官禮之意也。

遷書紀、表、書、傳，本左氏而略示區分，不甚拘拘于題目也。《伯夷列傳》，乃七十篇之序例，非專為伯夷傳也；《屈賈列傳》，所以惡絳、灌之讒，其敘屈之文，非為屈氏表忠，乃吊賈之賦也。《倉公》錄其醫案，《貨殖》兼書物產，《龜策》但言卜筮，亦有因事命篇之意，初不沾沾為一人具始末也。《張耳陳余》，因此可以見彼耳。《孟子荀卿》，總括游士著書耳。名姓標題，往往不拘義例，僅取名篇，譬如《關雎》、《鹿鳴》，所指乃在嘉賓淑女。而或且譏其位置不倫，如孟子與三鄒子。或又摘其重復失檢，如子貢已在《弟子傳》，又見于《貨殖》。不知古人著書之旨，而轉以后世拘守之成法，反訾古人之變通，亦知遷書體圓而用神，猶有《尚書》之遺者乎！

遷《史》不可為定法，固《書》因遷之體而為一成之義例，遂為后世不祧之宗焉。三代以下，史才不世出，而謹守繩墨，待其人而后行，勢之不得不然也。然而固《書》本撰述而非記注，則于近方近智之中，仍有圓且神者以為之裁制，是以能成家而可以傳世行遠也。后史失班史之意，而以紀表志傳，同于科舉之程式，官府之簿書，則于記注撰述兩無所似，而古人著書之宗旨不可復言矣。史不成家而事文皆晦，而猶拘守成法，以謂其書固祖馬而宗班也，而史學之失傳也久矣！

歷法久則必差，推步后而愈密，前人所以論司天也；而史學亦復類此。《尚書》變而為《春秋》，則因事命篇，不為常例者，得從比事屬辭為稍密矣。《左》、《國》變而為紀傳，則年經事緯不能旁通者，得從類別區分為益密矣。紀傳行之千有余年，學者相承，殆如夏葛冬裘，渴飲饑食，無更易矣。然無別識心裁，可以傳世行遠之具，而斤斤如守科舉之程式，不敢稍變；如治胥吏之簿書，繁不可刪。以云方智，則冗復疏舛，難為典據；以云圓神，則蕪濫浩瀚，不可誦識，蓋族史但知求全于紀表志傳之成規，而書為體例所拘；但欲方圓求備，不知紀傳原本《春秋》，《春秋》原合《尚書》之初意也。《易》曰：“窮則變，變則通，通則久。”紀傳實為三代以后之良法，而演習既久，先王之大經大法，轉為末世拘守之紀傳所蒙，曷可不思所以變通之道歟！

左氏編年，不能曲分類例。《史》、《漢》紀表傳志，所以濟類例之窮也。族史轉為類例所拘，以致書繁而事晦；亦猶訓詁注疏所以釋經，俗師反溺訓詁注疏而晦經旨也。夫經為解晦，當求無解之初；史為例拘，當求無例之始。例自《春秋》左氏始也，盍求《尚書》未入《春秋》之初意歟！

神奇化臭腐，臭腐復化為神奇，解《莊》書者，以謂天地自有變化，人則從而奇腐云耳。事屢變而復初，文飾窮而反質，天下自然之理也。《尚書》圓而神，其于史也，可謂天之至矣。非其人不行，故折入左氏，而又合流于馬、班。蓋自劉知幾以還，莫不以謂《書》教中絕，史官不得衍其緒矣。又自隋《經籍志》著錄，以紀傳為正史，編年為古史，歷代依之，遂分正附，莫不甲紀傳而乙編年。則馬、班之史，以支子而嗣《春秋》，荀悅、袁宏，且以左氏大宗而降為旁庶矣。司馬《通鑒》，病紀傳之分而合之以編年；袁樞《紀事本末》，又病《通鑒》之合而分之以事類。按本末之為體也，因事命篇，不為常格，非深知古今大體，天下經綸，不能網羅隱括，無遺無濫。文省于紀傳，事豁于編年，決斷去取，體圓用神，斯真《尚書》之遺也。在袁氏初無其意，且其學亦未足與此，書亦不盡合于所稱，故歷代著錄諸家，次其書于雜史，自屬纂錄之家便觀覽耳。但即其成法，沉思冥索，加以神明變化，則古史之原，隱然可見。書有作者甚淺而觀者甚深，此類是也。故曰，神奇化臭腐而臭腐復化為神奇，本一理耳。

夫史為記事之書，事萬變而不齊，史文屈曲而適如其事，則必因事命篇，不為常例所拘，而后能起訖自如，無一言之或遺而或溢也。此《尚書》之所以神明變化，不可方物。降而左氏之傳，已不免于以文徇例，理勢不得不然也。以上古神圣之制作，而責于晚近之史官，豈不懸絕歟！不知經不可學而能，意固可師而仿也。且《尚書》固有不可盡學者也。即《紀事本末》，不過纂錄小書，亦不盡取以為史法，而特以義有所近，不得以辭害意也。斟酌古今之史，而定文質之中，則師《尚書》之意，而以遷史義例通左氏之裁制焉，所以救紀傳之極弊，非好為更張也。

紀傳雖創于史遷，然亦有所受也。觀于《太古年紀》、夏殷《春秋》、《竹書紀年》，則本紀編年之例，自文字以來即有之矣。《尚書》為史文之別具，如用左氏之例而合于編年，即傳也。以《尚書》之義為《春秋》之傳，則左氏不致以文徇例，而浮文之刊落者多矣。以《尚書》之義，為遷史之傳，則八書、三十世家不必分類，皆可仿左氏而統名曰傳。或考典章制作，或敘人事終始，或究一人之行，即列傳本體。或合同類之事，或錄一時之言，訓誥之類。或著一代之文，因事命篇，以緯本紀。則較之左氏翼經，可無局于年月后先之累，較之遷史之分列，可無歧出互見之煩。文省而事益加明，例簡而義益加精，豈非文質之適宜，古今之中道歟！至于人名事類，合于本末之中，難于稽檢，則別編為表以經緯之；天象、地形、輿服、儀器，非可本末該之，且亦難以文字著者，別繪為圖以表明之。蓋通《尚書》、《春秋》之本原，而拯馬《史》、班《書》之流弊，其道莫過于此。至于創立新裁，疏別條目，較古今之述作，定一書之規模，別具《圓通》之篇，此不具言。