第二節(jié) 主體的面目

?？戮艹獾芽栁宜贾黧w，質(zhì)疑現(xiàn)象學主體，為主體配備真相，均源于他對西方理性歷史的梳理和考察。?？略儐柪硇宰呦蜃月傻恼嬲x，評估理性統(tǒng)治的尺度和得失，評價理性通過科學思想、技術(shù)裝備和政治組織這三種形式在近現(xiàn)代世界中的統(tǒng)治，并聚焦于人類主體用來關(guān)注自身的種種合理性形式，福柯始終在設(shè)問：人類主體通過哪些合理性形式，哪些歷史條件，付出了什么樣的理論或制度或經(jīng)濟代價，而使自身成為知識的可能對象？人們怎樣才能說出生病主體和癲狂主體的真相？人們通過什么代價才能把說話主體、勞動主體和活著的主體加以問題化并進行分析？人們怎樣才能說出關(guān)于一個人自身之能成為一個犯罪主體的真相？主體怎樣才能說出關(guān)于自身作為性快感之主體的真相？總之，真相、真實言說以及真實言說與自身對自身的自反性形式之間的關(guān)系是什么？福柯的“主體解釋學”強調(diào)，這樣的真相并不在主體之中，因為無論在本質(zhì)還是來源上，靈魂都不是真相的居所。我們也不能把靈魂當作真實話語的對象?！瓣P(guān)鍵在于要給主體配備（armer）一種他所不認識并且不存在于他身上的真相；關(guān)鍵在于要使這種已被掌握、記憶和逐漸實施的真相成為一個在我們身上最終居于支配地位的類主體（quasi-sujet）?！?img alt="Michel Foucault，“L’herméneutique du sujet”，Dits et écrits, IV，1980—1988，Par-is：éditions Gallimard，1994，p.362." class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/C29D7D/16317952305384506/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1755257703-9i59XrLD6YtLXJLAEKdudkyA1qcBeGZE-0-46264a0b3d9c15173828fa449f4a2139">笛卡爾把能自我設(shè)定和起奠基作用的我思主體當作真相的源頭和保障，?？聞t斷定主體既非真相的源由，也非真相的保障。薩特是從真相的歷史走向現(xiàn)象學，而?？逻@一代人則是從現(xiàn)象學回到了真相歷史問題。

?？滦蕾p尼采的名言“真相是最深刻的謊言”。?？略谧约鹤钍煜さ陌d狂、犯罪和性這三大經(jīng)驗領(lǐng)域內(nèi)探討人們據(jù)以說出癲狂主體的真相、犯罪主體的真相和性快感主體的真相的方式。我們不妨以?？聦诺鋾r代癲狂問題的探討來具體領(lǐng)會?？滤f的癲狂主體的真實內(nèi)涵及其哲學意義。福柯強調(diào)，癲狂主體要在歷史維度中加以考察，人們對癲狂的體驗以及對癲狂主體的認知因西方不同歷史時期不同的知識權(quán)力網(wǎng)絡(luò)而有所不同。理性與非理性的關(guān)系構(gòu)成了西方文化獨特性的一個維度。西方理性把自己最內(nèi)在的某些東西歸于癲狂這種模糊的存在。?？虏⒉辉诶硇哉归_的水平方向上追尋理性，對癲狂既不做知識史的考察，也不進行純粹的歷史學梳理，而是要撰寫被知識捕捉之前的鮮活的癲狂本身的歷史，要對觀念、制度、司法和治安措施、科學概念這一歷史整體進行結(jié)構(gòu)研究，要對癲狂之沉默和理性之獨白的考古學進行研究，而這種研究既不受制于真相的目的論，也不受理性因果鏈條的束縛。

在16世紀文藝復興時期，癲狂相關(guān)于理性，理性相關(guān)于癲狂，二者相互衡量、相伴而生。理性在癲狂中發(fā)現(xiàn)其可笑的真相。“二者之中的每一項都是另一項的衡量尺度，在這種相互指涉的運動中，它們都否認了自己，卻又通過另一項來確立自己。”癲狂只有相對于理性才存在，只是相對于理性的存在，而理性的最終真相便是讓被理性否定了的癲狂能有片刻的顯現(xiàn)，理性轉(zhuǎn)而又迷失于使得理性消散的癲狂之中。癲狂與理性既相互肯定，又彼此否定。癲狂與理性不僅相互依存，而且相互衡量。一方面，癲狂只有在理性之中才有其意義和價值，另一方面，理性要借助于隱藏在自身中的癲狂這股秘密活力來獲取勝利，癲狂是理性本質(zhì)中不可或缺的片刻顯現(xiàn)，是理性最危險和最銳利的工具。癲狂甚至還成為理性的一種形式。癲狂的真相就在理性的內(nèi)部，癲狂的真相就是理性的勝利。

如果說在文藝復興時期，理性及其內(nèi)部所包容的非理性形成了一個自由思想的統(tǒng)一體，那么，“17世紀則打破了這個統(tǒng)一整體，完成了理性與非理性的本質(zhì)性的大斷裂——監(jiān)禁只是這種斷裂在制度上的表達而已”，人們對癲狂主體以及癲狂與非理性關(guān)系的看法都發(fā)生了很大變化。癲狂者的處所不再是文藝復興時期的愚人船，而是禁閉院。人們對待癲狂者的方式不再是把癲狂者帶離人們?nèi)粘Ｉ畹恼＼壍?，而是把癲狂者當作公共秩序的威脅而加以禁閉和關(guān)押。正是笛卡爾的理性主體才把癲狂聲音抑制到沉寂的地步。笛卡爾的思想主體不可能發(fā)瘋，否則思想就是不可能的?！拔覒岩桑宜脊饰以??！睉岩烧摺⑺枷胝卟豢赡苁ダ硇裕M行懷疑的主體排除了癲狂的可能性。笛卡爾理性主義把理性與癲狂截然分割、分隔開來了。笛卡爾懷疑主體在懷疑過程中不可能失去理智，古典時代的理性誕生于倫理空間之中，因為選擇反對非理性，這就是一種倫理選擇。從笛卡爾到斯賓諾莎的理性主義者都作出了這一倫理選擇，都在從事排除非理性自由的理性構(gòu)成活動。17和18世紀不可能“人性地”對待癲狂，因為癲狂理所當然地是非人性的，可以說對立于一種向人開啟能自由運用其理性本性的選擇。福柯發(fā)現(xiàn)，從笛卡爾的《第一哲學沉思集》開始，癲狂就被禁閉了，直至黑格爾的《精神現(xiàn)象學》才部分地解放了癲狂者。由于堅信真相為理性主體所特享，笛卡爾理性主義把癲狂排除出屬于主體特有的獲得真相的權(quán)利領(lǐng)域，驅(qū)逐和監(jiān)禁了作為“心智異化者”的癲狂者。

在古典時期（17、18世紀），理性在努力把自己構(gòu)造為理性主義的同時把所有的非理性都變成了不合理性，而非理性的情感則使理性話語都臣服于它的不合理的邏輯之下，理性成了欲望的奴隸和感情的侍女?！霸?8世紀，自由放蕩就是被異化的理性在感情（c?ur）的非理性中被使用?！?img alt="Michel Foucault, Histoire de la folieà l’age classique, Paris：éditions Gallimard，1972，p.115." class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/C29D7D/16317952305384506/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1755257703-9i59XrLD6YtLXJLAEKdudkyA1qcBeGZE-0-46264a0b3d9c15173828fa449f4a2139">“一條分界線劃下來了，它不久使得在文藝復興時期曾經(jīng)如此熟悉不過的關(guān)于不合理的理性（une Raison déraisonnable）和合理的非理性（une raisonnable Déraison）的體驗變得不可能了?！?img alt="Ibid.，p.58." class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/C29D7D/16317952305384506/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1755257703-9i59XrLD6YtLXJLAEKdudkyA1qcBeGZE-0-46264a0b3d9c15173828fa449f4a2139">被監(jiān)禁的癲狂者被置于倫理評價領(lǐng)域之中，他在成為知識或憐憫的對象前，首先被當作道德主體。雖然古典時期癲狂主體被監(jiān)禁具有經(jīng)濟和道德這兩個層面上的必要性而缺乏醫(yī)療的目的和可行性，但福柯更為強調(diào)道德層面的重要性。正是通過一場奇特的道德革命，在非理性這個共同名目之下，古典時代把癲狂者與窮人、懶漢、自由放蕩者、宗教邪說宣言者、同性戀者、煉金術(shù)士、揮霍無度者都禁閉在一起。如此，癲狂就遠離了曾經(jīng)在文藝復興時期日益增長的想象中的自由，而被監(jiān)禁在收容所的堡壘里，與大寫的理性、道德規(guī)則及其單調(diào)黑夜聯(lián)系在一起。有關(guān)癲狂的科學和醫(yī)學知識都奠基于先前所確立起來的有關(guān)非理性的倫理體驗。監(jiān)禁實踐與勞動要求之間的關(guān)系遠不是由經(jīng)濟狀況來確定的，而是由一種道德知覺來支撐和激發(fā)的。由于古典時代把癲狂者看作社會公共秩序的破壞者，所以，有權(quán)下令監(jiān)禁癲狂者的是治安法官，而非醫(yī)生。“能確定并隔離出癲狂行為的，與其說是醫(yī)學科學，還不如說是敏感于丑聞的意識?！?img alt="Ibid.，p.143.福柯看到了社會存在與社會意識之間的關(guān)系的另一面，這另一面并非社會意識反作用于社會存在。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/C29D7D/16317952305384506/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1755257703-9i59XrLD6YtLXJLAEKdudkyA1qcBeGZE-0-46264a0b3d9c15173828fa449f4a2139">當然，這并不是說在古典時期癲狂沒有被當作疾病看待，實際上，?？聫娬{(diào)古典時期的癲狂者具有雙重身份（道德責任主體和法律權(quán)利主體），對癲狂有兩種體驗，監(jiān)禁實踐有兩種功能：矯治為主，治愈為輔。前者屬于監(jiān)禁、懲罰、懲戒的領(lǐng)域，癲狂者作為在道義上邪惡的社會存在（他者、異鄉(xiāng)人、被排斥者）而被追究道德責任，而后者則屬于醫(yī)學、救治的領(lǐng)域，醫(yī)學細辨癲狂的界限和形式，把癲狂者當作法律主體，使得癲狂者因為精神錯亂可免除責任。權(quán)利主體因癲狂和法律剝奪而失去了責任和自由。雖然古典時期基于理性原則的倫理規(guī)范和倫理意識都在關(guān)注著癲狂，但也小范圍地存在著把癲狂看作疾病體驗的醫(yī)學關(guān)注。

?？掳l(fā)現(xiàn)18世紀啟蒙運動已試圖調(diào)和古老的“權(quán)利主體”概念與當代的社會人體驗之間的分裂；19世紀的實證醫(yī)學延續(xù)啟蒙運動的事業(yè)，證明了精神病患者既是無法律能力的主體，也是公認的社會秩序的破壞者。癲狂者之所以是癲狂者并不是由于疾病把他推向規(guī)范的邊緣，而是西方文化把他置于權(quán)利主體與社會秩序破壞者的結(jié)合點上。19世紀以來，對癲狂者進行人道治療的精神病學就是以這個結(jié)合作為其先決條件的。19世紀皮奈（Pinel）的精神病學宣稱第一次把瘋子當作人對待；在?？驴磥?，皮奈及其同時代人只是對18世紀的分裂意識進行調(diào)和而已。19世紀和20世紀的實證精神病學將非理性之人送進醫(yī)院，把監(jiān)禁當作治療病人的醫(yī)療行為。監(jiān)禁不再是為了排除癲狂，而是為了讓癲狂道出真相，療養(yǎng)院中的正義也不再是懲罰的正義，而是真相的正義。鑒于在古典時期的非理性體驗中，癲狂是其本身的主體，而在既解放又奴役癲狂的現(xiàn)代癲狂體驗中，癲狂反而成了作為絕對主體的理性人觀看的客體，癲狂本身異化了。此時，人至少在理論上能成為客觀知識的透明對象，而癲狂則是作為人的客體化過程的第一個形象。在?？驴磥?，精神病學對癲狂的新體驗，使得癲狂獲得了解放，這既不是博愛主義的勝利，也不是醫(yī)學的進步，而是社會、經(jīng)濟危機和政治取向改變了有關(guān)癲狂體驗的最基層的結(jié)構(gòu)。雖然這種精神病學已經(jīng)拋棄了18世紀的監(jiān)禁實踐及其相關(guān)的知識，卻又偷偷地繼承了整個古典文化確立起的與非理性的全部關(guān)系，并加以修正和更改。癲狂仍然被非理性的倫理和獸性的丑聞所纏繞，只不過這種精神病學把有關(guān)癲狂的多元面貌化約為含混的單一體，而缺乏古典理性主義所呈現(xiàn)出來的癲狂的多樣性。雖然20世紀弗洛伊德的精神分析注重挖掘被監(jiān)護者的自言自語，確實把癲狂者從其解放者的異化中拯救出來，卻又把原來分散在療養(yǎng)院集體生活中的權(quán)力集中在醫(yī)生手上了，從而始終不能傾聽非理性的聲音，不能理解、轉(zhuǎn)譯、解釋非理性不受干擾的運作的根本所在。

通過對幾個時代癲狂史的考察和梳理，?？抡J為“大寫我思確實是絕對的開端，但絕不能忘記聰敏的精靈（le malin génie）卻在大寫我思之前”。這個精靈并非夢中形象和感官謬誤的所有危險的堆積和濃縮，“介于上帝與人之間，這個精靈具有一種絕對的意義：它最嚴格說來是非理性的可能性和非理性全部力量的整體”。癲狂與理性之間的關(guān)系不再是16世紀的持續(xù)辯證法，不僅非理性先于大寫我思，而且理性與非理性之間也不是一種簡單的絕對對立關(guān)系，而是形成了一種永久的雙重關(guān)系，緊密結(jié)合成一個獨一無二的癲狂統(tǒng)一體。“非理性是理性之簡單的、直接的、立即遭遇到的反面”，而同時“理性對非理性來說始終是非理性之所是的存在理由”。非理性的存在理由就是它與理性如此接近，與理性是如此同質(zhì)異形，與理性一起構(gòu)成了一個不可分離的、我們只能在其中辨認出自然的合目的性的文本。一方面，癲狂相對于理性而存在，為不具理性責任的異者，癲狂為了理性而存在，為異于他人的異者，非理性是理性之最直接當下的反面，而理性又始終是非理性的存在理由；另一方面，癲狂在道德的有理者結(jié)構(gòu)（struc-

tures du raisonnable）的背景下就是理性的完全缺席，而當癲狂獨特的個體性在理性面前展現(xiàn)時，理性又成了評判原則，癲狂也相應(yīng)陷入了醫(yī)學的合理者結(jié)構(gòu)（structures du rationnel）之中。這里涉及兩種理性：作為規(guī)范的理性和作為認識主體的理性。按照?？碌恼f法，這時癲狂者在道德上的負面性與瘋子在認知上的正面性合而為一了。癲狂就是帶有負面面紗的理性，最接近理性，但也最不能化約為理性。癲狂就是在理性前面加上一個標記“非”，癲狂的明證性其實就是理性之完全臨近的在場。福柯甚至談?wù)摲抢硇宰钤鹾妥蠲黠@的悖論：非理性是理性的直接對立面，但非理性的內(nèi)容只能是理性本身，因為理性認出自己就是癲狂的內(nèi)容、本性、話語，最終就是癲狂的理性。不僅癲狂的內(nèi)容是理性，而且癲狂還要披上語言這層理性的外衣才能顯現(xiàn)自己，語言是癲狂最初和最終的結(jié)構(gòu)，理性的語言是癲狂的終極語言。?？赂纱喟逊抢硇苑Q作“頭暈眼花的理性”（raison éblouie）。狄德羅在《百科全書》中所給出的“癲狂”定義，也體現(xiàn)了癲狂是負面性（背離理性）與正面性（自信遵循理性）的結(jié)合體。也就是說，癲狂是理性的缺失，但這個缺失又貌似符合理性。主體的真相并不在主體身上，而在理性與癲狂的變奏和合奏之中。

鑒于現(xiàn)象學秉承笛卡爾我思哲學傳統(tǒng)而設(shè)定理性有其基礎(chǔ)和根本籌劃，并認為理性的本質(zhì)可依據(jù)一個奠基行為而被揭示、確立和尋覓，鑒于馬克思主義認為存在著一種尤其是唯一理性（la raison）本身之形式的合理性，并把資本主義看作一種理性被遺忘、主體被異化的反常的和發(fā)生危機的合理性，鑒于哈貝馬斯把理性等同于合理性形式的總和并進而指責從巴塔耶、福柯到德里達的法國后現(xiàn)代思想家們導致并歡呼理性的崩潰和破碎，?？轮鲝堃韵聝牲c：一是理性與非理性原本一體，區(qū)分開理性與非理性不僅沒有必要，而且也無可能。不同的意識形態(tài)可遵循相同的理性原則并給人類帶來同樣的重大災(zāi)難。二是即使要談?wù)摾硇裕ㄒ布捶抢硇缘膬?nèi)容和形式），理性也并非各種合理性形式的總和，因為理性有其在歷史中的自動創(chuàng)造和展開，而且在知識類型、技術(shù)形式和治理樣式這三個領(lǐng)域中占統(tǒng)治地位的多種合理性形式不僅沒有崩潰和消失，而且正在大量產(chǎn)生和發(fā)生變革。

不僅癲狂主體在不同歷史時期有不同命運，主體的真相在理性與非理性的變奏和合奏中得以把握，而且癲狂與非理性糾纏不清的關(guān)系也具有經(jīng)濟、道德和歷史的維度，癲狂體驗也取決于社會、政治、經(jīng)濟等多方面因素?；跉v史維度梳理和社會經(jīng)濟、倫理、文化因素考察而得出的理性與非理性關(guān)系的真相，就是?？聻榘d狂主體配備的真相。如果近代哲學家們能認識到理性與非理性原本一體，理性是清醒的癲狂，癲狂是眩暈的理性，理性思維并不具有自己設(shè)定自己的特權(quán)、明證性的保障以及奠基和構(gòu)建的功能，那么，近代哲學的主體就不會以對自然和他人進行征服的大寫主體這樣的至尊形式出現(xiàn)在哲學史上，也就不會有近代哲學追求統(tǒng)一性、同一性的主體性形而上學，不會有大寫理性膨脹欲裂的絕對理性主義和蠱惑人們妄求解決不可能解決之問題的抽象人道主義。在福柯看來，對理性與非理性全新關(guān)系的闡發(fā)是對笛卡爾理性主義最有力的批駁。主體本身并不具有、也不知曉“自己以何種方式成為主體”這一真相，?？碌墓ぷ魇且獮橹黧w配備這樣的真相，并讓主體最終銘記這樣的真相。