四、機(jī)制與生成

最后談一點關(guān)于如何評價學(xué)術(shù)的思考。這個問題在西方不是問題，而在中國則是一個很大的問題，中國學(xué)界流行的一些相關(guān)論述，透露出來的其實是中國人不太懂西方學(xué)術(shù)的現(xiàn)實。比如說中國人愛講文科的東西不好評價，公說公有理，婆說婆有理，這其實是典型的洞穴中的爭論。在沒有真理之光的情況下，大家爭論昏暗之光投射出的影子究竟是什么，是很正常的。但問題是沒有看到光，不等于世界上沒有光，不等于真的說不清楚自己究竟是什么樣子。所謂文科無法評價的講法，本質(zhì)上是一種無知的講法，是沒有真理觀的表現(xiàn)。爭論的存在，只能說明真理還沒有完全被認(rèn)識，要解決爭論只能進(jìn)一步按照理性法則發(fā)展學(xué)術(shù)，從而使意見逐漸接近于真實意見或知識。

中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)因為沒有成熟的知識論，對于什么是知識，其實也很模糊，通常把知識等同于知道的東西，誰知道的東西多，誰就學(xué)問大。這也是影響中國學(xué)術(shù)發(fā)展的很大問題。知道得多是好事，但知道得多不等于知識豐富。這是從事學(xué)術(shù)工作首先要搞清楚的一個問題。知道的東西必須經(jīng)過檢驗?zāi)軌虺蔀橹R，才能算是知識豐富。古代人的不少域外知識通過《山海經(jīng)》來填充，這顯然不能算是真正的知識，只能算是想象。這還算容易區(qū)分。今天，把知道很多事實也理解為知識豐富，這就不太容易區(qū)分。這涉及前面講的中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的一個問題，即將知識理解為對現(xiàn)象界的知道。事實都是現(xiàn)象界的存在，都是真實而非想象，不將其算作知識，似乎沒有道理。對于學(xué)術(shù)工作來說，若不是純粹的形而上學(xué)，一定得處理現(xiàn)象界的事實，但這些事實本身其實是材料，而不構(gòu)成知識。知識一詞的重點不在知，而在識，如果僅僅是知道事實，而不能洞悉事實背后的東西——所謂的高級對象，其實不能叫知識。所謂知道，指向的是材料與事實，而所謂知識，是洞悉事實與材料背后的東西。黑格爾的邏輯三段論，是什么、怎么樣、為什么，知道只能解決事實問題，有時連是什么都說不清楚，因為當(dāng)回答是什么的時候，通常是需要邏輯理論思考的。

從這個意義上講，愛因斯坦講的思考有時比學(xué)習(xí)更重要是很對的。中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)重視博學(xué)待問，因此對于思考不甚重視?？鬃又v學(xué)思平衡很有道理，但又說“終日不食，終夜不寢，以思無益，不如學(xué)也”。背后折射出來的，其實是我們民族文化不擅長邏輯理論思維的缺陷。思考是通向真理的最重要的途徑（實驗科學(xué)除外），認(rèn)知的高級對象，必須通過沉思才能獲得。因為中國傳統(tǒng)就不擅長邏輯理論思維，所以有些外國漢學(xué)家講中國人只能做一些材料的工作，這個話雖容易激起民族主義的反彈，但仔細(xì)思考，其實是有道理的，中國學(xué)術(shù)的事實大致如此。老老實實向西方學(xué)習(xí)，不是學(xué)他們的具體的理論，而是學(xué)他們的知識論、真理觀，這才是從事學(xué)術(shù)活動最基本的東西。傳統(tǒng)中國不缺乏實證一流的學(xué)者，也不缺乏氣象博大的學(xué)人，但缺乏真理觀與知識論。今天的中國學(xué)術(shù)不好，不完全是今人的原因，今天依然有實證一流、氣象博大的學(xué)者，學(xué)術(shù)不好，與中國傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)文化是聯(lián)系在一起的。只有回到原點，認(rèn)真思考學(xué)術(shù)是什么、如何才能算是好學(xué)術(shù)，中國學(xué)術(shù)才有真正好的一天。

事實上，如果能學(xué)到西方文化的真理觀、知識論，學(xué)到人家促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展的方法，如何評價學(xué)術(shù)就不會是問題。今天中國的學(xué)術(shù)評價機(jī)制，之所以是一個問題，根本上講是不知學(xué)術(shù)究竟為何物、究竟什么算是好學(xué)術(shù)造成的。前面提到中國學(xué)術(shù)界盛行的一些現(xiàn)象，其實也是體制關(guān)切的內(nèi)容，因為體制講這些東西，所以學(xué)者就追逐這些東西。

從根本上講，這樣的體制其實起不到評價學(xué)術(shù)的作用，其思路大概是要通過區(qū)域競爭促進(jìn)學(xué)術(shù)整體發(fā)展。但本質(zhì)上講，這與學(xué)術(shù)評價沒有關(guān)系，所謂的間接評價是不能被理解為學(xué)術(shù)評價的，而通過強調(diào)所謂權(quán)威期刊、國家項目的重要性來促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展的想法，只能是一廂情愿。至少筆者沒有看到相關(guān)權(quán)威期刊對于促進(jìn)筆者所從事的學(xué)術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展有多大貢獻(xiàn)，很多重要的工作都不是發(fā)表在所謂權(quán)威期刊上。這本來也很正常，因為真理的發(fā)展常常是通過隨機(jī)的形式實現(xiàn)的，其出現(xiàn)之初大家不一定能意識到其實是一個重要的進(jìn)展，而要等到若干年之后，真理才能逐漸被認(rèn)識。所謂間接評價，根本不能解決這個問題。而所謂國家項目對于學(xué)術(shù)發(fā)展的推進(jìn)作用究竟如何，恐怕也是要認(rèn)真評估的。據(jù)筆者所知，有些存在抄襲問題的成果，也能被評為國家社科基金的優(yōu)秀成果。

這種間接評價，不光做不到對于學(xué)術(shù)發(fā)展的全過程進(jìn)行評估，事實上還會阻礙學(xué)者形成從事學(xué)術(shù)工作必需的真理觀，以為可以用發(fā)表的形式與等級決定學(xué)術(shù)價值與學(xué)者水平的高低。前兩年，筆者讀到王寧先生批判A刊制度的一篇文章，其中談到現(xiàn)在的學(xué)術(shù)評價連專著都不考慮了，這是極為荒唐的事情。至于發(fā)展公共關(guān)系、聯(lián)絡(luò)各種評委、攻克權(quán)威刊物的大門，是很多人熱衷的事情，那就更等而下之了。

有人說，西方也有頂級期刊，也有科學(xué)基金，這確實是一個很有趣的事情。西方有頂級期刊，但不一定意味著西方學(xué)界將其視為學(xué)術(shù)評價的機(jī)制來運用。據(jù)說，西方的期刊分級制度屬于圖書管理范疇，而不屬于學(xué)術(shù)評價范疇。學(xué)術(shù)評價的對象是知識，應(yīng)將其放在知識序列中來評價，也就是所謂學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)；推進(jìn)了知識進(jìn)展，擴(kuò)大了知識邊界，解決了知識難題，這都是就知識論知識的評價法則，跟知識存在發(fā)表的形式?jīng)]有一點關(guān)系。所有的發(fā)表形式本質(zhì)上是服務(wù)于知識可以更好地傳播，所謂公開發(fā)表的意義就在這里。如果只求發(fā)表，而不考慮發(fā)表的內(nèi)容究竟在多大程度上能改變社會文明的現(xiàn)狀、促進(jìn)各項事業(yè)的發(fā)展，這樣的發(fā)表有什么意義？如果不講成果的真理價值，只談成果的發(fā)表形式，無異于買櫝還珠。

間接評價首先解決的是傳播價值的問題，而不是學(xué)術(shù)本身的價值。把間接評價等同于學(xué)術(shù)評價，混淆了傳播價值與學(xué)術(shù)價值。傳播價值不能等同于學(xué)術(shù)價值。有一個例子可以很好地說明這個問題。裘錫圭先生在復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站（2018-07-14）刊發(fā)了一篇論文《大河口西周墓地2002號墓出土盤盉銘文解釋》，在篇首案語中，裘先生提到他在《中國史研究》2012年第3期發(fā)表的《翼城大河口西周墓地出土鳥形盉銘文解釋》，“毫無是處，自應(yīng)作廢，以后編文集也不收入”，對自己作品下如此嚴(yán)厲的評語，今天的中國恐怕找不出幾個人，這體現(xiàn)的其實就是蘇格拉底講的智性的誠實。裘先生是學(xué)術(shù)權(quán)威，他的作品自應(yīng)有傳播的價值，所以《中國史研究》很愿意發(fā)表他的作品，但這與學(xué)術(shù)價值完全是兩個問題，裘先生自己已經(jīng)講了這是一篇沒有價值的論文。不光是《中國史研究》不能保證學(xué)者發(fā)表的論文都有價值，《中國社會科學(xué)》《歷史研究》同樣不能，在這兩個所謂的頂級刊物上，筆者都曾讀到過鬧笑話的文章。這原本并不值得去挑剔，所謂事情都是人做的，像裘先生這樣頂級的學(xué)者都不免出錯，這些期刊拿什么保證他們發(fā)表的東西都是頂級水平。非要規(guī)定其是頂級水平，實際是非理性的。用非理性的辦法評價追求理性的活動，其本質(zhì)是文化錯亂。

把傳播的平臺視為傳播內(nèi)容價值的評價手段，恐怕只有在中國文化中才有可能出現(xiàn)。

據(jù)前所論，學(xué)術(shù)工作是理智德性的展開，對于學(xué)術(shù)的評價在某種意義上也可以視為對學(xué)人理智德性的評價。中國人會將傳播平臺視為學(xué)術(shù)評價的基礎(chǔ)，其實跟中國人固有的思維有關(guān)系。傳統(tǒng)中國雖沒有對理智德性的評價體系，但有對道德德性的評價體系，例如所謂的九品中正制度，所謂的身份體系。啟蒙時代的思想者布朗吉對于中國有過一個評論，他講，中國人對其體制的依戀，“更多的是出于機(jī)械的原因，而不是出于理性的原因”，而且“這種依戀阻礙了人類精神的進(jìn)步，其結(jié)果不會讓道德、政治事務(wù)和物理取得任何進(jìn)展，實際上是在倒退，所以中國人早晚有一天會成為世界上最不幸的民族”（轉(zhuǎn)自[西]米格爾·貝尼泰茲《啟蒙的另一面》）。布朗吉的評論，就傳統(tǒng)中國文明進(jìn)程看是對的。傳統(tǒng)中國體制意識也很強，但與德性結(jié)合的結(jié)果并不好，歷史其實已經(jīng)證明，這種評價體系的本質(zhì)是政治體制的附屬物，就其本質(zhì)看是文化錯亂的表現(xiàn)。

從理論上講，一個國家最有理智德性的人不應(yīng)該是從事管理工作的人，而應(yīng)該是專門從事學(xué)術(shù)活動的人，因為這種德性需要持續(xù)訓(xùn)練與培養(yǎng)才能養(yǎng)成。最有效律的管理工作是依賴法制，而法制是成熟的理智德性的外在表現(xiàn)，而學(xué)術(shù)工作的本質(zhì)要求是要不斷推進(jìn)理智德性的進(jìn)展，學(xué)人在理智德性方面應(yīng)該高于所謂的領(lǐng)導(dǎo)。據(jù)前所論，所有的學(xué)術(shù)活動都不能脫離社會生產(chǎn)實踐，實踐出真知，是中國人愛講的一句話，這是有道理的，但其道理是有限的。就中國的知識傳統(tǒng)論，前面講過，中國人有很強的解決具體問題的能力，但這種能力與學(xué)術(shù)追求的真理不能等同，真理不僅是眼前的問題，還是通向本體存在的問題。就實踐論而言，領(lǐng)導(dǎo)為解決具體管理發(fā)展問題積累了很多智慧，這是毋庸置疑的，但這些智慧是不能與學(xué)術(shù)追求的真理相等同的。真正有價值的學(xué)術(shù)工作不是立足于解決現(xiàn)實問題，而是立足于本體展開論述，實現(xiàn)本體與現(xiàn)實的結(jié)合，如果在實踐中得到檢驗，就是好學(xué)術(shù)。領(lǐng)導(dǎo)批示成為判斷學(xué)術(shù)好壞的標(biāo)準(zhǔn)，與絕地天通的宇宙論所造成的哲學(xué)與社會實踐的分離是聯(lián)系在一起的。脫離社會實踐，不能有好學(xué)術(shù)；脫離本體，同樣不能有好學(xué)術(shù)。一個哲人，同時又為政治家，歷史上幾乎沒有出現(xiàn)過，古今中外，概莫能外。

即時的間接評價體制，不能說沒有一點好處，但這種好處是表面的，會造成虛假的學(xué)術(shù)繁榮，因為大家都要競爭；但從長遠(yuǎn)來看，弊大于利。這種評價模式所激勵的并不是真正高品質(zhì)的學(xué)術(shù)，而是所謂的學(xué)術(shù)的外延擴(kuò)張。即便是將升等條件定得很高，同樣不能解決真正意義上的學(xué)術(shù)發(fā)展問題。科學(xué)史家?guī)於魈岢隹茖W(xué)發(fā)展是通過范式轉(zhuǎn)移實現(xiàn)的，另有科學(xué)史家則強調(diào)技術(shù)對于科學(xué)發(fā)展的作用。這當(dāng)然是見仁見智的事情，但兩者并不矛盾，范式轉(zhuǎn)移是事實，技術(shù)對科學(xué)進(jìn)展在某些方面具有關(guān)鍵性的推動作用也是事實。這是自然科學(xué)的事情，社會科學(xué)的演進(jìn)并沒有太多的技術(shù)問題，就西方社會科學(xué)發(fā)展來看，也可以用范式轉(zhuǎn)移來描述，馬克思、韋伯、弗洛伊德等偉大的社會科學(xué)家，所帶來的都是一種新的學(xué)術(shù)范式。結(jié)構(gòu)主義、符號學(xué)等重要的社會科學(xué)理論方法也都是新的學(xué)術(shù)范式。這些新的理論新的范式，都是經(jīng)過很多年的持續(xù)工作才有可能提出，并為學(xué)術(shù)界認(rèn)可。在即時的間接評價體制下，筆者觀察，只能產(chǎn)生對一些具體問題的觀點。就中國人的智慧特點而言，產(chǎn)生一個新觀點并不是難事，但能夠提出對高級對象的認(rèn)識成果則很難。即時的評價體制又不鼓勵學(xué)者從事對于大問題的持久研究，這本來就是難事，體制再不鼓勵，反而作反方向動員，中國學(xué)術(shù)如何能擺脫自身整體落后呢？大的范式、重要的理論，從認(rèn)識對象的角度看，屬于柏拉圖講的高級對象，而高級對象需要沉思，而即時的評價體制卻不鼓勵沉思，不沉思，學(xué)術(shù)如何在真正意義上得到發(fā)展呢？考察中國所謂的成功學(xué)者，很少有人能提出一個學(xué)術(shù)范式，并為大家所接受，從而改變整個相關(guān)領(lǐng)域研究的。從這個意義上講，這種體制其實不是在發(fā)展學(xué)術(shù)，而是在阻礙真正意義上的學(xué)術(shù)發(fā)展，這不能不說是一件悲哀的事情。真理標(biāo)準(zhǔn)天下同一，有的只是不同的運作模式，而中國的模式似乎并不考慮那個同一的標(biāo)準(zhǔn)。

體制的目的是生成，而要達(dá)到生成的目的，其關(guān)鍵在于不脫離所要生成之物的本質(zhì)，脫離本質(zhì)規(guī)定性要求的簡單的外延擴(kuò)張，不是真正意義上的生成。中國的學(xué)術(shù)體制正是這樣鼓勵外延擴(kuò)張的體制，本質(zhì)上不符合建立體制的要求，這樣的體制，跟前面講的傳統(tǒng)中國評價道德德性的體制一樣。真要想讓中國學(xué)術(shù)發(fā)展，最重要的是形成良好的學(xué)術(shù)文化，培養(yǎng)真理觀，掌握知識論，了解西方學(xué)術(shù)的發(fā)展模式，這才是發(fā)展學(xué)術(shù)的真正基礎(chǔ)。體制作為外圍的存在物，最重要的是允許學(xué)術(shù)獨立發(fā)展的大學(xué)體制，獨立的精神，自由的思想，只有在良好的大學(xué)體制中才有可能成為現(xiàn)實。這已經(jīng)超出學(xué)術(shù)反思的范圍，筆者就不再多論了。

最后說明一點，這里只是在基本面上對中國學(xué)術(shù)的反思，并不意味著古今完全是這個狀況。古代的墨學(xué)，其實就是好學(xué)術(shù)，可惜未能充分發(fā)展，后來自己也墨分為三。近現(xiàn)代以來，也有基于中國自身材料構(gòu)建中國理論話語的工作，典型的是費孝通先生。與筆者領(lǐng)域相近的，也有提出解釋中國文明的理論的學(xué)人，比如說前不久辭世的劉澤華先生。也有完全立足本職工作，提出影響全局工作的理論，比如蘇秉琦先生的區(qū)系類型理論。這些學(xué)者的這些工作相較于整個中國學(xué)術(shù)，所占的比重太小了。這些學(xué)者有一個共同特點，即堅持個人的學(xué)術(shù)探索，不為潮流所動，默默耕耘，所以最后能有比較大的成就。寫這篇序文，目的首先是希望更多的后來者能真正看清楚什么是學(xué)術(shù)、什么是好學(xué)術(shù)，能夠像這些前輩一樣，堅持自己的學(xué)術(shù)追求，從而為中國的哲學(xué)社會科學(xué)贏得一點尊嚴(yán)與顏面。

陶磊

2018年12月25日