一　三種解釋路徑

城市化與政治不穩(wěn)定之間的因果聯(lián)系基于一個(gè)共同的假設(shè)，即城市比農(nóng)村對(duì)政治統(tǒng)治更危險(xiǎn)。這種假設(shè)也是被經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)了的，因?yàn)樵S多發(fā)展中國(guó)家采取了多種措施，例如，大幅度減少聯(lián)系城市與鄉(xiāng)村的基礎(chǔ)設(shè)施的投資，將大規(guī)模的國(guó)有企業(yè)遷移出首都，試圖規(guī)避由城市帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。[4]

（一）城市偏向

羅伯特·貝茲對(duì)中部非洲的長(zhǎng)期研究，為比較發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)做出了重大貢獻(xiàn)，同時(shí)也為理解發(fā)展中國(guó)家城市化與政治不穩(wěn)定的因果關(guān)系提供了重要的視角。在那本經(jīng)典的小冊(cè)子里，貝茲發(fā)現(xiàn)了政府普遍采取“以犧牲農(nóng)民利益來(lái)確保城市利益”的政策，強(qiáng)制干預(yù)農(nóng)業(yè)市場(chǎng)。政府干預(yù)農(nóng)業(yè)市場(chǎng)的手法在農(nóng)村和城市之間形成鮮明對(duì)比：在農(nóng)村，政府強(qiáng)制壓低農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格，低價(jià)出售給城市居民；在城市，政府向農(nóng)業(yè)加工企業(yè)提供補(bǔ)貼，維持城市居民相對(duì)優(yōu)越的生活條件。[5]這就是著名的“城市偏向”政策。“城市偏向”具有兩個(gè)明顯的目的：一是，通過(guò)操縱市場(chǎng)、控制農(nóng)業(yè)，將農(nóng)民維持在一種貧窮的狀態(tài)，從而降低他們挑戰(zhàn)政權(quán)的能力；二是，采取收買的辦法，實(shí)行低物價(jià)、高補(bǔ)貼，在城市人口特別是特權(quán)階層中建立政治支持。由于這種政策帶有明顯的掠奪性，長(zhǎng)此以往，農(nóng)民遭受的經(jīng)濟(jì)剝削會(huì)促使他們聯(lián)合起來(lái)造反。

“城市偏向”政策在城市與鄉(xiāng)村之間制造了嚴(yán)重的不平等，農(nóng)村人口的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)急劇減少，結(jié)果，農(nóng)民大量涌入城市，增加了城市人口的密度。城市人口密度的增加又反過(guò)來(lái)使得城市成為不穩(wěn)定的政治舞臺(tái)。相對(duì)于農(nóng)村，高人口密度的城市通常通過(guò)四個(gè)機(jī)制制造政治危險(xiǎn)：（1）城市人口更容易接近權(quán)力中心；（2）人口聚集、信息流動(dòng)更容易制造集體抗議；（3）大城市大多存在著居無(wú)定所的窮人聚集的貧民窟，這些貧民窟相對(duì)于其他社區(qū)犯罪率更高，是制造騷亂的重要土壤；（4）城市容易形成諸如環(huán)境、人權(quán)等焦點(diǎn)議題。[6]因此，從長(zhǎng)期來(lái)看，“城市偏向”政策削弱了國(guó)家的初始目標(biāo)，誘使更多的農(nóng)村人口來(lái)到城市尋找生存的機(jī)會(huì)，他們的流動(dòng)不僅在農(nóng)村制造挑戰(zhàn)，也在城市成為對(duì)抗政府的主力。

蘇聯(lián)和東歐國(guó)家在采取“城市偏向”政策的時(shí)候，其政策效應(yīng)不同于其他類型的發(fā)展中國(guó)家，如拉美國(guó)家。一個(gè)重要原因是，社會(huì)主義國(guó)家并沒有把制造貧困作為政治統(tǒng)治的一個(gè)策略，而是在城市人口或農(nóng)村人口中竭力維持平均主義的工資和福利政策。這種政策至少抑制了因不平等帶來(lái)政治不滿的程度，進(jìn)而減少人們表達(dá)不滿的機(jī)會(huì)。另一個(gè)重要原因來(lái)自社會(huì)控制的能力，也就是下文即將討論的城市主義。社會(huì)主義國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制能力和組織化的程度是其他類型發(fā)展中國(guó)家難以企及的。正因?yàn)槿绱耍俺鞘衅颉闭邔?duì)社會(huì)主義國(guó)家政治秩序的沖擊，相對(duì)而言要低于其他威權(quán)主義國(guó)家，政權(quán)的維續(xù)時(shí)間也是最為持久的。[7]

（二）城市主義

城市主義是城市社會(huì)學(xué)定義城市化的一個(gè)重要指標(biāo)，指的是城市人口之間建立起特定的關(guān)系或者特定的生活方式。[8]城市主義對(duì)于社會(huì)秩序在發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家發(fā)揮著兩種截然不同的作用。在發(fā)達(dá)國(guó)家，學(xué)者們和政府提倡城市主義的生活方式，因?yàn)槌鞘兄髁x意味著人際交往（和互動(dòng)機(jī)制）的密度和多樣化，能夠形成強(qiáng)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，人們的獨(dú)立性增強(qiáng)，從而有利于創(chuàng)造力的發(fā)展。[9]中心城區(qū)的衰落、貧富差距的加劇，以及由居住空間固化而帶來(lái)的階級(jí)再生產(chǎn)等問(wèn)題，在發(fā)達(dá)國(guó)家的城市人口中間帶來(lái)了底層邊緣化、階級(jí)隔閡、種族沖突以及高居不下的犯罪率問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，城市主義可以成為城市治理的積極資源。

不同于發(fā)達(dá)國(guó)家，發(fā)展中國(guó)家往往從統(tǒng)治的角度考慮，希望控制與遏制城市主義的發(fā)展，因?yàn)楸M管城市主義能夠培育出有利于城市問(wèn)題治理的社會(huì)資本，但不論是觀念形態(tài)、關(guān)系形態(tài)還是組織形態(tài)的城市主義，在一定條件下都會(huì)被集體抗議所利用，制造政治不穩(wěn)定。一旦社會(huì)資本演變?yōu)橐环N組織網(wǎng)絡(luò)，集體行動(dòng)的能力也會(huì)隨之提高。在發(fā)展中國(guó)家，正是這些網(wǎng)絡(luò)關(guān)系成為抗議動(dòng)員的重要資源。[10]研究社會(huì)運(yùn)動(dòng)的學(xué)者強(qiáng)調(diào)資源動(dòng)員的重要性，正是反映了城市主義在社會(huì)秩序維持方面的另一副面孔。社會(huì)運(yùn)動(dòng)的周期性爆發(fā)離不開人際關(guān)系的頻繁互動(dòng)，離不開城市人口享有的閑暇時(shí)間，離不開公共價(jià)值觀的發(fā)酵。[11]正式或非正式關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展會(huì)降低城市人口從事集體抗議的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也會(huì)使大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)員成為可能。在民主化過(guò)程中，推動(dòng)政治轉(zhuǎn)型的社會(huì)力量幾乎無(wú)一例外地與城市主義密切關(guān)聯(lián)。

發(fā)展中國(guó)家在對(duì)城市人口控制方面存在差異，這是我們?cè)谘芯砍鞘姓蔚臅r(shí)候需要特別注意的地方。[12]伊萬(wàn)·塞勒尼認(rèn)為，蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的城市化既不同于西方資本主義國(guó)家，也不同于第三世界國(guó)家。在對(duì)比了蘇聯(lián)和東歐國(guó)家轉(zhuǎn)型前后的城市化之后，塞勒尼發(fā)現(xiàn)，在城市主義方面，蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的城市對(duì)各個(gè)階層實(shí)行高度隔離，警察對(duì)城市實(shí)施嚴(yán)格控制，很難在城市中看到極度貧困的表現(xiàn)形式，在大街上、火車站和橋洞下，很難看到乞討者。但是，在西歐或者第三世界國(guó)家，政府對(duì)人口的控制相對(duì)寬松，城市主義表現(xiàn)得更加多樣，城市街頭就很容易看到妓女或者販毒者，貧民窟在城市景觀中也不鮮見。在智利、巴西等國(guó)家，由貧民窟的窮人發(fā)起的爭(zhēng)取居住權(quán)的運(yùn)動(dòng)，在過(guò)去三十多年里從未停止過(guò)，這些抗議甚至吸引了反對(duì)黨的參與，對(duì)執(zhí)政黨產(chǎn)生過(guò)重要的影響。[13]

（三）政治排斥

城市沖突的核心動(dòng)力來(lái)自經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的分化，其中，階級(jí)分化對(duì)社會(huì)秩序和政治結(jié)構(gòu)的影響尤其突出。[14]不過(guò)，政治對(duì)城市沖突的影響更加深遠(yuǎn)，因?yàn)閲?guó)家能夠決定社會(huì)分化的程度與結(jié)果。政治排斥的解釋具有悠久的歷史，寬泛地講，馬克思對(duì)1848年歐洲城市革命的研究就已經(jīng)開創(chuàng)了這個(gè)傳統(tǒng)，因?yàn)楣と烁锩捅﹦?dòng)正是起因于剝削他們的制度。政治排斥表明，國(guó)家運(yùn)用政治力量，以制度的形式整體或部分剝奪某個(gè)群體的權(quán)利，同時(shí)保護(hù)其他群體的特權(quán)。政治排斥在不同人群之間劃定了某些不平等的邊界，定義各自的身份以及彼此之間的社會(huì)聯(lián)系。[15]美國(guó)早期的種族隔離制度就是一個(gè)政治排斥的經(jīng)典案例，這種排斥不僅僅體現(xiàn)在政治權(quán)利的剝奪上，在城市空間上也有清晰的界線，例如，公共汽車上白人與黑人座位的隔離。南非在1996年之前的種族隔離制度也是政治排斥的極端案例。

政治排斥不僅影響到政治權(quán)利的行使，更常見的是，某些群體的社會(huì)權(quán)利被政治權(quán)力強(qiáng)制地剝奪了。在非洲的許多國(guó)家，政府削減教育經(jīng)費(fèi)，減少城市人口受教育的機(jī)會(huì)，對(duì)有色人種實(shí)施歧視性的就業(yè)政策，等等；[16]在拉美一些國(guó)家，政府對(duì)來(lái)自農(nóng)村的窮人聚集的貧民窟，不僅不愿意提供基本的公共設(shè)施，還采取粗暴的辦法驅(qū)趕這些人。[17]政治排斥是一種制度性的身份定義，一旦某種身份得以確認(rèn)，不平等的關(guān)系也就隨之固定下來(lái)。但是，由于政治排斥的目的是制造不平等，反抗總是難以避免的。如果具備一定的條件，那些遭遇不平等的人就有可能團(tuán)結(jié)起來(lái)，改造或推翻不平等的制度。

在城市化的過(guò)程中，由政治排斥導(dǎo)致的政治不穩(wěn)定一般會(huì)涉及范圍廣泛的政治變革，在某些情況下，還有可能發(fā)生政治轉(zhuǎn)型。政治排斥誘發(fā)政治不穩(wěn)定，沒有一個(gè)固定的模式，但是，這個(gè)過(guò)程大致都具備以下幾個(gè)要素：其一，人們對(duì)政府的不滿首先來(lái)自經(jīng)濟(jì)方面，然后上升到政治訴求，要求政府進(jìn)行改革；[18]其二，政治排斥同時(shí)傷害到了中產(chǎn)階級(jí)的利益，他們從過(guò)去政府的支持者轉(zhuǎn)而成為底層民眾政治抗議的支持者；[19]其三，政治排斥更容易吸引反對(duì)黨的興趣，它們會(huì)利用政府在政治上的不道義，在特定人群中間制造道德優(yōu)勢(shì)，然后再把這種優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)變?yōu)槲癖姟⒎磳?duì)現(xiàn)政權(quán)的力量。[20]

不過(guò)，政治不穩(wěn)定的范圍與程度并非只是單方面地取決于底層民眾的行動(dòng)，國(guó)家回應(yīng)具有更大的決定作用。一旦集體抗議被政府理解成一種政治威脅之后，政府往往會(huì)采取暴力鎮(zhèn)壓的形式，提高抗議者的行動(dòng)代價(jià)，迫使他們放棄街頭抵制。一般而言，民眾制造的威脅越大，政府鎮(zhèn)壓的強(qiáng)度也越高。[21]然而，鎮(zhèn)壓有時(shí)候會(huì)帶來(lái)相反的效果，鎮(zhèn)壓越是嚴(yán)厲，民眾的反彈越是強(qiáng)烈，暴力程度會(huì)加強(qiáng)，支持者的人數(shù)也會(huì)增加。[22]簡(jiǎn)言之，在捍衛(wèi)和反抗某種不平等制度的時(shí)候，政治不穩(wěn)定的形式、強(qiáng)度與范圍取決于國(guó)家與社會(huì)之間互動(dòng)的決心和應(yīng)對(duì)的策略。[23]