第二節(jié)　國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀與趨勢(shì)

一、國(guó)外研究

1. 文化資本理論

法國(guó)學(xué)者布爾迪厄在《資本的形式》一文中區(qū)分了文化資本的三種形式，分別是：具體形式的文化資本，以精神或肉體的持久的“性情”的形式存在；客觀的文化資本，以文化商品和機(jī)械工具的形式存在（如圖片、繪畫(huà)、書(shū)籍、詞典、工具、機(jī)器等）；體制化的文化資本，即一種客觀化的形式，這一形式因被體制確認(rèn)而與其他形式相區(qū)別，因此，這種形式賦予了文化資本一種社會(huì)價(jià)值和社會(huì)權(quán)力。他認(rèn)為，在某些條件下，文化資本可以轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本，且在教育體系中被制度化。由此，他將“文化資本”與個(gè)人所處的“社會(huì)場(chǎng)”緊密相連，引申出文化與階級(jí)，文化與權(quán)力，教育與社會(huì)再生產(chǎn)，教育、文化與社會(huì)不平等，符號(hào)暴力等一系列的理論。

盡管布爾迪厄關(guān)于“文化資本”的闡述開(kāi)辟了社會(huì)學(xué)研究的新視角，對(duì)以后的社會(huì)學(xué)、文化學(xué)、政治學(xué)、教育學(xué)、文化經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，但仍存在一定的局限性。第一，他的理論有明顯的階級(jí)決定論的色彩，認(rèn)為個(gè)人的文化資本與后天發(fā)展與其所處的社會(huì)階層和教育環(huán)境密切關(guān)聯(lián)，認(rèn)為整個(gè)社會(huì)階級(jí)劃分和權(quán)力分布基本是穩(wěn)定的，世襲制名亡實(shí)存，甚至帶有宿命論意味；第二，他對(duì)文化資本的研究主要集中于非經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，雖然對(duì)后來(lái)的文化產(chǎn)業(yè)與文化經(jīng)濟(jì)研究有一定的啟發(fā)，但并沒(méi)有明確的涉及這些問(wèn)題；第三，他的“文化資本”思想僅限于觀點(diǎn)的提出與形式的劃分，并沒(méi)有形成獨(dú)立的體系。

自布爾迪厄1986年提出“文化資本”到2002年，該理論一直在不斷發(fā)展，但并未形成系統(tǒng)全面的理論體系。在他逝世后，其生前好友華康德教授在美國(guó)加利福尼亞大學(xué)伯克里分校社會(huì)研究中心致力于文化資本和文化經(jīng)濟(jì)的研究，同時(shí)，該中心已成為海外研究和傳播文化資本理論的中心。

在“文化資本”概念提出的早期，該理論雖廣泛應(yīng)用于社會(huì)學(xué)研究當(dāng)中，但并未引起學(xué)術(shù)界足夠的重視，直到20世紀(jì)90年代末，西方學(xué)界才關(guān)注起來(lái)，尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)界。1999年6月，在圣地亞哥州立大學(xué)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)促進(jìn)協(xié)會(huì)（SABE）的贊助下，經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他學(xué)科相互交流的研討會(huì)召開(kāi)。在這次會(huì)議上，人們第一次提出了“文化資本與發(fā)展”的特殊議題。

綜觀已有的理論研究成果，可以將研究視角劃分為社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)三大類。社會(huì)學(xué)的研究主要有：第一，進(jìn)一步闡釋和拓展了布爾迪厄的文化資本理論，對(duì)于布爾迪厄理論的局限之處提出批評(píng)；第二，延續(xù)布爾迪厄從文化資本角度研究個(gè)體發(fā)展的學(xué)術(shù)視角，重點(diǎn)考察了文化資本與個(gè)性形成、機(jī)會(huì)獲取、社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)、階層流動(dòng)等的關(guān)系；第三，從知識(shí)交易、性別文化、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、身份標(biāo)識(shí)等更加細(xì)微的社會(huì)學(xué)視角挖掘文化資本的意義。政治學(xué)的研究主要在于把文化資本放在文化全球化背景中研究，分析國(guó)家和民族獨(dú)特的文化資本對(duì)于國(guó)家與國(guó)家之間文化交流和競(jìng)爭(zhēng)的作用，關(guān)注文化資本的政治功用。經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究主要是把文化資本作為一種具有經(jīng)濟(jì)屬性的資本，從文化產(chǎn)業(yè)角度分析文化資本對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。

在以上研究中，特別重要的是澳大利亞經(jīng)濟(jì)學(xué)家思羅斯比賦予“文化資本”經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義，即“文化資本是以財(cái)富的形式具體表現(xiàn)出來(lái)的文化價(jià)值的積累”。⁽³⁾他著力把握文化價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值之間的關(guān)系，認(rèn)為文化價(jià)值本身可以轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并且可以增加經(jīng)濟(jì)價(jià)值。他對(duì)于文化資本的見(jiàn)解，跳出了傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，直接啟發(fā)了學(xué)者對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)的理論研究。

西方學(xué)界對(duì)布爾迪厄的研究比較著名的學(xué)者還有美國(guó)的波士頓大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授戴維?斯沃茨，他在《文化與權(quán)力》一書(shū)中系統(tǒng)地梳理與闡述了布氏的諸多理論，并進(jìn)行了解讀與評(píng)價(jià)，分析了布爾迪厄如何綜合涂爾干、馬克思、韋伯等經(jīng)典社會(huì)學(xué)思想家的理論和實(shí)踐，并受到薩特、列維?斯特勞斯和阿爾都塞等人的影響。

2. 文化產(chǎn)業(yè)理論

在西方，和文化產(chǎn)業(yè)相關(guān)的概念有文化工業(yè)或文化產(chǎn)業(yè)（Cultural Industry）、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)（Creative Industry）、意識(shí)產(chǎn)業(yè)（Consciousness Industry）、內(nèi)容產(chǎn)業(yè)（The Content Industry）、數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)（Digital Creative Industry）等。這些概念在內(nèi)涵和外延上有一定區(qū)別，但都是指以產(chǎn)業(yè)方式開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的文化。它們均興起于當(dāng)代都市，與現(xiàn)代大工業(yè)密切相關(guān)，以當(dāng)代的數(shù)字傳媒及全球化傳播方式為介質(zhì)，以大批量生產(chǎn)為特征。文化產(chǎn)業(yè)與大眾文化／通俗文化（Mass Cultural）及流行文化（Pop Cultural）密不可分，它是誕生于消費(fèi)時(shí)代或準(zhǔn)消費(fèi)時(shí)代的，具有引導(dǎo)大眾文化消費(fèi)的重大社會(huì)作用。

在國(guó)外，無(wú)論是文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平還是理論探索程度都大大超過(guò)國(guó)內(nèi)。西方多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家在20世紀(jì)就已經(jīng)把文化產(chǎn)業(yè)作為國(guó)家發(fā)展的基本國(guó)策，無(wú)論是在政策支持還是理論研究上都做了積極的努力和深入的探索。今天，國(guó)外的文化產(chǎn)業(yè)大多已經(jīng)具有穩(wěn)定的體系、成熟的市場(chǎng)、成規(guī)模的運(yùn)作方式；理論研究上也擁有豐厚的積淀。

追本溯源，國(guó)外最早涉及文化產(chǎn)業(yè)研究的是德國(guó)法蘭克福學(xué)派的霍克海默和阿多諾。他們?cè)?0世紀(jì)40年代中期就明確地把工業(yè)化程度看成現(xiàn)代文化的重要特點(diǎn)，在其1947年出版的《啟蒙辯證法》一書(shū)中，以“文化工業(yè)，欺騙群眾的啟蒙精神”這一批判的角度揭示了當(dāng)時(shí)資本主義社會(huì)的文化狀況。此前的利維斯學(xué)派雖然沒(méi)有明確提出“文化工業(yè)”的概念，但對(duì)當(dāng)時(shí)的大眾文化生產(chǎn)也進(jìn)行了批判性的社會(huì)學(xué)研究。之前的馬克思與本雅明等人在著作中也對(duì)文化工業(yè)有一定的涉及。其后，研究涉及文化生產(chǎn)的還有英國(guó)的文化研究學(xué)派、伯明翰學(xué)派，他們的觀點(diǎn)較關(guān)注文本分析，側(cè)重于比較輕松的符號(hào)解讀，關(guān)注大眾接受，富有實(shí)踐性，與利維斯主義及法蘭克福學(xué)派的精英批判理論針?shù)h相對(duì)。總體來(lái)看，他們的理論具有修正主義與向大眾傾斜的折中主義色彩，其中伯明翰學(xué)派的大眾文化研究帶有明顯的右翼的妥協(xié)傾向。伯明翰學(xué)派的費(fèi)斯克在《理解大眾文化》一書(shū)中首次提出了“金融經(jīng)濟(jì)”與“文化經(jīng)濟(jì)”的“兩種經(jīng)濟(jì)”。雖然他的文化研究理論具有明顯的庸俗化傾向，把“文化經(jīng)濟(jì)”的特征以“流通著的意義與快感”輕松地草草帶過(guò)，缺乏社會(huì)學(xué)的分析，但是其“文化經(jīng)濟(jì)”的概念對(duì)以后的文化產(chǎn)業(yè)與大眾文化生產(chǎn)的理論研究卻富有直接的啟發(fā)意義。此外，他還提出了文化資源的問(wèn)題，認(rèn)為它是金融經(jīng)濟(jì)與文化經(jīng)濟(jì)二者共同的商品，有一定的理論價(jià)值。后來(lái)，對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)的研究還有麥克盧漢的技術(shù)決定理論與“媒介即信息”觀點(diǎn)，以鮑德里亞、利奧塔、詹姆遜、費(fèi)瑟斯通等為代表的后現(xiàn)代主義者的批判。另外，與文化生產(chǎn)有關(guān)的理論還有敘事理論、讀者中心理論、當(dāng)代精神分析批評(píng)、葛蘭西的“霸權(quán)”理論、哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”、阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)論、霍爾的解碼理論、貝爾的資本主義文化矛盾理論等。總的看來(lái)，西方關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)、大眾文化、文化生產(chǎn)的理論與流派繁多，呈現(xiàn)出多元并進(jìn)的趨勢(shì)，并仍在不斷發(fā)展。

今天，從國(guó)外的研究動(dòng)向來(lái)看，其對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)及其政策的研究主要包括：一是基礎(chǔ)理論研究，包括歷史與現(xiàn)狀，文化帝國(guó)主義、全球化與國(guó)家文化、文化生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政策向度等；二是應(yīng)用理論研究，包括專項(xiàng)的產(chǎn)業(yè)研究；三是產(chǎn)業(yè)內(nèi)容研究；四是產(chǎn)業(yè)政策研究。總之，國(guó)外的相關(guān)理論及政策研究經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展，分化了不同的流派，擁有完整嚴(yán)密的理論體系。

二、國(guó)內(nèi)研究

1. 文化資本理論

隨著布爾迪厄一系列的理論著作被引入中國(guó)，20世紀(jì)90年代末，中國(guó)學(xué)者開(kāi)始關(guān)注“文化資本”研究。研究視角集中在對(duì)布爾迪厄的理論進(jìn)行闡釋，對(duì)于國(guó)外相關(guān)理論進(jìn)行引介上。對(duì)“文化資本”的研究，社會(huì)學(xué)的研究占絕大多數(shù)，而將“文化資本”引入經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，以“文化資本”作為切入點(diǎn)，對(duì)當(dāng)代中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)進(jìn)行論述的系統(tǒng)理論較少。現(xiàn)在所能見(jiàn)到的綜合兩者的學(xué)理著作主要有：李沛新的《文化資本運(yùn)營(yíng)理論與實(shí)務(wù)》，其實(shí)務(wù)性較強(qiáng)；陳鋒在《文化資本導(dǎo)論》中重點(diǎn)探討了文化資本與文化產(chǎn)業(yè)的聯(lián)系，論述了文化資本在經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的應(yīng)用；劉麗娟在《文化資本運(yùn)營(yíng)與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究》中對(duì)于文化資本做了理論探源，并對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)的資本運(yùn)營(yíng)路徑進(jìn)行了研究；皇甫曉濤的《文化資本論》結(jié)合文化資本與文化產(chǎn)業(yè)進(jìn)行系統(tǒng)化研究，力求打破文化與資本的傳統(tǒng)壁壘，形成應(yīng)對(duì)全球變革與復(fù)雜挑戰(zhàn)的文化資本與文化金融創(chuàng)新體系，具有很強(qiáng)的理論性和現(xiàn)實(shí)意義。總的來(lái)看，國(guó)內(nèi)開(kāi)始對(duì)“文化資本”的研究在理論探索上還有很大的空間。

客觀地說(shuō)，與國(guó)外對(duì)文化資本和文化產(chǎn)業(yè)進(jìn)行綜合研究相比，國(guó)內(nèi)在這方面的理論探索是在21世紀(jì)初才逐步展開(kāi)的，是隨著我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的實(shí)踐而不斷發(fā)展的。圍繞“文化資本”這一核心理論來(lái)展開(kāi)文化產(chǎn)業(yè)研究，無(wú)論是在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，都是比較新的課題，這一理論有待繼續(xù)深化。

2. 文化產(chǎn)業(yè)理論

與國(guó)外相比，我國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)理論研究與政策制定，是在文化體制改革和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)的提出后產(chǎn)生的。20世紀(jì)80年代初，經(jīng)營(yíng)性的活動(dòng)出現(xiàn)于我國(guó)文化領(lǐng)域，而文化生產(chǎn)真正作為一個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)部門和完整的產(chǎn)業(yè)形態(tài)，切實(shí)作用于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還是20世紀(jì)90年代中后期的事情。隨著我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與實(shí)踐的深入，對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的學(xué)術(shù)研究也逐漸發(fā)展，并產(chǎn)生了文化產(chǎn)業(yè)學(xué)的學(xué)科建設(shè)。然而，我國(guó)對(duì)相關(guān)政策的研究卻滯后于對(duì)產(chǎn)業(yè)本身的研究，并且對(duì)行業(yè)政策（如圖書(shū)出版政策、電影產(chǎn)業(yè)政策等）與法律法規(guī)的研究較多，對(duì)整體產(chǎn)業(yè)政策的研究較少。

從改革開(kāi)放以來(lái)到當(dāng)前的“十三五”時(shí)期，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)理論的研究極為豐富，形成了一定的理論基礎(chǔ)，對(duì)我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的實(shí)踐和相關(guān)學(xué)科的建設(shè)產(chǎn)生了積極的指導(dǎo)作用，但應(yīng)用理論還不成熟、不系統(tǒng)，政策研究還不夠全面深入。應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的理論研究直接源于實(shí)踐中產(chǎn)生的一系列重大命題，不同于西方經(jīng)院式的發(fā)展道路，具有鮮明的中國(guó)特色。

研究成果主要有：《中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)年鑒》《中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)年度發(fā)展報(bào)告》《文化藍(lán)皮書(shū)：中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告》《中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)評(píng)論》《中國(guó)文化品牌發(fā)展報(bào)告》《中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研究》《中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》等系列報(bào)告；胡惠林的《文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的中國(guó)道路》《文化產(chǎn)業(yè)概論》《文化產(chǎn)業(yè)學(xué)》《文化產(chǎn)業(yè)學(xué)概論》等；陳少峰的《文化產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略與商業(yè)模式》《文化產(chǎn)業(yè)讀本》等；金元浦的《文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)概論》《動(dòng)漫創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)概論》等；歐陽(yáng)友權(quán)的《文化產(chǎn)業(yè)概論》《文化產(chǎn)業(yè)通論》等；皇浦曉濤的《創(chuàng)意中國(guó)與文化產(chǎn)業(yè)》《文化產(chǎn)業(yè)新論》《版權(quán)經(jīng)濟(jì)論》《文化資本論》等；李向民的《文化產(chǎn)業(yè)：變革中的文化》《中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)史》《文化產(chǎn)業(yè)管理概論》等；范周的《中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)新思考》《中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)新思考Ⅱ》等；王列生、祁述裕、傅才武、張玉國(guó)、潘嘉瑋、張正焉、陳杰、閔銳武等專家的文化產(chǎn)業(yè)政策法規(guī)和文化體制改革系列研究專著。

總體看來(lái)，在不到20年的時(shí)間里文化產(chǎn)業(yè)的研究成果數(shù)以倍增。這些研究也存在一些問(wèn)題：一是研究同質(zhì)化，視角相近、觀點(diǎn)趨同；二是深度不夠，大多停留在描述性研究上，由于研究周期短，來(lái)不及做反思性探討；三是政策研究未形成系統(tǒng)，對(duì)文化改革政策與法律規(guī)章的研究多，對(duì)宏觀形勢(shì)和政策的研究較少。