序言

從繁榮到衰落、從崛起到解體、從變幻莫測(cè)到迷霧重重、從世人驚嘆到扼腕嘆息，20世紀(jì)的人類歷史上，沒有哪個(gè)國(guó)家有著蘇聯(lián)這樣跌宕的經(jīng)歷和起伏的命運(yùn)。它給世人留下了無盡的話題，也為思想家們提供了思索一個(gè)曾經(jīng)的超級(jí)大國(guó)何以如此的空間和余地。

從1987年進(jìn)入中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)系讀研究生，師從20世紀(jì)50年代留蘇歸來的張懋澤教授研究列寧哲學(xué)算起，我與蘇聯(lián)哲學(xué)結(jié)緣已30年。盡管當(dāng)時(shí)的國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)列寧哲學(xué)乃至蘇聯(lián)哲學(xué)的評(píng)價(jià)尚在“正統(tǒng)”的范圍內(nèi)，但是受改革開放以來歐風(fēng)美雨的影響，學(xué)界已經(jīng)出現(xiàn)了質(zhì)疑之聲。隨著蘇聯(lián)解體“原因何在”成為學(xué)界研究者們的恒常話題，隨著海量研究成果的面世，從哲學(xué)角度介入這一話題已是水到渠成之事。然而，在浩如煙海的研究成果中，我卻沒有發(fā)現(xiàn)對(duì)蘇聯(lián)哲學(xué)和當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)與當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)^[1]之間的共性和差異、產(chǎn)生原因、理論后果、未來發(fā)展趨勢(shì)等問題的比較分析研究。不弄清這些問題，我們就仍然不能從蘇聯(lián)解體的歷史教訓(xùn)中獲得深層次的啟迪。但是，真正著手這一研究，對(duì)我仍然有一個(gè)過程。

1991年，蘇聯(lián)解體，震驚世界。一時(shí)間，國(guó)際范圍內(nèi)的“社會(huì)主義崩潰論”“馬克思主義消亡論”甚囂塵上。身為馬克思主義哲學(xué)的專職教師，“社會(huì)主義的出路在何方？”自然成為我學(xué)術(shù)研究的關(guān)注點(diǎn)。當(dāng)時(shí)西方興起而國(guó)內(nèi)關(guān)注不多的民主社會(huì)主義，似乎讓一些人看到了希望。于是，我嘗試著研究這一理論，并于1994年出版了第一部學(xué)術(shù)專著《民主社會(huì)主義思潮評(píng)析》。此書在對(duì)比分析民主社會(huì)主義與西方歷史上各種社會(huì)主義思潮中，通過揭示“民主”與“人道”之間的內(nèi)在機(jī)理，對(duì)中國(guó)發(fā)展道路與民主社會(huì)主義之路的關(guān)系展開了思考。在撰寫此書過程中，再次間接地觸及蘇聯(lián)哲學(xué)。

馬克思主義的理論是世界性的，對(duì)它的深入理解需要一種國(guó)際視野和當(dāng)下視域。馬克思主義哲學(xué)何以會(huì)隨著蘇聯(lián)解體而在俄羅斯遭遇全面敗落，在全球范圍內(nèi)面臨空前危機(jī)，顯然不是限于社會(huì)主義國(guó)家的理論范圍能夠說明的。于是，隨后我將研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了西方馬克思主義。在研究中，我發(fā)現(xiàn)結(jié)構(gòu)主義馬克思主義的代表阿爾都塞對(duì)20世紀(jì)60年代以后蘇聯(lián)哲學(xué)中盛行用人道主義界說馬克思主義的分析和評(píng)價(jià)頗有見地。當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)學(xué)界也流行著將馬克思主義徹底人道主義化的趨勢(shì)。中國(guó)馬克思主義哲學(xué)是否會(huì)重蹈蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)的覆轍？如何才能避免這種狀況的發(fā)生？對(duì)這類“宏大”問題，我當(dāng)時(shí)還談不上任何深入思考，直到2000年我受聘為教育部重點(diǎn)研究基地“俄羅斯中心”的兼職研究員，并于2001年赴中山大學(xué)參加“蘇俄哲學(xué)研討會(huì)”，有幸認(rèn)識(shí)了國(guó)內(nèi)學(xué)界研究蘇聯(lián)哲學(xué)和當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)的專家，才對(duì)蘇聯(lián)哲學(xué)和當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)產(chǎn)生了研究興趣。蘇聯(lián)解體后，馬克思主義哲學(xué)在全球范圍內(nèi)面臨著空前的危機(jī)。以傳播馬克思主義哲學(xué)為業(yè)的我，在教學(xué)課堂上能深切地感受到這種危機(jī)。于是，在2001年完成了學(xué)術(shù)專著《阿爾都塞哲學(xué)研究》之后，我便將研究重心轉(zhuǎn)向了蘇聯(lián)哲學(xué)和當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)，并相繼發(fā)表了多篇論文。這些文章先后被《新華文摘》等刊物轉(zhuǎn)載，更增加了我對(duì)比分析當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)與當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的信心。

然而，當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)與當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)，其研究對(duì)象的層次和范圍明顯不同。兩者是否具有可比性，如何展開這一比較，便成為我的比較研究首先必須面對(duì)的問題。

在我看來，就形式而言，兩者似乎缺乏可比性。然而，哲學(xué)是一個(gè)民族精神高度的標(biāo)桿，正如恩格斯所言：“一個(gè)民族要想站在科學(xué)的最高峰，就一刻也不能沒有理論思維”^[2]。因此，一個(gè)社會(huì)，只要還有為數(shù)不少的人在研究哲學(xué)，就說明社會(huì)仍然需要哲學(xué)，哲學(xué)也仍然有生存的位置。自20世紀(jì)90年代以來，中俄兩國(guó)盡管社會(huì)轉(zhuǎn)型差異巨大，但追趕世界現(xiàn)代化的目標(biāo)卻是相同的，中國(guó)的“中國(guó)夢(mèng)”和俄羅斯的“強(qiáng)國(guó)夢(mèng)”都表明了各自對(duì)于國(guó)家富強(qiáng)、民族復(fù)興的強(qiáng)烈愿望。目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要理論引導(dǎo)，因此，兩國(guó)始終沒有放棄對(duì)“要等黃昏到來，才會(huì)起飛”的“密納發(fā)的貓頭鷹”^[3]——哲學(xué)的選擇。在21世紀(jì)的俄羅斯，哲學(xué)重新引起了官方的重視；在21世紀(jì)的中國(guó)，馬克思主義哲學(xué)獲得了國(guó)家財(cái)政的大力扶持。因此，盡管兩國(guó)在選擇理論引導(dǎo)的價(jià)值取向上已經(jīng)迥然不同，但是，社會(huì)發(fā)展需要理論引導(dǎo)這一事實(shí)，以及在歷史與現(xiàn)實(shí)中兩國(guó)國(guó)情、史情的諸多相似性又表明，俄羅斯與中國(guó)在當(dāng)代的哲學(xué)發(fā)展軌跡中必有一定的相關(guān)性可循。理論的歷史地平線上已經(jīng)初現(xiàn)對(duì)兩國(guó)哲學(xué)進(jìn)行比較分析的曙光，問題在于自己能否把握住機(jī)遇。

蘇聯(lián)哲學(xué)已經(jīng)退出了歷史舞臺(tái)，當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)也曾在一個(gè)時(shí)期如“風(fēng)中燭、瓦上霜”，進(jìn)行這種比較分析，價(jià)值幾何，意義安在，這是我的研究中又一個(gè)必須回答的問題。

無疑，蘇聯(lián)哲學(xué)走向了解體，當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)也一度遭遇“滑鐵盧”。但是，中俄兩國(guó)在歷史與現(xiàn)實(shí)國(guó)情中的諸多相似性、意識(shí)形態(tài)的諸多接近點(diǎn)、社會(huì)轉(zhuǎn)型中的諸多新問題、對(duì)未來發(fā)展道路探索的諸多共同性，又讓我堅(jiān)信“以人為鏡，可以明得失”^[4]。改革開放以來，中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究在伴隨社會(huì)轉(zhuǎn)型和思想解放的時(shí)代潮流中獲得國(guó)家支持而長(zhǎng)足發(fā)展的同時(shí)，又隨著全球化和市場(chǎng)化的挑戰(zhàn)而面臨只要微觀不要宏觀、強(qiáng)化異質(zhì)拋棄基質(zhì)、理論與實(shí)踐脫節(jié)、中國(guó)問題缺位、工具化傾向、語詞包裝過度等問題。中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究中存在的問題讓我感到，通過對(duì)比蘇聯(lián)哲學(xué)和當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)與中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)軌跡去認(rèn)清中國(guó)馬克思主義哲學(xué)未來發(fā)展之路，是十分必要的。隨著對(duì)蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)的歷史和當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)研究現(xiàn)狀了解的增多，我更加認(rèn)識(shí)到“以俄為鏡”并以此為基礎(chǔ)展開當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)與當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的比較性研究，無論對(duì)今日中國(guó)的改革開放堅(jiān)持正確的理論引導(dǎo)還是對(duì)深化和拓展馬克思主義哲學(xué)的理論視域，都是有價(jià)值的。

理論之樹欲常青，須不斷呼吸時(shí)代之氧。21世紀(jì)以來，學(xué)界對(duì)蘇聯(lián)哲學(xué)和當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)的關(guān)注已經(jīng)更多地轉(zhuǎn)向當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)。因此，如何緊扣當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)與當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)，對(duì)各自的研究現(xiàn)狀、特點(diǎn)、存在問題做出全方位的描述和辨析，是研究中需要著重解決的問題。

然而，現(xiàn)實(shí)從歷史中來。要認(rèn)識(shí)當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)，就必須返回到它的既往。俄羅斯哲學(xué)^[5]由于強(qiáng)烈的地域性、與文學(xué)的糾結(jié)纏繞、富于直覺而缺乏思辨、濃厚的“彌賽亞”意識(shí)、受蘇聯(lián)哲學(xué)的“株連”，以及既不具有中國(guó)哲學(xué)的悠久性又不具有西方哲學(xué)的思辨性等原因，在世界哲學(xué)之林中算不上參天大樹，至多只是一棵待長(zhǎng)之木。因此，它不受世界哲學(xué)的青睞，在中國(guó)學(xué)界的研究中也只是“小眾”。但是，在學(xué)界同仁30多年的堅(jiān)守下，中國(guó)的蘇聯(lián)哲學(xué)和當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)研究仍然取得了不菲的成果。至于30多年來學(xué)界的當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究，無論對(duì)其歷史的追根溯源還是對(duì)其現(xiàn)狀的歸結(jié)概括，都是“火樹銀花不夜天”^[6]。這一切，在為我的比較研究提供極為豐厚的理論資源的同時(shí)，也為我比較研究的順利展開奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

正確的方法是自由出入研究之境的通路。既避免重歸傳統(tǒng)的論證窠臼又避免陷入唯西方話語“馬首是瞻”的敘事模式，在清理與吸取蘇聯(lián)哲學(xué)教益的同時(shí)客觀地分析和評(píng)價(jià)蘇聯(lián)哲學(xué)，避免已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的認(rèn)識(shí)之弊，這些都是通過比較研究而實(shí)現(xiàn)借他山之石以“為我所用”的關(guān)鍵。

蘇聯(lián)解體后，蘇聯(lián)哲學(xué)因其教條化的論證方式被徹底解構(gòu)而消失了。因此，“以蘇解馬”似已成為過去式。但是，若仔細(xì)考察中國(guó)學(xué)界這些年來的馬克思主義哲學(xué)研究，就仍然可見“原理+例子”的蘇式論證痕跡。更重要的是，當(dāng)下中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究中一種過分倚重西方馬克思主義以及各種后馬克思主義的注解之風(fēng)正呈蔓延之勢(shì)。甚至對(duì)于蘇聯(lián)哲學(xué)，這種理論傾向都完全按照“以西解馬”的邏輯給予一種“非歷史性”的批判。這種對(duì)西方解讀模式的倚重，很有可能將國(guó)內(nèi)馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)研究引入一種“習(xí)古齋院”式的極端路徑。然而，對(duì)于一種在歷史上存在了70多年的蘇聯(lián)哲學(xué)，一種迄今仍然富有生命力的俄羅斯哲學(xué)，我們?nèi)绻噲D用一把“超歷史的”“一般歷史哲學(xué)理論”的“萬能鑰匙”^[7]去解鎖，那么就不可能制服它們，也不可能真正了解和客觀評(píng)價(jià)它們。因此，套用某種固定范式或研究邏輯去解讀研究對(duì)象，不僅無助于正確認(rèn)識(shí)研究對(duì)象，而且會(huì)走向被批判對(duì)象曾經(jīng)陷入的誤區(qū)。有鑒于此，我的研究力求運(yùn)用唯物史觀的方法，在將兩者的理論發(fā)展邏輯置于國(guó)際、國(guó)內(nèi)社會(huì)發(fā)展大環(huán)境中的同時(shí)，從縱向邏輯與橫向分析、客觀描述與主觀評(píng)價(jià)、事實(shí)評(píng)價(jià)與價(jià)值評(píng)價(jià)等相統(tǒng)一的角度，描述兩者在視域與現(xiàn)狀、基質(zhì)與異質(zhì)、功能與路徑、方法與特性等方面的相似和差異；闡明兩者在國(guó)家意識(shí)、全球意識(shí)、文化意識(shí)等問題上的價(jià)值取向、表現(xiàn)方式、實(shí)現(xiàn)路徑的相似和差異；論證堅(jiān)持微觀視角與宏觀視域、理論基質(zhì)與研究異質(zhì)、走進(jìn)現(xiàn)實(shí)與走進(jìn)理論、理論功能與實(shí)踐功能的統(tǒng)一，對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)之責(zé)與社會(huì)之責(zé)的必要性；揭示正確處理守土與向洋、繼往與開新、批判與繼承的關(guān)系，對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)拓展其研究視域、繁榮其研究生態(tài)、深化其研究層次的重要性。

呈現(xiàn)在讀者面前的這本書，是我30年學(xué)術(shù)習(xí)得的一個(gè)總結(jié)。在我看來，無論當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)還是當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)，它們都是需要研究者們繼續(xù)挖掘的富礦。而且，厘清兩者之間的關(guān)系仍然是當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究中有價(jià)值且需要繼續(xù)關(guān)注的主題。就此而言，我期待拙著能夠拋磚引玉。

---

[1]本書中的“當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)”指蘇聯(lián)解體后的俄羅斯哲學(xué)，“當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)”指改革開放以來的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)。

[2][德]恩格斯：《自然辯證法》，見《馬克思恩格斯文集》，第9卷，437頁，北京，人民出版社，2009。

[3][德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，“序言”14頁，北京，商務(wù)印書館，1961。

[4]《舊唐書·魏徵傳》。

[5]從時(shí)間上看，俄國(guó)哲學(xué)指1917年十月革命之前的哲學(xué)，蘇聯(lián)哲學(xué)指1917年十月革命后至1991年蘇聯(lián)解體前的哲學(xué)，當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)指1991年蘇聯(lián)解體后的哲學(xué)。（參見萬長(zhǎng)松：《俄蘇哲學(xué)是馬克思主義哲學(xué)研究繞不過去的大山》，載《科學(xué)網(wǎng)》，2015-09-02）但鑒于十月革命后流亡到西方的一些俄國(guó)知識(shí)分子如Н.А.別爾嘉耶夫、Л.舍斯托夫等在著作中談到俄國(guó)哲學(xué)時(shí)常以“俄羅斯”一詞表述，為闡述方便，本書中的“俄羅斯哲學(xué)”包括了“俄國(guó)哲學(xué)”與“當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)”。

[6]柳亞子：《浣溪沙》。

[7][德]馬克思：《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》，見《馬克思恩格斯文集》，第3卷，467頁，北京，人民出版社，2009。