第三節(jié) 本書主旨

在進(jìn)入討論之前，應(yīng)先解釋“學(xué)術(shù)”與“草根化”這兩個(gè)詞的意思。“學(xué)術(shù)”這個(gè)詞在本書的使用主要是指王學(xué)這門學(xué)術(shù)，而所謂的“學(xué)術(shù)”，當(dāng)然包括心性體用等哲學(xué)思辨的討論，儒學(xué)尤其是理學(xué)既在本質(zhì)上是一門經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)，所以王學(xué)除了哲學(xué)思辨以外，還應(yīng)有其經(jīng)世實(shí)踐的面相。本書基本上承認(rèn)并相信理學(xué)學(xué)術(shù)中的一個(gè)前提，即知與行、理論與實(shí)踐是一體的兩面——盡管在實(shí)踐理論的過程中未必是全然樂觀而毫無阻礙的，有可能理論上講修齊治平，實(shí)踐上卻可能遭遇挫折或以不同的形式曲折地展開。

“草根化”大體有兩方面的意思：第一是指這門學(xué)術(shù)是在當(dāng)?shù)匕l(fā)展，具有當(dāng)?shù)氐奶厣⑴c當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)、文化生態(tài)相融合相結(jié)合。由于吉安并非王學(xué)的發(fā)源地，因此王學(xué)對吉安士民而言，原本是一門外來的學(xué)術(shù)，而這門學(xué)術(shù)如何在當(dāng)?shù)厣l(fā)展，并成為一門具有當(dāng)?shù)靥厣膶W(xué)術(shù)，則是本文所感興趣之處。^[32]第二，所謂的草根化，還包括學(xué)術(shù)傳講對象的階層問題，也就是這門學(xué)術(shù)能否往下接觸到社會(huì)基層，并且吸引社會(huì)基層的士民參與這門學(xué)術(shù)。由于明中晚期王學(xué)可能是儒學(xué)在跨階層傳播中走得最遠(yuǎn)的一次發(fā)展，也有可能是儒家歷史中唯一一次下及草根階層的講學(xué)活動(dòng)，本書使用“草根化”這個(gè)詞正是想強(qiáng)調(diào)王學(xué)能夠針對社會(huì)基層，并向其傳播、作用的面相。^[33]

本書主要是從社會(huì)史的角度處理明代心學(xué)的發(fā)展。主要討論三個(gè)問題：（一）明代王守仁心學(xué)如何草根化；（二）心學(xué)家的社會(huì)事業(yè)；（三）心學(xué)家的社會(huì)工作如何幫助他們建立在地方上的權(quán)威，同時(shí)幫助其思想學(xué)說之傳播。

如果說思想史研究方法論中有“內(nèi)史”與“外史”之分，本書則想將兩者結(jié)合起來，在其交錯(cuò)接榫處觀察心學(xué)思想與社會(huì)的問題并試圖勾勒王學(xué)學(xué)者的社會(huì)事業(yè)，論證這些社會(huì)事業(yè)與他們的思想主張有何關(guān)系。此外也注意到同時(shí)存在的幾種思潮的競爭性，并從個(gè)人存在的危機(jī)的角度去觀察當(dāng)時(shí)地方上小讀書人轉(zhuǎn)向心學(xué)的思想抉擇。

西方史學(xué)界對日本心學(xué)曾作過類似的處理，如Robert Bellah的《德川宗教：現(xiàn)代日本的文化淵源》（Tokugawa Religion：the Cultural Roots of Modern Japan）一書中所談的梅巖心學(xué)，如Najita Tetsuo的《懷德堂：18世紀(jì)日本の德の諸相》（Visions of Virtue in Tokugawa Japan：the Kaitokudo Merchant Academy of Osaka）。但在中國思想史范圍中，由于一向太過注意處理思想本身的問題，多少忽略了它的社會(huì)面。雖然陽明學(xué)有面向下層民眾的傾向，但是實(shí)際上如何深入基層，便乏人問津了。

再者，西方基督教社會(huì)史家特洛爾奇（Ernst Troeltsch），以《基督教社會(huì)思想史》（The Social Teaching of the Christian Churches）而聞名，在中國史方面，一般多只注意佛道教的社會(huì)工作，而對像王學(xué)學(xué)者的社會(huì)事業(yè)則注意甚少。

因此，本文選擇以吉安府的王學(xué)發(fā)展為例來討論，并特別集中聚焦在安福、吉水兩縣。江右學(xué)派在明代素被稱作王學(xué)正統(tǒng)，至于安福、吉水兩縣則是吉安府王學(xué)的兩大中心，并各有特色，因此正可借此比較與解釋王學(xué)草根化發(fā)展方向的差異。

本書分作六章，六章處理不同的主題。第一章希望把王學(xué)放到整個(gè)宋、元、明三代理學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)下來思考，于是注意到許多宋元以來的學(xué)術(shù)傳承或淵源到了明初都中斷或沉潛成為伏流，因此明初理學(xué)既有保守的，也有創(chuàng)新的一面。過去我們比較注意到其保守的一面，多認(rèn)為明初理學(xué)是延續(xù)宋元理學(xué)繼續(xù)發(fā)展，但卻很容易忽略了其創(chuàng)新的、有意創(chuàng)造新的學(xué)術(shù)傳承的一面。王守仁的崛起，以及以其學(xué)說為中心而形成眾多學(xué)派，其實(shí)是有脈絡(luò)可循的。講學(xué)活動(dòng)的流行，以及《傳習(xí)錄》與古本《大學(xué)》這些代表王學(xué)學(xué)說精華的小書的流傳，都對王學(xué)在各種思潮競逐的明中期思想界中取得優(yōu)勢有很大的助益。在之下幾章我們也將不斷印證講學(xué)與小冊子對介紹王學(xué)給人認(rèn)識(shí)所發(fā)揮的驚人效果。

第二章則是比較左派與江右王學(xué)的差異所在，指出吉安王學(xué)的學(xué)術(shù)內(nèi)容與特色所在，并進(jìn)一步討論其圣人觀，以及吉安王學(xué)學(xué)者所共同承認(rèn)的公約數(shù)——上承北宋程顥“仁者渾然與物同體”的萬物一體之說。

王學(xué)草根化運(yùn)動(dòng)不僅僅是一種文化現(xiàn)象而已，還牽涉一門學(xué)術(shù)在地方如何發(fā)展扎根并不斷流傳再生的過程。在江西吉安這個(gè)功名科第甚盛、世家大族群聚之地，王學(xué)很自然會(huì)利用地方家族的合作進(jìn)行其草根化運(yùn)動(dòng)，但隨之而來的問題是：如何合作？是否只有單一選項(xiàng)，還是有不同的可能？第三、四兩章則以吉水與安福兩縣為例，討論王學(xué)與地方家族的互動(dòng)關(guān)系及其草根化。

第三章處理的是家族關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對于學(xué)術(shù)傳播發(fā)展的助益。吉水共五鄉(xiāng)，同水鄉(xiāng)只占其一，但16世紀(jì)以后近百年的時(shí)間吉水王學(xué)幾乎都局限在同水鄉(xiāng)一鄉(xiāng)發(fā)展，學(xué)術(shù)領(lǐng)袖也多從當(dāng)?shù)赜绕淞欢嫉募易逯挟a(chǎn)生。學(xué)術(shù)發(fā)展容易受到地域的限制，難以做大范圍的展開，是其局限性所在，因此王學(xué)在同水鄉(xiāng)大盛的同時(shí)，在同縣其他鄉(xiāng)里卻相對冷清許多。值得注意的是，在一般思想史研究中，常以學(xué)術(shù)可以廣泛傳播為前提，以致見到一位王學(xué)學(xué)者在一縣主持學(xué)術(shù)的相關(guān)資料時(shí)，很容易先入為主地誤以為全縣都深受其學(xué)術(shù)的影響，若參考此章關(guān)于同水鄉(xiāng)的研究，不難發(fā)現(xiàn)這很容易流于過度推論或存在過多的邏輯跳躍，而陷入一種夸大的想象。^[34]

本章后半部討論另一位王學(xué)學(xué)者鄒元標(biāo)在萬歷年間的講學(xué)活動(dòng)，這一部分可以跟第四章互相參看。通過鄒元標(biāo)與安福的這些討論，可以幫助我們了解學(xué)術(shù)如何在取得地方家族合作的同時(shí)，更越過家族關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，通過講學(xué)的倡導(dǎo)與書院的興建創(chuàng)造一元或多元的學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)。^[35]

第五、六兩章專論王學(xué)學(xué)者的家族與鄉(xiāng)約工作，以及所負(fù)責(zé)的賦役丈量改革等。在近世中國的行政建制中，縣級(jí)以下的層次基本上不存在，所以清末劉師培與民初毛澤東都說中國傳統(tǒng)下層社會(huì)是近乎無治的社會(huì)。^[36]由于官方不太直接將其觸角深入到縣級(jí)以下的事務(wù)，因此鄉(xiāng)約與賦役丈量等事務(wù)如何在鄉(xiāng)里層次推行，以及學(xué)術(shù)群體在其中所扮演的角色就很值得注意。

鄉(xiāng)約如其字面意義即一鄉(xiāng)之約^[37]，從嘉靖到萬歷年間，我們不斷看到許多地方官員尋求吉安當(dāng)?shù)氐耐鯇W(xué)學(xué)者協(xié)助實(shí)行鄉(xiāng)約，這些王學(xué)學(xué)者也都很愿意協(xié)助地方官員治理鄉(xiāng)里層次的社會(huì)^[38]。

吉安王學(xué)學(xué)者也組織動(dòng)員地方士人共同投入賦役丈量改革的工作，跟地方士民百姓站在同一陣線，但也因此涉入地方的利害關(guān)系與權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中，遂使其必須尋求官方的大力支持，來抵抗其他地方豪富的抗議與施壓，這也使其相關(guān)工作的政治敏感度更高。

明中晚期吉安王學(xué)學(xué)者協(xié)助官方治理地方，是在官方的社會(huì)控制力減弱的前提下而展開的，但因?qū)覍疑嫒氤洁l(xiāng)里以上層級(jí)的事務(wù)導(dǎo)致有干政之嫌，我們或可將此視為王學(xué)經(jīng)世致用理想的高峰，但這個(gè)高峰顯然沒有維持太久，最后學(xué)術(shù)與政治的沖突還是發(fā)生了，這是造成吉安王學(xué)在明末衰落的重要原因之一。^[39]

最后，有必要作兩點(diǎn)說明。第一，本書三、四兩章以家族為單位來分析吉水、安福兩地的王學(xué)草根化的過程，很自然會(huì)引來一種質(zhì)疑，即各家族中對王學(xué)感興趣并積極投入其中的，通常都只是家族中的少數(shù)人而已，這些少數(shù)人有多大的代表性，即使這些人都是家族中的領(lǐng)袖人物（在文中將證明這一點(diǎn)），又是否足以代表整個(gè)家族的學(xué)術(shù)傾向，也是疑問，因此為何可以以家族為單位來分析學(xué)術(shù)與地方家族的關(guān)系？

這可說是家族史研究中經(jīng)常遇到的困難，除非是當(dāng)代家庭史研究，研究者可借由豐富的家族資料或田野調(diào)查所得作細(xì)致的分析與論證，否則經(jīng)常宥于資料的限制，很難作全面而深入的考證，因此在討論一個(gè)家族與學(xué)術(shù)，與鄉(xiāng)里活動(dòng)的關(guān)系時(shí)，往往只能指出其中幾人而已。

我們固然可以通過族人參與某類活動(dòng)的資料證明這類活動(dòng)不只有少數(shù)的家族領(lǐng)袖參與而已，更曾影響整個(gè)家族。但一方面，這類參與活動(dòng)的資料往往彌足珍貴而非隨手可得的，我們是否應(yīng)只寄希望于這類資料的出現(xiàn)？況且在族中舉行活動(dòng)是否就等于對族人發(fā)揮了影響力，也還是疑問。另一方面，同時(shí)也是比較關(guān)鍵的一點(diǎn)，即倘若一個(gè)家族沒有舉行活動(dòng)的記錄，我們是否就應(yīng)不顧這門學(xué)術(shù)與地方家族的關(guān)系？

第三章強(qiáng)調(diào)同水鄉(xiāng)家族關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的作用，主要是注意到家族的這些關(guān)系紐帶提供了學(xué)術(shù)在當(dāng)?shù)卦鱾鞯闹匾艿溃艚馕鲞@些學(xué)術(shù)社群的成員背景，將可發(fā)現(xiàn)其中心成員竟多來自少數(shù)的幾個(gè)家族，彼此之間還有緊密的血緣或姻親關(guān)系，尤其這些人在其族中常是不同房支的領(lǐng)袖人物，這既多少說明了在這些家族中并不僅限于一二房支的人受到王學(xué)影響而已，同時(shí)也凸顯了家族關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)之間確有不少交集重疊之處。尤其如吉水同水鄉(xiāng)在嘉靖年間除了羅洪先的石蓮洞講學(xué)以外，并不見其他講學(xué)活動(dòng)，當(dāng)然也沒有家族講會(huì)的記錄，但這個(gè)地區(qū)卻是嘉靖吉水王學(xué)的中心所在。一個(gè)學(xué)術(shù)活動(dòng)不多的鄉(xiāng)里，同時(shí)卻是當(dāng)?shù)貙W(xué)術(shù)中心的事實(shí)，也使我們有必要正視家族關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所發(fā)揮的作用與力量。

第二，本書通過文集、方志與部分族譜資料的搜集與整理，發(fā)現(xiàn)安福、吉水兩地家族的房支源流與姻親關(guān)系，再進(jìn)一步定位出兩縣學(xué)術(shù)發(fā)展方向的不同。這種方法勢必面臨一項(xiàng)挑戰(zhàn)，亦即所使用的資料呈現(xiàn)的只是部分的面貌，而又焉知在未見的資料中將反映出更復(fù)雜的房支與姻親關(guān)系。以安福為例，本文指出學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)在安福王學(xué)發(fā)展中的重要性更甚于家族關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，但又焉知這些王學(xué)學(xué)者的家族之間還有一些未知的聯(lián)姻關(guān)系？

這項(xiàng)懷疑很具正當(dāng)性，同時(shí)我對這個(gè)問題也持開放的態(tài)度，我不否認(rèn)有可能找到更多的資料修正本文所歸納出的結(jié)論，甚至也不排除有可能在資料越出越多以后，我們將發(fā)現(xiàn)原來安福、吉水兩縣的差異并不如想象中大，而兩縣家族的學(xué)術(shù)聯(lián)姻的情形也較想象中熱烈。但在此，我仍愿意為自己使用的方法提出一些辯護(hù)。

若就使用的資料來看，由于目前館藏的吉安族譜有限，除非進(jìn)行長時(shí)間的田野調(diào)查工作，否則所能得見的族譜很少，因此本文主要是利用文集與方志的交叉比對勾勒出家族之間的親緣與姻親關(guān)系，較諸族譜所能呈現(xiàn)的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)當(dāng)然簡略得多。但有必要指出的是，盡管族譜中所載的親緣與姻親關(guān)系更為復(fù)雜，但族譜畢竟只有資料的纂集，我們并不易從中分辨各個(gè)房支、不同人之間的親疏往還——除非是與其親近的直系血親或聯(lián)姻的對象，否則即使彼此存在某種親緣或姻親關(guān)系，也未必能夠發(fā)揮太大的作用。也因此即使找到兩人同在一族，或者彼此房支之間存在姻親關(guān)系，仍然無法徑自斷定兩人是否經(jīng)常往來與彼此交情的深淺。最后還是必須回歸到文集中查看其交往圈才能得其實(shí)情。

所以家族之間親緣或聯(lián)姻關(guān)系如何是一件事，但每個(gè)人在這些關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的角色與位置又是一件事，前者可以通過族譜資料來揭露，但后者則非文集不能成其功。因此利用文集勾勒出的親緣或姻親關(guān)系雖不全面，但這些關(guān)系網(wǎng)絡(luò)卻是對傳主而言最切身而直接的部分。一個(gè)家族的族人何止千百，但一個(gè)人所常往來的卻只有三三兩兩而已，我所勾勒的也正是這些三三兩兩彼此之間的往來交涉，真正在學(xué)術(shù)、文化上發(fā)揮作用的也正是這些濃密的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。即使將來我們得到相當(dāng)數(shù)量的安福家族族譜，同時(shí)這些族譜顯示當(dāng)?shù)丶易宓穆?lián)姻關(guān)系也跟吉水同水鄉(xiāng)家族一樣緊密，但未必意味著這些安福王學(xué)學(xué)者便以家族關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來傳播學(xué)術(shù)——畢竟必須考慮到王學(xué)學(xué)者所往來的家族族人數(shù)量有其限制，即使一位與其關(guān)系疏遠(yuǎn)的族人跟某家族間有聯(lián)姻關(guān)系，但對王學(xué)學(xué)者的學(xué)術(shù)活動(dòng)未必有太大的影響與作用。

當(dāng)然，我仍希望將來能夠得到更多的族譜資料來證明或修正目前得出的結(jié)論，又或者可以以吉安全府的角度概觀吉安王學(xué)與家族的關(guān)系，并再回頭定位吉水、安福兩地的王學(xué)。也許將是饒富趣味的另一項(xiàng)課題。

---

[1] 余英時(shí)，《〈士與中國文化〉新版序言》，《士與中國文化》（上海：上海人民出版社，2003），第1～6頁。

[2] 容肇祖曾作《明代思想史》，并在《容肇祖集》中有幾篇專論何心隱等人的思想，可以作為侯外廬一書的補(bǔ)充。近年來葛兆光在吸收學(xué)界新近的研究成果后作《中國思想史》（上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001），則是以專題的方式呈現(xiàn)，而其書中的論點(diǎn)也頗有值得參考的部分。

[3] 山下龍二，《最近に於ける王學(xué)左派論》，《斯文》3（1949），第14～15頁、11頁；《明末に於ける反儒教思想の源流》，《哲學(xué)雜誌》711（1951）；《近世と近代——王學(xué)左派の評價(jià)をめぐって》，《東京支那學(xué)會(huì)報(bào)》12（1953）。島田虔次的答覆則見《王學(xué)左派論批判の批判》，《史學(xué)雜誌》61：9（1952），第70～87頁。

[4] 關(guān)于東林學(xué)派的研究，另有林麗月《明末東林運(yùn)動(dòng)新探》（臺(tái)灣師范大學(xué)歷史研究所博士論文，1984）、小野和子《明季黨社考：東林黨と復(fù)社》（京都：同朋社，1996），至于東林學(xué)派與清初思想的淵源關(guān)系，也可見王汎森《清初的講經(jīng)會(huì)》，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》68：3（1997），第1～90頁。

[5] 楊天石曾著《泰州學(xué)派》（北京：中華書局，1980）一書。Ronald G.Dimberg著有The Sage and Society：The Life and Thought of Ho Hsin-Yin（Honolulu：University Press of Hawaii，1974）一書專論何心隱的生平事跡。

[6] 程玉瑛的博士論文并未出版，而其出版著作有《晚明被遺忘的思想家——羅汝芳（近溪）詩文事跡編年》（臺(tái)北：廣文書局，1995），另有《王艮與泰州學(xué)派：良知的普及化》一文，載《臺(tái)灣師范大學(xué)歷史學(xué)報(bào)》17（1989），第59～136頁。

[7] 許齊雄的博士論文是很少數(shù)以明初北方學(xué)術(shù)為題的研究，他以薛瑄及其門人弟子為中心，結(jié)合思想史的取徑，討論薛瑄學(xué)術(shù)在明初的發(fā)展，以及明中晚期朝野士人對薛瑄從祀孔廟一事的爭議。我們可以看到明初以來南北學(xué)術(shù)發(fā)展歷程的異同。請看Koh Khee Heong（許齊雄），“East of the River and Beyond：A Study of Xue Xuan（薛瑄，1389-1464）and the Hedong School”，Ph.D.Dissertation，Columbia University，2006。

[8] 余英時(shí)，《清代思想史的一個(gè)新解釋》，在《論戴震與章學(xué)誠：清代中期學(xué)術(shù)思想史的研究》（北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005），第322～356頁。

[9] 余英時(shí)，《明代理學(xué)與政治文化發(fā)微》，《宋明理學(xué)與政治文化》（臺(tái)北：允晨文化有限公司，2004），第276～297頁。

[10] 余英時(shí)，《〈士與中國文化〉新版序言》，《士與中國文化》，第1～6頁。牟宗三在《心體與性體》與《從陸象山到劉蕺山》二書中，大略論述了他所認(rèn)為的朱、王兩派的學(xué)術(shù)異同，但這已是很純粹的學(xué)術(shù)史甚至哲學(xué)史的研究，與本文所關(guān)心的焦點(diǎn)不同，故在此不作深論。關(guān)于宋明思想史的研究，另可參考武內(nèi)義雄《宋學(xué)の由來及び其特殊性》（東京：巖波書店，1934）與小島毅的近作《宋學(xué)の形成と展開》（東京：創(chuàng)文社，1999）。

[11] Robert P.Hymes，Statesmen and Gentlemen：The Elite of Fu-Chou，Chiang-Hsi，in Northern and Southern Sung（Cambridge：Cambridge University Press，1986）.近年來又有宋元明作為一個(gè)共同趨勢發(fā)展的想法，而有P.J.Smith& Von Glahn R.，The Song-Yuan-Ming Transition in Chinese History（Cambridge，MA.，Harvard University Asia Center，2003）一書。

[12] Timothy Brook，Praying for Power：Buddhism and the Formation of Gentry Society in Late-Ming China（Cambridge，Mass.：Harvard University Press，1993）.

[13] Joseph W.Esherick& Mary Backus Rankin，Chinese Local Elites and Patterns of Dominance （Berkeley：University of California Press，1990）.

[14] 和田正廣，《明末清初の鄉(xiāng)紳用語に關(guān)する一考察》，《九州大學(xué)東洋史論集》9（1981），第79～110頁；與《明末清初以降の紳士身份に關(guān)する一考察》，《明代史研究》9（1981），第1～18頁；與《明代舉人層の形成過程に關(guān)する一考察——科舉條例の檢討を中心として——》，《史學(xué)雜誌》87：3（1978），第36～71頁。后來收入其專著《明清官僚制の研究》（東京：汲古書院，2002）。

[15] Prasenjit Duara，Culture，Power，and the State：Rural North China，1900-1942（Stanford：Stanford University Press，1988）.

[16] 如和田清《支那地方自治發(fā)達(dá)史》一書，盡管聲明“地方”，但卻從“中央”而非從地方的角度來看。不過此書的作者之一松本善海則是少數(shù)已注意到地域區(qū)別的例外，他后來完成的《中國村落制度の史的研究》一書，則是日本學(xué)界研究中國村落制度史的重要著作。

[17] 濱島敦俊是少數(shù)的例外，濱島敦俊《明代江南農(nóng)村社會(huì)の研究》（東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1982），有山本英史的書評，請見《東洋史研究》42：4（1985），第180～187頁。以上的敘述，我是參考山本英史，《日本の傳統(tǒng)中國研究と地域像》，在《傳統(tǒng)中國の地域像》（東京：慶應(yīng)義塾大學(xué)出版會(huì)，2000），序章，第1～9頁；與山根幸夫編，《中國史研究入門》下（東京：山川出版社，1983），第45～47頁。

[18] 重田德，《清代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》（東京：巖波書店，1975）。森正夫文請分見《歷史評論》308（1975），第40～62頁；312（1976），第74～84頁；314（1976），第113～128頁。

[19] 這一段我是參考森正夫，《明代の鄉(xiāng)紳——士大夫と地域社會(huì)との關(guān)連についての覺書》，《名古屋大學(xué)文學(xué)部研究論集》（史學(xué)）26（1980），第100～116頁。

[20] 森正夫，《中國前近代史研究における地域社會(huì)の視點(diǎn)——中國史シンポジウム『地域社會(huì)の視點(diǎn)——地域社會(huì)とり——ダ——』基調(diào)報(bào)告》，在《名古屋大學(xué)文學(xué)部研究論集》83（1982），第201～223頁。

[21] 徐揚(yáng)杰分別有《中國家族制度史》（北京：人民出版社，1992）與《宋明家族制度史論》（北京：中華書局，1995）二書。牧野巽則是日本學(xué)界的家族史專家，他的《近世中國宗族研究》，與其他單篇文章，都已收入《牧野巽著作集》（東京：御茶水書房，1979—1985）中出版。

[22] 井上徹這本書有小島毅的書評，而井上徹的回應(yīng)請見井上徹，《小島毅氏の批判に答える——拙著『中國の宗族と國家の禮制』の書評を讀んで——》，《歷史學(xué)研究》758（2002），第33～35頁、62頁。在一篇文章中井上徹還檢討了近代家族特質(zhì)的研究，指出士紳與家族的關(guān)系，以及他所關(guān)心的“化鄉(xiāng)”的觀念與秩序的關(guān)系，請見井上徹，《宋代以降における宗族の特質(zhì)の再檢討——仁井田陞の同族「共同體」論をめぐって——》，《名古屋大學(xué)東洋史研究報(bào)告》12（1987），第59～99頁。其他的家族研究還包括David Faur關(guān)于香港新界的研究，以及新近與Helen Siu合編的Down to Earth一書，見David Faure，The Structure of Chinese Rural Society：Lineage and Village in the Eastern New Territories，Hong Kong（Hong Kong：Oxford University Press，1986）；David Faure&Helen F.Siu，Down to Earth：The Territorial Bond in South China（Stanford：Stanford University Press，1995）.至于鄭振滿則在《明清福建家族組織與社會(huì)變遷》（長沙：湖南教育出版社，1992）一書中提出“家族觀念的庶民化、財(cái)產(chǎn)關(guān)系的公有化和基層社會(huì)的自治化”的觀點(diǎn)，并在《明后期福建地方行政的演變》（《中國史研究》1998年 第1期）中從財(cái)政角度分析了福建地方政府相繼放棄了許多固有的行政職能，鄉(xiāng)紳與鄉(xiāng)紳集團(tuán)開始全面接管地方公共事務(wù)，從而合法地?fù)碛袑τ诨鶎由鐣?huì)的控制權(quán)，繼續(xù)發(fā)展此一論點(diǎn)。Michael Szonyi的Practicing Kinship：Lineage and Descent in Late Imperial China（Stanford：Stanford University Press，2002）一書則注意到清代家族如何形塑其家族認(rèn)同，以及此認(rèn)同與地方、與國家的關(guān)系。

[23] Maurice Freedman，Lineage Organization in Southeastern China（London：University of London Athlone Press，1958）.

[24] Patricia Ebrey可說是西方的中國家族史研究的重要學(xué)者，她的著作甚多，與家族史研究切近相關(guān)的有Patricia Ebrey，Confucianism and Family Rituals in Imperial China：A social History of Writing About Rites（Princeton：Princeton University Press，1991）；The Inner Quarters：Marriage and the Lives of Chinese Women in the Sung Period（Berkeley：University of California Press，1993）；Women and the Family in Chinese History（New York，Routledge，2003）.此外還有合編的Patricia Ebrey&James Watson，Kinship Organization in Late Imperial China，1000-1940（Berkeley：University of California Press，1986）.

[25] 明清鄉(xiāng)村制度史的研究主要是松本善海所開拓，松本善海并論述老人制在15世紀(jì)前半的宣德年間便已廢弛，所以明代后期便由鄉(xiāng)約、保甲所取代，他的研究也是后來日本學(xué)者關(guān)于老人制研究的基礎(chǔ)，請見松本善海，《中國地方自治發(fā)達(dá)史》第二編第二章“明朝”，與《明代における里制の創(chuàng)立》，在《中國村落制度の史的研究》（東京：巖波書院，1977），第100～139頁、458～469頁。此后小畑龍雄利用《御制大誥》討論明初老人制的成立，細(xì)野浩二則從《教民榜文》提出老人是復(fù)數(shù)的存在，而洪武三十一年（1398）以前的老人是設(shè)在鄉(xiāng)而非里，栗林宣夫則特詳于明代后期老人制的衰退與鄉(xiāng)約、保甲制興起的過程，請分見小畑龍雄，《明代極初の老人制》，《山口大學(xué)文學(xué)會(huì)誌》創(chuàng)刊號(hào)（1950），與《明代鄉(xiāng)村の教化と裁判——申明亭を中心として——》，《東洋史研究》11：5/6（1952），第423～443頁；與細(xì)野浩二，《里老人と眾老人——『教民榜文』の理解に關(guān)連して——》，《史學(xué)雜誌》78（1969），第51～68頁；與栗林宣夫，《里甲制の研究》，第四章，《鄉(xiāng)約·保甲と里甲制》，第227～300頁。三木聰則是吸收法制史的研究成果，指出老人制除了作為政府的鄉(xiāng)村統(tǒng)治政策以外，還有傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村民間調(diào)停的面相，請見三木聰，《明代里老人制の再檢討》，在《明清福建農(nóng)村社會(huì)の研究》（札幌：北海道大學(xué)圖書刊行會(huì)，2002），第361～408頁。伊藤正彥則是在此基礎(chǔ)上，更進(jìn)一步詳論老人制作為自律的村落共同體的基礎(chǔ)，并且是國家依鄉(xiāng)村的習(xí)慣而定的職役，請見伊藤正彥，《明代里老人制理解への提言——村落自治論·論をめぐって——》，在足立啟二編，《東アジアにおける社會(huì).文化構(gòu)造の異化過程に關(guān)する研究》（科研費(fèi)研究成果報(bào)告書，1996）。以上關(guān)于老人制的研究回顧，我是參考中島樂章，《宋元、明初の徽州鄉(xiāng)村社會(huì)と老人制の成立》，在《明代鄉(xiāng)村の紛爭と秩序：徽州文書を史料として》，第66～69頁、102～103頁。其他相關(guān)著作如前迫勝明，《明初の耆宿に關(guān)する一考察》，《山根幸夫教授退休記念明代史論叢》（東京：汲古書院，1990），第73～90頁。

[26] 近年來欒成顯另作《明代黃冊研究》（北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998），補(bǔ)充了韋書未圓滿的部分。

[27] 至于唐文基《明代賦役制度史》（北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1991），是整體介紹明代的賦役制度的內(nèi)容與發(fā)展。劉志偉的《在國家與社會(huì)之間：明清廣東里甲賦役制度研究》（廣州：中山大學(xué)出版社，1997），則是從廣東一地的里甲制與賦役制度的變化，來看國家與地方社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系。

[28] 谷口規(guī)矩雄，《明代徭役制度史研究》（京都：同朋舍，1998）。

[29] 三木聰，《明清福建農(nóng)村社會(huì)の研究》（札幌：北海道大學(xué)圖書刊行會(huì)，2002）。

[30] 日本學(xué)界的成果體現(xiàn)在《巖波講座世界歷史》12“中世”6（東京：巖波書店，1971）一書中。而近年來編輯出版的《明清時(shí)代史の基本問題》（東京：汲古書院，1997）一書，也有很高的參考價(jià)值。

[31] 溝口雄三注意到晚明東林學(xué)派的社會(huì)經(jīng)濟(jì)角色，結(jié)合晚明東林學(xué)派的學(xué)術(shù)角色與社會(huì)經(jīng)濟(jì)角色，則很成功地從社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的角度切入思想史的討論。（溝口雄三，《中國前近代思想の屈折と展開》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1980。）但整體而言，社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的研究確實(shí)很少論及學(xué)術(shù)的發(fā)展，反而把注意力多半放在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式、社會(huì)變遷，或國家的作用上，如黃宗智的《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展：1350—1988》與《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，二書分別討論了明、清兩代的江南與華北兩個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。黃仁宇的英文著作Taxation And Governmental Finance in Sixteenth-Century Ming China（New York：Cambridge University Press，1974）則是研究明代財(cái)政與稅收的專著。而近年來比較受到注意的還有李伯重的專著《江南的早期工業(yè)化（1550—1850年）》（北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000）、《多視角看江南經(jīng)濟(jì)史（1250—1850）》（北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003）、《發(fā)展與制約——明清江南生產(chǎn)力研究》（臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版公司，2002）等書，他重新思考近代中國的江南工業(yè)化與生產(chǎn)力的問題，并注意到江南“經(jīng)濟(jì)社會(huì)化”的發(fā)展及其受制約的方面。

[32] 第三章將以吉水同水鄉(xiāng)與仁壽鄉(xiāng)的關(guān)系為例，說明仁壽鄉(xiāng)當(dāng)?shù)夭o王學(xué)的學(xué)術(shù)圈，當(dāng)?shù)厥咳艘参唇⒕咭?guī)模的學(xué)術(shù)群體，致使仁壽鄉(xiāng)學(xué)術(shù)依附于同水鄉(xiāng)、成為同水鄉(xiāng)學(xué)術(shù)的外圍區(qū)域。盡管羅洪先多次蒞臨此地舉行玄潭講會(huì)，吸引全縣甚至他縣士人前來講學(xué)，但學(xué)術(shù)在當(dāng)?shù)卦簧睿诹_洪先去世不久后便迅速中衰。

[33] 近代儒學(xué)的基本經(jīng)典“四書”文字雖已不如“五經(jīng)”高深簡奧，但識(shí)字不多的升斗小民對其仍然存在相當(dāng)?shù)母糸u與障礙，盡管明中晚期學(xué)術(shù)不乏傾向講究刊落文字、六經(jīng)注我、我注六經(jīng)的例子，但除了少數(shù)的特例以外，在實(shí)際操作上仍然很難完全擺脫經(jīng)典不顧，這也使其與社會(huì)基層的士民之間仍然存在一定的距離。其次，儒學(xué)對于“罪”的祓除、“惡”根源的問題無法提供完整的解釋，使其很難在社會(huì)基層與佛、道兩教競爭。（王汎森，《明末清初儒學(xué)的宗教化：以許三禮的告天之學(xué)為例》，《新史學(xué)》9：2，第89～122頁。）當(dāng)然，我并未忽略泰州學(xué)派的講學(xué)活動(dòng)，確實(shí)較諸王學(xué)的其他流派走得更遠(yuǎn)，許多泰州學(xué)派的人物常以草根性啟蒙者的身份自居，積極在閭里間講學(xué)。[程玉瑛，《晚明被遺忘的思想家——羅汝芳（近溪）詩文事跡編年》（臺(tái)北：廣文書局，1995）；王汎森，《明代心學(xué)家的社會(huì)角色——以顏鈞的“急救心火”為例》，在《鄭欽仁教授榮退紀(jì)念論文集》（板橋：稻鄉(xiāng)出版社，1999），第249～266頁。]但本文的主角吉安王學(xué)并不如泰州學(xué)派走得那么遠(yuǎn)，因此文中只將草根化定義為學(xué)術(shù)積極向下傳播，強(qiáng)調(diào)吉安王學(xué)針對社會(huì)中下層講學(xué)的面相。至于入清以后，這股下層經(jīng)世運(yùn)動(dòng)的形式可能發(fā)生變化，以不同于王學(xué)講學(xué)的方式繼續(xù)作用。

[34] 同水鄉(xiāng)的例子也使我們可以更多地思考宋明儒學(xué)提出的“化鄉(xiāng)”這個(gè)概念的具體意涵。在清初反王學(xué)與反王學(xué)講學(xué)的風(fēng)潮下，陸世儀說“鄉(xiāng)者王化之所由基”，說：“天下不可不以三代之治治也。不特天下為然，即郡邑且然矣。以三代之治治天下，其要在于封建，以三代之治治一邑，其要在于化鄉(xiāng)，鄉(xiāng)者王化之所由基也。有民人焉，有社稷焉，故孔子曰：‘吾觀于鄉(xiāng)而知王道之易易，欲治一邑，亦治一鄉(xiāng)而已矣。’”[陸世儀，《治鄉(xiāng)三約》，在《陸子遺書》（清光緒二十五年刊本），《自序》，第1頁。]又強(qiáng)調(diào)“治一國必自治一鄉(xiāng)始”，說：“治天下必自治一國始，治一國必自治一鄉(xiāng)始，治一鄉(xiāng)必自五家為比十家為聯(lián)始，予嘗作《治鄉(xiāng)三約》，先按地勢分邑為數(shù)鄉(xiāng)，然后什伍其民，條分縷析，今皆歸于鄉(xiāng)約長，凡訟獄、師徒、戶口、田數(shù)、繇役，一皆緣此而起，頗得治邑貫通之道。”[《思辨錄輯要》（臺(tái)北：廣文書局，1977）上冊，第370頁。]陸世儀可能是考慮到在當(dāng)?shù)厣罡膶W(xué)術(shù)所能發(fā)揮的影響力不易擴(kuò)展超越一鄉(xiāng)的范圍，所以采取從鄉(xiāng)而非從縣來治理。請見王汎森，《清初的下層經(jīng)世思想：陳瑚、陸世儀與蔚村》，《大陸雜志》98：1（1999），第1～21頁。

[35] 17、18世紀(jì)流行于法國的salon，在Habermas的public sphere理論中便將之視為諸多公共論域的空間之一，書院講學(xué)也很類似于創(chuàng)造一個(gè)論域的空間。public sphere理論有其西方社會(huì)文化史的背景淵源，所以我無意也不愿直接援引這個(gè)理論來解釋書院的講學(xué)活動(dòng)。不過，作為文士在一處固定空間的精英集會(huì)的salon，跟Habermas指出的其他公共論域如酒館、咖啡店提供一般社會(huì)大眾閑聊交談的空間不同，但卻跟書院頗有類似之處。請見Jurgen Habermas，The Structural Transformation of the Public Sphere：An Inquiry into a Category of Bougeois Society，Translated by Thomas Burger with the assistance of Frederick Lawrence.Cambridge：MIT Press，1989.由于salon這類精英集會(huì)缺乏客觀制度的保證，也沒有機(jī)構(gòu)或團(tuán)體長期穩(wěn)定的資助，因此如何維持salon這個(gè)公共空間的正常運(yùn)作，曾在17、18世紀(jì)的法國成為問題，并且成為salon沒落的原因之一。（Dena Goodman，The Republic of Letters：A Cultural History of the French Enlightenment.Ithaca：Cornell University Press，1994.）同樣的，維持書院這個(gè)空間與講學(xué)活動(dòng)的正常運(yùn)作也關(guān)系到王學(xué)能否在當(dāng)?shù)赜览m(xù)發(fā)展。書院在興建之初雖然經(jīng)常接受來自官方的資助，但其講學(xué)活動(dòng)卻多半是由民間自行集會(huì)而非由官方召集，這固然使其講學(xué)活動(dòng)可以較為自由活潑而不受太大的限制，但其優(yōu)勢同時(shí)也是其弱勢，由于沒有制度上的保證，資金來源也不穩(wěn)定，同時(shí)在官方權(quán)威前還可能面臨合法性的危機(jī)——所以甚至引來兩次全國性的禁毀行動(dòng)，能夠永續(xù)發(fā)展的可能性不高，遂使安福王學(xué)頗受此一問題所困擾。

[36] 王汎森，《劉師培與清季的無政府運(yùn)動(dòng)》，《大陸雜志》90：6（1995），第5頁；毛澤東，《反對統(tǒng)一》，《毛澤東早年文稿》（長沙：湖南出版社，1990），第530頁，轉(zhuǎn)引自王汎森，《清初的下層經(jīng)世思想：陳瑚、陸世儀與蔚村》，《大陸雜志》98：1（1999），第1～21頁。

[37] 如吉水同水鄉(xiāng)鄉(xiāng)約是同水鄉(xiāng)的一鄉(xiāng)之約，泰和云亭鄉(xiāng)約是云亭鄉(xiāng)的一鄉(xiāng)之約，如安福知縣程文德與鄒守益合作推行的安福鄉(xiāng)約，鄒守益也只負(fù)責(zé)北鄉(xiāng)一鄉(xiāng)的鄉(xiāng)約而已。

[38] 第三章將討論到一個(gè)問題：吉水在嘉靖年間的學(xué)術(shù)發(fā)展僅集中在同水鄉(xiāng)一鄉(xiāng)而已，其他幾鄉(xiāng)則受王學(xué)影響不深。這個(gè)結(jié)論的重要性在于，由于學(xué)術(shù)活動(dòng)是在縣級(jí)以下的鄉(xiāng)里之間流傳，受到官方的干涉不多，甚至熱心學(xué)術(shù)的官員還可能前來參加講學(xué)。同樣的，在安福這個(gè)王學(xué)最盛的縣份，鄒守益這位學(xué)術(shù)領(lǐng)袖盡管往來穿梭各鄉(xiāng)之間，但仍以主持安福北鄉(xiāng)學(xué)術(shù)為主。對于地方官員而言，這類鄉(xiāng)里層次的學(xué)術(shù)活動(dòng)，只是地方士紳或王學(xué)學(xué)者所從事的一些鄉(xiāng)里活動(dòng)，官方無須過分干涉，甚至在某些方面還可與其合作。

[39] 目前學(xué)界對于王學(xué)的社會(huì)工作多注意到其鄉(xiāng)約工作，但讀者可以發(fā)現(xiàn)，我對鄉(xiāng)約的著墨并不多，反而將重心放在第三項(xiàng)即丈量與賦役改革工作上。對此有必要解釋一下。

明中晚期王學(xué)學(xué)者所推行的鄉(xiāng)約活動(dòng)確實(shí)有其值得一提之處，包括酒井忠夫、栗林宣夫、朱鴻林、曹國慶等人對此都有專論，尤其推行鄉(xiāng)約的記載雖可上溯到南宋呂氏鄉(xiāng)約，但除此一特例以外，便罕見其他類似的活動(dòng)，所以鄉(xiāng)約真正流行的時(shí)間應(yīng)是在明中期以后，尤其又以王學(xué)學(xué)者推行最力，因此也被認(rèn)為明中晚期王學(xué)的特色之一。

不過，我們固然不應(yīng)忽略明中晚期確實(shí)有相當(dāng)大比例的王學(xué)學(xué)者積極在各地推行鄉(xiāng)約的事實(shí)，但同時(shí)卻也不能不正視的另一個(gè)事實(shí)即：明中期率先推行鄉(xiāng)約的是程朱學(xué)者與地方士紳，而非王學(xué)學(xué)者，而且在王學(xué)學(xué)者推行鄉(xiāng)約的同時(shí)，程朱學(xué)者也并非沒有作為，包括羅欽順的云亭鄉(xiāng)約，以及廣東黃佐所擬的泰泉鄉(xiāng)禮，都可算是其中的顯例。[泰泉鄉(xiāng)禮最初只是黃佐個(gè)人的構(gòu)想，直到嘉靖十四年（1535）吉水程朱學(xué)者李中任廣東布政使時(shí)才在廣東全省舉行，請見井上徹，《「鄉(xiāng)約」の理念について——鄉(xiāng)官·士人層と鄉(xiāng)里社會(huì)》，《名古屋大學(xué)東洋史研究報(bào)告》11（1986），第34～59頁，尤其是第35頁。]至于地方士紳如吉水同水鄉(xiāng)曾昂在正德年間率先舉行鄉(xiāng)約，此后才有羅洪先續(xù)行同水鄉(xiāng)約。那么，王學(xué)所行的鄉(xiāng)約，與程朱學(xué)之間又有何不同？與一般的地方士紳又有何不同？

在此，我們確實(shí)很難給予一個(gè)明確的劃分，來劃開王學(xué)學(xué)者與程朱學(xué)者、王學(xué)學(xué)者與地方士紳之間差異所在，這也是我最后決定從丈量而不是從鄉(xiāng)約來強(qiáng)調(diào)王學(xué)的獨(dú)特性。我們固然不易斷定當(dāng)代的程朱學(xué)者與地方士紳是否曾如鄒守益率領(lǐng)諸生進(jìn)行歷時(shí)數(shù)十年的丈量與賦役改革，但若就目前的研究成果與相關(guān)資料來看，明中期安福、吉水兩地王學(xué)學(xué)者所行的這些工作，確實(shí)是相當(dāng)突出而少見的，確可作為王學(xué)的特色之一。