第二節(jié) 研究回顧

以下簡(jiǎn)單回顧與本書關(guān)心主題有關(guān)的幾個(gè)領(lǐng)域的研究成果，包括思想史、社會(huì)史與家族史，以及賦役制度史的研究。

思想史著作一般偏重在個(gè)人人物或群體的研究，以及思潮的展開與影響，如侯外廬主編的《宋明理學(xué)史》就是這類取徑，全書以個(gè)別人物分章分卷，討論這些人物的時(shí)代角色^[2]。侯外廬其實(shí)已注意到明代中晚期許多有關(guān)個(gè)性解放、個(gè)人意識(shí)覺醒的言論與思潮，島田虔次則從“近代性”的視角，把左派王學(xué)的流行視為近代性發(fā)展的高峰，惜在明末遭遇挫折，但其過度偏重左派王學(xué)的主張?jiān)艿缴较慢埗奶魬?zhàn)與質(zhì)疑^[3]。溝口雄三從晚明東林學(xué)派的研究出發(fā)，認(rèn)為近代性并未在明末絕跡，反而是很曲折地展開了^[4]。西方學(xué)者Theodore de Bary自造humanitarianism一詞說明在明中晚期的王學(xué)思潮中曾發(fā)展出類似西方humanism的人文精神。在此研究?jī)A向與脈絡(luò)下，左派王學(xué)的言論思想及其講學(xué)活動(dòng)中所表現(xiàn)出的平民性、社會(huì)性，最受現(xiàn)代學(xué)者注意，相關(guān)研究成果也最豐碩。左派王學(xué)的幾位指標(biāo)性人物，如布衣顏鈞及其弟子何心隱兩人都有不少社會(huì)講學(xué)與教化活動(dòng)的事跡流傳，二人文集的點(diǎn)校出版，提供現(xiàn)代學(xué)者許多關(guān)于二人生平與思想的寶貴資料^[5]，又如羅汝芳雖是進(jìn)士出身，但其學(xué)術(shù)教化活動(dòng)的社會(huì)性與平民性并不亞于顏、何二人，程玉瑛的《晚明被遺忘的思想家——羅汝芳（近溪）詩文事跡編年》對(duì)此頗有涉及^[6]。相對(duì)的，呂妙芬《陽明學(xué)士人社群：歷史、思想與實(shí)踐》一書則是少數(shù)針對(duì)學(xué)術(shù)社群的活動(dòng)所作的研究，研究對(duì)象擴(kuò)及左派以外的其他學(xué)派，主要集中討論王學(xué)學(xué)術(shù)社群的講學(xué)活動(dòng)，人際交往的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以及不同地域?qū)W術(shù)發(fā)展的異同。^[7]

余英時(shí)早期曾作如《清代思想史的一個(gè)新解釋》等文說明宋、明兩代學(xué)術(shù)的異同與流變^[8]，而其新作《朱熹的歷史世界——宋代士大夫政治文化的研究》則重新思考宋代理學(xué)家的政治角色，指出宋代理學(xué)家并不僅在思想上有其創(chuàng)發(fā)，同時(shí)也希望在政治領(lǐng)域上得君行道，實(shí)現(xiàn)其經(jīng)世濟(jì)民的抱負(fù)。但在王安石變法失敗之后，此一理想不易再得到落實(shí)實(shí)行的可能，于是理學(xué)家逐漸轉(zhuǎn)向地方社會(huì)，從事“化鄉(xiāng)”的工作。在《明代理學(xué)與政治文化發(fā)微》一文，余英時(shí)指出明中期王學(xué)興起以后，更全面、更徹底地將此一得君行道的理想轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)大眾的覺民行道，尋求在鄉(xiāng)野閭里間的經(jīng)世濟(jì)民^[9]。若跟宋、元、明初相較，明中晚期不僅在思想內(nèi)容上有所異，理學(xué)家對(duì)其在政治、社會(huì)角色的自我期許上也作了很大幅度的挪移。此一文化風(fēng)貌的轉(zhuǎn)變是十分驚人而不應(yīng)被忽略的。^[10]

地方精英與地方家族一直是社會(huì)史研究中備受重視并討論十分深入的兩個(gè)主題。Robert Hymes以江西撫州的案例證明南宋以后精英士大夫的角色有從professional elite向local elite變動(dòng)的趨勢(shì)。^[11]Timothy Brook則認(rèn)為明中期以后有g(shù)entry society的形成。^[12]Chinese Local Elites and Patterns of Dominance一書則集結(jié)相關(guān)課題的單篇研究^[13]，Mary Backus Rankin在此書序言中指出若不單從功名身份，而從鄉(xiāng)里領(lǐng)袖的角度來看local elite，將可發(fā)現(xiàn)地方精英更復(fù)雜多元的面相。

Mary Backus Rankin的這個(gè)提法很值得注意。過去張仲禮與何柄棣二人為了何謂地方精英，而在如何定義諸生，以及貢生是否算是士紳等問題上爭(zhēng)論未休，日本學(xué)者和田正廣從法制史的角度析出“紳”的廣、狹兩義，狹義的紳是指有任官經(jīng)驗(yàn)者，廣義的紳則涵蓋較廣，從有任官經(jīng)驗(yàn)者到生員都算是紳^[14]。然而，從功名身份或從制度史的角度討論elite的定義固然重要，卻不免忽略了所謂“地方精英”除了擁有功名以外，還有其他成為精英的可能性存在。例如在一個(gè)功名文教成就不高的地區(qū)，即使不具任何功名的人也可能成為地方領(lǐng)袖，Duara對(duì)華北農(nóng)村的研究就很生動(dòng)地展示了這一點(diǎn)。^[15]

第二次世界大戰(zhàn)前的日本中國史研究，預(yù)設(shè)了把中國各個(gè)地域都視為同質(zhì)性存在的前提，對(duì)各個(gè)地域間的差異不甚措意^[16]，大戰(zhàn)以后，如西嶋定生關(guān)于明清江南農(nóng)村研究，方才帶領(lǐng)日本學(xué)界走出“停滯論”的陰影，許多人開始對(duì)江南產(chǎn)生較強(qiáng)的地域意識(shí)的關(guān)懷，于是預(yù)設(shè)江南地區(qū)是經(jīng)濟(jì)先進(jìn)區(qū)域，具有火車頭地位的前提，其他地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的差異，或遲或早也將經(jīng)歷與江南同質(zhì)的過程。江南變成“中國”全體的指標(biāo)，而其地域的特殊性遂不易得到凸顯。

在此一研究背景下，日本學(xué)界的“鄉(xiāng)紳論”遂將鄉(xiāng)紳視為一個(gè)整體，或是集中在江南地區(qū)的鄉(xiāng)紳研究。^[17]如重田德從政治社會(huì)的范疇主張的“鄉(xiāng)紳支配”說造成很大的影響，與森正夫《日本の明清時(shí)代史研究における鄉(xiāng)紳論について》一文則是這方面研究成果的總整理^[18]。

鄉(xiāng)紳論本集中在社會(huì)史方面的討論，但文化、意識(shí)層面這些被視為是上層建筑的部分亦漸受到注意。宮崎市定的《明代蘇松地方の士大夫と民眾》舉出“鄉(xiāng)宦”與“市隱”兩種分類，或酒井忠夫分析“鄉(xiāng)紳”一詞，都已注意到了“鄉(xiāng)評(píng)”、“鄉(xiāng)論”的存在，酒井忠夫更發(fā)明“鄉(xiāng)評(píng)共同體”一詞，二人可說是將鄉(xiāng)紳論的成果轉(zhuǎn)向文化史、社會(huì)史的角度研究的先驅(qū)。^[19]20世紀(jì)80年代以后，森正夫提出地域社會(huì)論^[20]，岸本美緒的近作《明清交替と江南社會(huì)——17世紀(jì)中國の秩序問題》，則專門處理了“意識(shí)”與“秩序”等項(xiàng)。

在注意到地方精英，以及從地方史切入研究的同時(shí)，當(dāng)然不能忽略作為傳統(tǒng)社會(huì)最基本組織單位的家族的角色。徐揚(yáng)杰、牧野巽都各有貢獻(xiàn)^[21]，井上徹則從禮制來看地方家族與國家間的互動(dòng)關(guān)系^[22]。西方學(xué)界自Maurice Freedman以來也累積了不少地方家族研究的成果^[23]，Kinship Organization in Late Imperial China，1000-1940一書，則是西方學(xué)界家族史研究成果的重要結(jié)集。^[24]

無論是思想史或地方精英、地方家族的研究，都逐漸轉(zhuǎn)向地域性的、窄而深的研究，希望更具體了解在某個(gè)范圍的地域中，一門學(xué)術(shù)如何發(fā)展與作用，地方精英又扮演何種角色，以及這門學(xué)術(shù)與地方精英、地方家族間的關(guān)系。吉安這個(gè)世族群聚的地區(qū)也漸受到注意，相關(guān)著作如John Dardess的A Ming Society：T'ai-ho County，Kiangsi，in the Fourteenth to Seventeenth Centuries，與Kandice J.Hauf的博士論文“The Jiangyou Group：Culture and Society in Sixteenth Century China”。

John Dardess的著作是以泰和縣為中心的地方史研究，他很深入地研究泰和人口結(jié)構(gòu)與家族形態(tài)，以及明初以來這些家族政治地位的升降，很細(xì)節(jié)地展示了從明初到明中晚期當(dāng)?shù)貛讉€(gè)重要家族的變化。由于泰和在嘉靖年間并無重要王學(xué)學(xué)者在此長(zhǎng)期主持學(xué)術(shù)，因此John Dardess的研究很自然地略過學(xué)術(shù)的層面不談，我們也不易了解學(xué)術(shù)在其中發(fā)揮的作用。

Kandice J.Hauf的博士論文是1980年代晚期的作品，這篇論文雖然名為江右學(xué)派，但其實(shí)鎖定的正是吉安府地區(qū)，她在第三、四兩章介紹聶豹、鄒守益、歐陽德、羅洪先等人的家族及其家族結(jié)構(gòu)，第五章則介紹羅洪先的賦役改革工作，以及王學(xué)學(xué)者在吉安推行的鄉(xiāng)約工作。但Kandice J.Hauf主要將其放在家族史的脈絡(luò)下處理，并未將這幾人的家族與其他地方家族放在一起，因此無法以鄉(xiāng)或以縣為單位看王學(xué)講學(xué)與地方家族、與地方鄉(xiāng)里間的互動(dòng)與作用，所以我們?nèi)噪y了解講學(xué)活動(dòng)地方家族間的交涉作用。而她雖介紹羅洪先的賦役改革，以及吉安的鄉(xiāng)約活動(dòng)，也未更進(jìn)一步注意到賦役與學(xué)術(shù)草根化間的關(guān)系。

除了學(xué)術(shù)、地方精英、地方家族三者的互動(dòng)關(guān)系以外，地方精英如何扮演地方領(lǐng)袖的角色，與地方家族共同完成地方事務(wù)，以及學(xué)術(shù)在其中的作用也是值得注意的部分。這些地方事務(wù)不僅跟當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)里制度有關(guān)，也牽涉到賦役丈量制度的研究。

關(guān)于明代鄉(xiāng)里地方制度，包括里老人制、里甲制，以及鄉(xiāng)約、保甲等，日本學(xué)界都有很深入而豐碩的研究成果，早期松本善海從村落制度的角度切入談鄉(xiāng)里層次的權(quán)力運(yùn)作與秩序的維持，此后酒井忠夫注意到嘉靖八年（1529）王廷相的上疏，以及上疏前后鄉(xiāng)約推行內(nèi)容的差異——在此之前，鄉(xiāng)約多是地方官員或士紳自行推行，所以鄉(xiāng)約的內(nèi)容多半模仿或改良宋代“呂氏鄉(xiāng)約”而成，嘉靖八年（1529）得到中央的肯定與認(rèn)可一事則可視為象征性的分水嶺，此后鄉(xiāng)約便漸以《圣諭》六言為主，“呂氏鄉(xiāng)約”反為輔，同時(shí)鄉(xiāng)約更與保甲、義倉等工作一體實(shí)行。至于各地推行鄉(xiāng)約的詳細(xì)過程，栗林宣夫在《里甲制の研究》中皆有陳述。從里甲到鄉(xiāng)約是明代地方鄉(xiāng)里制度的一大變化，注意者頗眾，所以相關(guān)的文章與專書頗多，但大體上跟上述研究的取徑差異不大。^[25]

在賦役丈量制度上，傅衣凌對(duì)江南經(jīng)濟(jì)，以及梁方仲在一條鞭法、糧長(zhǎng)制度等課題的研究，為中文學(xué)界奠下堅(jiān)實(shí)的研究基礎(chǔ)，此后還有如韋慶遠(yuǎn)的《明代黃冊(cè)制度》^[26]，與袁良義的《清一條鞭法》等書^[27]。

在日本學(xué)界，清水泰次是最初步入這個(gè)領(lǐng)域并卓有成就者，而以和田清主編，集合許多日本學(xué)者共同譯注的《明史食貨志譯注》則是重要參考書籍，山根幸夫《明代徭役制度の展開》、巖見宏《明代徭役制度の研究》等書都是明代賦役制度史的代表性著作。日本學(xué)界最初集中研究江南地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史，后來逐漸打破迷思，谷口規(guī)矩雄對(duì)華北門銀^[28]、三木聰對(duì)福建綱銀的研究^[29]，也都已自成一家之言^[30]。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)史家對(duì)各種文獻(xiàn)史料，諸如地方志、實(shí)錄、會(huì)典、官箴、公牘，甚至士人的文集、筆記，都做了非常深入的實(shí)證考察，這些研究成果的累積遂成為日本學(xué)界在1970年代以后展開其鄉(xiāng)紳論討論的基礎(chǔ)所在。但在這些繁復(fù)而豐碩的成果中，除了梁方仲已對(duì)隆慶、萬歷年間一條鞭法在江西的推行有過詳細(xì)的研究以外，學(xué)界對(duì)江西在嘉靖年間賦役丈量的研究仍不夠深入，社會(huì)經(jīng)濟(jì)史家常以《南昌府志》或《吉安府志》中的相關(guān)敘述來概括江西全省的發(fā)展，但這些府志資料所能展示關(guān)于賦役丈量工作的細(xì)節(jié)十分有限。

值得注意的是，王學(xué)學(xué)者在嘉靖以后江西地區(qū)的賦役丈量工作中扮演了很重要的角色，許多與賦役丈量有關(guān)的文字都留存在這些王學(xué)學(xué)者的書信文字中，但因王學(xué)學(xué)者的社會(huì)鄉(xiāng)里角色較少受人注意，連帶使得這些資料至今未被利用到極致。^[31]王學(xué)學(xué)者在這方面角色不受人注意的原因可能有幾點(diǎn)：（一）不少人仍停留在一種成見，認(rèn)為王學(xué)只講學(xué)術(shù)、心性義理，未必有太強(qiáng)的社會(huì)實(shí)踐的關(guān)懷。（二）我們?nèi)匀粋?cè)重在研究王學(xué)的講學(xué)教化工作，以致對(duì)王學(xué)其他面相的關(guān)注相較較少。（三）由于相關(guān)資料經(jīng)常零散而不夠集中，因此雖也有人有意討論王學(xué)學(xué)者的社會(huì)鄉(xiāng)里角色，但其研究仍不夠深入。