二、馬克思與蒲魯東的關(guān)系演變之謎

在簡要地還原了蒲魯東的思想原貌之后，我們接下來就要探討蒲魯東對馬克思思想的參照系作用體現(xiàn)在何處，而這一問題必須要置于馬克思與蒲魯東的整個關(guān)系的演變過程中才能說得清楚。只有這樣，才能準(zhǔn)確地把握《哲學(xué)的貧困》與《貧困的哲學(xué)》這兩部著作的內(nèi)容和重要意義。

（一）早期肯定及分歧彰顯

馬克思最早觸及蒲魯東的思想是在《萊茵報(bào)》時期，他對《什么是所有權(quán)》有著深刻的印象。在這一時期，馬克思因遇到“物質(zhì)利益”問題這一“苦惱的疑問”而轉(zhuǎn)變了之前的自由理性主義者的立場。為解決自由理性的價(jià)值理念和反自由理性的現(xiàn)實(shí)世界之間的巨大矛盾與沖突，馬克思從兩方面著手相應(yīng)工作，即寫作“克羅茨納赫筆記”和《黑格爾法哲學(xué)批判》——前者是通過訴諸歷史來弄清楚所有制、階級、國家和法的問題，后者則是通過批判黑格爾法哲學(xué)來探討政治國家的異化及其揚(yáng)棄問題，將訴諸歷史的考察提升到理性自覺的高度。馬克思通過上述研究過程逐漸地意識到，市民社會（私人利益體系）在其現(xiàn)實(shí)關(guān)系里決定著政治國家，并使后者違背普遍理性而陷入異化之中。只有對市民社會進(jìn)行深刻批判和實(shí)際改革，而不是僅從政治國家制度的層面來揚(yáng)棄它的異化，才能為自由找到真正的出路。這正是哲學(xué)和國家法的批判即“副本批判”的限度所在。正如恩格斯所說：“馬克思從黑格爾的法哲學(xué)出發(fā)，得出這樣一種見解：要獲得理解人類歷史發(fā)展的鎖鑰，不應(yīng)當(dāng)?shù)奖缓诟駹柮枥L成‘大廈之頂’的國家中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)胶诟駹査菢用镆暤摹忻裆鐣腥ふ摇！保ㄗⅲ憾鞲袼梗骸犊枴ゑR克思》，見《馬克思恩格斯全集》，中文1版，第16卷，409頁，北京，人民出版社，1964。）到了1843年創(chuàng)辦《德法年鑒》時期，馬克思繼續(xù)著他在《黑格爾法哲學(xué)批判》中提出的理論任務(wù)，進(jìn)一步批判市民社會理論。（注：“市民社會的等級同樣也起了變化：市民社會由于它同政治社會的分離而變得不一樣了……這個問題我們不準(zhǔn)備在這里談，而是留待批判黑格爾對市民社會的看法時再來闡述。”（馬克思：《黑格爾法哲學(xué)批判》，見《馬克思恩格斯全集》，中文2版，第3卷，100頁，北京，人民出版社，2002））

經(jīng)過上述思想歷練過程，馬克思認(rèn)識到人的關(guān)系的根本問題和答案就隱藏在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域之中，只有從“副本批判”（哲學(xué)和國家法的批判）推進(jìn)到“原本批判”（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判），才能從根本上為自由找到出路。此時，蒲魯東開始進(jìn)入馬克思的視野。1842年10月25日，馬克思在反駁奧格斯堡《總匯報(bào)》的一篇文章中指出，《萊茵報(bào)》雖然批判現(xiàn)有形式的共產(chǎn)主義思想的空想性，但對于蒲魯東的《什么是所有權(quán)》這本“機(jī)智的著作”還是要辯證地看待，“決不能根據(jù)膚淺的、片刻的想象去批判，只有在長期持續(xù)的、深入的研究之后才能加以批判”（注：馬克思：《共產(chǎn)主義和奧格斯堡〈總匯報(bào)〉》，見《馬克思恩格斯全集》，中文2版，第1卷，295頁，北京，人民出版社，1995。）。馬克思此時之所以對蒲魯東作肯定與褒揚(yáng)的表態(tài)，原因就在于他們在關(guān)注“物質(zhì)利益”等社會現(xiàn)實(shí)問題（注：馬克思的曾外孫龍格對此有著極為明確的認(rèn)識，他說，“蒲魯東吸引馬克思的地方，是他不是空想主義者。蒲魯東力求證明，建立在私有制（資產(chǎn)階級社會的基礎(chǔ)）之上的社會制度是工人貧困的原因。此外他還認(rèn)為，宗教是科學(xué)進(jìn)步道路上的重要障礙。馬克思和蒲魯東在這兩點(diǎn)上是一致的”（龍格：《我的外曾祖父——卡爾·馬克思》，李渚青譯，72頁，北京，新華出版社，1982）。此外，科爾紐還重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了蒲魯東的部分理論觀點(diǎn)對于馬克思解決其“苦惱的疑問”的啟迪作用。他指出，蒲魯東的“經(jīng)濟(jì)是歷史的基礎(chǔ)”的觀點(diǎn)，“社會發(fā)展決定于經(jīng)濟(jì)規(guī)律，任意干預(yù)這一客觀進(jìn)程的企圖都是注定要失敗”的觀點(diǎn)以及無神論思想等，都對馬克思產(chǎn)生過某種積極的作用。（參見科爾紐：《馬克思恩格斯傳記》，劉丕坤譯，79～80頁，三聯(lián)書店，1965）對于科爾紐的這種觀點(diǎn)，筆者并不贊同，因?yàn)槲覀儫o法從馬克思本人的論述中找出直接證據(jù)來證明它。）、批判當(dāng)時政治制度和法的制度、從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、以實(shí)現(xiàn)人的解放和自由為目標(biāo)等方面的一致性。以關(guān)注社會現(xiàn)實(shí)為出發(fā)點(diǎn)、寫作風(fēng)格清晰的《什么是所有權(quán)》，博得了馬克思的好感。直到馬克思對蒲魯東蓋棺論定時，他仍認(rèn)可“這一著作如果不是由于內(nèi)容新穎，至少是由于論述舊東西的那種新的和大膽的風(fēng)格而起了劃時代的作用”（注：馬克思：《論蒲魯東（給約·巴·施韋澤的信）》，見《馬克思恩格斯文集》，第3卷，16頁，北京，人民出版社，2009。）。從某種意義上說，較早從事法的批判和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的蒲魯東啟發(fā)了馬克思。隨著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的深入，馬克思認(rèn)識到，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺陷就在于把私有財(cái)產(chǎn)視為理論前提和確定不移的事實(shí)，而不對它作任何進(jìn)一步的考察；蒲魯東則對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)即私有財(cái)產(chǎn)作了第一次具有決定意義的、無所顧忌的和科學(xué)的考察。馬克思把蒲魯東的這種考察稱作是能夠引起政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命并使它有可能成為一門科學(xué)的巨大進(jìn)步。（注：參見馬克思恩格斯：《神圣家族》，見《馬克思恩格斯文集》，第1卷，255～256頁。）

由于馬克思與盧格在辦刊思路方面的原則性分歧，《德法年鑒》只出版了一期就停刊了。于是，馬克思又回到書齋中開始系統(tǒng)地研究從布阿吉爾貝爾到詹姆斯·穆勒的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，寫成了“巴黎筆記”和“巴黎手稿”。在后一部手稿中，馬克思從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的各個前提，如私有財(cái)產(chǎn)，勞動、資本、土地的相互分離，工資、資本、利潤的相互分離以及分工、競爭、交換價(jià)值概念等出發(fā)，描述了資產(chǎn)階級社會中工人及其勞動產(chǎn)品的異化這一經(jīng)濟(jì)事實(shí)，以及古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以私有財(cái)產(chǎn)為理論前提但卻沒有說明它的這一弊端。馬克思隨即得出關(guān)于異化勞動的四個規(guī)定，即勞動者與勞動產(chǎn)品的異化、勞動者與勞動活動的異化、勞動者及其類本質(zhì)的異化以及人與人關(guān)系的異化，探討了異化的根源（私有財(cái)產(chǎn)問題）及其“積極揚(yáng)棄”（共產(chǎn)主義）。此外，馬克思在研究中還插入了對黑格爾哲學(xué)的分析，并試圖超越它而實(shí)現(xiàn)異化觀的變革。當(dāng)然，馬克思此時剛由“副本批判”轉(zhuǎn)入“原本批判”，他的整個思考和闡釋——不論是對工資和工人生活境遇的考察、對利潤和資本的“秘密”的揭示以及對地租和地產(chǎn)特殊性的探究，還是對分工、交換與競爭、貨幣與信貸等問題的討論，對異化及作為其揚(yáng)棄方式的共產(chǎn)主義的思考——都是在私有財(cái)產(chǎn)這一宏大的歷史背景和復(fù)雜的社會形式上展開的。

1844—1845年期間，馬克思與蒲魯東是部分一致的，他在《神圣家族》中對蒲魯東所有權(quán)批判理論的公開支持就是直接證據(jù)。針對埃德加·鮑威爾在《蒲魯東》一文中對《什么是所有權(quán)》一書的責(zé)難，諸如除了訴諸正義、平等之外，別無他法，“勞動摧毀所有權(quán)”和所有權(quán)的不可能性的論據(jù)也存有矛盾，蒲魯東不具有“認(rèn)識的寧靜”，他的學(xué)說沒有任何現(xiàn)實(shí)性等，馬克思反駁說，“批判的蒲魯東”犯了雙重錯誤：一是在翻譯過程中扭曲作者原意并賦予其丑惡的特征；二是通過批判的評注公開攻擊蒲魯東的所有權(quán)批判理論。在對“批判的批判”進(jìn)行批判的過程中，馬克思充分肯定了蒲魯東所有權(quán)批判理論的現(xiàn)實(shí)意義，并將它提升到引發(fā)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命和使其首次有可能成為一門真正科學(xué)的高度。基于私有財(cái)產(chǎn)與人的異化之間的關(guān)系、無產(chǎn)者揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)并實(shí)現(xiàn)自我解放的分析，馬克思認(rèn)為，蒲魯東比青年黑格爾派高明的地方就在于他對資產(chǎn)階級私有制的批判，就在于他充分考量現(xiàn)實(shí)，“向社會提出一些直接實(shí)踐要求”，以“群眾的、現(xiàn)實(shí)的、歷史的利益”即“一種遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出批判的、也就是導(dǎo)致危機(jī)的利益”（注：馬克思恩格斯：《神圣家族》，見《馬克思恩格斯文集》，第1卷，266～267頁。）為理論出發(fā)點(diǎn)。

在旅居巴黎時，馬克思正式與蒲魯東結(jié)識，同他徹夜?fàn)幷撘幌盗袉栴}，向他講解黑格爾辯證法（注：參見馬克思：《論蒲魯東（給約·巴·施韋澤的信）》，見《馬克思恩格斯文集》，第3卷，18～19頁。），還將他列入外國杰出社會主義者的行列。（注：1845年初，馬克思曾計(jì)劃出版一套《外國杰出的社會主義者論叢》，但由于找不到出版商，這一計(jì)劃并未實(shí)現(xiàn)。從他遺留的文稿中可以看出，馬克思擬定收錄的外國杰出的社會主義者有摩萊里、馬布利、巴貝夫、邦納羅蒂、邊沁、霍爾巴赫、阿爾貝、勒魯、勒克萊爾克、葛德文、傅立葉、愛爾維修、圣西門、歐文、孔西得朗、蒲魯東，等等。（參見馬克思：《〈外國杰出的社會主義者文叢〉計(jì)劃》，見《馬克思恩格斯全集》，中文1版，第42卷，172頁，北京，人民出版社，1979））馬克思此時雖然對蒲魯東的態(tài)度仍以正面肯定為主，但在具體論述中已經(jīng)彰顯了分歧，具體體現(xiàn)為他在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和《神圣家族》中揭示了蒲魯東理論的如下局限性：

首先，蒲魯東沒有正確認(rèn)識到私有財(cái)產(chǎn)和異化勞動的關(guān)系，他只是在異化范圍內(nèi)克服異化。

蒲魯東雖然認(rèn)識到作為人的對象性存在的所有權(quán)或私有財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)中的異化狀態(tài)，即以平等為原則的所有權(quán)在現(xiàn)實(shí)中卻表現(xiàn)為不平等的貧困，但他用重新確立平等、正義觀念來對抗現(xiàn)實(shí)中存在的所有權(quán)造成的不平等，用勞動者對生產(chǎn)資料的“個人占有”來代替所有權(quán)，只是在“異化范圍內(nèi)對異化的揚(yáng)棄”。這種“個人占有”只是把整個社會看作一個抽象的資本家，其社會基礎(chǔ)仍是資本和商品生產(chǎn)，交換價(jià)值還是整個社會經(jīng)濟(jì)生活和個人生活的唯一調(diào)節(jié)者，整個異化勞動的基礎(chǔ)沒有發(fā)生改變。蒲魯東在批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時仍受后者的前提的束縛，他還在使用“占有”或“平等的占有”等政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所使用的概念，沒有揭示剝掉異化的“假面”之后的所有權(quán)的真實(shí)存在形式，即人同人的現(xiàn)實(shí)的社會關(guān)系。

其次，蒲魯東沒有把工資、商業(yè)、價(jià)值、價(jià)格、貨幣等看成是私有財(cái)產(chǎn)的進(jìn)一步形式，仍用它們來構(gòu)建理想的社會形式。

蒲魯東認(rèn)為，資本家付給工人的工資沒有包括工人的集體勞動所創(chuàng)造的大部分價(jià)值，這顯然是一種盜竊行為。解決這一問題只能通過分割所有物或財(cái)產(chǎn)，由勞動者和雇主分享全部產(chǎn)品和價(jià)值，實(shí)行平均工資，從而使所有的人在財(cái)產(chǎn)和地位上都趨于平等。這種做法在馬克思看來無疑是一種空想，因?yàn)楣べY和私有財(cái)產(chǎn)是同一的，都是異化勞動的必然后果，勞動在工資中僅僅以謀生活動的形式出現(xiàn)，表現(xiàn)為工資的“奴仆”。在這種情況下，不論是強(qiáng)制提高工資，還是平均工資，都不過是“給奴隸較多的報(bào)酬”，都不能使勞動復(fù)歸其自身目的以及使工人獲得人的身份和尊嚴(yán)。只有通過“工人解放”，揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)和消滅異化勞動，才能真正實(shí)現(xiàn)勞動向自身目的的復(fù)歸。正如馬克思所說：“社會從私有財(cái)產(chǎn)等等解放出來、從奴役制解放出來，是通過工人解放這種政治形式來表現(xiàn)的，這并不是因?yàn)檫@里涉及的僅僅是工人的解放，而是因?yàn)楣と说慕夥胚€包含普遍的人的解放；其所以如此，是因?yàn)檎麄€的人類奴役制就包含在工人對生產(chǎn)的關(guān)系中，而一切奴役關(guān)系只不過是這種關(guān)系的變形和后果罷了。”（注：馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，見《馬克思恩格斯文集》，第1卷，167頁。）

最后，蒲魯東膚淺地將私有財(cái)產(chǎn)視為勞動的創(chuàng)造物，他看不到私有財(cái)產(chǎn)的主體本質(zhì)（勞動）和客體形式（資本）之間的關(guān)聯(lián)。

馬克思注意到，私有財(cái)產(chǎn)所表現(xiàn)出來的對抗性質(zhì)，決定了它在發(fā)展過程中孕育著其對立面，促成了超越它的“共產(chǎn)主義”流派。同其他主張共產(chǎn)主義的思想家一樣，蒲魯東雖然力主揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)，但他未能認(rèn)清私有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)，無法觸及其要害，因而只能消極地?fù)P棄私有財(cái)產(chǎn)，他的這種基于正義原則對所有權(quán)的批判注定只是一種空想。（注：這種看法始終在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判歷程中延續(xù)著，他在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（1857—1858年手稿）》中指出，愚蠢的法國社會主義者，例如蒲魯東，總是在論證，只有他們才能以適合自由和平等的真實(shí)性質(zhì)的方式實(shí)現(xiàn)自由和平等。他們認(rèn)為交換價(jià)值不會發(fā)展成為資本，或者說，生產(chǎn)交換價(jià)值的勞動不會發(fā)展成為雇傭勞動。事實(shí)上，交換價(jià)值或貨幣制度就是自由和平等的制度，這個制度本身就會在進(jìn)一步發(fā)展對自由和平等起到干擾作用；而這種干擾作用正好是自由和平等的實(shí)現(xiàn)，這種自由和平等證明本身就是不自由和不平等。因此，法國社會主義者的上述看法只是“一種虔誠而愚蠢的愿望”，“這些先生不同于資產(chǎn)階級辯護(hù)論者的地方就是：一方面他們覺察到這種制度所包含的矛盾，另一方面抱有空想主義，不理解資產(chǎn)階級社會的現(xiàn)實(shí)的形態(tài)和觀念的形態(tài)之間必然存在的差別，因而愿意做那種徒勞無益的事情，希望重新實(shí)現(xiàn)觀念的表現(xiàn)本身，而觀念的表現(xiàn)實(shí)際上只是這種現(xiàn)實(shí)的映象”（《馬克思恩格斯全集》，中文2版，第30卷，204頁，北京，人民出版社，1995）。）用馬克思的話說，蒲魯東“對私有財(cái)產(chǎn)只是從它的客體方面來考察，——但是勞動仍然被看成它的本質(zhì)。因此，它的存在形式就是‘本身’應(yīng)被消滅的資本”（注：馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，見《馬克思恩格斯文集》，第1卷，182～183頁。）。按照馬克思的理解，“自我異化的揚(yáng)棄同自我異化走的是同一條道路”，質(zhì)言之，產(chǎn)生異化的社會條件本身也就是揚(yáng)棄異化的前提條件。作為對私有財(cái)產(chǎn)的揚(yáng)棄，共產(chǎn)主義的前提是準(zhǔn)確地理解私有財(cái)產(chǎn)的普遍本質(zhì)，而且必須訴諸產(chǎn)生并促進(jìn)私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)展的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和條件。

上述分歧的出現(xiàn)與馬克思、蒲魯東各自介入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的不同方式不無相關(guān)，盡管他們對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判都是由現(xiàn)實(shí)中遭遇到的實(shí)際問題引發(fā)的。馬克思的讀書、思考和寫作的大概邏輯是：“遭逢現(xiàn)實(shí)問題→閱讀并研究別人的著述→對別人的理論和思路進(jìn)行分析與批判→產(chǎn)生自己獨(dú)立的思想并且力求更準(zhǔn)確地表述自己的看法→遭逢新的現(xiàn)實(shí)問題……如此周而復(fù)始”（注：劉秀萍：《馬克思“巴黎手稿”再研究》，15頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2013。）。馬克思研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)亦是如此，他首先會依據(jù)現(xiàn)實(shí)問題圈定所讀著作的范圍，然后再按照自己的論證需要和研究思路做一些詳細(xì)摘錄或簡短評述，他在這一過程中尤為關(guān)注古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的重要概念和關(guān)鍵理論問題，特別是那些既有理論同他所體察到的現(xiàn)實(shí)情形不相吻合的和互相矛盾的地方（如私有財(cái)產(chǎn)與異化勞動）。通過對比、辨析不同的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，進(jìn)行邏輯推論與論證，馬克思既能借助他人的理論提升自己對許多復(fù)雜現(xiàn)實(shí)問題的認(rèn)識，又能超越這些理論而形成獨(dú)到見解。上述過程在馬克思那里還會以循環(huán)的方式延續(xù)下去，他經(jīng)常會反復(fù)研讀、摘錄同一本政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，并就同一問題的不同層面進(jìn)行深度探究。這樣，馬克思就能準(zhǔn)確地把握資產(chǎn)階級社會中各種錯綜復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，使他的理論更具有現(xiàn)實(shí)性，從而有利于社會的變革。

相形之下，蒲魯東雖然在遭逢貧困問題時曾閱讀并研究過一些政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著述，但是他的研讀并不深入，只是在對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論有了一個大概的了解后就開始從事批判和理論構(gòu)建。起初，這種研究方式的缺陷并不明顯，蒲魯東尚能覺察到所有權(quán)同現(xiàn)實(shí)社會之間的巨大矛盾，將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概括為關(guān)于所有權(quán)的法典或慣例的集成。但與此同時，他并不能超越政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種前提，只能在異化范圍內(nèi)揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)，他試圖通過一個過渡體系來解決貧困問題的做法不免帶有空想的性質(zhì)。此后，這種研究方式的缺點(diǎn)逐漸暴露出來，以至于我們能輕而易舉地在蒲魯東的著作中找出許多常識性的錯誤。（注：這在《貧困的哲學(xué)》的“論價(jià)值”章中體現(xiàn)得尤為明顯。例如，蒲魯東斷然宣稱在他之前的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家都沒有正確地認(rèn)識到使用價(jià)值與交換價(jià)值之間的矛盾與對立，但兩種價(jià)值的對立早在李嘉圖時代就成為了流行觀點(diǎn)，西斯蒙第、羅德戴爾等人都已對此有過充分的論證。又如，蒲魯東認(rèn)為只要確定了產(chǎn)品的比例性關(guān)系，就能實(shí)現(xiàn)供求關(guān)系的均衡，但現(xiàn)實(shí)情況卻剛好相反：稍微懂得經(jīng)濟(jì)學(xué)常識的人都知道，任何產(chǎn)品的相對價(jià)值在供求均衡時都是由包含在產(chǎn)品中的勞動量來確定的。）由于蒲魯東缺乏對古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的深入理解，他只是將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主要范疇如分工、機(jī)器、競爭等，簡單地排列組合一下，就宣稱實(shí)現(xiàn)了對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的改造。這種做法表明，蒲魯東的水平都不如古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，后者的研究材料畢竟是人的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活，蒲魯東的研究材料則是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的教條。更為嚴(yán)重的是，蒲魯東在創(chuàng)立構(gòu)成價(jià)值理論、完成他所謂的社會經(jīng)濟(jì)學(xué)的建構(gòu)后，就妄圖用它來解決整個社會的經(jīng)濟(jì)問題。不論現(xiàn)實(shí)問題有了怎樣的新變化，蒲魯東總能論證出構(gòu)成價(jià)值理論的適用性。這種做法根本無助于了解錯綜復(fù)雜的社會現(xiàn)實(shí)，因之也無法用以指導(dǎo)社會變革。

（二）公開論戰(zhàn)與徹底決裂

在發(fā)表《神圣家族》不久，馬克思繼續(xù)研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和批判青年黑格爾派，其成果有《評弗里德里希·李斯特的著作〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系〉》、《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態(tài)》。尤其是在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思討論了極為廣泛的思想議題，“舉凡：‘離開思辨的基地來解決思辨的矛盾’；理解人生與歷史的方式……唯物史觀的闡釋方式與論證邏輯、理論視域和現(xiàn)實(shí)歸旨；歷史向‘世界歷史’轉(zhuǎn)變的過程與環(huán)節(jié)；‘現(xiàn)實(shí)的個人’與‘共同體’關(guān)系之辨；社會主義與‘哲學(xué)論證’；社會主義史的理解與敘述”（注：聶錦芳：《批判與建構(gòu)：〈德意志意識形態(tài)〉文本學(xué)研究》，691頁，北京，人民出版社，2012。）等。上述思想議題充分彰顯出馬克思透過觀念世界和意識形態(tài)的“層層迷霧”，“從現(xiàn)實(shí)出發(fā)”理解人、社會與歷史的致思路向，以及建立在生產(chǎn)力普遍發(fā)達(dá)等現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上的社會變革路徑，這為之后批判《貧困的哲學(xué)》奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。（注：誠如恩格斯在為《哲學(xué)的貧困》1885年德文第1版所作的序言中寫道的：“本書是1846年到1847年那個冬天寫成的，那時候，馬克思自己已經(jīng)弄清了他的新的歷史觀和經(jīng)濟(jì)觀的基本特點(diǎn)。當(dāng)時剛剛出版的蒲魯東《經(jīng)濟(jì)矛盾的體系，或貧困的哲學(xué)》一書，使他有機(jī)會闡述這些基本特點(diǎn)，來批駁這位從此就要在當(dāng)時的法國社會主義者中間占據(jù)最重要地位的人物的見解。”（恩格斯：《馬克思和洛貝爾圖斯》，見《馬克思恩格斯文集》，第4卷，199頁，北京，人民出版社，2009））

在馬克思寫成《德意志意識形態(tài)》的同時，蒲魯東也幾乎完成了《貧困的哲學(xué)》的寫作。從這兩本著作的內(nèi)容中可以看到，馬克思和蒲魯東在社會的前提和存在方式、歷史演進(jìn)過程及其動力、社會變革的途徑等方面存在著“不可彌合的裂口”。馬克思以現(xiàn)實(shí)的個人及其物質(zhì)生活為前提，推出促使人的本質(zhì)和社會變化的動力機(jī)制就在于個人生產(chǎn)范圍擴(kuò)大與不同人的生產(chǎn)的聯(lián)結(jié)；他把不同社會形態(tài)間的更替即歷史演進(jìn)的動力歸結(jié)為各民族的生產(chǎn)力、分工和內(nèi)部交往的發(fā)展程度，梳理了從部落所有制到古代公社所有制和國家所有制再到封建的或等級的所有制這樣一個由分工所表征的歷史演進(jìn)序列，敘述了“歷史向‘世界歷史’的轉(zhuǎn)變”的過程與環(huán)節(jié)，論證了作為“消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動”的共產(chǎn)主義的必要性并以它作為社會變革的主要方式。與馬克思相反，蒲魯東則推崇理性原則，他把普遍理性或上帝作為社會存在的前提，將整個人類社會描述為一個本身賦有獨(dú)特智能和活動力、受特殊規(guī)律支配的有機(jī)統(tǒng)一的“天才”。在蒲魯東看來，“社會的歷史無非是一個確定上帝觀念的漫長過程，是人類逐漸感知自己的命運(yùn)的過程”，“人類的事實(shí)是人類觀念的化身”（注：蒲魯東：《貧困的哲學(xué)》（上），余叔通、王雪華譯，27、167頁。），觀念是推動歷史演進(jìn)的根本動力。為了在其內(nèi)部把財(cái)富的生產(chǎn)與分配組織起來，“社會天才”經(jīng)歷了一個同理性創(chuàng)造概念完全相同的過程：分工→機(jī)器→競爭→壟斷→稅收→對外貿(mào)易→信用→所有權(quán)→共產(chǎn)主義→人口。因此，研究社會經(jīng)濟(jì)的規(guī)律就是創(chuàng)立有關(guān)理性規(guī)律的理論即創(chuàng)立哲學(xué)，在此基礎(chǔ)上即可完成社會變革。上述兩種截然不同的歷史觀昭示著馬克思與蒲魯東行將決裂。事實(shí)上，馬克思在《德意志意識形態(tài)》中批判格律恩時就隱含著對蒲魯東的哲學(xué)方法和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評。他認(rèn)為，蒲魯東所發(fā)現(xiàn)的“系列辯證法”不過是將黑格爾的觀念論方法套用到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“這種方法將以思維的過程來代替各個單獨(dú)的思想。蒲魯東從法國人的觀點(diǎn)出發(fā)，尋求實(shí)際上和黑格爾所提出的辯證法相似的辯證法”（注：馬克思恩格斯：《德意志意識形態(tài)》，見《馬克思恩格斯全集》，中文1版，第3卷，627頁，北京，人民出版社，1960。）。同樣，蒲魯東批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“一切證據(jù)都是錯誤的”，他只是提出用“法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的幻想來反對他們的實(shí)踐”（注：馬克思恩格斯：《德意志意識形態(tài)》，見《馬克思恩格斯全集》，中文1版，第3卷，627頁，北京，人民出版社，1960。）。

在寫作《德意志意識形態(tài)》時期，馬克思還積極投身于革命實(shí)踐活動。1846年初，馬克思和恩格斯在布魯塞爾建立了共產(chǎn)主義通訊委員會和德意志工人協(xié)會，并著手在法、德、英等國設(shè)立通訊委員會的支部。鑒于蒲魯東在法國社會主義者中的重要地位，馬克思擱置了同他的理論分歧，寫信邀請他擔(dān)任共產(chǎn)主義通訊委員會巴黎支部的通信員。馬克思在信中闡明了共產(chǎn)主義通信委員會的目的就在于“建立一種經(jīng)常性的通訊聯(lián)系，保證能夠了解各國的社會運(yùn)動，以便取得豐碩的、多方面的成果”（注：馬克思：《致皮埃爾·約瑟夫·蒲魯東（1846年5月5日）》，見《馬克思恩格斯文集》，第10卷，32頁。），換言之，就是克服工人運(yùn)動在觀念上的混亂狀況，從思想上和組織上團(tuán)結(jié)各國的社會主義者和先進(jìn)工人，從而使革命行動能夠堅(jiān)決起來。然而，蒲魯東不僅回信拒絕了這一邀請，還否定了“行動的時刻”的說法。他說，從思想上團(tuán)結(jié)工人的實(shí)質(zhì)就是迫使他們信奉共產(chǎn)主義，這種做法是多余且有害的，只會重蹈馬丁·路德宗教改革式的覆轍。社會主義者的真正義務(wù)是“把批注性的形式或者說疑問的形式再保留一個時期”，“共同尋找社會的規(guī)律”，“不要在一切教條主義消滅后使人信奉某種主義”（注：轉(zhuǎn)引自盧森貝：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》，第3卷，郭從周、北京編譯社譯，218頁。）。并且，“行動的時刻”的實(shí)質(zhì)不是革命的手段，而是訴諸強(qiáng)力和橫暴的“動亂”（secousse），因而不能實(shí)現(xiàn)任何改革。蒲魯東認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)社會變革的正確做法是：“通過經(jīng)濟(jì)的組合把原先由于另一種經(jīng)濟(jì)組合而逸出社會的那些財(cái)富歸還給社會……用文火把私財(cái)燒掉總比對它施加新的力量實(shí)行大屠殺要好些”（注：同上書，219頁。）。這封回信使馬克思意識到，同蒲魯東進(jìn)行理論論戰(zhàn)、批判《貧困的哲學(xué)》已刻不容緩。

需要指出的是，恩格斯在馬克思行將批判蒲魯東的過程中起著極為關(guān)鍵的作用，他在一定程度上加深了馬克思對蒲魯東學(xué)說的危害性的認(rèn)識。1846年秋，恩格斯來到巴黎擔(dān)任共產(chǎn)主義通訊委員會在此處支部的通信員。在這段時期內(nèi)，恩格斯不僅了解到格律恩在工人中間已經(jīng)開始散播尚未出版的《貧困的哲學(xué)》一書中的內(nèi)容，還覺察到蒲魯東的協(xié)作社計(jì)劃已得到許多人的支持。為此，恩格斯率先展開了對蒲魯東的批判和同蒲魯東的支持者的論戰(zhàn)，并把相關(guān)情況以書信的形式匯報(bào)給共產(chǎn)主義通訊委員會。（注：列寧對此曾寫道：“他的注意力主要集中在最重要的和當(dāng)時傳播最廣的社會主義學(xué)說，即蒲魯東主義上。早在蒲魯東的《貧困的哲學(xué)》一書出版前（該書1846年10月出版，馬克思的答復(fù)——著名的《哲學(xué)的貧困》一書于1847年問世），恩格斯就對蒲魯東的根本思想進(jìn)行了嚴(yán)酷無情和異常深刻的批判，而當(dāng)時德國社會主義者格律恩則竭力為之鼓吹。恩格斯的英語非常好（馬克思掌握英語比恩格斯晚得多），熟悉英國書刊，這使他一下子就能夠（1846年9月16日的信）指出標(biāo)榜一時的蒲魯東的‘勞動市場’在英國遭到破產(chǎn)的例證。蒲魯東玷污了社會主義，——恩格斯憤慨地說道，——因?yàn)檎掌阳敄|的說法，工人應(yīng)該贖回資本！”（列寧：《馬克思和恩格斯通信集》，見《列寧全集》，中文2版，第24卷，279頁，北京，人民出版社，1990））其中，恩格斯在1846年9月16日的書信中提到，在巴黎出現(xiàn)的反魏特林主義者的理論“武器”是“真正的社會主義者”的論調(diào)和“格律恩化的蒲魯東學(xué)說”——后者是格律恩在巴黎極力鼓吹的蒲魯東《貧困的哲學(xué)》中“憑空弄到錢，使得所有工人都能進(jìn)入天堂”的“宏偉計(jì)劃”。而這個“宏偉計(jì)劃”就是英國人所熟知的、在各處都已破產(chǎn)的“勞動市場”（labour-bazars或labour-markets）或“勞動產(chǎn)品公平交換所”（equitable labour exchange bazars）。（注：馬克思后來在《哲學(xué)的貧困》中批判蒲魯東構(gòu)成價(jià)值理論時，也提到了這一點(diǎn)。具體內(nèi)容參見《馬克思恩格斯全集》，中文1版，第4卷，117頁注1，北京，人民出版社，1958。）恩格斯分析說，蒲魯東試圖通過由各行業(yè)手工業(yè)者組成的協(xié)作社——在那里，全部產(chǎn)品按照原本的費(fèi)用和勞動費(fèi)用來議價(jià)，并用產(chǎn)品來購買產(chǎn)品；超出協(xié)作社所需的產(chǎn)品則用來交換，將所得收入分給這部分產(chǎn)品的生產(chǎn)者——來免除中間商人的利潤，這種做法是不切實(shí)際的、可笑至極的。這是因?yàn)樯鐣a(chǎn)品的交換體系中的各個部分是緊密相連的，取消中間商人的資本及其利潤就等同于取消協(xié)作社的資本及其利潤，“整個這一套辦法無非是希望用魔術(shù)把利潤從世界上清除而把利潤的所有生產(chǎn)者保留下來”（注：恩格斯：《致布魯塞爾共產(chǎn)主義通訊委員會（1846年9月16日）》，見《馬克思恩格斯文集》，第10卷，36頁。）。正是這種“和平的藥方”，才使得蒲魯東抱怨和攻擊革命。這種“藥方”因帶有極強(qiáng)的迷惑性而必將給工人運(yùn)動帶來極大的障礙。恩格斯在兩天后致信馬克思，詳細(xì)剖析了蒲魯東用無產(chǎn)者的小額儲金及取消資本利息的方式實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品平等交換的荒謬性。一個多月之后，恩格斯再次給共產(chǎn)主義通訊委員會寫信，說明了他同“真正的社會主義者”之間就蒲魯東的協(xié)作社計(jì)劃問題所引發(fā)的關(guān)于社會變革路徑的爭論。在這場爭論中，恩格斯公開闡明了共產(chǎn)主義的宗旨和定義：“（1）實(shí)現(xiàn)同資產(chǎn)者利益相反的無產(chǎn)者的利益；（2）用消滅私有制而代之以財(cái)產(chǎn)公有的手段來實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)；（3）除了進(jìn)行暴力的民主的革命以外，不承認(rèn)有實(shí)現(xiàn)這些目的的其他手段。”（注：恩格斯：《致布魯塞爾共產(chǎn)主義通訊委員會（1846年10月23日）》，見《馬克思恩格斯文集》，第10卷，40頁。）這樣，共產(chǎn)主義定義中用公有財(cái)產(chǎn)的主張就將“蒲魯東的股份公司及其所保留的個人所有權(quán)以及與此有關(guān)的一切”排斥在外。

隨著《貧困的哲學(xué)》于1846年10月15日的正式出版，蒲魯東的思想贏得了數(shù)量可觀的崇信者，甚至連受馬克思影響較深的俄國人帕維爾·瓦里西耶維奇·安年科夫亦不例外。安年科夫曾專門寫信給馬克思表達(dá)了他對這部書的矛盾態(tài)度和困惑：他一方面認(rèn)為蒲魯東雖然表現(xiàn)出關(guān)于上帝、天命等思想方面的混亂，但有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的部分還是寫得很有分量的，它第一次清楚地告訴讀者“文明不能拒絕它依靠分工、機(jī)器、競爭等而獲得一切東西——這一切都是人類永遠(yuǎn)要爭取的東西”（注：轉(zhuǎn)引自《馬列主義研究資料》，第55輯，78頁，北京，人民出版社，1989。）；另一方面他從根本上排斥救治社會弊病的任何“藥方”，因?yàn)楹笳咴诜磳伯a(chǎn)主義的同時又利用它的一個教條來解決貧困問題。由于馬克思此時尚未讀到《貧困的哲學(xué)》一書，所以他沒有即刻復(fù)信于安年科夫。直到1846年12月下旬，馬克思在得到并大致瀏覽了這本書后，便立刻寫信向安年科夫闡明對它的整體評述。秉承《德意志意識形態(tài)》中的社會歷史觀，馬克思在信中揭示了“生產(chǎn)力→生產(chǎn)關(guān)系→市民社會→政治國家”這樣一個社會的整體結(jié)構(gòu)及運(yùn)動方式。他指出，由于現(xiàn)實(shí)的個人之間生產(chǎn)活動的聯(lián)結(jié)（engrènement）構(gòu)成了整個社會的結(jié)構(gòu)及其運(yùn)動，因此，整個現(xiàn)代社會制度就處于一個聯(lián)結(jié)的關(guān)系之中——這恰恰是蒲魯東所無法看到的，他的錯誤不在于他用一種“可笑的哲學(xué)”來進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，而在于“他不了解處于現(xiàn)代社會制度聯(lián)結(jié)［engrènement］……關(guān)系中的現(xiàn)代社會制度”（注：馬克思：《致帕維爾·瓦西里耶維奇·安年科夫（1846年12月28日）》，見《馬克思恩格斯文集》，第10卷，42頁。）。在上述社會結(jié)構(gòu)中，現(xiàn)實(shí)的個人不能自由地選擇社會形式，因?yàn)樗麄儾荒堋白杂蛇x擇自己的生產(chǎn)力”——這是人類“全部歷史的基礎(chǔ)”。

馬克思認(rèn)為，一定社會階段內(nèi)的生產(chǎn)力要同時決定于人們所處的特定社會形式和他們之前一代人已獲得的生產(chǎn)力及相應(yīng)的社會形式。處于不同時代的人們通過讓生產(chǎn)力成果服務(wù)于新的生產(chǎn)方式，形成了他們在歷史中的聯(lián)系，進(jìn)而不斷地生成著人類歷史和改變著社會形式——一方面人們往往會在交往方式不再適合于既得生產(chǎn)力時改變其所繼承的社會形式，另一方面他們會隨著新的生產(chǎn)力的獲得而改變生產(chǎn)關(guān)系以及與之存在必然聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。正是這樣，人類社會就從一種形態(tài)過渡到另一種形態(tài)。由此可見，社會形態(tài)更迭的動力不是某種外在于人的神秘力量，不是觀念、普遍理性，而是現(xiàn)實(shí)的人的生產(chǎn)活動及交往形式。這正是蒲魯東沒有認(rèn)識和理解到的，他所描述的歷史不是歷史的實(shí)在進(jìn)程，而是觀念的歷史；他所構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)進(jìn)化的系列，不外是“在絕對觀念神秘懷抱中的進(jìn)化”；他所說的經(jīng)濟(jì)矛盾的體系中的“矛盾”，更是虛構(gòu)的、不真實(shí)的。在蒲魯東那里，作為社會前提的現(xiàn)實(shí)的個人只能置身社會、歷史之外，成為“觀念或永恒理性為了自身發(fā)展而使用的工具”（注：同上書，44頁。）。馬克思借此指出，蒲魯東犯了雙重錯誤：一是缺乏歷史知識，沒有看到歷史真實(shí)進(jìn)程中的生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系的決定作用；二是將經(jīng)濟(jì)范疇看作是外在于現(xiàn)實(shí)關(guān)系的獨(dú)立事物，沒有看到它們?nèi)Q于現(xiàn)實(shí)關(guān)系且只是現(xiàn)實(shí)關(guān)系的抽象。由于生產(chǎn)關(guān)系始終是暫時的和歷史性的，因此，觀念、范疇是歷史的和暫時的產(chǎn)物，不是永恒的。蒲魯東始終無法認(rèn)識到這一點(diǎn)，只能將觀念和范疇當(dāng)作是與人分離的純粹理性的存在物，不斷進(jìn)行著這種“抽象就其本身來說是抽象”的“美妙的同義反復(fù)！”

除此之外，馬克思還在回信中徹底否定了蒲魯東的社會變革途徑，指出其錯誤根源就在于把范疇看作歷史發(fā)展的動力，將調(diào)和范疇之間的矛盾、尋求平衡的公式作為社會變革的任務(wù)。馬克思認(rèn)為，蒲魯東完全忽略了現(xiàn)實(shí)歷史的真實(shí)存在性與復(fù)雜性，他只是簡單地用范疇在“頭腦中奇妙的運(yùn)動”代替了社會變革所要經(jīng)歷的“廣闊的、持久的和復(fù)雜的運(yùn)動”，“代替了由于人們既得的生產(chǎn)力和他們的不再與此種生產(chǎn)力相適應(yīng)的社會關(guān)系相互沖突而產(chǎn)生的偉大歷史運(yùn)動，代替了在一個民族內(nèi)各個階級間以及各個民族彼此間醞釀著的可怕的戰(zhàn)爭，代替了唯一能解決這種沖突的群眾的實(shí)踐和暴力的行動”（注：馬克思：《致帕維爾·瓦西里耶維奇·安年科夫（1846年12月28日）》，見《馬克思恩格斯文集》，第10卷，51頁。）。要言之，社會變革必然要通過“行動”來解決，單純依靠理論解決社會變革問題必然是空論。更為重要的是，調(diào)和范疇本身所具有的矛盾不是簡單地趨利避害，而是要推翻這些矛盾的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。蒲魯東調(diào)和矛盾、尋求解決社會問題的平衡公式的做法與18世紀(jì)那些平庸的人物所做的努力沒有任何不同：他們都在試圖“發(fā)現(xiàn)一個真正的公式，以便把各個社會等級、貴族、國王、議會等等平衡起來，而一夜之間無論國王、議會或貴族都消失了”，完全忽略了“這一對抗的真正平衡是推翻一切社會關(guān)系——這些封建體制和這些封建體制的對抗的基礎(chǔ)”（注：同上書，51～52頁。）。由此，馬克思將蒲魯東定性為一個徹頭徹尾的“小資產(chǎn)階級的哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。當(dāng)然，這種定性不全是貶義的和否定的。基于對蒲魯東的這種立場的生成過程——法國社會中資本主義思潮、共產(chǎn)主義思潮、所有權(quán)批判思潮同占主導(dǎo)落后的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式之間的矛盾的產(chǎn)物——的認(rèn)識，馬克思對蒲魯東作了部分的正面評價(jià)：“這樣的小資產(chǎn)者把矛盾加以神化，因?yàn)槊苁撬嬖诘幕A(chǔ)。他自己只不過是社會矛盾的體現(xiàn)。他應(yīng)當(dāng)在理論上說明他在實(shí)踐中的面目，而蒲魯東先生的功績就在于他做了法國小資產(chǎn)階級的科學(xué)解釋者；這是一種真正的功績，因?yàn)樾≠Y產(chǎn)階級將是一切正在醞釀著的社會革命的組成部分。”（注：同上書，53頁。）

在上述理論的和現(xiàn)實(shí)的背景下，再加之格律恩將《貧困的哲學(xué)》譯為德文后在德國工人階級中傳播甚廣并引起了德國工人階級的思想混亂等因素，批判《貧困的哲學(xué)》已經(jīng)呼之欲出。“為了給只想闡明社會生產(chǎn)的真實(shí)歷史發(fā)展的、批判的、唯物主義的社會主義掃清道路，必須斷然同唯心主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)決裂，這個唯心主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新的體現(xiàn)者，就是自己并沒有意識到這一點(diǎn)的蒲魯東”（注：馬克思：《關(guān)于〈貧困的哲學(xué)〉》，見《馬克思恩格斯全集》，中文2版，第25卷，425～426頁。），馬克思于1847年上半年寫成《哲學(xué)的貧困》一書來全面批判蒲魯東。馬克思敏銳地覺察到，蒲魯東的立論要點(diǎn)就在于通過描述整個社會經(jīng)濟(jì)生活所處的經(jīng)濟(jì)矛盾的體系，來闡明構(gòu)成價(jià)值理論的合理性和實(shí)踐性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)全部社會產(chǎn)品的平等交換即“只能用產(chǎn)品來購買產(chǎn)品”。只要推翻了構(gòu)成價(jià)值理論和經(jīng)濟(jì)矛盾的體系，蒲魯東關(guān)于工人運(yùn)動和暴力革命無效性的論斷便不攻自破，《貧困的哲學(xué)》對工人運(yùn)動所造成的不利影響自然也會消除。正因如此，馬克思根據(jù)《貧困的哲學(xué)》原書內(nèi)容的順序?qū)⑵湔撌鰞?nèi)容分為兩個部分：第一部分以“科學(xué)的發(fā)現(xiàn)”這一反語為標(biāo)題，按照《貧困的哲學(xué)》中“論價(jià)值”章原有的結(jié)構(gòu)內(nèi)容，進(jìn)行逐一批判，揭示以解決價(jià)值二律背反為目的的構(gòu)成價(jià)值理論的自身矛盾性和虛構(gòu)性；第二部分以“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)”為題，從哲學(xué)方法論和具體經(jīng)濟(jì)范疇的剖析這兩個維度，揭示“與觀念順序相一致的歷史”的實(shí)質(zhì)及非現(xiàn)實(shí)性。馬克思以唯物史觀中的歷史性思想為前提，指出蒲魯東犯了同古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家同樣的錯誤，他們都把本應(yīng)從屬于特定社會階段的、帶有歷史性和暫時性的經(jīng)濟(jì)范疇永恒化、超歷史化，并推廣到所有的社會形式中。此外，在第二部分的最后一節(jié)中，馬克思專門以“罷工和工人同盟”為題，批判了蒲魯東關(guān)于工人運(yùn)動的錯誤論斷，論證了勞動者組成同盟和進(jìn)行政治革命的必要性。還要指出的是，馬克思在《哲學(xué)的貧困》中對蒲魯東的批判不僅是直接的且嚴(yán)厲的，有時還是間接的且不屑一顧的。舉凡：馬克思在批判蒲魯東關(guān)于價(jià)值二重性的解釋時，就從蒲魯東的直接批判對象古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值理論本身出發(fā)來反駁蒲魯東的各種謬誤；馬克思在駁斥蒲魯東構(gòu)成價(jià)值理論的實(shí)際應(yīng)用時是以大段引述、評論約翰·布雷（John Bray）（注：布雷和約翰·格雷（John Gray）都是英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、空想社會主義者、羅伯特·歐文（Robert Owen）學(xué)派的信徒，都闡發(fā)了“勞動貨幣”理論；前者著有《對勞動的迫害及其政治方案》（Labour’s worys and labours’remedy），后者著有《關(guān)于貨幣的本質(zhì)和用途的講義》（Lectrues on the nature and use of money）等。）的學(xué)說的方式來暗示蒲魯東的理論無任何新穎之處，他認(rèn)為布雷的理論已在實(shí)踐和理論上都被證明是失敗的，構(gòu)成價(jià)值理論必然也難逃失敗的命運(yùn)（注：這種批判手法一直被馬克思沿用到《資本論》及其手稿中，以至于馬克思在批判蒲魯東的構(gòu)成價(jià)值和交換銀行理論時都不再提及這些理論的內(nèi)容，而是專門剖析布雷、格雷的學(xué)說。）；馬克思還將蒲魯東的系列辯證法直接稱為“冒牌的黑格爾詞句”，他批判它時運(yùn)用的手法直接是駁斥黑格爾的邏輯范疇及運(yùn)動的抽象性等。正是這種嚴(yán)厲的批判和不屑一顧的態(tài)度，使馬克思和蒲魯東之間的友誼徹底終結(jié)了。

值得注意的是，馬克思囿于《哲學(xué)的貧困》一書的批判性質(zhì)未能詳加論述，他是以批判蒲魯東的論證結(jié)構(gòu)和具體內(nèi)容為主，其直接觀點(diǎn)多以微言大義式的論斷的方式出現(xiàn)。這就意味著，只有在充分了解馬克思此時思想進(jìn)程尤其是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和《德意志意識形態(tài)》等文本中的思想內(nèi)容的前提下，才能充分理解他對蒲魯東所作的批判。還有一個不容忽略的事實(shí)，那就是馬克思在1845—1847年所寫的《布魯塞爾筆記》和《曼徹斯特筆記》，也為批判蒲魯東的社會經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了理論基礎(chǔ)。例如，馬克思在摘錄、評述了薩伊的《民族與個人的富裕和貧困的主要根源》、西斯蒙第的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》第1卷、德·尚博朗（J Champollion）的《論貧困，古代和今天的狀況》和維·巴格蒙特的《基督教的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，對法國和歐洲貧困性質(zhì)和原因的考察及緩和與防御的對策》等來探討貧困問題的時候，得出了兩個重要結(jié)論：（1）不同社會時期的貧困問題帶有異質(zhì)性，諸如基督教經(jīng)濟(jì)學(xué)面對的是中世紀(jì)的貧困問題，呈現(xiàn)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)面前的則是市民社會中的貧困問題；（2）研究者的階級立場決定了他們對貧困問題的態(tài)度和判斷，例如西斯蒙第的小資產(chǎn)者立場、畢萊的無產(chǎn)階級立場和薩伊的資產(chǎn)階級立場等。基于上述第（2）點(diǎn)結(jié)論，馬克思在《哲學(xué)的貧困》中從蒲魯東的小資產(chǎn)階級社會主義的立場出發(fā)來評判他。又如，馬克思所摘錄、評述的拜比吉《論機(jī)器和工廠的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)》和尤爾《工廠哲學(xué)》的有關(guān)機(jī)器的歷史部分，為他批判蒲魯東機(jī)器觀奠定了基礎(chǔ)。正如我們在《哲學(xué)的貧困》中看到的，在批判蒲魯東把機(jī)器看作分工的反題和使被分散了的勞動重歸統(tǒng)一的合題以及蒲魯東機(jī)器觀同斯密理論之間的關(guān)系的時候，馬克思就大量引述了拜比吉和尤爾的觀點(diǎn)。（注：參見馬克思：《哲學(xué)的貧困》，見《馬克思恩格斯文集》，第1卷，626、628～629頁。）

頗值得“玩味”的是，一向?qū)ψ约旱呐u者必作反駁（注：例如，路易·勃朗曾質(zhì)疑過蒲魯東的所有權(quán)批判理論，他認(rèn)為“所有權(quán)就是盜竊”這個定義并非蒲魯東原創(chuàng)，而是從布里索·德·華爾維爾的《關(guān)于所有權(quán)和盜竊的研究》中得來的。蒲魯東對此頗為不滿，他在《貧困的哲學(xué)》中針鋒相對，把勃朗說成是近代社會主義者的典型代表，嚴(yán)厲地批判了他的《勞動組織》一書中的觀點(diǎn)。（參見蒲魯東：《貧困的哲學(xué)》，第五章））的蒲魯東卻在《哲學(xué)的貧困》問世后沒有進(jìn)行公開的反駁，盡管他曾準(zhǔn)備應(yīng)戰(zhàn)。（注：誠如蒲魯東在1846年5月17日給馬克思的回信中寫道的：“我的即將問世的一部著作（正在印刷中）將會使您詳細(xì)地認(rèn)識到我的觀點(diǎn)。親愛的哲學(xué)家，目前我的態(tài)度就是這樣，希望它不是錯誤的，如果您要責(zé)打我，我是要報(bào)復(fù)的。”（轉(zhuǎn)引自盧森貝：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說史》，第3卷，郭從周、北京編譯社譯，219頁））西方學(xué)者對此曾作過三種主要解釋（注：這部分內(nèi)容主要參照朱進(jìn)東的《蒲魯東對馬克思〈哲學(xué)的貧困〉的反應(yīng)》［載《南京社會科學(xué)》，2003（10）］一文。）：一是“無暇顧及說”，蒲魯東此時正經(jīng)歷其一生中最為繁忙的歲月，他的全部精力都用于為1848年革命著書立說；二是“名不經(jīng)傳說”，蒲魯東的公開反駁會使當(dāng)時還名不經(jīng)傳的馬克思的無名之書引起人們的注意；三是“無力反駁說”，蒲魯東很可能因意識到馬克思批評的無懈可擊而放棄公開的回應(yīng)。第一種解釋顯然是站不住腳的，蒲魯東必反駁其批評者的性格和他在1846年5月17日給馬克思的回信就是明證，而“名不經(jīng)傳說”更是無稽之談。筆者贊同第三種解釋，我們分析新編《蒲魯東全集》中收錄的蒲魯東對馬克思《哲學(xué)的貧困》的批注，就能得出這一結(jié)論。首先，在蒲魯東所作的69處評注中，只有一處出現(xiàn)在“科學(xué)的發(fā)現(xiàn)”章即馬克思對作為蒲魯東社會經(jīng)濟(jì)學(xué)“基石”之構(gòu)成價(jià)值理論的批判中，而且僅在馬克思引述的布雷“政治平等作為目的是錯誤的，作為手段也同樣是錯誤的”這句話旁寫下了一個“Oui”（是）字。而馬克思批判蒲魯東所有權(quán)理論的部分即《哲學(xué)的貧困》第二章第四節(jié)，蒲魯東甚至沒有作任何批注。如果連對自己學(xué)說的核心內(nèi)容和最“拿手”的部分的批評都不作反駁，那就說明蒲魯東很可能默認(rèn)了馬克思的批評。其次，在“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)”章所作的其余68處評注中，摻雜著不少帶有主觀因素的、帶有人身攻擊性質(zhì)的謾罵詞句，諸如“clomnie”（惡語中傷）、“Quel humme”（還是人嗎）、“Bobard”（無稽之談）、“plagier”（剽竊）、“En vérité，Marx est jaloux”（事實(shí)上，馬克思是妒忌我）等。它們至少能夠說明，蒲魯東在用語方面已失去了公開論戰(zhàn)的資格。最后，蒲魯東的大多數(shù)批注都帶有反問的語氣，缺乏實(shí)質(zhì)性的回應(yīng)，尤其在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)方法問題上，蒲魯東表現(xiàn)出了他的一知半解。舉凡：馬克思曾在“第三個說明”中提到了作為“冒牌的黑格爾詞句”的蒲魯東方法的短處，蒲魯東卻在此處寫下批注“請教”馬克思：“這正是我所說的，如果需要根據(jù)順序來討論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容，就請您告訴我，您將如何去做？”（注：Oeuvres complètes de P.-J.Proudhon（I），vol.II，Paris，1923，p.415.）在馬克思批評蒲魯東用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇割裂社會體系的各個環(huán)節(jié)的地方，蒲魯東極為憤怒地寫道：“這是誰告訴您的？您的評語純粹是惡語中傷。”（注：Oeuvres complètes de P.-J.Proudhon（I），vol.II，Paris，1923，p.416.）在馬克思批評蒲魯東根本不了解黑格爾辯證法、機(jī)械地將辯證運(yùn)動劃分為好壞兩方面的語句旁邊，蒲魯東只寫下“荒謬”（注：Oeuvres complètes de P.-J.Proudhon（I），vol.II，Paris，1923，p.417.）一詞，等等。上述批注昭示著蒲魯東對黑格爾辯證法的無知，他根本沒有達(dá)到其所說的“深諳黑格爾，使黑格爾的哲學(xué)方法達(dá)到新的完美的高度并且成功地將其用于科學(xué)地理解社會”（注：Correspondance de P.-J.Proudhon，vol.II，Paris，1875，p.176.）的程度。在蒲魯東對辯證法的理解這一問題上，馬克思的如下評價(jià)無疑是中肯的：“蒲魯東是天生地傾向于辯證法的。但是他從來也不懂得真正科學(xué)的辯證法，所以他陷入了詭辯的泥坑。實(shí)際上這是和他的小資產(chǎn)階級觀點(diǎn)有聯(lián)系的。小資產(chǎn)者像歷史編纂學(xué)家勞默一樣，是由‘一方面’和‘另一方面’構(gòu)成的。”（注：馬克思：《論蒲魯東（給約·巴·施韋澤的信）》，見《馬克思恩格斯文集》，第3卷，24頁。）

（三）持續(xù)批判和蓋棺論定

盡管《哲學(xué)的貧困》出版不久就產(chǎn)生了實(shí)際影響，但該書并未實(shí)現(xiàn)徹底清除《貧困的哲學(xué)》對工人運(yùn)動的不利影響這一預(yù)期效果。這種狀況的產(chǎn)生與該書法文初版印數(shù)不多（只有800冊）、傳播渠道受限和出版商的個人因素（注：在《哲學(xué)的貧困》初版所刊印的800冊中，有150冊是免費(fèi)贈書。馬克思為此特意開列了一個包括路易·勃朗等在內(nèi)的贈書名單，交由出版商弗蘭克去轉(zhuǎn)送。弗蘭克在轉(zhuǎn)送這批書的同時每冊加收15蘇的費(fèi)用，然后又從各處將這些書收回來。那些被要回來的書和根本未能發(fā)出去的書，一直被擱置在弗蘭克那里。這就造成包括路易·勃朗在內(nèi)的許多人都沒能讀到這本書。直到1847年11月，恩格斯“才終于出乎意料地知道”上述情況，并寫信告訴了馬克思。［參見恩格斯：《致馬克思（1847年11月14—15日）》，見《馬克思恩格斯全集》，中文2版，第47卷，494～495頁，北京，人民出版社，2004］）等密切相關(guān)。事實(shí)上，蒲魯東的學(xué)說自1848年二月革命后對工人運(yùn)動的影響愈發(fā)地深入，它在19世紀(jì)50—70年代遍及法國、德國、意大利、比利時、西班牙等歐洲主要國家，“除了蒲魯東的著作以外，羅曼語地區(qū)的工人就沒有過任何別的精神食糧”（注：恩格斯：《論住宅問題》，見《馬克思恩格斯文集》，第3卷，240～241頁。）。馬克思由此認(rèn)識到與蒲魯東繼續(xù)進(jìn)行政治論戰(zhàn)、從理論上徹底駁倒他的重要性。承接《哲學(xué)的貧困》中的批判方式，馬克思從社會主義學(xué)說（社會革命理論）、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及其哲學(xué)方法等維度對蒲魯東進(jìn)行全面清算。

我們先來談馬克思對蒲魯東社會主義學(xué)說的批判，這主要集中于1848—1857年。其中，馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中將蒲魯東歸為以消除社會各種弊病來保存資產(chǎn)階級社會為目的的“保守的或資產(chǎn)階級的社會主義”的行列。這種社會主義主要有較為完整系統(tǒng)的形式和不夠系統(tǒng)但比較實(shí)際的形式——前者要求保留資產(chǎn)階級社會的生存條件及統(tǒng)治階級，拒斥這種生存條件自身所必然纏身的各種斗爭、瓦解資產(chǎn)階級社會的各種因素和作為被統(tǒng)治階級的無產(chǎn)階級等；后者主張改變物質(zhì)生活條件即經(jīng)濟(jì)關(guān)系而非政治改革。“保守的或資產(chǎn)階級的社會主義”要么試圖說服無產(chǎn)階級拋棄對資產(chǎn)階級的憎惡觀念，要么勸說他們厭棄一切社會革命活動。這種社會主義為達(dá)到上述目的把包括自由貿(mào)易、關(guān)稅保護(hù)和警察監(jiān)獄等在內(nèi)的資產(chǎn)階級所做的一切，都說成是維護(hù)工人階級利益的必要手段。馬克思、恩格斯對此不以為然，他們認(rèn)為只有通過革命的途徑才能廢除資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系，單純的經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面的改革即行政上的改良，“絲毫不會改變資本和雇傭勞動的關(guān)系，至多只能減少資產(chǎn)階級的統(tǒng)治費(fèi)用和簡化它的財(cái)政管理”（注：馬克思恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，見《馬克思恩格斯文集》，第2卷，61頁。）。而自由貿(mào)易和保護(hù)關(guān)稅的實(shí)質(zhì)，馬克思在同期所寫的《關(guān)于自由貿(mào)易的演說》中有過說明。他指出，這兩種制度都與無產(chǎn)階級的利益毫不相干，保護(hù)關(guān)稅只是某國建立大工業(yè)、促進(jìn)國內(nèi)自由競爭發(fā)展的手段，自由貿(mào)易則是資本榨取工人階級最后脂膏的自由；前者在大工業(yè)時代是保守的，后者則對資產(chǎn)階級社會起著破壞作用。自由貿(mào)易只有在加速社會革命的意義上，即“正在瓦解迄今為止的各個民族，使無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級間的對立達(dá)到了頂點(diǎn)”（注：馬克思：《關(guān)于自由貿(mào)易的演說》，見《馬克思恩格斯文集》，第1卷，759頁。），才能說它有助于實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級的利益。

1848年歐洲革命期間，馬克思在科倫創(chuàng)辦了《新萊茵報(bào)》，重點(diǎn)討論德國革命和歐洲革命中一切最迫切的問題，諸如法國二月革命、巴黎六月起義等，其中也涉及對蒲魯東社會革命理論的批駁。在發(fā)表于《新萊茵報(bào)》第29號的《六月革命》一文中，馬克思表現(xiàn)出與蒲魯東截然不同的態(tài)度，他強(qiáng)調(diào)六月起義同過去一切革命形式的本質(zhì)區(qū)別就在于，它是無產(chǎn)階級為捍衛(wèi)其階級利益而獨(dú)立發(fā)動的反對資產(chǎn)階級的革命和勞動反對資本的戰(zhàn)斗。馬克思認(rèn)為，資產(chǎn)階級的國家形式根本無法為無產(chǎn)階級斗爭創(chuàng)造有利條件，工人階級必須要推翻這種制度形式。在《新萊茵報(bào)》第66號中，馬克思以“蒲魯東反對梯也爾的演說”為題詳細(xì)評述了蒲魯東與梯也爾之間的論戰(zhàn)。不同于一切資產(chǎn)階級的報(bào)紙對蒲魯東的主觀肆意的多變態(tài)度，馬克思始終將蒲魯東視為充滿小資產(chǎn)階級幻想的人，并主張用一種客觀的態(tài)度來評價(jià)蒲魯東、認(rèn)清其理論的缺陷與優(yōu)勢。誠如馬克思所言：“我們所批判的蒲魯東先生的觀點(diǎn)，是他的‘空想的科學(xué)’，他企圖用這種科學(xué)來緩和資本和勞動的矛盾，無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的矛盾。我們還要回頭來談這個問題。他的整個銀行制度，他的整個產(chǎn)品交換制度無非是小資產(chǎn)階級的幻想。現(xiàn)在，當(dāng)他為了實(shí)現(xiàn)自己模糊的幻想而不得不以民主的精神來反對整個資產(chǎn)階級議院，尖銳地指出這個矛盾的時候，議院就大叫道德和私有制受到了侵犯。”（注：馬克思恩格斯：《蒲魯東反對梯也爾的演說》，見《馬克思恩格斯全集》，中文1版，第5卷，358～359頁，北京，人民出版社，1958。）這種客觀態(tài)度直到馬克思對蒲魯東蓋棺論定時都未曾變化。（注：“他在國民議會中的演說，雖然表明他對當(dāng)前的情況很少了解，但仍然是值得極力稱贊的。在六月起義以后，這是一個非常勇敢的行動。此外，他的演說還有一個良好的結(jié)果，這就是梯也爾先生在反對蒲魯東提案的演說（后來出了單行本）中向整個歐洲證明了，法國資產(chǎn)階級的這個精神支柱是建立在多么可憐而幼稚的教義問答的基礎(chǔ)上。同梯也爾先生相比，蒲魯東的確成了洪水期前的巨人了。”［馬克思：《論蒲魯東（給約·巴·施韋澤的信）》，見《馬克思恩格斯文集》，第3卷，22頁］）

隨著德國革命的失敗，馬克思于1849年遷往英國，他在此期間從唯物史觀的維度并結(jié)合參加革命斗爭的經(jīng)驗(yàn)來重新審視整個法國革命（注：這一點(diǎn)正如列寧所總結(jié)的那樣：“馬克思和恩格斯參加1848—1849年的群眾革命斗爭的時期，是他們一生活動中最令人矚目的中心點(diǎn)。他們從這一中心點(diǎn)出發(fā)來判定各國的工人運(yùn)動和民主運(yùn)動的成敗。他們?yōu)榱俗蠲靼鬃钋宄嘏卸ǜ鱾€不同階級的內(nèi)在本性及其傾向也總是回過來研究這一中心點(diǎn)。他們總是從當(dāng)年的革命時期出發(fā)來評價(jià)后來出現(xiàn)的較小的政治派別、政治組織、政治任務(wù)和政治沖突。”（列寧：《反對抵制》，見《列寧專題文集·論馬克思主義》，140～141頁，北京，人民出版社，2009）），進(jìn)一步清算了蒲魯東的社會主義學(xué)說。上述活動的成果集中體現(xiàn)在《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》和《路易·波拿巴的霧月十八日》中。在前一部著作中，馬克思詳細(xì)分析了二月革命、六月起義、廢除普選權(quán)等重大事件，總結(jié)其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和反駁當(dāng)時盛行的“革命失敗說”、蒲魯東所謂的“非革命和真正革命說”等。在馬克思看來，法國1848—1849年革命并未失敗，革命中的失敗與挫折并非意味著革命的滅亡，真正滅亡的是革命前的傳統(tǒng)殘余和革命黨人沒能擺脫的一些人物、幻想、觀念及方案等，只有一連串的失敗才能使革命擺脫它們。也就是說，革命不是在直接的悲喜劇的勝利中進(jìn)展的，而是產(chǎn)生于同一個聯(lián)合起來的、強(qiáng)大的反動勢力的斗爭構(gòu)成中，主張變革的政黨只有這樣才能走向成熟并實(shí)現(xiàn)真正的革命。在評述法國廢除普選權(quán)事件的過程中，馬克思還提到了法蘭西銀行1848—1850年發(fā)行銀行券的事實(shí)，他認(rèn)為蒲魯東從上述事實(shí)中得出用人民銀行取代法蘭西銀行的做法是錯誤的，因?yàn)檫@一事實(shí)在資產(chǎn)階級社會時期的英國是極為正常的現(xiàn)象，只不過在法國是首次出現(xiàn)而已。

在后一部著作中，馬克思就如何評價(jià)路易·波拿巴發(fā)動的霧月政變這一問題，提出了同蒲魯東直接對立的觀點(diǎn)。眾所周知，蒲魯東在1852年出版的《從十二月二日政變看社會革命》一書中曾把霧月政變稱作革命的繼續(xù)，它有助于將無產(chǎn)階級改造成為真正的人，用馬克思的話說，蒲魯東“想把政變描述成以往歷史發(fā)展的結(jié)果”（注：馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，見《馬克思恩格斯文集》，第2卷，466頁。）。馬克思認(rèn)為，蒲魯東顯然犯了與所謂的客觀歷史編纂學(xué)家同樣的錯誤，即把關(guān)于霧月政變的歷史構(gòu)想變成了對政變主角所作的歷史辯護(hù)。就其實(shí)質(zhì)而言，霧月政變是對二月革命的葬送，它昭示的是法國階級斗爭所造就的局勢和條件將平庸的波拿巴鍛造為“英雄”的歷史真實(shí)過程。馬克思分析說，人們不是隨心所欲地，而是在既定歷史條件下創(chuàng)造自己的歷史，尤其是在改造舊事物、創(chuàng)造新事物的革命危機(jī)時代，他們總是召喚亡靈，借用其名字與戰(zhàn)斗口號等來為自己效勞。然而，在革命中“復(fù)活”亡靈的做法不是拙劣地模仿舊的斗爭，而是頌揚(yáng)新的斗爭；不是為了使革命的幽靈重行游蕩，而是為了再度找尋革命的精神。因此，“19世紀(jì)的社會革命不能從過去，而只能從未來汲取自己的詩情……一定要讓死人去埋葬他們的死人，為的是自己能弄清自己的內(nèi)容”（注：同上書，473頁。）。上述說法與蒲魯東在《十九世紀(jì)革命的總觀念》中將整個19世紀(jì)的革命視為法國1789年革命未竟事業(yè)的繼續(xù)這一觀點(diǎn)直接對立起來。在此基礎(chǔ)上，馬克思贊頌了二月革命開創(chuàng)新紀(jì)元的歷史意義，這又與蒲魯東所提倡的“被動革命說”即反動決定革命的觀點(diǎn)相左。接下來，馬克思闡述了從二月革命到霧月政變這段時期的法國革命所造就的局勢和條件。他將這段時期劃分為三個階段：二月時期、共和國建立或制憲國民議會時期和立憲共和國或立法國民議會時期。其中，在敘述制憲國民議會歷史的過程中，馬克思批駁了蒲魯東在此時期內(nèi)提出的革命方略：“無產(chǎn)階級中有一部分人醉心于教條的實(shí)驗(yàn)，醉心于成立交換銀行和工人團(tuán)體，換句話說，醉心于這樣一種運(yùn)動，即不去利用舊世界自身所具有的一切強(qiáng)大手段來推翻舊世界，卻企圖躲在社會背后，用私人的辦法，在自身的有限的生存條件的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)自身的解救，因此必然是要失敗的。”（注：馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，見《馬克思恩格斯文集》，第2卷，478頁。）與此同時，這種失敗還造成了革命中的小資產(chǎn)者和工人的聯(lián)合，他們構(gòu)成了社會民主派，并且他們在同資產(chǎn)階級的聯(lián)合對抗中不再要求消滅資本與雇傭勞動，而是實(shí)現(xiàn)這二者的調(diào)和。這種以民主主義來改造社會的方式，始終不能超出小資產(chǎn)階級的范圍。在逐一分析了上述三個歷史時期之后，馬克思道出了波拿巴在霧月政變后取得成功的原因所在，這就是：波拿巴比資產(chǎn)階級的各種派別更能成為法國小農(nóng)階級的代表并滿足其利益需求。具體而言，從二月革命直到霧月政變，小農(nóng)階級在法國社會中占據(jù)最多的人數(shù)這一事實(shí)始終沒有改變。法國的小農(nóng)階級雖然生活條件相同，但是由于生產(chǎn)方式的影響、交通不便和貧困的現(xiàn)狀，他們處于相互隔離的狀態(tài)，形成了由一個高高在上的權(quán)威或不受限制的政府權(quán)力來保護(hù)和滿足其自身利益的思維模式。正是這種行政權(quán)支配社會的歷史傳統(tǒng)，使法國農(nóng)民極度地迷信拿破侖能給他們帶來一切美好的東西。有鑒于此，波拿巴就冒充拿破侖，成為了法國人的皇帝。當(dāng)然，波拿巴王朝代表的不是革命的農(nóng)民，而是保守的農(nóng)民，后者根本不想去推翻舊制度，只想愚蠢地固守它和獲得特權(quán)地位。這樣看來，波拿巴所發(fā)動的霧月政變與革命是毫不相干的甚至對立的，蒲魯東在《從十二月二日政變看社會革命》中得出的基本觀點(diǎn)是謬誤。

除此之外，馬克思于1851年還曾計(jì)劃寫一本批判蒲魯東《十九世紀(jì)革命的總觀念》的著作，將它發(fā)表在《革命》雜志上。盡管這一計(jì)劃并沒有完成（注：主要原因是《革命》雜志的停刊出版和沒有其他的發(fā)表機(jī)會。最終完成且保存下來的是恩格斯應(yīng)馬克思的請求而寫的一篇評論即《對蒲魯東〈十九世紀(jì)革命的總觀念〉一書的批判分析》。在這篇文章中，恩格斯對《十九世紀(jì)革命的總觀念》一書作了大量的摘錄和評論。），但我們在馬克思、恩格斯1851年8月的通信中找到了大量關(guān)于蒲魯東這本書的討論，這廓清了馬克思的批判思路。馬克思從總體上揭示了蒲魯東主義的實(shí)質(zhì)是反對共產(chǎn)主義的一場論戰(zhàn)。他的具體論點(diǎn)如下所示：（1）蒲魯東主義既極力排斥資本又試圖保留資產(chǎn)階級社會，它只鏟除這種社會形式中的不良傾向和弊病。（2）“社會清算”只是通過廢除利息來重建“健全的”資產(chǎn)階級社會的手段。而在資本價(jià)值不斷貶值的規(guī)律的作用下，資本不僅沒有產(chǎn)生利息，甚至無法進(jìn)行自身的再生產(chǎn)。因此，社會清算本身是矛盾的、不確切的，它必然會致使小的非產(chǎn)業(yè)資本家變成產(chǎn)業(yè)資本家、大資產(chǎn)階級而永久存在。（3）銀行是蒲魯東賴以實(shí)現(xiàn)一切目標(biāo)的手段，他將“把資本變成現(xiàn)金”和“以貨幣形式貸出資本”這兩項(xiàng)銀行業(yè)務(wù)的難易程度混為一談。“然而最后他會發(fā)現(xiàn)，如果他依靠假想的一定量的貨幣形式的資本，在最好的情況下，只是使資本的價(jià)格按資本的利息降低的比例提高。其結(jié)果無非使他的證券失去信用。”（注：馬克思：《致恩格斯（1851年8月14日）》，見《馬克思恩格斯全集》，中文2版，第48卷，356頁，北京，人民出版社，2007。）（4）“強(qiáng)大的工人協(xié)會”是蒲魯東依靠的組織形式，而他卻沒有準(zhǔn)確地說明這一組織形式和其他諸如公社分享土地與房屋、工人占有工廠等具體舉措。此外，在批判蒲魯東《十九世紀(jì)革命的總觀念》的同時，馬克思還肯定了它的可貴之處，即大膽地抨擊了盧梭、羅伯斯庇爾、上帝、博愛以及諸如此類的荒唐東西。

由于蒲魯東社會主義學(xué)說的核心在于變革經(jīng)濟(jì)關(guān)系，再加之蒲魯東主義在馬克思的理論批駁后仍舊對工人運(yùn)動起著重要影響，因此，馬克思在批判蒲魯東社會主義學(xué)說的同時自然要對其重要理論基礎(chǔ)——社會經(jīng)濟(jì)學(xué)及其哲學(xué)方法進(jìn)行全面清算。這種清算從19世紀(jì)40年代的《哲學(xué)的貧困》一直持續(xù)到《資本論》中。

1850年9月到1853年8月，馬克思在倫敦繼續(xù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，寫下了24本筆記，這就是著名的《倫敦筆記》。在前7個筆記本中，馬克思針對當(dāng)時經(jīng)濟(jì)學(xué)界討論最為激烈的經(jīng)濟(jì)危機(jī)問題，著重研究了貨幣、信用和流通等。這其中涉及了對蒲魯東貨幣理論的批判，它主要集中于筆記本VII中的題為“反思”的部分。馬克思在這一部分開篇便肯定了斯密貿(mào)易二分法（實(shí)業(yè)家和實(shí)業(yè)家之間的貿(mào)易、實(shí)業(yè)家和消費(fèi)者之間的貿(mào)易）的重要性，并由此得出結(jié)論：導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的生產(chǎn)過剩既在于生產(chǎn)的不合比例，又在于資本家階級和工人階級之間的關(guān)系。這樣看來，蒲魯東等人用資產(chǎn)階級社會貨幣制度的缺陷解釋經(jīng)濟(jì)危機(jī)、將資本無法兌現(xiàn)歸因于缺乏信用的觀點(diǎn)是錯誤的。馬克思指出，資本主義生產(chǎn)方式是其貨幣制度的基礎(chǔ)，產(chǎn)品及其資本形式必須要通過流通手段方能兌換為貨幣和實(shí)現(xiàn)價(jià)值；貨幣制度中包含商品與貨幣分離的可能性與現(xiàn)實(shí)性意味著，資本不能實(shí)現(xiàn)價(jià)值這一狀況已經(jīng)隨著資本的存在和整個生產(chǎn)組織的存在而存在了。也就是說，資本不能兌現(xiàn)為貨幣包含于貨幣制度的存在和產(chǎn)品作為資本形式的存在之中，它對貨幣市場的壓力不只是由信用欺詐引起的。蒲魯東和格雷等人的做法，即通過發(fā)行銀行券來補(bǔ)救資產(chǎn)階級社會貨幣制度的缺陷、“想保留貨幣，但又不讓貨幣具有貨幣的屬性”，是極其愚蠢的。“因?yàn)樨泿攀袌錾习l(fā)生了普遍危機(jī)，而資產(chǎn)階級生產(chǎn)的全面恢復(fù)表現(xiàn)為一些征兆，這些征兆不用說會突然重新成為［普遍危機(jī)的］原因，所以，再簡單不過的事情，莫過于那些目光短淺的、堅(jiān)持資產(chǎn)階級基礎(chǔ)的改良家們希望改革貨幣了。他們保留產(chǎn)品同產(chǎn)品的可交換性之間的分離，因?yàn)樗麄儽Ａ魞r(jià)值和私人交換。但是他們想好好地安排這種分離的符號，好讓這種符號表示同一。”（注：馬克思：《反思》，見《馬克思恩格斯全集》，中文1版，第44卷，159頁，北京，人民出版社，1982。）此外，《倫敦筆記》中還有馬克思摘錄、評述蒲魯東《無息信貸》的部分。馬克思在這部分中著重探討了貨幣和利息問題，指出蒲魯東走向階級調(diào)和論的原因在于對資產(chǎn)階級社會的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的膚淺認(rèn)識。深入透視資產(chǎn)階級社會的本質(zhì)后，就會發(fā)現(xiàn)無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間有著不可調(diào)和的對抗性等。這些摘錄和評述為馬克思全面批判蒲魯東的社會經(jīng)濟(jì)學(xué)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

繼《哲學(xué)的貧困》之后，馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（1857—1858年手稿）》中對蒲魯東的社會經(jīng)濟(jì)學(xué)作了更為深刻的批判。大體而言，這些批判主要集中在以下六個方面：第一，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系起源的角度深入批判蒲魯東將經(jīng)濟(jì)范疇永恒化的做法，指出這一做法的實(shí)質(zhì)就是將人們在18世紀(jì)的看法——把本應(yīng)作為歷史結(jié)果的單個孤立的人當(dāng)作出發(fā)點(diǎn)或歷史的起點(diǎn)——搬到新的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中來。第二，駁斥了蒲魯東及其追隨者幻想通過銀行改革、實(shí)行“勞動貨幣”來消除資產(chǎn)階級社會弊病的觀點(diǎn)，指出這種觀點(diǎn)同價(jià)格運(yùn)動規(guī)律的不相容性以及只是對格雷的理論的抄襲與重復(fù)。第三，通過正面探討使用價(jià)值與交換價(jià)值的關(guān)系、價(jià)值與勞動量的關(guān)系（注：與《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（1857—1858年手稿）》大為不同的是，馬克思在《哲學(xué)的貧困》中批判蒲魯東的構(gòu)成價(jià)值理論時，主要是從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論特別是李嘉圖的價(jià)值理論出發(fā)的，正面闡述其自己的理論觀點(diǎn)較少。這主要是由兩方面的原因造成的：第一，蒲魯東自稱構(gòu)成價(jià)值理論是對古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的超越，他第一次揭示了價(jià)值的真正內(nèi)涵、交換價(jià)值與使用價(jià)值的矛盾對立，云云。馬克思自然要用古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來反駁蒲魯東，這樣會使他的批判更具有說服力。第二，馬克思此時介入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究時間尚短，對價(jià)值問題的認(rèn)識還不夠深入。），繼續(xù)批判蒲魯東的構(gòu)成價(jià)值理論，指出他關(guān)于“資本有價(jià)值，勞動在生產(chǎn)”（注：“我們說勞動具有價(jià)值，不是因?yàn)樗旧砭褪巧唐罚且驗(yàn)槲覀兗俣ㄋ[含著價(jià)值。勞動價(jià)值是一種循果溯因的類比說法。勞動的價(jià)值和資本的生產(chǎn)性一樣，是一種虛構(gòu)。勞動從事生產(chǎn)，而資本獲得價(jià)值，因此，人們?yōu)榱撕喡云鹨姡褍刹讲⒆饕徊剑阏f成勞動價(jià)值；這樣做絲毫不違背語言的規(guī)則；可是，理論家們卻不應(yīng)該把這看成一種事實(shí)。”［蒲魯東：《貧困的哲學(xué)》（上），余叔通、王雪華譯，99頁］）的說法只停留在邏輯的同義反復(fù)的水平上，根本不能反映價(jià)值和勞動之間的關(guān)系。只有研究資本的生產(chǎn)過程，從資本同價(jià)值和貨幣相區(qū)別的關(guān)系來考察它，充分考察勞動與資本對立而出現(xiàn)的主體即工人同他的自身活動的關(guān)系等，才能理清價(jià)值、勞動和資本之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系。第四，揭示了蒲魯東之無息信貸理論的根源及實(shí)質(zhì)，即這種理論產(chǎn)生于對資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本要素——商品對貨幣的關(guān)系——的誤解，體現(xiàn)著小資產(chǎn)階級既要保留商品生產(chǎn)又要廢除貨幣的幻想。第五，批判了蒲魯東把生產(chǎn)過剩歸因于“工人不能買回自己的產(chǎn)品”的觀點(diǎn)，從價(jià)值增值的角度闡述了生產(chǎn)過剩的發(fā)生路徑。“從資本的角度來看生產(chǎn)過剩是不是可能的和必然的，這個問題的整個爭論焦點(diǎn)就在于：資本在生產(chǎn)中的價(jià)值增值過程是否直接決定資本在流通中的價(jià)值實(shí)現(xiàn)；資本在生產(chǎn)過程中實(shí)現(xiàn)的價(jià)值增值是否就是現(xiàn)實(shí)的價(jià)值增值。”（注：馬克思：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（1857—1858年手稿）》，見《馬克思恩格斯全集》，中文2版，第30卷，391頁。）第六，在論證作為經(jīng)濟(jì)范疇的所有權(quán)的實(shí)質(zhì)和研究方法、資本主義生產(chǎn)方式下所有權(quán)規(guī)律的轉(zhuǎn)變以及考察資本主義生產(chǎn)方式之前的各種所有權(quán)形式等的基礎(chǔ)上，馬克思批判了蒲魯東將所有權(quán)的起源歸為保障信用制度、維系家庭和財(cái)產(chǎn)平均分配等非經(jīng)濟(jì)因素以及把土地所有權(quán)籠統(tǒng)地說成是所有權(quán)最初形式的做法。

到了《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》，馬克思繼續(xù)分析勞動和資本的關(guān)系，詳細(xì)考察了包括勞動與資本的對立在內(nèi)的各方面問題，著重論述了剩余價(jià)值生產(chǎn)同價(jià)值規(guī)律即等價(jià)交換規(guī)律的一致性等。在上述研究過程中，馬克思繼續(xù)批判蒲魯東的社會經(jīng)濟(jì)學(xué)，諸如：通過摘錄蒲魯東《無息信貸》中有關(guān)貸放貨幣的觀點(diǎn)，指出他根本不了解資本的性質(zhì)，竟然把一般資本的運(yùn)動說成是生息資本特有的運(yùn)動；重新引述了《哲學(xué)的貧困》中批判蒲魯東之所有權(quán)理論的觀點(diǎn)，進(jìn)一步闡述了現(xiàn)代土地所有權(quán)的形成過程；批判了蒲魯東以生息資本為資本的基本形式來加以反對的做法，科學(xué)地分析了生息資本取得資本的純粹拜物教形式的過程；駁斥了蒲魯東將任何形式的資本都?xì)w結(jié)為“構(gòu)成價(jià)值”或“確定的價(jià)值”的論斷，指明其錯誤在于沒有認(rèn)識到整個資本主義生產(chǎn)是勞動過程和價(jià)值增值過程的統(tǒng)一；再次深入批判了蒲魯東有關(guān)“工人不能買回自己的產(chǎn)品”、所有權(quán)的非經(jīng)濟(jì)起源等觀點(diǎn)。需要指出的是，上述論斷一直被沿襲到馬克思之《資本論》對蒲魯東的批判中。

較初期寫作《哲學(xué)的貧困》時批判蒲魯東不同，馬克思在寫作《資本論》時期已經(jīng)有了自己的科學(xué)而系統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，因此，他此時對蒲魯東的批判就以“注解”或“參照”的形式出現(xiàn)，是為了佐證他本人之理論的科學(xué)性和合理性。根據(jù)日本學(xué)者津島陽子的統(tǒng)計(jì)（注：參見津島陽子：『マルクスとプルードン』，青木書店，1979。中譯本參見《馬列主義研究資料》，第31輯，75～90頁，人民出版社，1984。），馬克思在《資本論》中談及蒲魯東的地方總計(jì)17處，其中：第1卷有10處，而且?guī)缀醵际且宰⒌男问匠霈F(xiàn)的。在這部分內(nèi)容中，除了在談?wù)撌Ｓ鄡r(jià)值問題時直接引述《哲學(xué)的貧困》中的4處之外，其余的6處主要沿用了馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（1857—1858年手稿）》中分析商品和貨幣理論時，批判蒲魯東缺乏對勞動價(jià)值的認(rèn)識、不理解商品對貨幣的關(guān)系、沒有正確認(rèn)識到資本主義生產(chǎn)方式下領(lǐng)有規(guī)律的轉(zhuǎn)變等。第2卷中涉及蒲魯東的有2處，主要批判蒲魯東不理解作為獨(dú)特的資本主義再生產(chǎn)過程的資本的積累過程。馬克思指出，正因如此，蒲魯東不是從總資本的觀點(diǎn)，而是從個別資本的觀點(diǎn)出發(fā)，去看待“作為資本產(chǎn)品的商品”的價(jià)格；他看不到作為總資本產(chǎn)品的商品，只看到了單個獨(dú)立的商品的價(jià)格，從而不能按照每一個商品各自的價(jià)格去考察它們在概念上所分開的比例。第3卷中談到蒲魯東的地方有5處，馬克思主要從社會總資本的再生產(chǎn)及流通出發(fā)，指出了蒲魯東建立在交換銀行理論基礎(chǔ)之上的價(jià)格理論的謬誤所在，即不理解貨幣資本的真正作用。除以上內(nèi)容之外，馬克思在闡述“只有處于直接的社會形式的商品才具有一般的社會的相對價(jià)值形式”時，還延續(xù)著對蒲魯東的小資產(chǎn)階級社會主義的空想性的揭示：“對于把商品生產(chǎn)看做人類自由和個人獨(dú)立的頂峰的小資產(chǎn)者來說，去掉與這種形式相聯(lián)系的缺點(diǎn)，特別是去掉商品的不能直接交換的性質(zhì)，那當(dāng)然是再好不過的事。蒲魯東的社會主義就是對這種庸俗空想的描繪；我在別的地方曾經(jīng)指出，這種社會主義連首創(chuàng)的功績也沒有，在它以前很久，就由格雷、布雷以及其他人更好地闡述過了。在今天，這并不妨礙這種智慧以‘科學(xué)’的名義在一定范圍內(nèi)蔓延開來。沒有一個學(xué)派比蒲魯東學(xué)派更會濫用‘科學(xué)’這個字眼了，因?yàn)椤狈Ω拍畹牡胤阶盅劬图皶r出現(xiàn)’。”（注：馬克思：《資本論》，第1卷，見《馬克思恩格斯文集》，第5卷，85頁注釋24，北京，人民出版社，2009。）

在《資本論》德文第1卷正式出版前，馬克思曾于1865年應(yīng)《社會民主黨人報(bào)》編輯施韋澤的請求，寫了一篇對蒲魯東蓋棺論定的文章。這篇文章雖然某種程度上出于某種政治目的而作（注：馬克思在1865年3月15日《關(guān)于不再給〈社會民主黨人報(bào)〉撰稿的說明》中指出：“蒲魯東去世的消息傳來時，他約我寫一篇關(guān)于蒲魯東的文章。我滿足了他的愿望，很快把文章寄了出去，不過利用這個機(jī)會，我現(xiàn)在在他自己的報(bào)紙上說明，‘向現(xiàn)存政權(quán)作任何即使是表面妥協(xié)’都違背‘簡單的道德感’，而蒲魯東在政變以后向路·波拿巴的獻(xiàn)媚是‘卑鄙’。”（《馬克思恩格斯全集》，中文2版，第21卷，130頁，北京，人民出版社，2003）），但它對蒲魯東一生思想的評述還是較為全面而客觀的。馬克思在這篇文章中以蒲魯東主要著述為主線，評述了他不同時期的思想。馬克思首先談到的是《論通用文法》一文，他認(rèn)為蒲魯東把語言學(xué)方法應(yīng)用到形而上學(xué)和倫理學(xué)研究中的構(gòu)想是幼稚的，這“表明他是多么狂妄地敢于解決那些他缺少最基本的知識而不能解決的問題”（注：馬克思：《論蒲魯東（給約·巴·施韋澤的信）》，見《馬克思恩格斯文集》，第3卷，16頁。）。在馬克思看來，這種評價(jià)并不意味著對蒲魯東的徹底否定，相反，這種幾乎貫穿了蒲魯東一生之中的“狂妄”態(tài)度至少在最初的研究中還會帶來一定的好處，它使得蒲魯東敢于質(zhì)疑和挑戰(zhàn)現(xiàn)存的一切制度乃至最為神圣的事物，《什么是所有權(quán)》一書就是最好的證明。對于這部著述，馬克思的態(tài)度始終是肯定多于批評：“這一著作如果不是由于內(nèi)容新穎，至少是由于論述舊東西的那種新的和大膽的風(fēng)格而起了劃時代的作用……向經(jīng)濟(jì)學(xué)中‘最神圣的東西’進(jìn)攻的挑戰(zhàn)勇氣，嘲笑庸俗的資產(chǎn)階級知性時使用的機(jī)智的悖論，毀滅性的評論，辛辣的諷刺，對現(xiàn)存制度的丑惡不時流露出來的深刻而真實(shí)的激憤，革命的真誠——《什么是財(cái)產(chǎn)？》就是以所有這些激動了讀者，并且一出版就造成了很大的沖擊。”（注：馬克思：《論蒲魯東（給約·巴·施韋澤的信）》，見《馬克思恩格斯文集》，第3卷，16～17頁。《什么是財(cái)產(chǎn)？》與《什么是所有權(quán)》是同一部著作。）與此同時，這種“狂妄”也使得蒲魯東在《什么是所有權(quán)》一書中所貫穿的真實(shí)的熱情最終被“虛浮的狂熱”所代替：“凡是他失去了高盧人的敏銳智慧的地方，冒充德國哲學(xué)風(fēng)格的那種傲慢的思辨的胡言亂語就表現(xiàn)出來了……這個自學(xué)者對自己的獨(dú)創(chuàng)思想的那種天生的自豪感已經(jīng)被挫傷，他作為科學(xué)的暴發(fā)戶，覺得必須以自己所沒有的身份和東西來炫耀一番。”（注：同上書，21頁。）

由于缺乏最基本的知識和對他所批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的極為膚淺、有時是帶有小學(xué)生式的認(rèn)識，蒲魯東的眾多著述充斥著各種謬誤，以至于馬克思對它們作出否定的評價(jià)。《論蒲魯東》一文的大部分篇幅都在談?wù)撨@一點(diǎn)，諸如：《什么是所有權(quán)》在嚴(yán)格的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史中幾乎是不值一提的；蒲魯東不但沒有看到歷史本身已對舊的所有權(quán)關(guān)系所作的批判，反而將現(xiàn)代資產(chǎn)階級的所有權(quán)關(guān)系推廣到所有的社會形式中，并對它加以批判；蒲魯東未能超過布里索在18世紀(jì)就已提出的觀點(diǎn)，因?yàn)樗熏F(xiàn)實(shí)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的總和即生產(chǎn)關(guān)系同作為法律概念的所有權(quán)混同了起來；蒲魯東荒謬地把經(jīng)濟(jì)范疇視作先驗(yàn)的和永恒的觀念，因而就陷入了思辨哲學(xué)的幻想，并通過這種迂回的道路又回到了資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)立場上；蒲魯東始終沒有準(zhǔn)確地理解交換價(jià)值，只是把帶有空想主義性質(zhì)的李嘉圖的價(jià)值理論誤當(dāng)作一種新科學(xué)的基礎(chǔ)；蒲魯東誤將生息資本看作資本的主要形式，試圖以信貸制度的特殊應(yīng)用和利息的表面廢除作為改造社會的基礎(chǔ)的做法，不過是停留在17世紀(jì)英國小資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家水平上的小市民的幻想，以至于他竟弄到被巴師夏擊敗的地步，等等。

在評述蒲魯東經(jīng)濟(jì)學(xué)著述的過程中，馬克思必然要提到蒲魯東研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)方法，即仿照黑格爾的“矛盾”構(gòu)造出來的系列辯證法。他指出，蒲魯東天生地傾向于辯證法，這是由其小資產(chǎn)者的立場所決定的——由于小資產(chǎn)階級在經(jīng)濟(jì)利益方面總是呈現(xiàn)出兩面性，即權(quán)衡“好的方面”和“壞的方面”，因而他們在政治、宗教、科學(xué)、藝術(shù)、道德乃至一切事物上都采取這樣的思維方式。但是，蒲魯東對辯證法的理解是極為膚淺的，他從來不懂得真正的科學(xué)的辯證法，只是在企圖辯證地說明經(jīng)濟(jì)范疇的體系時，用黑格爾的“矛盾”作為闡發(fā)手段來代替康德的無法解決的“二律背反”罷了。不僅如此，這種矛盾性和雙重性還體現(xiàn)在蒲魯東的政治著作和哲學(xué)著作中。

總的來說，馬克思在《論蒲魯東》中主要是從蒲魯東的階級立場即小資產(chǎn)階級的社會主義出發(fā)來評述其思想的。在他看來，這種立場雖然帶有一定的進(jìn)步性，例如它促使蒲魯東進(jìn)行社會革命并彰顯出法國資產(chǎn)階級精神支柱的薄弱和有助于法國思想界揚(yáng)棄對宗教的極度信仰等，但它給社會革命實(shí)踐帶來的危害要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于上述好處。小資產(chǎn)階級的立場會使人們很容易制造自相矛盾，根據(jù)具體情況將矛盾展現(xiàn)得“淋漓盡致”，形成一種出人意料的、大吹大擂的、時而丑惡時而輝煌的悖論，從而導(dǎo)致科學(xué)上的招搖撞騙和政治上的投機(jī)。對小資產(chǎn)者來說，他們只有一個動力即虛榮心，他們所關(guān)心的只是眼前的利益和成功、一時的榮耀和風(fēng)頭，盧梭式的不斷避免向現(xiàn)存政權(quán)作任何哪怕是表面妥協(xié)的簡單道德感在他們心中消失得無影無蹤。蒲魯東在《從十二月二日政變看社會革命》中竭力地向路易·波拿巴獻(xiàn)媚，把他塑造成符合法國工人“口味”的英雄人物，在《1815年的條約已不存在了嗎？未來的代表大會決議書》（Si les traités de 1815ont cesséd’exister？Acts du future congrès）中厚顏無恥地迎合沙皇的做法，都是最有力的證明。鑒于此，馬克思極力反對將蒲魯東和盧梭進(jìn)行對比評價(jià)的做法。

通過以上對馬克思和蒲魯東之關(guān)系的演變過程的梳理，我們可以看到，與蒲魯東的關(guān)系貫穿于馬克思的整個政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的思想歷程之中。在上述過程中，《哲學(xué)的貧困》一書起到了承上啟下的作用，它不僅吸收了馬克思之前的哲學(xué)方法論、歷史觀和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果，更奠定了馬克思之后對蒲魯東進(jìn)行全面清算的基本框架和分析視角。這一結(jié)論為本書的選題提供了強(qiáng)有力的理論支撐，同時也要求研究者在對《哲學(xué)的貧困》和《貧困的哲學(xué)》進(jìn)行對比研究時，必須將其置于馬克思和蒲魯東各自的思想演進(jìn)歷程、二者關(guān)系的演變過程中去考察，尤其要呈現(xiàn)出馬克思囿于文本的批判性質(zhì)而未能充分展開的、秉承之前研究成果的思想內(nèi)容，以及《哲學(xué)的貧困》中的思想“萌芽”的“萌發(fā)”過程。只有這樣，我們才能更好地研究、評述馬克思本人的思想。