《舊唐書(shū)》二百卷　后晉劉昫等撰

書(shū)名和篇目　此書(shū)凡本紀(jì)二十卷、志三十卷、列傳一百五十卷，合二百卷。本名《唐書(shū)》，《郡齋讀書(shū)志》、《直齋書(shū)錄解題》、《宋史》藝文志以及南宋紹興刻本都題《唐書(shū)》而沒(méi)有“舊”字。由于北宋時(shí)歐陽(yáng)修、宋祁等重修《唐書(shū)》而在這部后晉時(shí)所修《唐書(shū)》前冠一“舊”字，應(yīng)是南宋以后的事情。明嘉靖時(shí)聞人詮刻本就題《舊唐書(shū)》，沿用至今。今天寫(xiě)文章時(shí)如果前面已提過(guò)《舊唐書(shū)》，后面再提也可省稱(chēng)為“舊書(shū)”，和《新唐書(shū)》并提，可合稱(chēng)為“兩《唐書(shū)》”。

唐代記述史事保存史料的制度和成果　要弄清《舊唐書(shū)》的史料來(lái)源，應(yīng)先了解唐代記述史事、保存史料的制度。據(jù)《舊唐書(shū)》卷四三職官志，門(mén)下省有起居郎二員，“掌起居注，錄天子之言動(dòng)法度，以修記事之史。凡記事之制，以事系日，以日系月，以月系時(shí)，以時(shí)系年。必書(shū)其朔日甲乙以紀(jì)歷數(shù)，典禮文物以考制度，遷拜旌賞以勸善，誅伐黜免以懲惡，季終則授之國(guó)史焉”；中書(shū)省又有起居舍人二員，“掌修記言之史，錄天子之制誥德音，如記事之制，以記時(shí)政損益，季終則授之于國(guó)史”。所謂“授之于國(guó)史”就是說(shuō)送交中書(shū)省所屬的掌修國(guó)史的史館。作為制度，執(zhí)行起來(lái)當(dāng)然有時(shí)認(rèn)真、有時(shí)馬虎，如《新唐書(shū)》卷四七百官志“起居郎”條所說(shuō)，貞觀初“每仗下，議政事，起居郎一人執(zhí)筆記錄于前，史官隨之。其后復(fù)置起居舍人，分侍左右，秉筆隨宰相入殿，若仗在紫宸內(nèi)閣，則夾香案分立殿下，直第二螭首”。高宗時(shí)許敬宗、李義府為相，“命起居郎、舍人對(duì)仗承旨，仗下，與百官皆出，不復(fù)聞機(jī)務(wù)矣”。武周長(zhǎng)壽中，“宰相姚建議：仗下后，宰相一人錄軍國(guó)政要，為時(shí)政紀(jì)，月送史館。然率推美讓善，事非其實(shí)，未幾亦罷。而起居郎猶因制敕稍稍筆削，以廣國(guó)史之闕；起居舍人本記言之職，惟編詔書(shū)，不及他事”。文宗大和九年，“詔入閣日，起居郎、舍人具紙筆立螭頭下，復(fù)貞觀故事”。可見(jiàn)起居郎、起居舍人基本上還是能克盡厥職，并無(wú)間斷，只是與聞機(jī)務(wù)的程度不同而已。至于由宰相記錄軍國(guó)大事、撰寫(xiě)時(shí)政記的措施，除了武后朝外，德宗、武宗和宣宗等朝都曾實(shí)行過(guò)。

除起居郎所記的起居注和起居舍人所編的制誥德音按季送史館、宰相所撰的時(shí)政記按月送史館外，其他部門(mén)也根據(jù)規(guī)定按時(shí)把有關(guān)材料送交史館，如《唐會(huì)要》卷六三“諸司應(yīng)送史館事例”所記：“祥瑞（禮部每季具錄送），天文祥異（太史每季并所占候祥驗(yàn)同報(bào)），蕃國(guó)朝貢（每使至，鴻臚勘問(wèn)土地、風(fēng)俗、衣服、貢獻(xiàn)、道里遠(yuǎn)近，并其主名字報(bào)），蕃夷入寇及來(lái)降（表狀中書(shū)錄狀報(bào)，露布兵部錄報(bào)，軍還日軍將具錄陷破城堡、傷殺吏人、掠虜畜產(chǎn)并報(bào)），變改音律及新造曲調(diào)（太常寺具所由及樂(lè)詞報(bào)），州縣廢置及孝義旌表（戶部有即報(bào)），法令變改、斷獄新議（刑部有即報(bào)），有年及饑并水、旱、蟲(chóng)、霜、風(fēng)、雹及地震、流水泛溢（戶部及州縣每有即勘其年月日及賑貸、存恤同報(bào)），諸色封建（司府勘報(bào)，襲封者不在報(bào)限），京諸司長(zhǎng)官及刺史、都督、都護(hù)、行軍大總管、副總管除授（并錄制詞，文官吏部送，武官兵部送），刺史、縣令善政異?ài)E（有灼然者，本州錄附考使送），碩學(xué)異能、高人逸士、義夫節(jié)婦（州縣有此色，不限官品，勘知的實(shí)，每年錄附考使送），京諸司長(zhǎng)官薨卒（本司責(zé)由歷狀跡送），刺史、都督、都護(hù)及行軍副大總管已下薨（本州本軍責(zé)由歷狀，附便使送），公主、百官定謚（考績(jī)錄、行狀、謚議同送），諸王來(lái)朝（宗正寺勘報(bào)）。已上事，并依本條所由，有即勘報(bào)史館，修入國(guó)史。如史官訪知事由，堪入史者，雖不與前件色同，亦任直牒索，承牒之處即依狀勘，并限一月內(nèi)報(bào)。”又記：“建中元年十一月二十八日史館奏，前件事條雖標(biāo)格式，因循不舉，日月已深，伏請(qǐng)申明舊制，各下本司。從之。大歷十四年正月已后至今年十月已前，所有事跡各限敕到一月日?qǐng)?bào)，從此已后，外州縣及諸軍、諸使，每年一度附考使送納，在京即每季申，便為恒例。敕旨依奏。”可見(jiàn)中央和地方各部門(mén)定期向史館送納史料，也已成為制度，盡管有時(shí)執(zhí)行得不認(rèn)真，史館還能提出來(lái)加以整頓，這樣就可以保證史館進(jìn)行工作。

史館撰述的成果是實(shí)錄和國(guó)史。實(shí)錄是由史館里的史官根據(jù)起居郎所記的起居注和起居舍人所編的制、誥、德音撰修的。一般在新皇帝即位后不久便修成老皇帝的實(shí)錄，有的皇帝在位時(shí)就叫史官撰修自己的實(shí)錄，有時(shí)出于政治原因還一修再修。為了修好實(shí)錄，史官還先編纂日歷。如《唐會(huì)要》卷六三所載，憲宗貞元元年九月“監(jiān)修國(guó)史宰臣韋執(zhí)誼奏……竊見(jiàn)自頃已來(lái)，史臣所有修撰，皆于私家紀(jì)錄，其本不在館中，褒貶之間恐傷獨(dú)見(jiàn)，編紀(jì)之際或慮遺文，從前已來(lái)有此乖闕，自今已后，伏望令修撰官各撰日歷，凡至月終即于館中都會(huì)，詳定是非，使置姓名，同共封鎖，除已成實(shí)錄撰進(jìn)宣下者，其余見(jiàn)修日歷并不得私家置本，仍請(qǐng)永為常式。從之”。據(jù)南宋初汪藻所說(shuō)，這種日歷就是把起居注等類(lèi)次而成的，在皇帝去世后將日歷修訂一下就成為實(shí)錄（“類(lèi)而次之，謂之日歷；修而成之，謂之實(shí)錄”，見(jiàn)《宋史》卷四四五文苑汪藻傳）。據(jù)《唐會(huì)要》卷六三“修國(guó)史”所記載和《新唐書(shū)》卷五八藝文志起居注類(lèi)所著錄，從唐高祖到武宗，包括武后在內(nèi)的十六朝都已修成了實(shí)錄，其中太宗、高宗、武后、睿宗、玄宗、德宗的實(shí)錄先后修了兩種到三種。昭宗大順二年，敕修宣宗、懿宗和僖宗實(shí)錄，但“逾年，竟不能編錄一字”。又據(jù)《五代會(huì)要》卷一八“前代史”所記，僖宗咸通中修武宗實(shí)錄時(shí)還修過(guò)宣宗實(shí)錄，昭宗大順以后的光化初年還在修僖宗、懿宗實(shí)錄，都未見(jiàn)流傳，可能同樣沒(méi)有修成功。

關(guān)于撰修國(guó)史，《唐會(huì)要》講得不多，據(jù)《舊唐書(shū)》卷六五長(zhǎng)孫無(wú)忌傳、卷七三顧胤傳、卷一○二劉子玄吳兢韋述傳、卷一四八柳登傳、卷一七六崔龜從傳的記載，高宗永徽時(shí)令狐德棻、顧胤等撰武德、貞觀兩朝國(guó)史八十卷，玄宗朝吳兢撰成八十多卷，韋述再增修成一百一十二卷，肅宗朝柳芳又增補(bǔ)為一百三十卷，上自高祖，下止肅宗乾元。以上國(guó)史皆為紀(jì)傳體。后來(lái)柳芳又撰成編年體的《唐歷》四十卷，起高祖迄代宗大歷，宣宗朝令崔龜從等續(xù)修三十卷《唐歷》，止于憲宗元和末。

由此可知唐代史館的成果有：從高祖到武宗的實(shí)錄，從高祖到肅宗乾元時(shí)的紀(jì)傳體國(guó)史，從高祖到憲宗元和時(shí)的編年體《唐歷》。這些就是五代時(shí)正式撰修《唐書(shū)》的主要憑藉。

《舊唐書(shū)》的撰修　《舊唐書(shū)》的正式撰修，始于后晉天福六年（941）二月，“詔戶部侍郎張昭遠(yuǎn)、起居郎賈緯、秘書(shū)少監(jiān)趙熙、吏部郎中鄭受益、左司員外郎李為光等同修唐史，仍以宰臣趙瑩監(jiān)修”（《舊五代史》卷七九晉高祖紀(jì)）。不久，賈緯居喪停職，又增加呂琦、尹拙。開(kāi)運(yùn)二年（945）六月，全書(shū)修成，由宰相劉昫領(lǐng)銜進(jìn)上。這是《舊唐書(shū)》傳本所題“臣劉昫等奉敕修”的原因。

《舊唐書(shū)》的撰修只費(fèi)時(shí)五年，但搜集唐代史料的工作卻從后梁時(shí)便開(kāi)始了。梁末帝龍德元年二月，史館奏請(qǐng)“敕內(nèi)外百官及前資士子、帝戚勛家，并各納家傳，具述父祖事行源流及才術(shù)德業(yè)灼然可考者，并纂述送史館。如記得前朝會(huì)昌已后公私，亦任抄錄送官，皆須直書(shū)，不用文藻”（《舊五代史》卷一○梁末帝紀(jì)）。后唐明宗天成元年九月，“以都官郎中庾傳美充三川搜訪圖籍使。傳美為蜀王衍之舊僚，家在成都，便于歸計(jì)，且言成都具有本朝實(shí)錄，及傳美使回，所得才九朝實(shí)錄及殘缺雜書(shū)而已”（《舊五代史》卷三七明宗紀(jì)）。長(zhǎng)興二年四月，“禁人毀廢所在碑碣”。五月，“都官郎中、知制誥崔棁上言，請(qǐng)搜訪宣宗已來(lái)野史以備編修。從之”。長(zhǎng)興二年十一月，史館奏“大中以來(lái)迄于天祐四朝實(shí)錄尚未纂修，尋具奏聞，謹(jǐn)行購(gòu)募。……其兩浙、福建、湖廣伏乞特降詔旨，委各于本道采訪宣宗、懿宗、僖宗、昭宗以上四朝野史，及逐朝日歷、除目、銀臺(tái)事宜、內(nèi)外制詞、百司沿革簿籍，不限卷數(shù)，據(jù)有者抄錄進(jìn)上。若民間收得或隱士撰成，即令各列姓名，請(qǐng)議爵賞”（《五代會(huì)要》卷一八“史館雜錄”）。梁、唐二朝這樣費(fèi)心地收集史料，顯然抱有撰述唐史的打算。盡管都無(wú)建樹(shù)，但所收羅的史料多少會(huì)被后晉史官利用。

雖然前朝史館已盡力搜羅史料，到后晉開(kāi)始撰修唐書(shū)，仍感資料缺乏。于是監(jiān)修者趙瑩大張旗鼓地征集史料。天福六年四月，趙瑩奏稱(chēng)“今據(jù)史館所闕《唐書(shū)》實(shí)錄，請(qǐng)下敕命購(gòu)求。……請(qǐng)下三京諸道及中外臣寮，凡有將此數(shù)朝實(shí)錄詣闕進(jìn)納，請(qǐng)量其文武才能，不拘資地，除授一官。……自會(huì)昌至天祐垂六十年（案：這是指武宗會(huì)昌以后至唐亡缺少實(shí)錄的一段時(shí)間），其初李德裕平上黨，著武宗伐叛之書(shū)，其后康承訓(xùn)定徐方，有武寧本末之傳，如此事類(lèi)，記述頗多，請(qǐng)下中外臣寮及名儒宿學(xué)，有于此六十年內(nèi)撰述得傳記，及中書(shū)、銀臺(tái)史館日歷、制敕冊(cè)書(shū)等，不限年月多少，并許詣闕進(jìn)納”（《五代會(huì)要》卷一八“前代史”）。在征集史料方面，不能不說(shuō)后晉史官已不遺余力。

《舊唐書(shū)》的撰修成功，首先得益于歷朝反復(fù)征集史料，其次歸功于趙瑩的精心組織，在天福六年的上奏中，他提出了周密的計(jì)劃和具體的安排。為了撰修本紀(jì)，“請(qǐng)下司天臺(tái)，自唐高祖武德元年戊寅至天祐元年甲子，為轉(zhuǎn)年長(zhǎng)歷一道”；為撰修列傳，“請(qǐng)下文武兩班及藩侯郡牧，各敘兩代官婚名諱、行業(yè)功勛狀一本，如有家譜、家牒，亦仰送官”；為撰修十志，請(qǐng)?zhí)６Y院、太常寺、大理寺、司天臺(tái)、御史臺(tái)、兵部職方、秘書(shū)省等部門(mén)，具錄各方面典章制度的增損沿革。這樣安排既擴(kuò)大了史料來(lái)源，又加快了撰修進(jìn)程。此外，編修者賈緯在詔修唐史之日，即上所撰《唐朝補(bǔ)遺錄》（即《唐年補(bǔ)錄》）六十五卷，對(duì)《舊唐書(shū)》的撰修當(dāng)亦有積極作用。

史料來(lái)源和價(jià)值　對(duì)《舊唐書(shū)》這樣重要的史書(shū)，最好把它的史料來(lái)源逐篇逐條都弄清楚，但完全做到這樣目前還困難。這里只能粗一點(diǎn)，就紀(jì)、志、傳幾個(gè)部分，大體介紹其史料來(lái)源并作評(píng)價(jià)。

（1）《五代會(huì)要》卷一八“前代史”條記載了賈緯進(jìn)上所著《唐朝補(bǔ)遺錄》的奏文，其中講到史館中“唐高祖至代宗已有紀(jì)傳，德宗亦存實(shí)錄，武宗至濟(jì)陰廢帝（案：即哀帝）凡六代，唯有武宗實(shí)錄一卷，余皆闕略”。這里所說(shuō)的“至代宗已有紀(jì)傳”顯系柳芳續(xù)撰的國(guó)史，“德宗亦存實(shí)錄”者是德宗以下沒(méi)有紀(jì)傳體國(guó)史唯存實(shí)錄之謂（原奏當(dāng)作“德宗以下”，今本《會(huì)要》有脫誤），也就是說(shuō)從高祖至武宗以前都有完整的實(shí)錄，所以下面說(shuō)武宗唯有實(shí)錄一卷，這一卷是會(huì)昌元年正月二月，見(jiàn)南宋初晁公武《郡齋讀書(shū)志》衢本卷六實(shí)錄類(lèi)（《新唐書(shū)》卷五八藝文志起居注類(lèi)雖著錄有韋保衡監(jiān)修《武宗實(shí)錄》三十卷，但藝文志序已講明“今著于篇，有其名而亡其書(shū)者，十蓋五六也”。這三十卷《武宗實(shí)錄》即“有其名而亡其書(shū)者”，所以宋敏求補(bǔ)中晚唐列朝實(shí)錄要從武宗補(bǔ)起。南宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》輯本卷四起居類(lèi)雖有《唐武宗實(shí)錄》三十卷，但解題中已說(shuō)“《邯鄲書(shū)目》惟存一卷”，與《五代會(huì)要》、晁《志》相合）。因此，可以斷定《舊唐書(shū)》本紀(jì)從高祖到文宗這部分是根據(jù)實(shí)錄撰寫(xiě)或直接抄自國(guó)史，而國(guó)史本紀(jì)也摘自實(shí)錄，所以《舊唐書(shū)》這部分本紀(jì)實(shí)際上都是實(shí)錄的節(jié)本。所謂實(shí)錄，當(dāng)然并非名副其實(shí)的如實(shí)記錄，統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部矛盾斗爭(zhēng)的真相一般是不會(huì)寫(xiě)進(jìn)去的，為政治需要還經(jīng)常歪曲事實(shí)，即所謂“曲筆”，不過(guò)事情發(fā)生的年月日一般不致有太大的差誤，因?yàn)閷?shí)錄是根據(jù)逐日記載的起居注和月終詳定的日歷編寫(xiě)的。就這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，實(shí)錄和實(shí)錄的節(jié)本《舊唐書(shū)》武宗以前的本紀(jì)就有很高的史料價(jià)值。宋以后唐代實(shí)錄除順宗一朝外都已佚失，僅《資治通鑒考異》引用若干片斷，因此這武宗以前的本紀(jì)就更可寶貴。

（2）武宗的實(shí)錄已大部分佚失，宣宗以下的實(shí)錄并未修成，更無(wú)國(guó)史、《唐歷》可為依據(jù)，因此武宗到昭宗以至哀帝的本紀(jì)之撰修，只能是根據(jù)征集到的殘存的日歷、制敕冊(cè)書(shū)、諸司吏牘以及時(shí)人撰述如賈緯的《唐年補(bǔ)錄》之類(lèi)。《廿二史札記》卷一六“《舊唐書(shū)》前半全用實(shí)錄國(guó)史舊本”條指出，宣宗“本紀(jì)書(shū)吳湘獄案至千余字，咸通八年并將延資庫(kù)計(jì)賬貫匹之?dāng)?shù)瑣屑開(kāi)入，絕似民間記簿，其除官必先具舊銜，再入新銜，如以其官某人為某官，下至刺史亦書(shū)于本紀(jì)，是以動(dòng)輒累幅，雖邸抄除目無(wú)此繁蕪也。然亦有未可輕訾者，凡本紀(jì)只略具事由，而其事則詳于列傳，此書(shū)如龐勛之亂，黃巢之亂，李茂貞、王行瑜等之劫遷，朱溫之篡弒，即于本紀(jì)詳之，不待翻閱各傳，已一覽了如”。今天研究歷史要求史料越詳細(xì)越好，則這部分武宗以下的本紀(jì)雖不如前此源出實(shí)錄之有權(quán)威性，卻仍有參考價(jià)值。

（3）趙瑩奏中提出了十志，即禮志、樂(lè)志、刑法志、天文志、律歷志、五行志、職官志、郡國(guó)志、經(jīng)籍志、食貨志。撰成的《舊唐書(shū)》略有變動(dòng)，禮志改稱(chēng)禮儀志，律歷志改稱(chēng)歷志，郡國(guó)志改稱(chēng)地理志，又另立輿服志成為十一志。其史料來(lái)源當(dāng)即前引《唐會(huì)要》“諸司應(yīng)送史館事例”和趙瑩奏中所請(qǐng)各部門(mén)編錄的資料，如《舊唐書(shū)》經(jīng)籍志只“錄開(kāi)元盛時(shí)四部諸書(shū)”，和趙瑩奏中所說(shuō)“唐初以降，迄于開(kāi)元，圖書(shū)大備”云云相符合。當(dāng)然，記載典章制度的在撰修《舊唐書(shū)》時(shí)已有《大唐六典》、《通典》和蘇冕《會(huì)要》、楊紹復(fù)《續(xù)會(huì)要》等專(zhuān)書(shū)，但《六典》只記到玄宗開(kāi)元，《通典》、蘇冕《會(huì)要》只記到德宗，《續(xù)會(huì)要》只記到宣宗大中。因此雖然不能排除《舊唐書(shū)》的某些志參考過(guò)以上這類(lèi)專(zhuān)書(shū)，但肯定有很多是直接采用諸司提供的檔案史料，其價(jià)值當(dāng)不亞于這類(lèi)專(zhuān)書(shū)。

（4）列傳一般講有四個(gè)來(lái)源。一是實(shí)錄，實(shí)錄中本附有重要人物的小傳，如今存《順宗實(shí)錄》貞元二十一年四月癸酉附張薦傳、五月辛卯附令狐峘傳、六月乙亥附張萬(wàn)福傳可證。二是國(guó)史中舊有的列傳，趙翼《陔余叢考》卷一“《舊唐書(shū)》多國(guó)史原文”條列舉唐紹傳、徐有功傳、澤王上金傳中稱(chēng)玄宗為“今上”，竇威傳、郭元振傳稱(chēng)開(kāi)元時(shí)為“今”，陳少游傳、曲環(huán)傳稱(chēng)德宗為“上”，都是《舊唐書(shū)》列傳承用國(guó)史的證明。《廿二史札記》“《舊唐書(shū)》前半全用實(shí)錄國(guó)史舊本”條又舉出劉仁軌傳后有史臣韋述曰云云，而劉仁軌、郝處俊、裴行儉傳后史臣曰稱(chēng)仁軌曰劉樂(lè)城、行儉曰聞喜、處俊曰甑山，不稱(chēng)名而稱(chēng)爵邑，也是“韋述當(dāng)日尊呼前輩之稱(chēng)，且非易代后史官之詞”。呂思勉《隋唐五代史》第二一章第四節(jié)也指出：“盧杞、裴延齡等傳贊‘史臣曰：臣讀陸丞相論延齡疏’，田承嗣等傳贊曰‘臣觀開(kāi)元之政’，亦顯見(jiàn)為唐國(guó)史原文。”這類(lèi)痕跡如仔細(xì)留心還可以發(fā)現(xiàn)一些。如劉幽求、鐘紹京、郭元振、張說(shuō)傳的史臣曰稱(chēng)劉徐公、郭代公、張燕公，又如郭子儀傳后有“史臣裴垍曰汾陽(yáng)事上誠(chéng)藎”云云一大段議論。裴垍憲宗元和四年監(jiān)修國(guó)史，已在柳芳撰成國(guó)史之后，而陳少游、曲環(huán)等傳記德宗時(shí)事，也非止于肅宗乾元時(shí)的柳芳國(guó)史所能包括，可見(jiàn)柳芳以后撰修的國(guó)史至少列傳部分在后晉時(shí)還有若干未毀失，得為《舊唐書(shū)》采用。三是征集到的私家傳狀、譜牒，據(jù)《新唐書(shū)》卷四六百官志：“考功郎中、員外郎各一人，掌文武百官功過(guò)善惡之考法及其行狀，若死而傳于史官，謚于太常，則以其行狀質(zhì)其當(dāng)不，其欲銘于碑者，則會(huì)百官議其宜述者以聞，報(bào)其家。”又《唐會(huì)要》卷六四“史館雜錄”載史官李翱奏：“凡人之事跡，非大善大惡，則眾人無(wú)由知之，舊例皆訪問(wèn)于人，又取行狀、謚議以為依據(jù)。今之作行狀者，非門(mén)生即其故吏……”（《李文公集》卷一《百官行狀奏》同）可見(jiàn)國(guó)史舊傳除采訪外多依據(jù)行狀和據(jù)行狀撰寫(xiě)的家傳、碑碣（后唐長(zhǎng)興三年之禁人毀廢所在碑碣就是怕史料損失），再加上采訪所得，子孫的名字、官職則本諸譜牒。四是文武顯貴官以外的列傳，其事跡當(dāng)如《唐會(huì)要》“諸司應(yīng)送史館事例”所說(shuō)：“刺史、縣令善政異?ài)E（有灼然者，本州錄附考使送），碩學(xué)異能、高人逸士、義夫節(jié)婦（州縣有此色，不限官品，勘知的實(shí)，每年錄附考使送）。”《舊唐書(shū)》中良吏、孝友、隱逸、列女等類(lèi)傳即是根據(jù)國(guó)史舊傳及史館所存這類(lèi)史料，再加采訪所得寫(xiě)成，而國(guó)史舊傳的根據(jù)也無(wú)非是送史館的這類(lèi)史料。以上這幾方面構(gòu)成列傳的史料，都是很可寶貴的，因?yàn)閷?shí)錄、本紀(jì)只有個(gè)骨架子，全憑列傳來(lái)充實(shí)血肉。其中出于行狀、家傳、碑碣的年月多憑事后追記，往往有差錯(cuò)，所記事實(shí)也難免有所諱飾，如《廿二史札記》“《舊唐書(shū)》前半全用實(shí)錄國(guó)史舊本”條指出的，“褚遂良傳不載其傾陷劉洎之事，李世傳不載其瞻徇立武后之事，辛云京傳不載其激變仆固懷恩之事，田神功傳不載其先為賊將之事，李勉傳不載其逃棄汴城之事”。有些地方還能用采訪來(lái)加以補(bǔ)救，如很多文武顯貴官的列傳在夸飾其事跡后往往說(shuō)幾句失德的事情，作點(diǎn)貶詞，這就是采訪所得。

（5）給兄弟民族以及外國(guó)所立的突厥、回紇、吐蕃等所謂四裔傳，則不同于一般列傳、類(lèi)傳。《唐會(huì)要》“諸司應(yīng)送史館事例”中所說(shuō)“蕃國(guó)朝貢（每使至，鴻臚勘問(wèn)土地、風(fēng)俗、衣服、貢獻(xiàn)、道里遠(yuǎn)近，并其主名字報(bào)），蕃夷入寇及來(lái)降（表狀中書(shū)錄狀報(bào)，露布兵部錄報(bào)，軍還日軍將具錄陷破城堡、傷殺吏人、掠虜畜產(chǎn)并報(bào)）”，以及實(shí)錄中有關(guān)記載，應(yīng)是四裔傳史料的主要來(lái)源。用四裔傳和今本《唐會(huì)要》互相對(duì)勘，發(fā)現(xiàn)所紀(jì)事實(shí)大段符合，有些連文字都一樣，但又互有詳略，可見(jiàn)既非撰修四裔傳者襲用蘇冕《會(huì)要》、楊紹復(fù)《續(xù)會(huì)要》，也非北宋初王溥修今本《唐會(huì)要》時(shí)襲用四裔傳，而應(yīng)是二者同出一源。這種史料當(dāng)然極可寶貴，盡管難免帶有民族偏見(jiàn)。

怎樣閱讀　《舊唐書(shū)》既有如上所述很高的史料價(jià)值，而且紀(jì)傳體內(nèi)容又較全面，因此有志研究唐史者必須以此書(shū)為主，認(rèn)真閱讀，打好堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。這里提出一些系統(tǒng)閱讀《舊唐書(shū)》的方法和建議，供讀者參考。

（1）先讀列傳，不要一上來(lái)就讀全書(shū)最前面的本紀(jì)。因?yàn)楸炯o(jì)雖重要，但只記簡(jiǎn)單的事實(shí)，沒(méi)有寫(xiě)出事實(shí)的過(guò)程以及前因后果，只有骨架而沒(méi)有血肉。先讀本紀(jì)既抓不住頭緒，又加深不了印象，因此不如先讀列傳。列傳除后面的類(lèi)傳和四裔傳外，文武顯貴官即政治舞臺(tái)上的重要人物都是按時(shí)代編排的，可以分單元來(lái)閱讀，如把高祖、太宗時(shí)代的人物作為一單元，高宗、武后、中宗時(shí)代的人物作為一單元，睿宗、玄宗時(shí)代的人物作為一單元，等等。在閱讀每一單元的列傳時(shí)，可時(shí)常查對(duì)一下本紀(jì)，弄清時(shí)間和事件順序，還要注意在類(lèi)傳如外戚、宦官、良吏、酷吏等傳中找到同一時(shí)期的人物一起閱讀。由于同一事件會(huì)在相關(guān)的許多人傳中都有記載，只是詳略程度、敘述角度不同，這樣，讀完一個(gè)時(shí)期的列傳，就會(huì)對(duì)較大的事件留下深刻的印象，同時(shí)也掌握了記載某事哪條史料最詳最可信據(jù)，便于日后研究時(shí)利用。然后，再將這一時(shí)期的本紀(jì)仔細(xì)閱讀一兩遍，以本紀(jì)為綱整理一下閱讀列傳所獲得的豐富史實(shí)，形成條理清晰、全面系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。接著便可以進(jìn)入下一個(gè)單元的閱讀。

（2）有區(qū)別地閱讀志。志有其特殊性，牽涉到各方面的典章制度和各種專(zhuān)業(yè)知識(shí)。就《舊唐書(shū)》來(lái)說(shuō)，職官志、地理志、食貨志最為重要。官制、地理幾乎每篇列傳都遇到，必須把這兩種反復(fù)通讀，并隨時(shí)翻檢查閱。但職官志里的官制職掌只是規(guī)定如此，實(shí)際其權(quán)力之大小常隨政治斗爭(zhēng)而有變化，讀列傳時(shí)應(yīng)加以注意，用實(shí)例來(lái)豐富職官志的內(nèi)容。食貨志則是集中講財(cái)政經(jīng)濟(jì)，研究唐代財(cái)政首先要通讀，同時(shí)在讀列傳時(shí)注意搜輯這類(lèi)事例。刑法志是唐代的法制史，經(jīng)籍志是書(shū)目，和類(lèi)傳里的儒學(xué)傳、文苑傳都是研究學(xué)術(shù)史的好資料，也都應(yīng)該通讀。禮儀志牽涉到原始宗教信仰和南北朝時(shí)期最盛行的三《禮》之學(xué)，在這兩方面沒(méi)有基礎(chǔ)不易真正讀懂，一般瀏覽即可。輿服志對(duì)研究唐代服飾者宜精讀，并結(jié)合出土文物進(jìn)行研究，否則只需瀏覽。天文志、歷志講天文、歷法，沒(méi)有這方面知識(shí)者無(wú)法讀懂，翻翻知道其中寫(xiě)些什么就可以，不必浪費(fèi)精力。五行志是用“天人感應(yīng)”學(xué)說(shuō)記載災(zāi)異，如果排除迷信成分，所記水旱災(zāi)、蟲(chóng)災(zāi)、地震等倒是有用的史料，應(yīng)該瀏覽。

（3）閱讀的同時(shí)就進(jìn)行研究，這樣既易產(chǎn)生興趣，又易讀得深入。可以先從記述史事的矛盾入手，作一些去粗取精、去偽存真的考辨工作。由于《舊唐書(shū)》本紀(jì)多出于實(shí)錄，列傳多出于行狀、家傳，而此人的行狀、家傳與彼人的又互不相謀，再加上各種途徑的采訪，《舊唐書(shū)》本身講同一件事就往往有出入，有矛盾。此外《新唐書(shū)》、《通鑒》以及其他記載和《舊唐書(shū)》之間還互有矛盾。當(dāng)然，有些矛盾是無(wú)關(guān)緊要的，或很容易解決的，如《舊唐書(shū)》卷五一高宗廢后王氏傳，先說(shuō)王皇后和蕭良娣被廢后，武后“令人皆縊殺之”，后面又說(shuō)武后把他倆“截去手足，投于酒甕……數(shù)日而卒”，人哪能死兩次呢？很明顯，后者是采自傳聞，而且太不近事理，當(dāng)系武后的反對(duì)派編造以甚其惡。至于無(wú)關(guān)緊要的小矛盾更到處可見(jiàn)，既無(wú)關(guān)緊要，就不必浪費(fèi)精力去考證，考證應(yīng)放在關(guān)系重大的事情上。如貞觀二十三年唐太宗臨死之前，據(jù)《舊唐書(shū)》本紀(jì)，在位的宰相只剩下長(zhǎng)孫無(wú)忌、褚遂良。死后第二天，皇太子高宗方增加于志寧、張行成、高季輔三人為宰相。據(jù)卷七八張、高的列傳，卻在太宗死前就做了宰相。本紀(jì)源出實(shí)錄，任命宰相這樣的大事所紀(jì)年月一般不會(huì)有差錯(cuò)，《新唐書(shū)》卷六一宰相表也全同《舊唐書(shū)》本紀(jì)，《舊唐書(shū)》張、高傳應(yīng)是根據(jù)行狀、家傳而出了差錯(cuò)。一般宰相早當(dāng)一年遲當(dāng)一年無(wú)關(guān)緊要，但在這里卻說(shuō)明了一個(gè)重要史實(shí)：長(zhǎng)孫無(wú)忌是太宗的妻兄，又是和太宗一起發(fā)動(dòng)玄武門(mén)之變的首要人物，褚遂良資歷淺，是靠檢舉揭發(fā)他人有功而被不次升擢的，都是太宗極端親信的私黨。只讓這樣的私黨當(dāng)宰相，說(shuō)明太宗晚年的用人圈子已越來(lái)越縮小，而高宗上臺(tái)后必然要千方百計(jì)去掉先皇的這兩個(gè)私黨，以維護(hù)自己的權(quán)力，長(zhǎng)孫無(wú)忌、褚遂良后來(lái)被貶殺有其必然性，并非高宗聽(tīng)信了武后才這么做。這樣的考證才對(duì)揭示歷史真相有幫助。還有些被有意歪曲了的史實(shí)也需要作考證，如高祖的太子建成、四子元吉在《舊唐書(shū)》的多數(shù)地方被說(shuō)得毫無(wú)功勞，《新唐書(shū)》、《通鑒》等書(shū)也是如此，這顯然是玄武門(mén)之變后史官秉承太宗的意旨歪曲偽造了歷史，如《舊唐書(shū)》太宗本紀(jì)講平定東都后只說(shuō)太宗帶了人馬凱旋，卷六七李傳說(shuō)“太宗為上將，李為下將”帶人馬凱旋，故意抹掉元吉的名字，但事實(shí)上元吉是在這次戰(zhàn)役中立了大功的，當(dāng)李世民分兵去對(duì)付竇建德時(shí)，元吉就承擔(dān)了包圍洛陽(yáng)、鉗制王世充的重任，使李世民無(wú)后顧之憂。這個(gè)事實(shí)在《舊唐書(shū)》元吉傳里透露了出來(lái)，《通鑒》卷一八九據(jù)柳芳《唐歷》寫(xiě)凱旋時(shí)的情況也作“世民被黃金甲，齊王元吉、李世等二十五將從其后”，可見(jiàn)一手終難掩天下目，只要仔細(xì)鉤稽，被歪曲了的歷史一定程度上還是可以恢復(fù)本來(lái)面目的。除了考辨史實(shí)外，還可以選擇專(zhuān)題進(jìn)行較深入的研究。這樣在研究中熟悉史料、駕馭史料，將會(huì)產(chǎn)生最佳的閱讀效果。

版本　古書(shū)經(jīng)過(guò)傳抄重刻，往往會(huì)產(chǎn)生脫漏差錯(cuò)，時(shí)代早的版本一般善于后來(lái)的重刻本，但如果重刻時(shí)作過(guò)認(rèn)真的校勘，或找到更古的善本作依據(jù)，則重刻本又可成為善本，勝于時(shí)代較早的版本。可供研究唐史的史料書(shū)除新編印者外，凡屬古書(shū)一般都不止一個(gè)版本，究竟用那個(gè)版本好，那個(gè)版本較為易得，都需要給讀者作介紹。這里先介紹《舊唐書(shū)》的版本：（1）宋代有刻本，但由于《新唐書(shū)》盛行，此書(shū)讀者少，印本流傳不廣，到清代只殘存南宋紹興時(shí)兩浙東路茶鹽司刻本六十九卷，舊藏常熟瞿氏鐵琴銅劍樓，建國(guó)后歸北京圖書(shū)館。（2）元、明到清初此書(shū)的地位長(zhǎng)期為《新唐書(shū)》取代，甚至被擠出了正史行列，因此歷久不見(jiàn)重刻，到明嘉靖時(shí)重刻古書(shū)成為風(fēng)尚，此書(shū)才有嘉靖十八年的聞人詮刻本（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“聞人本”）。據(jù)聞人詮刻書(shū)序說(shuō)所據(jù)“遺籍俱出宋時(shí)模板”，則是用宋本重刻，但與現(xiàn)存南宋紹興殘本在文字上又間有異同，因此有人認(rèn)為系“別據(jù)一宋刻”（如《十七史商榷》卷六九“《舊唐書(shū)》各種本不同宜擇善而從”條所說(shuō)）。又有人認(rèn)為仍是出于紹興本，與宋刻間有異同當(dāng)系聞人詮所據(jù)宋刻不全而用抄本補(bǔ)缺的緣故。不管怎樣，自有聞人本后，《舊唐書(shū)》才能以完整面目流傳下來(lái)，不再有如《舊五代史》原本那樣失傳的危險(xiǎn)。現(xiàn)在聞人本又已成為難得的善本書(shū)。（3）至樂(lè)樓抄本，不知是明抄還是清初抄，每卷卷后所題校勘人名和紹興本相同，可能即從紹興本傳抄。清初藏書(shū)家葉萬(wàn)據(jù)以校聞人本，但只校了一半，可能抄本本來(lái)就不完全。其后抄本和葉校原本均不知去向，僅鐵琴銅劍樓藏有清中葉顧之逵臨校葉本，即校于聞人本上，建國(guó)后歸北京圖書(shū)館。（4）清乾隆四年校刻“二十三史”，收入《舊唐書(shū)》與《新唐書(shū)》并列，重新恢復(fù)《舊唐書(shū)》的正史地位。清前期中期撰修刊刻書(shū)籍的地點(diǎn)在武英殿，因此通稱(chēng)武英殿刊刻的書(shū)籍為“武英殿本”或簡(jiǎn)稱(chēng)“殿本”。殿本正史除《明史》外每卷后面都附有考證，殿本《舊唐書(shū)》的校勘考證都出于沈德潛等人之手，據(jù)書(shū)后沈德潛用“上言”形式所寫(xiě)的跋語(yǔ)，是用聞人本為底本，再用《新唐書(shū)》、《通鑒》、《通鑒綱目》、《通典》、《通志》、《文獻(xiàn)通考》、《文苑英華》、《唐文粹》和《新舊唐書(shū)合鈔》等加以校勘考證。沈德潛本是詩(shī)人，不懂史學(xué)，從上述用以校勘的書(shū)籍之雜亂無(wú)章，就已顯示其淺薄，在跋語(yǔ)中竟說(shuō)聞人本“表全散軼”，認(rèn)為《舊唐書(shū)》原是有表的，豈非絕大笑柄！因此，所附考證也只能引用一些《新舊唐書(shū)合鈔》的陳說(shuō)，敷衍塞責(zé)，很少自己的心得，正文則往往據(jù)他書(shū)隨便改竄，若干地方失去了《舊唐書(shū)》本來(lái)的面貌，實(shí)在不如聞人本。殿本“二十三史”在乾隆四十九年增刻輯本《舊五代史》成為殿本“二十四史”，覆刻和影印的本子極多，常見(jiàn)的有咸豐時(shí)廣州陳氏覆刻本，光緒時(shí)成都書(shū)局覆刻本，光緒時(shí)同文書(shū)局、五洲同文書(shū)局兩種影印本，圖書(shū)集成局扁鉛字排印本，竹簡(jiǎn)齋剪貼影印本，民國(guó)時(shí)商務(wù)印書(shū)館剪貼影印本，中華書(shū)局《四部備要》排印本，開(kāi)明書(shū)店“二十五史”影印本。“二十五史”是影印殿本“二十四史”加上退耕堂原刻《新元史》，在每種史后都附有參考書(shū)目，惜去取不盡確當(dāng)，更欠完備。此外，同治、光緒時(shí)金陵（在南京）、江蘇（在蘇州）、浙江（在杭州）、淮南（在揚(yáng)州）、崇文（在武昌）五書(shū)局合刻本“二十四史”則“十七史”覆刻明末毛晉汲古閣本，其余重刻殿本，《舊唐書(shū)》為浙江書(shū)局重刻殿本。（5）清道光二十年揚(yáng)州岑建功懼盈齋刻本，校刻工作則由當(dāng)時(shí)的著名學(xué)者劉文淇等人主持。這個(gè)本子是根據(jù)殿本仿照汲古閣“十七史”版式重刻的，大概由于殿本是官書(shū)的緣故，其實(shí)用聞人本重刻才對(duì)，這是岑本的最大缺點(diǎn)。但書(shū)后所附劉文淇等人撰寫(xiě)的校勘記六十六卷，用聞人本和其他史料校殿本，遠(yuǎn)勝殿本沈德潛的考證。書(shū)后所附逸文十二卷，則多輯自《太平御覽》里標(biāo)名為《舊唐書(shū)》、《唐書(shū)》的文字，雖然這《舊唐書(shū)》、《唐書(shū)》未必真是劉昫進(jìn)上的《舊唐書(shū)》（岑仲勉認(rèn)為是舊國(guó)史、實(shí)錄之類(lèi)，見(jiàn)所著論文《舊唐書(shū)逸文辨》，載前中央研究院《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第十二本），但匯集到一起也方便閱讀。（6）民國(guó)時(shí)商務(wù)印書(shū)館在張?jiān)獫?jì)主持下編印了一部匯集各種舊刻影印的百衲本“二十四史”，其中《舊唐書(shū)》用南宋紹興刻殘本六十九卷影印，缺卷用聞人本配印，紹興本久屬孤本，聞人本亦已難得，有了這個(gè)百衲本，一般歷史研究工作者才能見(jiàn)到這兩種舊刻本的真面目。另外，張?jiān)獫?jì)還撰有《校史隨筆》二冊(cè)（商務(wù)印書(shū)館本），用札記的體裁記述各種舊刻正史的源流，以及百衲本所據(jù)舊刻的優(yōu)點(diǎn)，很值得一讀。百衲本“二十四史”建國(guó)后商務(wù)印書(shū)館又出過(guò)縮印精裝本。臺(tái)灣也影印有仁壽本“二十六史”精裝七十冊(cè)，其中除《史記》改用北宋景祐監(jiān)本，并增添《新元史》和臺(tái)灣“國(guó)防研究院”修訂本《清史》外，均一仍商務(wù)百衲本之舊。（7）建國(guó)后60年代起中華書(shū)局陸續(xù)出版點(diǎn)校本“二十四史”，70年代已出齊，其中多數(shù)比較好，在“十年動(dòng)亂”中點(diǎn)校出版的則有少數(shù)不理想，1975年出版的新舊《唐書(shū)》即是頗不理想的兩種，《舊唐書(shū)》點(diǎn)校底本不用保存舊刻面目的百衲本，而用經(jīng)沈德潛等改竄過(guò)的殿本的岑建功重刻本，已是失策，而且點(diǎn)校也極草率。校的問(wèn)題一是并無(wú)嚴(yán)格的校例，如卷一九○下文苑李白傳“山東人”下竟出校勘記引用郭沫若《李白與杜甫》中的考證來(lái)否定李白是山東人之說(shuō)，完全超出校勘文字的范圍，照此辦理則前人近人對(duì)《舊唐書(shū)》失實(shí)之處的考證都得統(tǒng)統(tǒng)收進(jìn)校勘記里，可是又未這樣做，這豈非自亂其例？二是繼承了殿本改竄文字的壞作風(fēng)，根據(jù)《新唐書(shū)》、《唐會(huì)要》、《冊(cè)府元龜》等隨便改動(dòng)原書(shū)，僅在卷后的校勘記里說(shuō)明一下，有些《舊唐書(shū)》的記載本來(lái)與《新唐書(shū)》等不同，也硬要用《新唐書(shū)》等來(lái)改《舊唐書(shū)》，這是給原書(shū)作修改，哪是在作校勘？此外，校點(diǎn)分段之錯(cuò)誤失當(dāng)就更常見(jiàn)，個(gè)別地方還出現(xiàn)整個(gè)句子被漏掉未印的情況。至于書(shū)前出版說(shuō)明之大講“儒法斗爭(zhēng)”，則倒是“十年動(dòng)亂”中司空見(jiàn)慣的官樣文章，不足為怪。