二　《中興館閣書目》未載《集注》

再來看看《中興館閣書目》對《集注》版本的記載。陳騤雖與朱熹同時，但經過考察不難發現，《中興館閣書目》根本不可能著録朱熹《集注》。

李心傳（1167—1244）《建炎以來朝野雜記》云：

《中興館閣書目》者，孝宗淳熙中所修也。高宗始渡江，書籍散佚。……致是數十年，秘府所藏益充軔。乃命館職爲《書目》，其綱例皆仿《崇文總目》焉，凡七十卷，秘書監領其事，五年六月上之。[13]

王應麟（1223—1296）《玉海》也説：

淳熙四年十月，少監陳騤等言乞編撰書目，五年六月九日上《中興館閣書目》七十卷、《序例》一卷。……閏六月十日，令浙漕司摹板。[14]

可見，《中興館閣書目》成書於孝宗淳熙五年（1178）。既然朱熹《集注》和《辨證》分別成書於寧宗慶元四年（1198）和五年，《中興館閣書目》何以能著録二十年之後的書？

《中興館閣書目》久已散佚，今之傳本爲民國趙士煒的《中興館閣書目輯考》（以下簡稱“《輯考》”），其實是一部輯佚之作，書中朱熹《集注》條目全文如下：

朱熹《楚辭集注》八卷、《辨證》二卷、《後語》六卷。（據《書録解題》補卷數）

原釋：晁補之集《續》、《變》二書各二十卷，熹刊補定著五十二篇，爲《楚辭後語》。（《玉海》五四）

按：《辨證》，《宋志》一卷，今本亦二卷（引者注：當爲“一卷”）。《後語》，《宋志》未著録。[15]

此處《輯考》的輯佚來源是《玉海》。檢《玉海》卷五十四“藝文”之“《楚辭》”條（限於篇幅，部分引文只保留首句，原文空格以“□”符號表示）：

《史記》屈原傳：“原名平，……”□《漢·地理志》：“楚屈原被讒，……”□《漢·藝文志》：屈原賦二十五篇，唐勒四篇，宋玉十二篇。□《漢》傳：“淮南王安，……”□朱買臣……。□宣帝召能爲楚辭……□揚雄……□班固……□王逸……□梁竦……□應舉……□《文心雕龍》……□《隋志》楚辭十部二十九卷（王逸至劉杳。宋何偃刪逸《注》十一卷，亡。皇甫遵訓《參解》七卷。又《楚辭音》各二卷。餘見《唐志》）。……□《唐志》集録楚辭類七家七部三十二卷：王逸《注》十六卷（《隋志》十二卷）；郭璞《注》十卷（《隋志》三卷）；楊穆《九悼》一卷；劉杳《離騷草木蟲魚疏》二卷；孟奧、徐邈、僧道騫《音》各一卷（樂類《離騷譜》一卷）。□《中興書目》楚辭九家九十四卷。□宋朝黃伯思《翼騷》一卷（伯思曰：屈、宋諸騷皆書楚語、作楚聲、紀楚地、名楚物，故謂之《楚辭》）。□洪興祖《補注》十七卷《考異》一卷。□黃銖《協韻》一卷。□朱熹《集注》八卷《辨證》二卷。□晁補之集《續》、《變》二書各二十卷，熹刊補定著五十二篇，爲《楚辭後語》。[16]

“《中興書目》楚辭九家九十四卷”，與後文黃伯思以下家數、卷數顯然不合，而趙士煒卻完全忽視了這一矛盾，直接將黃伯思、洪興祖、黃銖、朱熹“四家三十六卷”視作《中興館閣書目》楚辭類的原文輯入《輯考》中[17]。事實上，《玉海》中“《中興書目》楚辭九家九十四卷”句後有一空格，則“宋朝黃伯思”以下的內容很有可能只是王應麟按照時間順序的補敘，而不是《中興館閣書目》的原文，且“宋朝”原本應作“本朝”，王應麟無稱“宋朝”之理，“宋”字當爲後代刊刻者所挖改。

那麼，《中興館閣書目》究竟著録了哪些楚辭類著作呢？我們知道，《中興館閣書目》是《中興四朝國史·藝文志》編修的基礎，而後者又是《宋志》的重要文獻來源，因此今人完全可以依據《宋志》來反推《中興館閣書目》的著録概況[18]。檢《宋志》，楚辭類共十二家一百零四卷：

《楚辭》十六卷，楚屈原等撰。

《楚辭》十七卷，後漢王逸章句。

晁補之《續楚辭》二十卷，又《變離騷》二十卷。

黃伯思《翼騷》一卷。

洪興祖《補注楚辭》十七卷、《考異》一卷。

周紫芝《竹坡楚辭贅説》一卷。

朱熹《楚辭集注》八卷、《辨證》一卷。

黃銖《楚辭協韻》一卷。

《離騷》一卷，錢杲之集傳。

《中興館閣書目》成於淳熙五年（1178），它能夠著録的楚辭類著作，應是《宋志》中淳熙五年以前的部分，即屈原至周紫芝（1082—1155）共六家九十三卷。考慮到《宋志》是刪併宋代四種官方書目而成，《中興館閣書目》只是其中的一種（因此《宋志》排序顯得十分混亂，如《楚辭協韻》實際是朱熹的作品，是朱熹紹熙元年〔1190〕二月以黃銖〔1131—1199〕之名“刻在漳州”的[19]。錢杲之《離騷集傳》刻於慶元四年前，略早於《集注》[20]。這二部著作應排在周紫芝之後、朱熹之前），而目録卷數的實際演變往往比較複雜，這“六家九十三卷”只能是大概的數字，和《玉海》中的“九家九十四卷”難免有所出入，《玉海》中的“九家”亦或是“六家”形近之訛。

總之，因《中興館閣書目》成書早於《集注》，《玉海》中有關《集注》的記録，不可能來自《中興館閣書目》，並不能作爲《集注》早期傳播源流的依據。趙士煒《輯考》誤輯了此段文字，導致包括《楚辭書目提要》在內的衆多楚辭目録著作都將“《中興館閣書目》”列爲《集注》的後世目録著録項，這顯然是不太妥當的。至於王應麟提到的這部《集注》，是一個有《辨證》而無《後語》的早期版本，實際上正是下文將要考證的嘉定四年楊楫刻本。