第二章　安克斯密特：從“敘事實(shí)體”到“歷史經(jīng)驗(yàn)”

一

繼思辨的歷史哲學(xué)衰落之后，第二次世界大戰(zhàn)以降的一段時(shí)期內(nèi)，分析的歷史哲學(xué)盛極一時(shí)。然而，不過(guò)30年左右的時(shí)光，在當(dāng)代西方歷史哲學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)，就再次發(fā)生了“敘事的轉(zhuǎn)向”。敘事這一傳統(tǒng)歷史寫(xiě)作的主要樣式，重新受到高度的關(guān)注。而歷史敘事所具有的功能，即賦予歷史文本以統(tǒng)一性和融貫性、從而使其研究對(duì)象得以解釋并被賦予意義，也得到了廣泛的重視和認(rèn)可。這一理論范式的轉(zhuǎn)變，往往又被稱(chēng)為“語(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)向”或“修辭的轉(zhuǎn)向”。這兩個(gè)名詞中，前者更多地強(qiáng)調(diào)當(dāng)代語(yǔ)言哲學(xué)對(duì)于史學(xué)理論領(lǐng)域的影響，認(rèn)為歷史學(xué)家的語(yǔ)言并不是一個(gè)透明的媒介，可以讓人們毫無(wú)障礙地通過(guò)它透視過(guò)去，而是以其本身的結(jié)構(gòu)加之于過(guò)去的歷史實(shí)在之上。后者則更多地顯示了文學(xué)理論對(duì)于史學(xué)理論的影響，強(qiáng)調(diào)以日常語(yǔ)言為負(fù)荷工具的歷史文本，具有其與文學(xué)作品并無(wú)差異的一些特性；歷史文本的敘事風(fēng)格和表達(dá)形式本身，就表明了歷史學(xué)家對(duì)于他所研究的過(guò)去某一側(cè)面的解釋取徑，而非傳統(tǒng)上人們所認(rèn)為的那樣，是對(duì)于歷史研究成果的非本質(zhì)性的修飾裝扮而已，其功能不過(guò)是防止歷史研究的成果“言而無(wú)文，行之不遠(yuǎn)”。無(wú)論如何命名或描述這一轉(zhuǎn)向，確定無(wú)疑的是，敘事主義的歷史哲學(xué)從20世紀(jì)70年代以來(lái)，成為當(dāng)代西方史學(xué)理論的主要形態(tài)。

20世紀(jì)70年代以來(lái)，后現(xiàn)代主義思潮在歷史哲學(xué)或史學(xué)理論（在當(dāng)今西方的學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，這兩個(gè)概念基本上成了同義詞）領(lǐng)域中也構(gòu)成了巨大的沖擊，敘事主義歷史哲學(xué)就表明了后現(xiàn)代主義思潮在這一領(lǐng)域中所產(chǎn)生的效應(yīng)。在秉承了后現(xiàn)代主義思潮對(duì)宏大敘事的質(zhì)疑、對(duì)客觀性和真理的疏離、對(duì)歷史非連續(xù)性的揭示之外，敘事主義歷史哲學(xué)以其對(duì)于歷史文本特性的高度敏感，對(duì)歷史與文學(xué)、事實(shí)與虛構(gòu)之間界限的重新勾畫(huà)，一方面動(dòng)搖了傳統(tǒng)歷史學(xué)的根基，另一方面也為我們重新思考?xì)v史學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)提供了新的契機(jī)。美國(guó)歷史哲學(xué)家海登·懷特以其1973年出版的《元史學(xué)——19世紀(jì)歐洲的歷史想象》一書(shū)，成為推動(dòng)敘事轉(zhuǎn)向的最為重要的代表人物。[87]荷蘭史學(xué)理論家安克斯密特則以他1983年出版的《敘事的邏輯：歷史學(xué)家語(yǔ)言語(yǔ)義學(xué)的分析》[88]一書(shū)為起點(diǎn)，加入了這一轉(zhuǎn)向。二十多年間，安克斯密特論著頗豐，影響力日益不容忽視，可以說(shuō)是敘事主義歷史哲學(xué)陣營(yíng)中，繼海登·懷特之后風(fēng)頭最健的領(lǐng)軍人物。懷特雖然不太樂(lè)于將自己置身于后現(xiàn)代主義的陣營(yíng)之中，卻被眾多后現(xiàn)代主義取向的史學(xué)理論家毫無(wú)疑義地視為開(kāi)啟了后現(xiàn)代歷史哲學(xué)的思考方向，設(shè)置了其研究議程。安克斯密特則是明確地以后現(xiàn)代主義的立場(chǎng)相標(biāo)榜的。[89]可以說(shuō)，敘事主義歷史哲學(xué)既是后現(xiàn)代思潮在史學(xué)理論領(lǐng)域的主要體現(xiàn)，也是史學(xué)理論內(nèi)部自身學(xué)術(shù)傳統(tǒng)發(fā)展和嬗變的產(chǎn)物。

在敘事主義歷史哲學(xué)興起之前，分析的歷史哲學(xué)中有兩個(gè)不同的傳統(tǒng)。一個(gè)源自亨佩爾—波普爾提出的歷史解釋中的覆蓋律模型（the covering law model），另一個(gè)則是繼承了柯林武德的重演論、而在德雷等人手上得到了進(jìn)一步發(fā)展的邏輯關(guān)聯(lián)論證（logical connection argument）。覆蓋律模型主要說(shuō)的是，歷史解釋之得以完成，就在于解釋過(guò)程中必然或明或暗地援引了某種普遍的規(guī)律。這種普遍的規(guī)律或者是常識(shí)（如“革命之后必有反動(dòng)”）和對(duì)于人性的通常預(yù)設(shè)（如權(quán)力欲對(duì)于人類(lèi)行為的支配性作用），或者是較為嚴(yán)格意義上的社會(huì)科學(xué)的規(guī)律。[90]承認(rèn)了這種解釋模式在歷史研究中的通用性，歷史學(xué)就應(yīng)該在很大程度上充當(dāng)各種社會(huì)科學(xué)所揭示的規(guī)律的“消費(fèi)者”而非生產(chǎn)者。柯林武德一系的解釋學(xué)傳統(tǒng)[91]或邏輯關(guān)聯(lián)論證的模式，則將歷史現(xiàn)象理解為秉有意圖的人類(lèi)行動(dòng)，而對(duì)于各色行動(dòng)者各種意圖的把握，并將他們的行動(dòng)合理地關(guān)聯(lián)起來(lái)，則是歷史解釋的不二法門(mén)。在安克斯密特看來(lái)，分析的（或批判的）歷史哲學(xué)的這兩個(gè)不同傳統(tǒng)，所關(guān)注的都是歷史研究中的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，因而是一種認(rèn)識(shí)論的歷史哲學(xué)。[92]相互之間經(jīng)常展開(kāi)論爭(zhēng)的雙方，卻有著值得注意的彼此相似的欠缺之處。比如說(shuō)，二者對(duì)于實(shí)際的史學(xué)實(shí)踐都相當(dāng)不敏感，“覆蓋律模型的理論讀起來(lái)像是關(guān)于應(yīng)用邏輯學(xué)或者科學(xué)的講演，分析的解釋學(xué)則像是一部行動(dòng)哲學(xué)中的一章”。[93]再就是，雙方關(guān)注的都是歷史研究的細(xì)節(jié)，而不是其整體性。歷史學(xué)家固然要確立并說(shuō)明單個(gè)的歷史事實(shí)，就此而論，他們所扮演的角色的確像是柯林武德筆下那位要推斷“是誰(shuí)謀殺了約翰·道伊”的偵探。[94]然而，歷史學(xué)的要義卻在于，要在諸多的歷史事實(shí)中辨識(shí)出一種有意義的模式。“我們敬仰蘭克、托克維爾、布克哈特、赫伊津哈、梅尼克或者布羅代爾這樣的大史家，不是因?yàn)樗麄儗?duì)于歷史事態(tài)描述的準(zhǔn)確，而是因?yàn)樗麄儗?duì)過(guò)去的很大一部分提出了全景式的解釋。”[95]另外，作為歷史哲學(xué)，二者卻都表現(xiàn)出了歷史感的缺失，“它們似乎公然地或者暗中接受了休謨的名言——‘在所有民族和時(shí)代，人們的行動(dòng)中有著巨大的一致性，人性在其原則和運(yùn)作中保持不變。’此種對(duì)于歷史變遷的遲鈍，在覆蓋律模型中表現(xiàn)為它所應(yīng)用的覆蓋律的寬泛性；而在分析的解釋學(xué)中，則是必須預(yù)設(shè)歷史學(xué)家的思想與其所研究的歷史行動(dòng)者的思想和行動(dòng)之間的相似性”[96]。

安克斯密特指出，作為對(duì)于認(rèn)識(shí)論歷史哲學(xué)的反動(dòng)，敘事主義歷史哲學(xué)也經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段。最早，加利（W.B.Gal-lie）和勞奇（A.R.Louch）等人在表明敘事所具有的解釋功能時(shí)，認(rèn)為歷史文本的讀者有著某種心理機(jī)制，要去追索歷史學(xué)家所講述的有關(guān)過(guò)去的故事。這可以稱(chēng)之為一種心理學(xué)主義的（psychologistic）敘事主義。稍后，在覆蓋律模型的傳統(tǒng)內(nèi)，莫頓·懷特和阿瑟·丹圖將歷史敘事視作成系列的“敘事性論證”（narrative argument），也就是說(shuō)，歷史學(xué)家的敘事涉及一系列事件，而這些事件是可以經(jīng)由覆蓋律而彼此關(guān)聯(lián)起來(lái)的。只是到了海登·懷特，歷史哲學(xué)才明確地放棄了認(rèn)識(shí)論的研究取向，和其他學(xué)科一樣經(jīng)歷了其語(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)向。在懷特這里，歷史哲學(xué)不再專(zhuān)注于對(duì)單個(gè)歷史事實(shí)的說(shuō)明和描述（認(rèn)識(shí)論歷史哲學(xué)所關(guān)注的歷史陳述的層面），而是將興趣投向歷史解釋和歷史寫(xiě)作（作為整體的歷史文本的層面），從而才真正開(kāi)啟了敘事主義歷史哲學(xué)迥然有別于認(rèn)識(shí)論歷史哲學(xué)的新階段。[97]安克斯密特的工作就是在這一背景下展開(kāi)的，雖然，他對(duì)于海登·懷特的重視是在《敘事的邏輯》出版以后才真正開(kāi)始的。

安克斯密特研究的起點(diǎn)，是將歷史學(xué)家的工作區(qū)分為歷史研究和歷史寫(xiě)作這樣兩個(gè)不同的層次和階段。在進(jìn)行歷史研究時(shí)，歷史學(xué)家所要做的，是做出關(guān)于過(guò)去的真實(shí)的陳述（state-ment），那也就是以單稱(chēng)斷言陳述來(lái)表達(dá)有關(guān)過(guò)去的知識(shí)，它或者為真，或者為假。相應(yīng)地，歷史研究所產(chǎn)生的問(wèn)題，就往往是認(rèn)識(shí)論所要探討的那類(lèi)問(wèn)題。實(shí)際上，認(rèn)識(shí)論的歷史哲學(xué)的兩個(gè)傳統(tǒng)，無(wú)論是覆蓋律模型還是邏輯關(guān)聯(lián)論證，關(guān)注的都是發(fā)生在歷史研究層面的問(wèn)題，也即和歷史陳述相關(guān)的問(wèn)題。和懷特一樣，安克斯密特將自己的關(guān)注點(diǎn)放在了作為整體的歷史文本之上。如果說(shuō)，認(rèn)識(shí)論歷史哲學(xué)是一種關(guān)于歷史研究的歷史哲學(xué)的話，懷特和安克斯密特的敘事主義歷史哲學(xué)則是一種關(guān)于歷史寫(xiě)作的歷史哲學(xué)。[98]安克斯密特提出來(lái)作為其核心研究范疇的，則是體現(xiàn)了“關(guān)于過(guò)去的綜合性觀點(diǎn)的語(yǔ)言學(xué)實(shí)體”[99]——敘事實(shí)體（narrative substance）。