六　洛蜀黨議

王安石的新法結束以后，舊法黨的領袖司馬光一死去，“新法黨”與“舊法黨”的對立就轉換成為舊法黨內部的激烈抗爭。在這個斗爭中極為激烈的是以程頤為中心，朱光庭、賈易等為輔的洛黨，與以蘇軾為中心，呂陶、孔文仲等為輔的蜀黨之間的對立，這就是所謂的“洛蜀黨議”。這場政治斗爭是在周惇頤死后發(fā)生的，但是，結果卻影響到程頤對周惇頤的評價。因為，在周惇頤的親友中有不少是攻擊程頤等洛黨的人。不知何故，在程頤的語錄及著作中完全沒有程頤自身講述“洛蜀黨議”的資料，這表明在有關程頤的資料編輯方面有某種偏差。盡管如此，我們有必要先來探討一下事實關系。

這場政治斗爭始于元祐元年（1086）三月，出身布衣的程頤被提拔為崇政殿說書，九月，蘇軾成為翰林學士，不久就兼任侍讀，兩個人同時成為皇帝的經(jīng)筵官，他們的對立也就表面化了。關于洛蜀黨議至今已有一定的研究成果75，這里省略具體的過程，只說明其中的關鍵內容。76附帶說明一下，程顥則在前一年的元豐八年（1085）死去，所以與這場政治斗爭沒有關系。

首先，元祐元年九月一日，正當司馬光逝世的那一天，有明堂大禮。從明堂回來后，程頤對準備前往吊唁司馬光的人們，以《論語·述而篇》“子于是日哭，則不歌”為根據(jù)阻止去吊唁。因為程頤認為，明堂大禮是“吉禮”，吊唁是“兇禮”，兩者是不應該在同一天內舉行的。不料，突然有一個人反論說：孔子說了“哭則不歌”，但并沒有說“歌則不哭”，所以吊唁并不違反禮，蘇軾對此很贊同，又嘲笑說“此枉死市叔孫通，制此禮也”，程頤由此受到眾人的嘲笑。77原來，蘇軾素來厭惡程頤，曾說過“素疾程頤之奸，形于顏色”78。

這場糾紛成為后來兩人發(fā)生爭執(zhí)的伏筆。同年十二月，程頤的門人右司諫賈易與左正言朱光庭譴責蘇軾說，在蘇軾出題的館職考試問題上有誹謗仁宗與神宗的表現(xiàn)。對此，殿中侍御史的呂陶反駁說：

程頤與朱光庭有親，而蘇軾嘗戲薄程頤，所以光庭為程頤報怨而屢攻蘇軾。79

意思是說，朱光庭為了一雪程頤在司馬光葬禮時所蒙受之恥辱，而刁難、攻擊蘇軾。此后，洛黨與蜀黨不管是在公或私上，都開始反復互相攻擊。

結果，元祐二年（1087）八月，程頤被罷免崇政殿說書，被降職到權同管勾西京國子監(jiān)。上奏要求罷免的是諫議大夫孔文仲，其彈劾文有云：

頤人品纖污，天資憸巧，貪黷請求，元無鄉(xiāng)曲之行。奔走交結，常在公卿之門。80

這簡直是痛罵，孔文仲從正面完全否認了程頤的人格與行為。程頤被罷免后，洛蜀之爭仍持續(xù)不已。在同年十月，洛黨方面誹謗當時作為中書舍人而掌握政權中樞的蘇轍說“蘇轍持密命以告人，志在朋邪害正”。對此，蜀黨一方立即回應道：

易惟諂事程頤，默受教戒。頤指氣使，若驅家奴。頤于人物小有愛憎，易乃抗章為之毀譽，附下罔上，背公死黨。81

意思是，賈易像奴仆一樣遵從程頤的指示，因阿諛奉承與欺騙而導致政局惡化。

接著，同年十一月孔文仲去世，關于其中的原因，有這樣的傳說：

文仲本以伉直稱，然惷不曉事，數(shù)為浮薄輩所使，以害善良。……文仲晚乃自悟為小人所紿，感憤嘔血而卒。82

也就是說，孔文仲是受小人（蘇軾）教唆而去誹謗程頤，后來對此很懊悔，以至于郁悶而死。程頤此后仍常受批評，最終未能再回到中央。

通過以上分析，可知洛蜀黨議之間誹謗中傷的程度非常激烈，但這里應注意的是，激烈攻擊程頤的人有孔文仲、呂陶。他們都是周惇頤的親密朋友，而他們的領袖蘇軾也通過詩文的交往而與周惇頤有著間接的關系。

另須指出，前面提到的《故周茂叔先生濂溪》是蘇軾于元祐四年（1089），在任知杭州時期寫的。蘇軾從政治斗爭的旋渦中逃出來，轉任杭州，當時，周壽作為兩浙轉運判官住在杭州，蘇軾應周壽之請而撰寫此詩。在政治斗爭正處于極為熾熱之際，蜀黨首領蘇軾卻寫下了贊美周惇頤的詩。

如此看來，大致可以認為，洛蜀黨議發(fā)生以后，程頤對周惇頤基本上不可能抱有好意。因為程頤平常通過第三者與周惇頤保持關系，他一定知道周惇頤以及其子周壽、周燾就是呂陶、孔文仲、蘇軾等人的朋友。可是，現(xiàn)在這些與周惇頤有緊密聯(lián)系的人卻嘲笑和痛罵程頤的人格與學問，結果程頤被從中央政府趕了出來。因此，程頤對于與蜀黨有親密關系的周惇頤產生不好的感情也就不足為怪了。當然，我們不能說這種政治關系是程頤對周惇頤的態(tài)度漸趨冷淡的唯一理由，但它至少是一個很明顯的因素。