第五節(jié) 被迫行為

被迫行為（duress）是美國刑法中的一種合法辯護(hù)理由。

在許多大陸法系國家的刑法中，“緊急避險”情況下的危險來源，既包括人的行為，也包括自然力量。英美刑法把這兩種情況分開，前者叫被迫行為，后者叫緊急避險。

被迫行為同正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別主要在于造成損害的對象不同，前者是對第三者，后者是對侵害者本人。

被迫行為是指行為人在他人脅迫下所實施的形似犯罪但根據(jù)一定條件可以進(jìn)行合法辯護(hù)的行為。例如，A用槍對著出租車司機(jī)B，以死威脅，強(qiáng)迫B把他送到計劃中的搶劫現(xiàn)場。B可以“被迫行為”為理由免除協(xié)助搶劫罪的責(zé)任。這是因為，從社會總體上看，B幫助A搶劫所造成的損害小于B的喪失生命。如孤立地看B的行為，無論是主觀心態(tài)還是客觀行為，都符合法律規(guī)定的犯罪要件；但是從社會政策上觀察，這是以小害免大害，因而允許進(jìn)行合法辯護(hù)是可取的。這是英國普通法所采取的傳統(tǒng)立場。但是現(xiàn)代也有一種觀點認(rèn)為傳統(tǒng)觀念的限制太嚴(yán)，主張即使被迫實施的行為造成的損失等于所避免的損害也可以進(jìn)行合法辯護(hù)。因為對大多數(shù)人來說，只能要求具有反抗暴力威脅的“普通堅定性”，大多數(shù)人既不是英雄也不是懦夫，所以只要查明被告人面對無法抗拒的脅迫時表現(xiàn)了普通堅定性就可以進(jìn)行合法辯護(hù)?！赌７缎谭ǖ洹坊旧喜扇×诉@種立場，但是它的觀點還沒有被多數(shù)州的刑法所采納，只有紐約州和康涅狄格州的刑法仿效《模范刑法典》的規(guī)定。

根據(jù)二十個左右州刑法典的措辭不盡相同的規(guī)定，被迫行為可作為合法辯護(hù)的范圍（條件）大致如下：

（1）關(guān)于不準(zhǔn)許辯護(hù)的罪行。大多數(shù)州規(guī)定在被告人的行為對無辜的第三者構(gòu)成謀殺罪或者罪該處死（如叛國）的情況下，不準(zhǔn)許被告人以被迫為由進(jìn)行合法辯護(hù)。例如，《伊利諾伊州刑法典》規(guī)定：“行為人在死亡或者重傷緊迫威脅之下實施的但不是該處死刑的罪行，不負(fù)刑事責(zé)任；如果他合理地相信要是他不實施這種行為，他就會遭到死亡或者身受重傷。”有的州對被告人造成的殺人結(jié)果雖不能作免罪辯護(hù)，但可以減輕處罰，謀殺降為非謀殺。一般說來，在輕于謀殺罪的情況下，如搶劫、放火、破門入戶等，可以以“被迫”為理由進(jìn)行合法辯護(hù)。

（2）關(guān)于脅迫的程度。有些司法區(qū)要求“被告人合理地害怕死亡”，有些州只要求“被告人合理地害怕身受重傷”。少數(shù)州沒有明確規(guī)定這類要求。因為例如A以傷害脅迫B（根據(jù)具體情況分析尚未達(dá)到重傷程度），強(qiáng)使B超速開車（這是犯罪行為）。在這樣的情況下B可以以被迫為由為超速開車進(jìn)行辯護(hù)。這仍符合以小害免大害的原則。一般說來，害怕名譽或者財產(chǎn)受損害不能作為辯護(hù)理由。

（3）關(guān)于脅迫的現(xiàn)實性。許多州都要求死傷的脅迫是“緊迫的”而不是遙遠(yuǎn)的。例如，1969年加利福尼亞州一被告人從監(jiān)獄逃跑，他的辯護(hù)理由是他了解到另一囚犯“將要”殺害他，法院駁回了他的辯護(hù)，仍按逃跑罪處理。只有個別司法區(qū)沒有明確這一點。一般說來，“來得及躲避”時造成的損害，不能辯護(hù)。

（4）關(guān)于脅迫的真實性。多數(shù)州只要求“被告人合理地相信威脅即將實行”就可以作為合法辯護(hù)的理由，即使脅迫者只是嚇唬，并非真的或者是沒有能力使威脅付諸實施，當(dāng)然被告人并不知曉這個情節(jié)。有少數(shù)州明確規(guī)定，當(dāng)行為人故意地或者輕率地把他自己置于可能受到脅迫的狀態(tài)下，不能以被迫為由為所實施的犯罪行為辯護(hù)。紐約州刑法就是這樣規(guī)定的。

（5）關(guān)于受脅迫對象。大多數(shù)州規(guī)定死傷脅迫是針對被告人本人，少數(shù)州也允許這種死傷脅迫針對他人，如被告人的家屬。堪薩斯州刑法規(guī)定，這種威脅是針對“被告人或者他的配偶、父母、子女、兄弟或者姊妹”。

脅迫者有罪。當(dāng)被脅迫者宣告無罪時，脅迫者無論以什么借口都不能免除罪責(zé)。1890年，北卡羅來納州有這么一個案例：A用槍逼著B去同A自己的妻子進(jìn)行性交；B由于在被脅迫的恐懼心情下，不能發(fā)生性交行為（未遂）。B因“被迫行為”而宣告無罪。A被定為“以強(qiáng)奸為目的而實施暴力脅迫”罪。A上訴的理由是從犯B既然無罪，而州的法律不認(rèn)可“丈夫強(qiáng)奸妻子”。然而，上訴法院駁回了被告人的上訴。其基本原則是脅迫者有罪，無論在什么情況下都是如此，就本案來說，B僅僅是A的犯罪工具。

丈夫強(qiáng)求妻子。根據(jù)早先的普通法規(guī)則，除去謀殺和叛國罪外，已婚婦女在丈夫的要求下實施的犯罪行為不受懲罰；并且，只要有丈夫在場的情況下所實施的犯罪行為，也都被推定為她丈夫是犯罪的脅迫者。從歷史上看，這種觀點是有道理的，一方面在過去年代里婦女確實受到丈夫的嚴(yán)厲控制；另一方面是早先刑法的死刑罪太多，法院想要減少婦女的死刑。然而，現(xiàn)代的婦女，其社會的、政治的、經(jīng)濟(jì)的地位都有了改變，而且死刑罪也大大減少，所以普通法的那種“推定”就失去了社會現(xiàn)實根據(jù)。因此，多數(shù)司法區(qū)的制定法廢除了普通法的這個特殊規(guī)則?，F(xiàn)在美國只有極個別州仍保留普通法的這個歷史規(guī)定。