四 小結

歷法之爭的發生具有內在的合理性和可能性，最終在各方面合力的推動下外化成為現實。楊光先批判西洋歷法是基于中國歷法的兩個特點：第一，歷理和歷數并重；第二，歷法除科學屬性之外還具有政治屬性和宗教屬性。具體而言，西洋歷法偏重歷數不懂歷理。而明清之際對歷理的把握是欽天監的重要工作內容。在榮親王葬期的選擇上，湯若望等所犯歷理上的大忌，透露了西洋人在歷理上的不勝任。此外，歷法在中國傳統上具有的政治屬性，讓楊光先為代表的部分士大夫難以接受清朝歷法上書“依西洋新法”五字。

至于歷法之爭對中國科技文明發展的影響，本書認為歷法之爭不是導致中國近代科技文明落后的原因，因為即使禁教也沒有阻礙西方科技在中國傳播。更何況科技文明的產生有多重因素，“西方科技文明在中國傳播”不是“中國本土產生近代科技文明”的充分條件，二者并沒有直接的因果關系。此外，清朝統治者將“禁教”的內涵限定為禁止傳教士傳教，卻不是禁止傳教士進入中國，更沒有禁止傳教士傳播科學。“禁教”后，仍有較多掌握著先進科學文化的西方傳教士進入中國，這也從側面反映出當時國人對先進科技的接納的主觀愿望。可以說，對于當時的中國社會來說，最初傳教士們之所以大受歡迎是因為他們帶來的數學知識、在鑄炮和水利機械方面的新鮮事物，都是有利于國家的基本利益和防務的東西。

需要注意的是，在研究歷法之爭的過程中，應該避免把歷法之爭等同于楊光先事件。二者的關系是：歷法之爭是楊光先事件的發力點，但二者基本獨立地屬于不同范疇。歷法之爭主要處于科學層面，楊光先事件處于哲學和宗教層面。同時，導致楊光先事件和歷法之爭的根本原因并不相同。最后，從歷法之爭的時間節點上看，1669年歷法之爭已經塵埃落定，然而楊光先事件卻并未同時完結。所以，若研究者把歷法之爭等同于楊光先事件是不妥當的。通過回顧歷法之爭的整個過程也可以看出，楊光先之所以發起歷案，不過是借反“歷法”之名行反“天主教”之實。早在歷法之爭（康熙三年）前，順治十七年楊光先就撰寫了排斥天主教的文章《辟邪論》。只不過是因為楊光先上書后，欽天監監正湯若望被免，楊光先擔任欽天監監正。如果因為關涉到欽天監監正的職位，同時把楊光先疏中提到了《時憲歷》的奉正朔和謬誤問題，就將楊光先事件簡單地概括為“歷案”，本書認為這實在是有些不妥當的。