前言

一

公元1644—1949年，在中國數(shù)千年的歷史長河之中不過是彈指一瞬，卻書寫了中國歷史上最波瀾壯闊、波譎云詭的恢宏篇章。在這三百余年的時(shí)間里，中華民族所締造的偉業(yè)、所經(jīng)歷的變局、所遭受的屈辱、所忍受的苦難、所激發(fā)的奮斗，無不堪稱“三千年之未有”。

毫無疑問，這“三千年之未有”的歷史，不僅曾經(jīng)是中華民族大家庭每一個(gè)成員、每一個(gè)人命運(yùn)的匯聚與總和，而且現(xiàn)在也與中華民族大家庭的每一個(gè)成員、每一個(gè)人命運(yùn)緊密相連、息息相關(guān)。

二

歷史就是曾經(jīng)的現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)就是未來的歷史。大千世界中的每一個(gè)人、每一件事、每一個(gè)地方、每一刻時(shí)間，無不是歷史的延續(xù)、未來的過往、偶然的相遇。

數(shù)學(xué)家說，南美洲的一只蝴蝶扇動幾下翅膀，就會引發(fā)太平洋上的巨大風(fēng)暴；歷史學(xué)家說，古代埃及一個(gè)女人的鼻尖，就可以改變歷史的軌跡和面貌。

先哲曾言，“六經(jīng)皆史”，故“學(xué)者最緊要者，乃通知史事”。筆者雖難妄稱“學(xué)者”，卻憑借這一點(diǎn)樸素的認(rèn)知，在數(shù)年前發(fā)下宏愿，幻想著一定要窮己之力，弄明白公元1644—1949年這三百余年間，中國的民族政策經(jīng)歷了哪些變遷，它又對新中國的民族理論政策產(chǎn)生了怎樣的影響。

三

坦率說，關(guān)于新中國或中國共產(chǎn)黨的民族理論政策的研究與解讀成果，不可謂不豐；投身其中、造詣非凡的學(xué)人，亦不可謂不眾。作為后學(xué)之輩，恬不知恥地許下如此宏誓大愿，很大程度上受到了近年來“反思”“質(zhì)疑”中國民族理論政策的言論及相關(guān)爭論的影響。

毋庸諱言，筆者并沒有民族學(xué)的專業(yè)背景，也沒有在民族院校求學(xué)的教育經(jīng)歷，因工作需要才比較系統(tǒng)地學(xué)習(xí)、認(rèn)知、踐行黨和國家的民族理論政策，學(xué)界的“反思”“質(zhì)疑”及其論辯，確實(shí)曾給筆者在思想和認(rèn)識上帶來極大的困擾與困惑。

當(dāng)然，引發(fā)筆者困惑與困擾的并不是關(guān)于中國民族理論政策“正確性”“正當(dāng)性”的爭議，抑或中國民族理論政策應(yīng)該“政治化”還是“文化化”的道路選擇與方向分歧——作為一名公務(wù)員，首先必須具備堅(jiān)定的政治立場和清醒的政治認(rèn)知——而是出于對“反思”“質(zhì)疑”從何而來、因何而起的學(xué)術(shù)追問。在筆者看來，“反思”“質(zhì)疑”與其說是一個(gè)理論問題，毋寧說是一種社會現(xiàn)象，只有客觀、公正、深入地探究引發(fā)這種社會現(xiàn)象的深層原因，才不會人云亦云、莫衷一是。

四

“歷史”，也許正是探究和窺視這一社會現(xiàn)象的最佳途徑之一。

從參加工作時(shí)開始接觸、學(xué)習(xí)民族學(xué)的著作和文章起，筆者就隱隱約約地感覺到，與其他社會科學(xué)相比，中國民族學(xué)史的理論構(gòu)建有一點(diǎn)“異樣”。這個(gè)“異樣”的突出表現(xiàn)之一，就是“史”在某種程度上的模糊與缺席。在某些關(guān)乎史實(shí)的表述中，有的時(shí)候“欲言又止”，有的時(shí)候“語焉不詳”，有的時(shí)候“旁顧左右而言他”……同時(shí)，一些明顯悖于歷史常理、違反歷史常識、缺乏歷史根據(jù)的觀點(diǎn)與看法，卻一直在“以訛傳訛”，而且“似是而非”。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，外蒙古“獨(dú)立”是孫中山“驅(qū)除韃虜”的結(jié)果。但實(shí)際情況是，外蒙古有其自身的政治和歷史背景，其“獨(dú)立”是清政府分崩離析的大勢使然，八世哲布尊丹巴可能連孫中山的名字都沒有聽說過。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，孫中山的民族主義思想是典型的“大漢族主義”“狹隘民族主義”。但實(shí)際情況是，孫中山的“舊民族主義”在中國歷史上第一次明確賦予了“民族”以“國民”“公民”的意義。他的“新民族主義”——“國族主義”學(xué)說——中也飽含著極具政治創(chuàng)造力和理論包容性的“人民”內(nèi)涵，更遑論孫中山先生所倡導(dǎo)的“團(tuán)結(jié)”“共同奮斗”的思想和主張一直延續(xù)至今。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，蔣介石的“國族—宗族論”繼承的是孫中山先生的“遺訓(xùn)”。但實(shí)際情況是，蔣介石集團(tuán)打著繼承“總理”遺志的旗號肆無忌憚地歪曲、偽篡了孫中山先生的“三民主義”學(xué)說。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，顧頡剛“中華民族是一個(gè)”的觀點(diǎn)與蔣介石“國族—宗族論”的提出存在理論關(guān)聯(lián)。但實(shí)際情況是，顧頡剛對蔣介石集團(tuán)的邊疆/民族政策一直持批評、批判的態(tài)度，兩者可謂涇渭分明、水火不容。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，國民黨的主張是“民族團(tuán)結(jié)”“國族融合”。但實(shí)際情況是，蔣介石的“民族分治”思想深入骨髓，在“民族自決”的道路上比其他人走得更遠(yuǎn)、更徹底。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，共產(chǎn)國際的“民族自決”政策符合“馬列主義關(guān)于民族問題的基本原理”。但實(shí)際情況是，“民族自決”政策從一開始就受到“大國沙文主義”的支配和影響，不過是打著“馬列主義”旗號的“矯詔”，其目的就是要讓國、共兩黨放棄對中國少數(shù)民族革命運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，共產(chǎn)國際和聯(lián)共（布）自始至終都堅(jiān)持把“民族自決”強(qiáng)加給中國共產(chǎn)黨。但實(shí)際情況是，“民族自決”也曾經(jīng)歷提出、調(diào)整直至最終放棄的歷史過程，斯大林甚至在新中國成立前夕直接建議中共“不要讓少數(shù)民族獨(dú)立”，否則新中國民族理論政策體系的形成，還會遇到更大的困難與阻力。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，中國共產(chǎn)黨的民族政策是“照搬蘇聯(lián)模式”的結(jié)果。但實(shí)際情況是，毛澤東思想才是新中國民族理論政策的靈魂與核心，它既是馬列主義基本原理在中國化過程中的理論升華，也是孫中山三民主義學(xué)說“新民主主義化”的理論升華。……

那么，這一切是如何發(fā)生的？

五

為了大致梳理出從清末到新中國成立期間中國民族問題和少數(shù)民族理論政策演化、嬗變歷史的一個(gè)基本輪廓，筆者自2008年起開始閱讀馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于民族問題的論著，同時(shí)收集、查閱了大量民國時(shí)期的歷史文獻(xiàn)與檔案資料，并在此基礎(chǔ)之上先后撰寫了十余篇論文。應(yīng)該承認(rèn)，筆者最初并沒有預(yù)想到這些論文最終會形成現(xiàn)在的數(shù)量和規(guī)模，更沒有預(yù)想到原本以為只需要用一兩篇文章、一兩年時(shí)間就可以完成的任務(wù)，竟然一直拖延到現(xiàn)在。

有人說，人生就是一個(gè)x，你永遠(yuǎn)不知道下一秒鐘會發(fā)生什么。歷史何嘗不也是這樣？當(dāng)你接觸的資料越豐富、掌握的信息越全面，你就越能身臨其境、感同身受地還原和回歸歷史場景，收獲的認(rèn)知往往出乎意料，得到的結(jié)論也會讓你充滿驚喜和驚奇。

也許這就是總有那么多人迷戀歷史的原因吧！

六

本書共分為十章，另有附論三篇。

第一章的主題是清朝政府的“族類政治”。按照最初預(yù)想的寫作計(jì)劃，筆者原本是要從辛亥革命和“五族共和”開始的，但在閱讀清末革命派與改良派論戰(zhàn)的文獻(xiàn)時(shí)，產(chǎn)生了一個(gè)非常強(qiáng)烈的感覺，那就是如果不對清朝政府的民族政策有大致的了解和基本的判斷的話，就不可能正確、科學(xué)、客觀地認(rèn)知和評判辛亥革命和“五族共和”的功過得失，更難以理解整個(gè)民國時(shí)期的民族問題和民族政治。另外，學(xué)界對于清朝政府民族政策的認(rèn)識和評價(jià)的確有失公允。從某種意義上說，將清朝政府視為“民族壓迫的牢獄”的觀點(diǎn)當(dāng)然不對，但片面放大其族類政治的歷史功績、視其為“古代中國族類政治的集大成者”顯然也與實(shí)情不符。在筆者看來，正是因?yàn)榍宄疅o處不在的隔離、封禁政策，隔絕了各族群眾在經(jīng)濟(jì)上、文化上、社會上、政治上的交往、交流與交融，導(dǎo)致各族相異、相疑、相輕、相恨、相離，難以凝聚、匯聚、團(tuán)結(jié)成統(tǒng)一的整體和力量進(jìn)而抵御外侮、振興國家，難以共同應(yīng)對“三千年未有之大變局”。換言之，清朝政府給近現(xiàn)代中國的民族問題打下了一個(gè)“結(jié)”，無論是南京臨時(shí)政府的“五族共和”，還是孫中山所倡導(dǎo)的“國族主義”，乃至整個(gè)民國時(shí)期的民族政治，都是在試圖解開這個(gè)“結(jié)”。就此而言，我們顯然需要從“隔離”“封禁”的角度，重新解讀、批判清朝政府的民族政策及其歷史遺產(chǎn)。

當(dāng)然，僅以一章的篇幅解讀清朝政府施行二百多年的民族政策，難免會顯得單薄和平面。清朝政府的族類政治遠(yuǎn)比“隔離”“封禁”這樣的標(biāo)簽復(fù)雜和飽滿。例如，在姚念慈所著之《康熙盛世與帝王心術(shù)》，以及國外史學(xué)家史景遷所著之《雍正王朝之大義覺迷》中，關(guān)于康熙、雍正、乾隆三位清朝皇帝政治理念和政治心態(tài)的獨(dú)到分析，對于深入開展清朝政府族類政治的研究就極具啟發(fā)意義。眾所周知，在諸多武俠小說、戲劇、電影中，包括金庸先生的《書劍恩仇錄》在內(nèi)，乾隆皇帝是一個(gè)有著漢人血統(tǒng)的皇帝，是天地會等反叛組織“光復(fù)漢室”的唯一希望，而史實(shí)中的乾隆皇帝卻查禁了雍正皇帝旨在重構(gòu)“華夷之辨”的《大義覺迷錄》。也許，清朝政府變革其“族類政治”的唯一機(jī)會，正是在乾隆皇帝手里斷送的；等到“清末新政”的時(shí)候，清政府已經(jīng)病入膏肓、積重難返了。

第二章的主題是辛亥革命與“五族共和”。關(guān)于辛亥革命和“五族共和”的研究文章比較多，筆者所關(guān)注的不是革命派和改良派在“民族問題”上的主張，而是重在探尋和分析二者分歧存在的理論基礎(chǔ)，因之剖析“五族共和”走向失敗的深層原因。通過第二章的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)革命派與改良派在“合族而治”還是“分族而治”問題上的分歧，背后還包含著極具思想史意義的理論沖突。無論是革命派所倡導(dǎo)的“民族主義”觀點(diǎn)，還是改良派所秉持的“國家主義”立場，其實(shí)都不符合中國的國情、政情，都具有難以克服的缺陷與缺點(diǎn)，在此基礎(chǔ)之上倉促而成的“五族共和”最終失敗，也就成為歷史必然。

對于國民黨一大宣言所提倡的“民族主義”，學(xué)界多持肯定和積極的評價(jià)，但其中暗藏的玄機(jī)和危害卻鮮有人論及。筆者在第三章還原了共產(chǎn)國際執(zhí)委會主席團(tuán)通過《關(guān)于中國民族解放運(yùn)動和國民黨問題的決議》以及鮑羅廷依據(jù)該決議起草國民黨一大宣言的歷史背景，指出共產(chǎn)國際執(zhí)委會主席團(tuán)的決議和國民黨一大宣言所宣示的“民族自決”，將中國各民族“各自斗爭、相互斗爭”的民族主義路線強(qiáng)加給國、共兩黨，不僅違背列寧主義關(guān)于民族問題的基本論述，而且違背孫中山先生團(tuán)結(jié)四萬萬人的大力量“共同奮斗”的“國族主義”路線。

第四、五章主要分析和研究國民黨蔣介石集團(tuán)的民族主義思想。長期以來，民族學(xué)界一直有一個(gè)“以訛傳訛”的印象，即蔣介石集團(tuán)所炮制的“國族—宗族論”是繼承孫中山先生的“遺志”，似乎孫中山先生就是“國族—宗族論”的始作俑者。通過文獻(xiàn)分析，筆者認(rèn)為，不僅這種“繼承遺志”的印象并不準(zhǔn)確，而且“國族—宗族論”也并非蔣介石集團(tuán)民族主義思想的真實(shí)面貌。在發(fā)動反革命政變、竊取革命政權(quán)之后，蔣介石集團(tuán)不僅沒有繼承孫中山先生“國族主義”的“遺訓(xùn)”，反而繼續(xù)以所謂“純正的三民主義”（史稱“戴季陶主義”）為名背叛、歪曲、偽篡孫中山先生的“三民主義”及其“國族主義”學(xué)說。在戴季陶、蔣介石的民族主義思想中，“劃族而治”“民族分治”才是其深入骨髓的政治理念。雖然蔣介石在抗戰(zhàn)壓力之下炮制了所謂的“國族—宗族論”，但這并不能改變其分裂、分治主義的本來面目。

第六章主要分析和研究所謂“美國模式”對孫中山“國族主義”構(gòu)建和民國時(shí)期民族政治的影響。近年來，屢有學(xué)者提出借鑒“美國處理民族問題的經(jīng)驗(yàn)和模式”來處理中國的民族問題，引起了不小的震動和爭議。其實(shí)借鑒“美國模式”，并算不上“創(chuàng)見”。早在20世紀(jì)10年代末20年代初，孫中山先生就已經(jīng)在借鑒“美國模式”構(gòu)建其“國族主義”學(xué)說了。值得我們關(guān)注的內(nèi)容主要有二：一是孫中山先生所理解的“美國模式”與現(xiàn)在學(xué)者所理解的“美國模式”大相徑庭——孫中山認(rèn)為“美國模式”就是一種基于“民意”“民主”的“政治化”模式，而現(xiàn)在的學(xué)者基本上認(rèn)為“美國模式”就是一種“去政治化”的“文化化”模式；二是孫中山先生在美國政府的步步緊逼之下最后不得不放棄了借鑒“美國模式”構(gòu)建其“國族主義”的路徑和做法，轉(zhuǎn)而在傳統(tǒng)文化中尋求思想資源，進(jìn)而為戴季陶及蔣介石集團(tuán)以儒家圣哲和道統(tǒng)學(xué)說偽篡、歪曲其“三民主義”學(xué)說開啟了方便之門。前車之覆，后車之鑒，孫中山先生及其“國族主義”的境遇，很值得后人警醒和深思。

第七章以顧頡剛“邊疆/民族”思想為主題。對于顧頡剛，學(xué)界大多關(guān)注其史學(xué)成就和有關(guān)“中華民族是一個(gè)”的討論，而忽略了對顧頡剛本人“邊疆/民族”思想演化進(jìn)程及其思想淵源的關(guān)注和剖析。根據(jù)筆者的分析，顧頡剛的“救國理想”深受孫中山“三民主義”學(xué)說的影響，其“邊疆/民族”思想更是如此。“中華民族是一個(gè)”的觀點(diǎn)，從本質(zhì)上看就是對孫中山先生“國族主義”的重申和闡述。換言之，孫中山先生才是“中華民族是一個(gè)”的真正首倡者。顧頡剛的貢獻(xiàn)在于，他戳破了蔣介石集團(tuán)依附在孫中山“三民主義”之上的“道統(tǒng)說”“圣哲說”的政治謊言，讓“國族主義”再次回歸到依托“民意”與“民主”的“政治化”的路徑。顧頡剛關(guān)于中華民族“不組織在血統(tǒng)上”“也不建立在同文化上”的觀點(diǎn)，直至今日仍有重大的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

第八、九章主要分析共產(chǎn)國際和聯(lián)共（布）對于中國共產(chǎn)黨民族理論政策的影響。對共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命關(guān)系的研究，一直以來都是史學(xué)界的“顯學(xué)”。借助蘇聯(lián)解體后逐步解密的檔案文獻(xiàn)，近年來史學(xué)界的相關(guān)研究成果頗為豐碩。但檔案解密的“春風(fēng)”，似乎并沒有刮到民族學(xué)領(lǐng)域。通過這兩章的分析，可以發(fā)現(xiàn)“民族自決”并非共產(chǎn)國際一以貫之的政策導(dǎo)向，經(jīng)歷了制定、調(diào)整然后實(shí)際上放棄的階段；同時(shí)，正如前文所述，共產(chǎn)國際在中國推行的“民族自決”政策，顯然也很難與馬列主義關(guān)于民族問題的基本原理畫上等號。

關(guān)于新中國民族理論政策的制定過程，現(xiàn)在學(xué)界大致上采用下述說法，即由時(shí)任中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部部長李維漢提出建議，毛澤東和黨中央采納了他的建議，從而放棄了“聯(lián)邦制”，實(shí)行“民族區(qū)域自治”。而20世紀(jì)90年代初期，就有俄羅斯學(xué)者根據(jù)最新的解密檔案，指稱斯大林曾在1949年2月初通過訪問西柏坡的米高揚(yáng)，向中共中央正式建議“不要讓少數(shù)民族獨(dú)立”，且毛澤東的反應(yīng)讓米高揚(yáng)感覺到這樣的建議簡直就是多此一舉，因?yàn)槊珴蓶|似乎從來就沒有想過“要讓少數(shù)民族獨(dú)立”。2007年，有黨史專家在公開出版物上正式披露，在毛澤東的《論聯(lián)合政府》（1945年）、《中國人民解放軍宣言》（1947年）等文獻(xiàn)中，原本有“民族自決”和“聯(lián)邦制”的內(nèi)容，只不過在新中國成立后出版的《毛澤東選集》中被刪除了。2008年，中央檔案館和中共中央文獻(xiàn)研究室聯(lián)合出版了《建國以來周恩來文稿》，公開了關(guān)于《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》歷次草稿及其起草過程的相關(guān)文獻(xiàn)。從中可以發(fā)現(xiàn)，直至1949年8月，共同綱領(lǐng)草案初稿中仍包含著“組成中華各民族聯(lián)邦”的內(nèi)容。很顯然，單純從“李維漢建議—中央采納建議—放棄聯(lián)邦制—實(shí)行民族區(qū)域自治”的角度，很難解釋上述檔案文獻(xiàn)的價(jià)值和意義。第九章的研究主題，就是結(jié)合第二次世界大戰(zhàn)勝利前后國際、國內(nèi)形勢的復(fù)雜變化，考察和分析中國共產(chǎn)黨和新中國的民族理論政策的確立過程。通過該章的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，大量的歷史事實(shí)和史學(xué)界的最新研究成果都表明，關(guān)于“民族自決”和“聯(lián)邦制”的問題，在毛澤東的著作和中共檔案文獻(xiàn)中確實(shí)存在不同的表述和搖擺反復(fù)，但對這種不同表述和搖擺反復(fù)需要在中共、蘇共兩黨關(guān)系變化的大背景之下，從黨的政策和斗爭策略的高度進(jìn)行理解、分析和把握。毛澤東和中共中央堅(jiān)持將“馬列主義關(guān)于民族問題的基本原理”與中國國情和革命實(shí)踐相結(jié)合、走有中國特色的解決民族問題政治道路的根本立場和基本原則并未因政治形勢的變化而發(fā)生動搖和改變。而中蘇同盟關(guān)系的建立，并沒有導(dǎo)致中國共產(chǎn)黨“照搬”和“照抄”所謂“蘇聯(lián)模式”，反而為中國共產(chǎn)黨獨(dú)立自主地探索有中國特色的解決民族問題政治道路創(chuàng)造了良好的國際環(huán)境與政治條件。

接下來的問題是，毛澤東和中國共產(chǎn)黨中央為什么會堅(jiān)持走獨(dú)立自主的道路、放棄“聯(lián)邦制”的主張呢？其理論原因在于中國共產(chǎn)黨早在抗戰(zhàn)時(shí)期就已經(jīng)形成了比較成熟的、將馬列主義基本原理與中國國情和革命實(shí)踐緊密結(jié)合的毛澤東思想。通過對比分析孫中山“三民主義”與毛澤東“新民主主義論”，第十章旨在闡明中國共產(chǎn)黨“新民主主義”的民族理論政策，不僅需要且妥善處理了與馬列主義關(guān)于民族問題的基本原理之間的理論關(guān)系，而且還需要且妥善處理了與孫中山“三民主義”尤其是“國族主義”之間的理論關(guān)系，是對馬列主義與孫中山“三民主義”兩大理論體系的繼承、發(fā)展和升華。毛澤東在其“新民主主義”理論中，將“中華民族”和“少數(shù)民族理論政策”構(gòu)建在“人民民主”和“人民共和”的政治基礎(chǔ)之上，彌補(bǔ)了“國族主義”學(xué)說的缺陷，是一次重大的理論飛躍。在強(qiáng)化“國族構(gòu)建”和“民族國家”思想有所抬頭的今天，重新閱讀“新民主主義”理論無疑具有重大的指導(dǎo)意義和現(xiàn)實(shí)意義。

本書附論共計(jì)三篇，是筆者分別于2008年和2009年完成的論文，對近代西方國家、近代中國、現(xiàn)代西方自由主義理論中“民族”概念的形成、衍化和演變歷程做了簡要梳理和分析，雖然現(xiàn)在看起來文章略顯稚嫩，但實(shí)際上奠定了本書對于“民族”概念的一些認(rèn)識基礎(chǔ)，故附錄在書后，供讀者參考。

七

歷史總是比你知道的更復(fù)雜，比你想象的更豐滿，比你揣度的更詭秘。

筆者實(shí)不敢妄言這本小書的文字已經(jīng)給讀者提供了唯一的、正確的、清晰的答案，但它確是筆者數(shù)年來的心血所寄，是筆者在困惑中探索、思考的成果。如果能夠?qū)ψx者有一點(diǎn)啟發(fā)、有一點(diǎn)助益，筆者就以為善莫大焉，能夠心滿意足了。

詩曰：“燕笑語兮，是以有譽(yù)處兮。”