紀傳體中有書志一門，蓋導源于《尚書》，而旨趣在專紀文物制度，此又與吾儕所要求之新史較為接近者也。然茲事所貴在會通古今，觀其沿革。各史既斷代為書，乃發生兩種困難：茍不追敘前代，則源委不明；追敘太多，則繁復取厭。況各史非皆有志，有志之史，其篇目亦互相出入。遇所闕遺，見斯滯矣。于是乎有統括史志之必要。其卓然成一創作以應此要求者，則唐杜佑之《通典》也。其書“采五經群史，上自黃帝，至于有唐天寶之末。每事以類相從，舉其始終歷代沿革廢置，及當時群士論議得失，靡不條載，附之于事。如人支脈，散綴于體。”（李翰序文）此實史志著作之一進化也。其后元馬端臨仿之作《文獻通考》，雖篇目較繁備，征引較雜博；然無別識，無通裁（章學誠《文史通義》評彼書語），僅便翻檢而已。
有《通鑒》而政事通，有《通典》而政制通，正史斷代之不便，矯正過半矣，然猶未盡也。梁武帝敕吳均等作《通史》，上自漢之太初，下終齊室。意欲破除朝代界限，直接遷書，厥意甚盛。但其書久佚，無從批評。劉知幾譏其蕪累，謂“使學者寧習本書，怠窺新錄。”（《史通·六家篇》）想或然也。宋鄭樵生左馬千歲之后，奮高掌，邁遠蹠，以作《通志》，可謂豪杰之士也，其《自序》抨擊班固以下斷代之弊，語語皆中竅要。清章學誠益助樵張目。嘗曰，“《通史》之修，其便有六：一曰免重復，二曰均類例，三曰便銓配，四曰平是非，五曰去牴牾，六曰詳鄰事。其長有二：一曰具翦裁，二曰立家法。”又曰：“鄭氏《通志》，卓識名理，獨見別裁。古人不能任其先聲，后代不能出其規范。雖事實無殊舊錄，而諸子之意，寓于史裁。”（《文史通義·釋通篇》）其所以推獎者至矣。吾儕固深贊鄭章之論，認《通史》之修為不可以已；其于樵之別裁精鑒，亦所心折。雖然，吾儕讀《通志》一書，除二十略外，竟不能發見其有何等價值。意者仍所謂“寧習本書怠窺錄”者耶？樵雖抱宏愿，然終是向司馬遷圈中討生活。松柏之下，其草不植，樵之失敗，宜也。然僅《二十略》，固自足以不朽。史界之有樵，若光芒競天之一彗星焉。
右所述為舊目錄家所指紀傳、編年、紀事本末、政書之四體，皆于創作之人加以評騭，而踵效者略焉。二千年來斯學進化軌跡，略可見矣。自馀史部之書，《隋書·經籍志》分為雜史、霸史、起居注、故事、職官、雜傳、儀注、刑法、目錄、譜牒、地理，凡十一門。《史通·雜述篇》臚舉偏記、小錄、逸事、瑣言、郡書、家史、別傳、雜記、地理書、都邑簿，凡十種。此后累代著錄，門類皆小異而大同。以吾觀之，可中分為二大類：一曰供后人著史之原料者，二曰制成局部的史籍者。第一類，并未嘗經錘煉組織，不過為照例的或一時的之記錄，備后世作者之搜采。其在官書：則如起居注、實錄、諭旨、方略之類；如儀注、通體、律例、會典之類。其在私著：則或專紀一地方，如趙歧《三輔決錄》，潘岳《關中記》等；或在一地方中復專紀一事類，如陸機《建康宮殿記》，楊炫之《洛陽伽藍記》，楊孚《交州異物志》等；或專紀一時代，如陸賈《楚漢春秋》，王度《二石偽治時事》等；或在一時代中專紀一事，如《晉修復山陵故事》、《晉八王故事》等；有專紀一類人物者，如劉向《列女傳》，皇甫謐《高士傳》等；有紀人物復限于一地方或一年代者，如陳壽《益部耆舊傳》，謝承《會稽先賢傳》；袁敬仲《正始名士傳》等；有專為一家或一人作傳者，如江統之《江氏家傳》，范汪之《范氏家傳》，慧立之《慈恩法師傳》等；或記載游歷見聞，如郭象《述征記》，法顯《佛國記》等；或采錄異聞，作半小說體，如《山海經》、《穆天子傳》、《飛燕外傳》等；或拾遺識小，聊供談噱，如劉義慶《世說》，裴榮期《語林》等。凡此皆未嘗以述作自居，惟取供述作者之資料而已（右所舉例，皆取諸隋唐兩志，其書今存者希）。
其第二類，則搜集許多資料，經一番組織之后，確成一著述之體裁。但所敘者專屬于某種事狀，其性質為局部的，而與正史編年等含有普遍性質者殊科焉。此類之書，發達最早者為地方史，常璩之《華陽國志》，其標本也；其流衍為各省府州縣之方志。次則法制史，如《歷代職官表》、《歷代鹽法志》等類。次則宗教或學術史，如《佛祖歷代通載》、《明儒學案》等類。其余專明一義，如律歷，金石，目錄，……等等，所在多有；然裒然可觀者實稀。蓋我國此類著述，發達尚幼稚也。
史籍既多，則注釋考證，自然踵起。注釋有二：一曰注訓詁，如裴駟徐野民等之于《史記》，應劭如淳等之于《漢書》。二曰注事實，如裴松之之于《三國志》。前者于史跡無甚關系，后者則與本書相輔矣。考證者，所以審定史料之是否正確，實為史家求征信之要具。《隋書·經籍志》有劉寶之《漢書駁議》，姚察之《定漢書疑》，蓋此類書之最古者。司馬光既寫定《通鑒》，即自為《考異》三十卷，亦著述家之好模范也。大抵考證之業，宋儒始引其緒，劉攽洪邁輩之書，稍有可觀。至清而大盛，其最著者如錢大昕之《廿二史考異》，王鳴盛之《十七史商榷》，趙翼之《廿二史劄記》。其他關于一書一篇一事之考證，往往析入豪芒，其作者不可僂指焉。
近代著錄家，多別立史評一門。史評有二：一、批評史跡者；二、批評史書者。批評史跡者，對于歷史上所發生之事項而加以評論。蓋《左傳》《史記》已發其端，后此各正史及通鑒皆因之。亦有泐為專篇者，如賈誼《過秦論》，陸機《辨亡論》之類是也。宋明以后，益尚浮議；于是有史論專書，如呂祖謙之《東萊博議》，張溥之《歷代史論》等。其末流只以供帖括剿說之資，于史學無與焉。其較有價值者，為王夫之之《讀通鑒論宋論》；雖然，此類書無論若何警拔，總易導讀者入于奪臆空談一路，故善學者弗尚焉。批評史書者，質言之，則所評即為歷史研究法之一部分，而史學所賴以建設也自有史學以來二千年間，得三人焉：在唐則劉知幾，其學說在《史通》；在宋則鄭樵，其學說在《通志總序》及《藝文略》、《校讎略》、《圖譜略》；在清則章學誠，其學說在《文史通義》。知幾之自述曰：“《史通》之為書也，蓋傷當時載筆之士，其義不純；思欲辨其指歸，殫其體統。其書雖以史為主，而馀波所及，上窮王道，下掞人倫。……蓋談經者惡聞服杜之嗤，論史者憎言班馬之失；而此書多譏往哲，善述前非，獲罪于時，固其宜矣。”（《史通自敘》）樵之自述曰：“凡著書者雖采前人之書，必自成一家之言。……臣今總天下之大學術而條其綱目，名之曰略。凡二十略。百代之憲章，學者之能事，盡于此矣。其五略，漢唐諸儒所得而聞；其十五略，漢唐之儒所不得而聞也。”又曰：“夫學術造詣，本乎心識，如人入海，一入一深。臣之二十略，皆臣自有所得，不用舊史之文。”（《通志總序》）學誠自述曰：“鄭樵有史識而未有史學，曾鞏具史學而不具史法，劉知幾得史法而不得史意，此予《文史通義》所為作也。”（《志隅自序》）又曰：“拙撰《文史通義》，中間議論開辟，實有不得已而發揮，為千古史學辟其榛蕪。然恐驚世駭俗，為不知己者詬厲。”（與汪輝祖書）又曰：“吾于史學，自信發凡起例，多為后世開山；而人乃擬吾于劉知幾。不知劉言史法，吾言史意；劉議館局纂脩，吾議一家著述。”（家書二）讀此諸文，可以知三子者之所以自信為何如；又可知彼輩卓識，不見容于并時之流俗也。竊常論之，劉氏事理縝密，識力銳敏；其勇于懷疑，勤于綜核，王充以來，一人而已。其書中《疑古》、《惑經》諸篇，雖于孔子亦不曲徇，可謂最嚴正的批評態度也。章氏謂其所議僅及館局纂脩，斯固然也。然鑒別史料之法，劉氏言之最精，非鄭章所能逮也。鄭氏之學，前段已略致評。章氏評之謂：“其精要在乎義例，蓋一家之言，諸子之學識，而寓于諸史之規矩。”（《文史通義·釋通篇》）又謂：“《通志》例有馀而質不足以副。”（與邵二云書）皆可謂知言。然劉章惟有論史學之書，而未嘗自著成一史；鄭氏則既出所學以與吾人共見，而確信彼自有其不朽者存矣。章氏生劉鄭之后，較其短長以自出機杼，自更易為功。而彼于學術大原，實自有一種融會貫通之特別見地。故所論與近代西方之史家言多有冥契。惜其所躬自撰述者，僅限于方志數種，未能為史界辟一新天地耳。要之自有左丘司馬遷班固荀悅杜佑司馬光袁樞諸人，然后中國始有史；自有劉知幾鄭樵章學誠，然后中國始有史學矣。至其持論多有為吾儕所不敢茍同者，則時代使然；環境使然；未可以居今日而輕謗前輩也。
吾草此章將竟，對于與吾儕最接近之清代史學界，更當置數言：前清為一切學術復興之時代，獨于史界之著作，最為寂寥。唐宋去今如彼其遠，其文集雜著中所遺史跡，尚累累盈望。清則舍官書及諛墓文外，殆無馀物可以相餉；史料之涸乏，未有如清者也。此其故不難察焉：試一檢康雍乾三朝諸文字之獄，則知其所以箝吾先民之口而奪之氣者，其兇悍為何如。其敢于有所論列而幸免于文綱者，吾見全祖望一人而已。（看《鮚埼亭集》）竊位者壹意摧殘文獻以謀自固；今位則成閏矣，而已湮已亂之文獻，終不可復，哀哉耗矣。雖然，士大夫之聰明才力，終不能無所用，故壓于此者伸于彼；史學之在清代，亦非無成績之可言。章學誠之卓犖千古，前既論之矣。此外關于史界，尚有數種部分的創作：其一，如顧祖禹之《讀史方輿紀要》：其書有組織，有斷制，全書百三十卷一氣呵成為一篇文字；以地理形勢為經，而緯之以史跡。其善于駕馭史料蓋前人所莫能逮。故魏禧稱為“數千百年絕無僅有之書”也。其二，如顧棟高之《春秋大事表》：將全部《左傳》拆碎，而自立門類以排比之。善用其法，則于一時代之史跡能深入而顯出矣。其三，如黃宗羲之《明儒學案》：實為中國有學史之始；其書有宗旨，有條貫，異乎鈔撮駁雜者。其四，如趙翼之《廿二史劄記》：此書雖與錢大昕王鳴盛之作齊名，（見前）然性質有絕異處。錢王皆為狹義的考證，趙則教吾儕以搜求抽象的史料之法。昔人言“屬辭比事，《春秋》之教，”趙書蓋最善于比事也。此法自宋洪邁《容齋隨筆》漸解應用，至趙而其技益進焉。此四家者，皆卓然有所建樹，足以自附于述作之林者也。其他又尚有數類書，在清代極為發達：（一）表志之補續，自萬斯同著《歷代史表》后，繼者接踵，各史表志之缺，殆已補綴無遺，且所補常有突過前作者。（二）史文之考證，考證本為清代樸學家專門之業，初則僅用以治經，繼乃并用以治史。此類之書有價值者毋慮百數十種。對于古籍，訂訛糾繆，經此一番整理，為吾儕省無限精力。（三）方志之重修，各省府州縣志，什九皆有新修本，董其事者皆一時名士，乃至如章學誠輩之所懷抱，皆借此小試焉。故地方史蔚然可觀，為前代所無。（四）年譜之流行，清儒為古代名人作年譜者甚多，大率皆精詣之作。章學誠所謂“一人之史而可以與家史國史一代之史相取證”者也。（五）外史之研究，自魏源徐松等喜談邊徼形事，漸引起研究蒙古史跡之興味。洪鈞之《元史釋文證補》，知取材于域外，自此史家范圍益擴大，漸含有世界性矣。凡此皆清代史學之成績也。雖然，清儒所得自效于史學界者而僅如是，固已為史學界之不幸矣。
我國史學根柢之深厚既如彼，故史部書之多亦實可驚。今刺取累代所著錄之部數卷數如下：
《漢書·藝文志》 一一部 四二五篇
《隋書·經籍志》 八一七部 一三二六四卷
《舊唐書·經籍志》 八八四部 一七九四六卷
《宋史·藝文志》 二一四七部 四三一○九卷
《通志·藝文略》 二三○一部 三七六一三卷
（圖譜在外）
《文獻通考·經籍考》 一○三六部 二四○九六卷
《明史·藝文志》 一三一六部 三○○五一卷
（限于明代人著作）
《清·四庫書目》 二一七四部 三七○四九卷
（存目合計）
右所著錄者代代散佚。例如《隋志》之萬三千余卷，今存者不過十之一二；《明志》之三萬余卷，采入四庫者亦不過十之一二；而現存之四庫未收書及四庫編定后續出之書，尚無慮數萬卷。要而言之，自左丘司馬遷以后，史部書曾箸竹帛者，最少亦應在十萬卷以外。其質之良否如何，暫且勿問；至于其量之豐富，實足令吾儕撟舌矣。此二千年來史學經過之大凡也。