我們習慣了無所作為

在群體中，我們更難看清緊急情況的真相。

有許多緊急情況在發(fā)生時看起來并不那么緊急。過路人在街上看到3個沒有成人監(jiān)護的小孩，會將其視為粗心大意教養(yǎng)的例子，雖然不幸，卻無傷大雅。公寓的住戶曾從睡夢中被醉漢驚醒，卻對深夜的尖叫無動于衷。著名電視臺主持人肖恩·漢尼提（Sean Hannity）認為前所未有的冰川融化僅僅是反映了全球氣溫“自然的起伏變化”，更不要說內(nèi)布拉斯加州突然數(shù)量暴增的水濱公寓開發(fā)商了。諸如此類。

情境，即使是那些緊急的，也可能很模糊。在彼時彼刻，我們經(jīng)常意識不到它們是緊急的。因此，我們會參考周圍的人。我們估量他們的反應，這樣就可以調整自己的反應。

1999年，伊格納西奧·門德斯（Ignacio Mendez）的死引起了廣泛關注。為什么？門德斯死在紐約的地鐵上，但是整整三個小時的時間里都沒人注意到他。許多人認為，門德斯之死反映出了這座城市居民的性格。如他的外甥所說：“那是早上八點半，有一百萬人在坐車，居然沒人發(fā)現(xiàn)他死了？這讓我感覺紐約人情冷漠。人們只關心自己。”⁷

他的反應可以理解。如果所愛之人這樣無聲無息地死去，我們大多數(shù)人都會感到憤怒。而且你也可以找到其他例子支持他對紐約人的反感，因為類似的事情后來又發(fā)生了好幾起。

然而，對于紐約市民性格的指控，并不能令我信服。這只是“所見即所得”的再次發(fā)作。如果你或我在早上九點半登上1號線地鐵，經(jīng)過這個大個子并在他身邊坐下，又能怎么樣呢？他直直地坐在座位上，閉著眼睛，而且根據(jù)一些報道，身上滿是酒氣。你有多大可能，會搖搖他的肩膀，或是對他耳語，來確認他狀況良好？

作為一個在中西部長大，后來移民到紐約的人，我能夠清晰地回憶起自己兒時第一次來到這個城市，以及第一次坐地鐵的經(jīng)歷，當時我完全遵從了父母對于目光接觸的規(guī)定。我不記得他們具體要求我怎么做，但我確信，他們不允許我去捅旁邊沒反應的乘客。

如果你在九點半登上了門德斯乘坐的地鐵，你可能會環(huán)顧四周，看到其他乘客做著每天乘車時都會做的事。也許瞥見門德斯的時候，你會愣一下。但是，看起來沒有人關心他，那么你也沒有理由這么做。其他乘客待在車上的時間比你更長，從邏輯上講，他們比你更了解情況。也許剛才他們還看到門德斯醒過來呢。

其他人了解一些你不了解的東西，在這個例子里是“當前的狀況并不緊急”，這種想法是令人感到寬慰的。

你不知道這是一個緊急情境，于是你面對失去意識的地鐵乘客時表現(xiàn)出的冷靜，減輕了九點三刻上車的乘客的擔心，而他們的無動于衷又以相同的方式，影響到了十點鐘的乘客。以此類推。

我們認為群體可以為我們提供參考，而且不限于助人的情境。實際上，第3章更加仔細地探討了這種觀念，反思了群體的影響，有時它們不是導致了不作為，而是導致了不尋常的行為。但是，我們在模糊的情境中會參考他人的反應，調整自己的反應，這種傾向可以幫助我們理解自己沒有向別人伸出援手的情況及原因。

情境實驗室

前面提到的癲癇研究的兩位研究者做了另外一個實驗，他們也讓學生完成一份書寫問卷，在這個過程中墻上的通風口滲出了蒸汽似的煙霧⁸。如果被試自己一個人坐在房間里，那么有75%的人會立刻起身，報告可能出現(xiàn)了某種問題。但是，另外一些學生與兩位演員一起坐在房間里，這兩個人被指示不對煙霧作出反應，那么只有10%的被試會采取行動。

沒錯，令人驚訝的是，對于身處群體中的被試，10個人中有9個人會呆坐在滿是煙霧的房間里，沒有反應。就算幾乎看不到眼前的紙張，他們也會扇走煙霧，繼續(xù)填問卷，有時還會不停地咳嗽。其他人的無動于衷影響到了他們，讓他們確信這些煙霧并沒有那么不正常，肯定不需要采取行動。在實驗后的訪談中，他們表示這也許只是蒸汽而已，或者是空調泄漏什么的。

身處群體之中，緊急的情境在我們眼中變成了尋常的情況。

即使我們確實意識到了緊急情境，但身處群體之中，仍然會使我們更不容易參與其中。群體稀釋了責任。不需要找別的例子，只要看看無所不在的群發(fā)郵件，就可以觀察到這種過程。實際上，就在我寫下這段話幾分鐘之前，剛好有一封郵件跳進了我的收件箱。發(fā)件人是我們系一位心懷好意的管理者，信的內(nèi)容如下：

親愛的教員們，

這位學生（請參見附件）希望有人能幫她在暑假實習方面提供建議。你們有沒有任何想法或推薦給她？

謝謝

心懷好意的系管理者

我花了五秒鐘的時間刪除了這封郵件。

為什么？因為我很忙。因為我不認識這個學生。因為我知道，我們系其他17位教員中的任何一個，都可以像我一樣回答她的問題。而且我知道如果自己什么也不做，也不會有任何嚴重的后果。實話實說，如果我參與到這個交流中，會有許多微小的卻令人厭煩的成本，而且沒有什么切實可見的好處來抵消它們。

當然，如果這個學生直接聯(lián)系我，或者如果我們的管理者將郵件單獨轉發(fā)給我，并解釋了為什么我是理想的人選，我的感覺會完全不同。在這些情況下，如果我不回應，甚至如果只說對不起，我沒有建議，也會讓我看起來或感覺自己像一個混蛋。

身處群體之中，即使這個群體是虛擬的、數(shù)字空間里的，也會帶來不作為。群體好像是助人壓力的放氣閥。一封直接的郵件請求，會將這種壓力百分之百地放到我身上，使不回應變得非常讓人不舒服。盡管我和你都有一些看起來不會受到這種不適感影響的同事，更不要提有些朋友看起來從來不介意讓別人付賬單。但是，一封群發(fā)的郵件，就會讓責任感分散開來，將回應的壓力平均分配到我們18個人的身上。忽略5.5%的責任很容易。而且我猜，我的每個同事都會這樣做，讓這個學生只能依靠自己，或者直接聯(lián)系某個人。

換句話說，群體讓我們可以逃避責任。一位名叫馬克斯·林格爾曼（Max Ringlmann）的工程師在一個世紀之前就發(fā)現(xiàn)了這一點，當時他要求1到8個人的群體一起拉東西。盡管隨著團隊的規(guī)模增長，整體的合力提高了，每個人貢獻的平均力量卻下降了。一個人獨自拉可以產(chǎn)生63公斤的力量。3個人的團隊產(chǎn)生了160公斤的力量，也就是說平均每個人只有53公斤。一個8個人的團隊可以產(chǎn)生248公斤的力量，而平均每個人只有31公斤。因此，與一個人相比，8個人并沒有提供8倍的拉力。而且，他們并沒有相互掣肘：即使團隊里的其他成員都是演員，只是假裝發(fā)力，被試付出的努力仍然要比一個人時少⁹。

在刪除群發(fā)郵件的人身上，在從不挺身而出的項目團隊成員身上，以及在課堂中用沉默來回應提問的學生身上，都表現(xiàn)出了相同的社會惰化。而且，有的時候，這些學生會來回翻筆記本，假裝在仔細尋找答案，避免目光接觸，直到老師叫了另外一個人。是的，我們知道你們在做什么；我們當年也是這樣做的。

然而，在緊急情境中又會如何呢？毫無疑問，員工會抓住任何機會避免額外的、沒有報酬的責任，而且我們大多數(shù)人在四年級的夏令營之后，就不會再有動力全力拉繩子了。

嗯，在緊急情境中幫助人確實也有潛在的成本。身體上的危險，投入的時間。而且，如果你的努力被證明是不成功或不必要的，還會帶來尷尬。同時，在這個訴訟日漸增多的社會里如果你用海姆立克急救法（Heimlich maneu-ver）救了別人的命，卻弄斷了肋骨，你還可能被起訴。

有時我們會愿意承擔風險。如在提供幫助的潛在收益超過了風險時。或者有時不提供幫助的風險更大，就像你首次約會，想要留下一個好印象，或者你不確定如果自己沒有伸出援手，將來會不會受到良心的譴責時那樣。但是，如果周圍有人可以替我們承擔責任，我們就更不愿意冒這樣的風險。如果別人同樣有能力，為什么要我承擔重擔？在我們的助人行為背后，存在著成本／收益分析，即使我們并沒有在意識層面做這樣的計算。

在一些不成熟的化學知識普及之后，請允許我再介紹一些半吊子物理學。助人行為完全取決于慣性。靜止的物體會一直保持靜止，除非受到外力。緊急情境中的旁觀者，從定義上來說，并沒有參與到過程當中，而是需要有強大的外力，才能改變這種狀態(tài)。身處人群之中，將我們推向了被動狀態(tài)，使幫助別人變得比登山還要困難。因此，不作為的慣性只有在他人在場的情況下，才會變得越來越強大。