各地區的情況當然會有所不同，對于那些土地不足的地方，百姓可以向空荒處遷移，借用國家土地，但不許從賦役重的地方遷到賦役輕的地方。因犯罪而被流放的人，原有的土地收歸國家，重新授給別人。

均田令推行后不久，北魏政府又進行了三長的創設。“五家立一鄰長，五鄰立一里長，五里立一黨長，長取鄉人強謹者”，這實際上就是隋唐時期“租庸調”的模樣。

李沖的這個建議，在黃仁宇先生看來，無疑是從數字上可以管理的公式，有“間架性設計”的趨向，它完全類似戰國時期李悝的辦法，“因之給中國以后幾百年的政治制度留下了長遠的后果。”所以，黃仁宇先生才會將第一帝國(秦漢)與第二帝國(隋唐宋)區分開來。他認為，秦漢雖稱中央集權，但其郡縣組織，到底還是由周朝的封建制度改組而成。隋唐所承襲的原始機構，則由北齊北周追溯到北魏拓跋氏，始于游牧民族的漢化，通過三長制和均田制，可謂整個社會，重新以小自耕農為主體，注重了下層機構的情況。

隋文帝在中國歷史上的重要地位，是由于他為隨后的大唐王朝的強盛奠定了基礎。而這種基礎的奠定，也是以均田制為出發點的。隋文帝在推行“租庸調”時，將其重點放在如何讓國家財政遷就于簡單的農村經濟，讓它與均田并行，原則上避免納稅人之間的貧富差別。經過雄才大略的唐太宗李世民，均田制達到它的發展頂峰。也正是在這種情況下，黃仁宇先生才會說，這既是帝王將相樹立功業的黃金時代，也使得“第二帝國”的粗胚胎，胡漢混血，以小自耕農作基礎的范疇業已創建就緒。

中國君主專制社會在隋唐時期達到了它的相當高度，而到了宋代，也就是它的重要轉型時期，由于國家在財政問題上的困境，出現了王安石的變法。王安石變法的目的，不外是要突破均田制的局限，將財政稅收大規模的商業化。他在與司馬光爭論時，提出了“不加賦而國用足”的理論，其方針是先用政府資本刺激商品生產，即使稅率不變，但隨著經濟流通量的擴大，國庫的總收入也可以增加。黃仁宇先生指出，這種觀念，無疑是現代國家財政管理上的共同原則，但由于當時的中國社會根本不具備推行這種理想的土壤，所以王安石變法的失敗，也就成為歷史的必然了。

宋朝將農業國家的行政管理系統發揮到極致，國內和國際間的商品交流也達到了很高的程度。但是由于在管理體制上，無法突破均田制的限制，無法采用新型的管理模式，只能走入死胡同。盡管有的日本學者稱宋代的轉型為“東洋的近世”，但由于這種轉型的不成功，所以國內史學界并不很以這種稱謂為然。

第二帝國結束后，隨后的元朝只能算是第二帝國與第三帝國之間的過渡期間。元朝的行政體系缺乏一致性，由于無法處理草原文化與中國精耕細作的農業文明之間的沖突，也不明白他們自己的歷史地位，只能匆忙地結束他們的統治。

以農民之身份奪取帝位的朱元璋，所實施的全部財政措施，正是對以上困境的一種歷史反映。黃仁宇先生說，“中國的第三帝國即因其所賦有的永久性格，長期蟄伏著不圖長進，我們也可視為宋朝企圖全面突破而失敗之后的一種反動。”以后的清朝，也是以此背景而存在的。

中國古典的政治模式：官僚主義

中國由于很早就統一，已發展出一套特別的治國之道，將無數的佃農戶置于朝廷的直接管轄之下。這個趨勢持續兩千多年。

——黃仁宇：《黃河青山》

黃仁宇先生多次指出，研究中國歷史將有助于我們看出歷史背后的強制性因素。然而，由于缺乏實質的中間階層的過渡，使得中國古代的政府和國家的道德色彩、理想主義極其濃厚，政治模式也易沉湎于偽裝。黃仁宇先生強調指出：如果沒有掌握這一點，我們也很可能誤判中國近年來的發展。

那么，中國古代的政治模式，又表現為哪幾方面呢？

中國古代的政治模式，大約可以稱之為官僚政治或“官僚主義”。簡而言之，有兩點：間架性結構(無法從數字上進行管理)和以禮儀為制度工具(以道德代替法律)。黃仁宇先生對此主義做了一些分析。

官僚主義認為自己的一套東西，已經包羅萬象。即以寫記錄歷史而論，他們相信歷史可以蓋棺定論，所以才會有孔子修《春秋》而“亂臣賊子懼焉”的自欺欺人的心態，其實，做“賊”者依然做“賊”，身后之名哪里用得著去管？況且，即使是被后人提起，也有重新翻案的可能性，試想，像秦檜、吳三桂、洪承疇這樣的人，都會有人為他們搖旗吶喊，更何況是其他的人？

官僚主義和君主專制是孿生姐妹。中國的君主制度帶有神秘的宗教主義色彩，和歐美的“政教分離”的宗旨不同。(政教分離是歐美在近代以來形成的傳統。在中世紀，教皇不僅掌握宗教裁判權，還能直接控制各王朝的政治權力。經過多次較量，西歐各封建君主均將“世俗的權力”收回。當今世界，只有阿拉伯等少數國家還存在著類似的問題。)如群臣稱皇帝的文書為“圣旨”，皇帝的長相為“天顏”，說話為“玉音”。這樣一來，他簡直就是至美至善在人間的體現，理所當然地是人間的主宰。而君主以一己之身，又無法管理全國，因此必須依賴于官僚制度，而官僚制度也需要有君主權威的保護。

由于以上的原因，制度就必須借助于“理想”的旗號。如果是幾歲的兒童做了皇帝，七八十歲的大臣仍得稱他為“君父”；皇帝再蠢再笨，大臣也得說他是“天生圣人”；皇帝再殘暴，大臣也得說他“恩澤四海”。這也就是說，有時寧可在實質上打折扣，也不放棄形式上的要求。這樣一級一級下來，整個中國就很有可能生活在形式化的東西之中。

官僚主義肯定會帶來巨大的利益，而它的特點又決定了它必須會獨占這種利益，絕不容他人沾染，所謂“天無二日”，正是此意。他們容不得其他人的競爭，其行政效率也不愿與較為合理的機構競爭，所以，他們總是希望閉關自守，不愿意看到新鮮的面孔，禁止人民出國等等現象，也就是順理成章的事了。

通過以上分析，我們可以知道，對中國的官僚管理而言，意識形態向來很重要，不論是古代或現在。黃仁宇先生說，一旦歷史學家采取“現象論者”的立場，就會很輕易發現，從孔子到以后的形形色色“主義”，與其說是絕對真理，不如說是管理邏輯的形式，或是官僚機器所需要的意識形態工具，都有其特定目的。

由此，我們可以想象，在公元前的中國，由于受到外力的影響，必須采取中央集權制度來管理約6000萬人口，因此要雇用多達13萬名官吏。當時甚至還沒發明造紙術，官員必須通過寫在竹簡上的文字進行溝通。中國的整套官僚哲學可以說是環境壓力的產物。

在黃仁宇先生看來，由于無法對百姓進行清晰有效的管理，所以政府只能對所有人進行倫理呼吁，要求大家降低自我要求，減少個人及地區利益，支持全國的普遍利益。國家最關心的是所有百姓能達到生活的最低限度，而不是去追求較高的生活水平。舍己利人，對同胞的責任要比自己的權利更為重要，不管在事實上是否行得通，原則卻是這么確定了。

這種原則的必須結果，就是將社會習俗當成法律來執行。幾乎在所有階段的帝制時期中，尊敬長者、敬重讀書人等都被納入法規，而“三綱五常”更是成為歷代法律審判的最高標準，兒子揭發犯法的父親，不僅得不到表揚，反而會挨上一頓板子。這樣一來，地位有別的觀念就得到了普通的認同，在“全國山河一片紅”的情況下，治理起來當然會更加容易。

由于歷代的土地和人口資料都不是以確切的數字登記，而是分類編組的一般概念，好比穿著統一設計的衣服一樣。李約瑟博士比較東西方數學時得到如下結論：歐洲的數學強調幾何，中國的數學以算術和代數為主。中國官僚不必講究精確，他們面對問題時，總是以抽象的方式來思考龐大的數字，只需要沉思默想即可，不一定要具體描述。了解了這一點，我們才會明白，為什么這些官員最討厭的就是有的人“遇事慌張”，沉不住氣。如果大家不信，可以到第一歷史檔案館翻翻檔案，官員們對同事和下級的評定，十有八九都會出現這樣意思相近或相反的字眼，并能由此決定這些人的官場命運。

黃仁宇先生還說，中國的官僚哲學，還有一個善于偽裝的特點。在帝制時期，中國官僚政治的問題很多，但由于沒有競爭對手，他們幾乎可以高枕無憂。所以，一旦碰到了無法解決的問題，就可以把它提高到虛無縹緲的高度，不再把它當成是經濟問題或社會問題，這樣一來，問題也就不再成為問題。因此，為了滿足這種理論的需要，儀式、神話等國家崇拜信念、迷信和合理化機制等一連串教訓和慣例，就全都會保留在帝制中國的傳統中，成為政府不可或缺的工具。這樣的環境無疑會產生巨大的影響，阻止人們對絕對真理的追求。正如傳教士利瑪竇在16世紀所說的：中國有學問的人必須容忍大眾信仰的虛假。

基于以上考慮，黃仁宇先生認為，嚴格來說，我們無法簡單直接比較中國文官管理和西方政府，也就是說，我們不能以今日的眼光要求古代的中國。因為前者實施已經超過2000年，后者的現代化才幾百年。7世紀初期的盛唐是中國歷史最輝煌璀璨的時代，而歐洲仍然處在被稱為“黑暗時期”的階段。如果只是做這種膚淺的比較，就很可能沉醉其中，不知天高地厚了。

要點

此章是對黃仁宇先生整體史觀的鳥瞰，集中勾勒了黃仁宇“大歷史觀”里面關于中國文明的源流、統一與分裂、均田制以及官僚體制的特征等理論問題。這些觀點是黃仁宇先生思想的精華，也是用來了解黃仁宇先生對于中國歷史知識認識的鑰匙。

概念解釋

“禪讓”：這是我國氏族社會階段所采取的一種制度，即氏族部落和聯盟選舉產生的首領，在統治即將結束時，主動將權力移交給重新選舉產生的繼承者，而非是傳給自己的兒子或家人。氏族社會解體后，“禪讓”也曾進行過很多次，但已經變成在武力壓迫下的強制讓位。

“封建”：按中國傳統社會的說法，即“封土建邦”，是周代實行的一種分封政策，它與西方社會的“封建”概念有著本質的不同。因此，黃仁宇先生極力反對用“中國封建社會”一詞來形容中國古代社會。

“間架性結構”：這是黃仁宇先生最為強調的概念之一，也就是指中國社會沒有形成強有力的中間階層，沒有過渡階段，無法在數字上對全國進行控制，因而造成了中國社會的許多問題。

“租庸調”：唐朝規定，每位成年男子(“丁”)每年向國家納租粟若干，稱為“租”；每年服徭役20天，稱為“調”；不服徭役，則納絹或布替代，稱為“庸”。

思考題

1．如何區分魏復古的東方專制主義理論和黃仁宇先生的理論？兩者之間有何差異？

2．黃仁宇先生是如何運用均田制理論，將中國歷史上的三大帝國有機地聯系起來的？