當時水患多發生在接近河流的平原地區，因土地肥沃，古人便逐漸向近水的平原地區發展。為了利用水利，求得生活的安全和生產的便利，與水患展開了長期的斗爭。大禹治水的傳說，正是發生在這一背景下，只是謀求安全的棲息之所，并不是大規模地疏浚河道。因為在新石器時代末期，是不可能從事這種浩大工程的，但以泥土筑堤防水，則有可能。所謂治水，從現有考古資料來看，大抵如此而已。大禹治水大致可分為三大方面：一為對大江大河的治理，主要是通淤和分流，為大疏，即疏浚河道，二為小流域的治理，即支川無數，可以理解為小疏理，即對小流域進行整治，三為溝洫的整繕修治，可以理解為綜合整治。倘若順水勢做水流方向上的調整，無論小疏，還是大疏，抑或是整治，目的只有一個，那就是水暢其流，從而最終導流入海，這也是完全現實的。就治水來看，在大疏中有小疏，在小疏中也有大疏，那也是疏導河流的盡然。二者之間充滿著辯證關系。山有脈，水有系，小河溝又何嘗不是水系中的一支涓涓細流呢！治水倘若是綜合治理的話，就絕不能有如今天的只治大江大河，而不管小流域治理，修溝治洫，才見大禹之大處，即采取綜合整治的治水理念，道理很簡單，即便大江大河整治好了，小溝渠不能水暢其流的話，也不能進行農業生產，同樣也是災情，照樣不得溫飽，以往的對大禹治水研究，恰恰就忽略了對小溝渠的研究，在研究方法上，就缺少全面系統的論證指導，自然是只見了樹木，而不見了森林。由研究方法的論述之誤，而誤入研究的誤區，形成了太多的邏輯悖論。不僅要整治，保養溝洫也需經?；粢黄厥瑫r隔幾年不整修，則溝滿洫飽，即便沒有大江大河的洪水這害，水旱災害也會接踵而至。其情形有如剛剛實行聯產承包責任制后，一度就忽略了溝渠的整修，，在農村就出現了“路越走越窄，渠越流越滿”的怪現象，自然災害當然也就要光臨。忽視水利生產基礎設施建設的后果，就是在今天的新農村建設中，要增加投入，補上歷史欠賬。在大禹與鯀身上，盡管有后人的神話附麗色彩，但更多的則是歷史。可鯀與大禹則不是，他們還只是一個人，只是由于功績太大，而逐漸被神化的人。二者之間，僅就神話發生學意義上講，雖然共同生長在中華文明同一棵大樹上，文化母題雖為同一系統，卻是一棵大樹上的兩枝樹杈，不可能移花接木混為一談。

傳說盡管不是信史，但傳說也是由歷史之魂造就，也顯現著歷史之根。對共水的小小的一次治水，好像對民族，對后人的關系并不是很大，應該不會有那么大的文化效應。面對全國大面積的禹跡，由此說出發，就只能是“偽遺跡”，倘若都能證偽的話，此說才能立足。但恐怕誰都不敢這個真。至少我不敢這樣去褻瀆歷史，在古章典籍中，也大都明確記錄著當時的大洪水是一場全國，及至于全民族的大災難。禹時期的文字盡管還不很成熟，但思想卻一定是成熟的，在表述洪水之義時，也不再會僅僅只關注共水，那么一條小河。沒有文字前，在舜與禹的思想中早已建立了洪水的概念，只是沒有一個準確的文字用以表述而已，而絕不會洪水概念出現在文字后。更何況還不一定就是這種情形。思想一定在文字先，而不是在文字之后，上古農業對生態，主要是對森林草原的破壞，導致水資源缺乏貯存載體，從而造成洪水頻仍不斷。古代北方溫暖濕潤，動植物資源豐富，而今則溫暖依舊，而濕潤不再，沙漠化嚴重。古之水如今之水，植被保護好了，則清水長流，否則，則水旱無常。上古之時雖人口不多，但正處從游牧向農業逐步轉化之時，野獸尚眾，為害農業生產。自神農發明農業生產這一天開始，為避野獸之害，便開始焚山，故神農氏又稱烈山氏?！豆茏印ぷ取份d：“至于黃帝之王，謹逃其爪牙，不利其器，燒山林，破增數，焚沛澤，逐禽獸，實以益人，然后天下可得而牧也……。令諸侯之子將委質者，皆以雙武之皮，卿大夫豹飾，列大夫豹帽，大夫散其邑粟，與其財物，以市虎豹之皮，故山林之刺其猛獸，若從親戚之仇，此君冕服于朝而猛獸勝于外，大夫已散其財物，萬人得受其流，此堯舜之數也。”這后一段話意思是：崇尚虎豹之皮飾，使之成為貴族們的必備服飾，這樣，貴族們就爭著買虎豹之皮，人們便放肆去森林打死野獸以供貴族購買，這樣貴族們花費錢財購買虎豹之皮，人民群眾也都避免了野獸的侵害，這就是堯舜治國之法。所以說上古圣人“垂衣裳而天下治。”《孟子·滕文公章句上》：“當堯之時，天下猶未平。洪水橫流，泛濫于天下，草木暢茂，禽獸繁殖，五谷不登;禽獸逼人，獸蹄鳥跡之道交于中國。堯獨優之，舉舜而敷治焉。舜使益掌火，益烈山澤而焚之，禽獸逃匿。禹疏九江·，·…然后，中國可得而食也。”古人不知烈山與洪水之因果關系，往往二者并存，惡性循環，以致出現“火難炎而不滅，水浩洋而不息;猛獸食擷民，鶩鳥攫老弱”的局面。森林被銷毀了，野獸之害固然得到抑制，而水早災害也便相伴而來，人民真是生活在水深火熱之中，大禹也就應運而生，成為領導人民平定水患的英雄了。另一方面，上古農業需要開墾土地，亦造成一定的水土流失，開挖土地之時，地上的瓦礫、石塊、柴草之類，又隨便亂扔，使得本無堤岸的天然河床一下子滿起來，狹窄處便出現堵塞，日久天長，一下大雨便出現“湯湯洪水滔天，浩浩懷山襄陵”的局面。這種表述似有些夸張，但洪水泛濫之現象恐怕不是假的?！秴问洗呵铩烦伞罚骸坝碇疀Q江水也，民聚瓦礫。……禹之所見者遠也，而民莫之知，故民不可與慮化舉始，則可以樂成功?！边@與當今居宅區的人們亂扔什物堵塞了下水道，從而導致污水橫流的現象何等相似!所以說，大禹主要是疏通。疏通被堵的天然河道(尤其是狹窄處)，又開一些排水溝渠，即《論語》所謂“禹盡力平溝恤”，而不是搬掉一座座高山。因此，上古農業啟始之時，為滅禽獸而必須焚山，因焚山而又必然導致洪水或大旱，再加上人們隨意堵塞河道，故禍害瀕仍。在烈山中破壞了植被，在生產中破壞了河道，這樣的蠢事，今天依然不少。農業社會就是一個人與自然，人與河道爭食的社會，生產方式所決定了人類的這種短視。至少，在堯舜時期所發的洪水，這是一個不能回避的重要成因。

更大的可能是當時由天體外來客造成的巨大撞擊，造成了巨大空前的生態環境整體性大破壞，遠不止僅僅只是黃河改道所引發的滔天洪水那般簡單，與撞擊相聯系，先是可怕的地震，接著帶來了地質結構上的大變化，中國大地形成了現今的西高東低的三級階梯式地理大格局，原本有順暢走向的河流，一下子不知道該往哪里去了，改道以及由改道帶來了可怕的洪水，更可怕的則是接踵而至的降溫。由于巨大的爆炸將塵埃拋向空中，甚至拋到同溫層，陽光被遮蔽，大地表面氣溫迅速下降，已完全不適合剛剛穿上獸皮麻衣，但大多還赤身裸體的古人類，隕石雨撞擊的直接結果，就是導致在華北文明出現了文化斷層。能量巨大的撞擊，造成的是規模性的嚴重破壞，不僅改變了華北平原地理和生態環境，也使得黃河北流的河道，由此也受到了嚴重的破壞，造成了河道的壅塞，入?？谝脖唤財?。在此之后，河北平原開始洪水肆虐，黃河下游河道進入了極不穩定的時期。這就是女媧補天中描述的“水浩洋而不息”的場面，這種情況可能延續了數百年的時間。災難才逐漸的平息了下來，殘存的先民又開始重建家園，在與洪水進行的斗爭中，生產力逐步得到了恢復華北的龍山文化，蘇北的梁楚文化，隕石撞擊的直接后果，就是在撞擊最猛烈的撞擊點以北的紅山文化，以及以部的齊家文化，均由于受到洪水或是降溫的影響，無法在原地繼續生存，在這種極端條件下，放眼中華大地，適合古人類生存的地方，也就只有黃河中下游的黃土高原。這里地勢較高，既不至于受到洪水影響，雖地處北方，但又不是很靠北，氣溫總體還算溫和，在沒有更為溫暖的地方條件下，也相當適于人類生存。因此，各個文化被迫無奈地向這里遷徒集結。并在這里重建造家園，繁衍生息，從而創造出著名的中華黃土文明。災難給人們帶來的影響，直到兩千多年后的春秋戰國時期，還依然可以看到。春秋戰國時期分封各諸侯國土地，華北平原這塊原本肥沃的土地，竟然是一片空白，而在中原和華南地區，卻密密麻麻的寫滿了各諸侯國的名稱。這說明，即便是在兩千多年后，人們對于華北地區依然心有余悸，不敢，也不愿涉足那塊曾經的重災區。古代傳說中的“大禹治水”，恰恰被證實發生在這一時期。中華大地上隨大陸結構改變，只不過同時改變了黃河與長江的原本走向，造成了河流的擺動飄移，入海時，又沒有一個順暢的入?？冢娠h移而造成洪水四溢，漫過原本的河床，從而“浩洋而不息”，結果造成了洪水水患。大禹治理的很可能是今天的洛陽、鄭州、開封一帶的黃河，他將原本從山東西側改道南下的黃河轉向北方，這正應了那句老話：“北流順下，東流高揚?！币馑际钦f，黃河只有在華北地區北上入海，才能平穩流淌，而如果是向東流，雖然入?？诮?，但必定會使黃河泛濫，大水不止。大禹的做法恰恰符合了地質結構的走向，使得黃河水有了穩定的河道，狂躁了數百年的黃河，終于平靜了下來。人們也得以有了穩定的生活環境，至此中華文明從中原再度興起并延續至今。

在實際的治水中疏浚不可偏廢，是因為算起經濟賬，疏浚比堙塞，更經濟，更劃算，但不太易行。不淤，不塞，不堵，水就能暢其流向，水就不為患，少為患，反之就為患。就需要對水流進行疏浚，疏浚的成本也要遠遠低于堙塞筑堤。尤其是對發生堵塞之處的疏浚，就更事半功倍了，“因水為師”也就是順應水的自然走向，進行因勢利導的疏通，往往是牽一發而動全身，治理好一處，也就讓整條河流順暢。就疏浚作業的成本來看，也比單純的筑堤要節省人力與物力。可疏浚，人不能腳踏實地，有力使不太出，也就不太易行。尤其是在古時的水工作業條件下，就更不易。正因為此，大禹之疏也就彌發珍貴，也就要被后人稱頌了。想不讓洪水為患，還要修筑田間地頭的水利設施。這有兩個作用：一是化水害為水利，將水作為資源－－有益物，而不是禍害－－有害物。有了田間的水利設施，水就不再為害，相反卻可為我所用。反之，就大大不妙了。有水，成患;沒水，也成患，水小成患，水大也成患，無法保證正常的農業生產，年年是個災年。二是水有源頭，那源在哪，就在這些小溝渠，治理田間地頭的水，也就是治本清源，既基礎，又重要。由此可以看到，治水是一項綜合治理的系統工程，任何之一的偏廢都將是勞而無功。河工，從中國幾千年的治水史看，那簡直就是一部中國式的政治百科全書，而貫穿全書的主線則是大一統河工政治，而不是河工本身，既云綜合整治，盡管是應該的治水政治理念，但歷朝歷代中卻只注重大河安瀾，用安瀾樹碑立傳，也穩定著穩定。真正應該讓人們指責，卻是這種只見大不見小，忽視小流域，忽視小溝渠的河工邏輯，而不應該去責難鯀的治水方式與方法不正確。倘若說鯀不正確的話，從古到今，施行比混蛋還混蛋治水邏輯的則大有人在。河工穩定的不僅僅是河流，還有社會以及建立在河工基礎之上的社會以及政治統治秩序，而想求得統治秩序的穩定，在中國又完全基礎于河工來實現。在河工中，已經僅僅是河工，河工已經完全蛻變為政治的河工，這在當今亦然。一個三峽也許就能說明一切問題。大禹之疏，卻是建立在疏?；A之上的治理，雖體現著疏導理念，但卻不是真正的疏導。此疏非彼疏。后人將疏導泛化的結果，就是想掩蓋住，在洪水政治中的政治正確與河工正確的正確治水理念，應該的與必然的治理方式，并不代表著基本的正確，而理念的基本正確，也不能表明這個理念，就注定有其可行性。因為在此理念之上，還有一個社會生態，還有一個環境生態，在一起制約著疏導論的推行。所謂社會生態，是說在沿河密布著大大小小的部落，一條生命的河流，自然也就吸引太多的生命，在此繁衍生息。倘若是按照河流的自然自然走向進行疏導的話，也許就有太多的生命，在疏導的洪水中流離失所，而不能固守住自己的家園，更甚者會喪失生命在疏導的洪水之中，只有順其自然在河流中進行小的疏浚。中華族群早早進入農業文明的特殊性，先天就決定了自身的水利與水害的局限性，既要利用水利，還要身受洪水之害，治水與生態在此碰撞了。不管是“堙”，還是“疏”，都不可能去破壞生態，倘若是破壞的話，無論是疏，還是堙，都注定將是歷史的罪人。也無論用了怎樣的借口與口實。用一個好高務遠的大壩，去破壞生態，既愚蠢，又野蠻，還無知。即便這個大壩是世界第一的話，也將是世界第一的野蠻與無知。在生態面前，最終將要接受生態的審判。