一 關(guān)于勞動報酬問題的爭論

勞動報酬份額是經(jīng)濟學(xué)研究的基本問題之一。主流經(jīng)濟學(xué)理論長期以來都傾向于認(rèn)為勞動報酬份額是基本穩(wěn)定的，并把它視為經(jīng)濟增長中的“特征事實”之一（Solow, 1958; Kravis, 1959; Kaldor, 1961）。然而，觀察世界各國的發(fā)展經(jīng)驗會發(fā)現(xiàn)，勞動報酬份額并非在任何國家都保持穩(wěn)定，而是在不同類型國家表現(xiàn)出不同特征。發(fā)達國家的勞動報酬份額往往在高水平上保持穩(wěn)定，發(fā)展中國家則在低水平上保持穩(wěn)定，而當(dāng)一個國家從不發(fā)達向發(fā)達狀態(tài)轉(zhuǎn)變時，勞動報酬份額會呈現(xiàn)出從低水平上不斷上升直到在較高水平上保持穩(wěn)定的特征（張車偉、張士斌，2011）。

由于勞動報酬份額變動的歷史經(jīng)驗和經(jīng)濟學(xué)理論的預(yù)測常不相符，因此勞動報酬份額變動自李嘉圖以來就一直是飽受爭議的問題。對問題的爭論不僅體現(xiàn)為在理論方面難以形成一致看法，無法為收入分配問題提供一個具有解釋力的理論，而且還在很大程度上體現(xiàn)為勞動報酬統(tǒng)計在世界各國存在差異。很多情況下，勞動報酬份額變動其實并不真正代表要素分配份額的實際變動，而是國民收入核算中勞動報酬度量差異的結(jié)果。

勞動報酬看似一個簡單的概念，但從國民收入的角度核算勞動報酬并不是一件簡單的事情。當(dāng)一個人為別人工作時，其勞動報酬的含義是清楚的，也就是說凡是和工作有關(guān)得到的收入都應(yīng)計算為勞動報酬。按照聯(lián)合國國民收入賬戶統(tǒng)計中對勞動報酬的定義，勞動報酬或者說雇員報酬包括工資、薪金、傭金、獎金、小費、生活補貼、假期和疾病補助等，還包括雇主為其繳納的各項社會保障費用、家屬補貼、離職金以及其他福利支出等。但是，當(dāng)一個人為自己工作且工作時還使用了其他的生產(chǎn)要素如土地、資本、廠房、設(shè)備時，勞動報酬的統(tǒng)計就遇到了麻煩，因為總收入中有多少應(yīng)歸為勞動所得缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。正因為如此，在對一個國家的勞動報酬總額進行統(tǒng)計時，就有了不同的口徑。

一般來看，國際上存在著兩個勞動報酬總額的統(tǒng)計口徑。一種口徑是既包括領(lǐng)取工資收入的雇員得到的勞動報酬，也包括非公司化的個體從業(yè)人員在個體經(jīng)營活動中得到的混合收入；另一種是只包括雇員勞動報酬收入的統(tǒng)計口徑。兩種口徑的主要區(qū)別就在于是否把自雇勞動者的勞動收入包括進來。正是因為存在著統(tǒng)計口徑的差別，在國際比較時，如果不小心把一個國家一種口徑的數(shù)據(jù)和其他國家另一種口徑數(shù)據(jù)相對比，就會引起認(rèn)識上的混亂甚至誤導(dǎo)。

在聯(lián)合國的統(tǒng)計中，勞動報酬通常使用第二種口徑，也就是僅計算雇員勞動報酬，而把自雇經(jīng)濟中的勞動收入歸為混合收入計入營業(yè)盈余項目之中。在聯(lián)合國公布的數(shù)據(jù)中，雇員勞動報酬占GDP份額在不同國家之間差別極大。例如，按照聯(lián)合國《國民收入賬戶統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)，在1992年94個擁有數(shù)據(jù)的國家中，勞動報酬份額最低的國家加納只有0.051，最高的烏克蘭則高達0.77，其中共有18個國家的勞動報酬份額低于0.30，8個國家的勞動報酬份額高于0.60（Gollin, 2002）。一般來說，越是貧窮的國家勞動報酬份額越低，越是發(fā)達的國家勞動報酬份額越高，勞動報酬份額和人均GDP之間呈現(xiàn)出非常顯著的正相關(guān)關(guān)系。

不同發(fā)展程度國家間勞動報酬份額之所以出現(xiàn)如此大的差別，主要是勞動報酬僅計算雇員報酬的結(jié)果。由于非公司化的自雇勞動者的勞動收入沒有被歸入勞動報酬總額之中，而越是貧窮的國家，自雇勞動者數(shù)量越多，其在經(jīng)濟中的比重越高，結(jié)果當(dāng)然是勞動報酬份額較低；而越是富裕的國家，自雇勞動者就越少，其在經(jīng)濟中的重要性也越低，勞動報酬份額當(dāng)然就高。同時，當(dāng)歷史地觀察一個國家的變化時，我們還會看到勞動報酬份額常常會隨著發(fā)展水平而上升。例如，英國自1860年以來，工薪收入占國民收入的比重（雇員勞動報酬份額）一直呈上升態(tài)勢，從1860—1869年的48.5%上升到1950—1959年的72.4%（見圖3-1）。與此同時，租金收入從1860—1869年的13.7%下降到1950—1959年的4.9%；利潤、利息和混合收入從1860—1869年的38.9%下降到1950—1959年的22.7%（Deane & Cole, 1962）。

美國勞動報酬份額經(jīng)歷了和英國類似的變動，雇員勞動報酬份額從1900—1909年的55%增加到1947—1952年的65.5%（Johnson, 1954）（見圖3-2）。其他國家如韓國和日本在經(jīng)濟快速發(fā)展過程中，勞動報酬份額也呈現(xiàn)一致上升趨勢。我們利用聯(lián)合國《國民收入賬戶統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)，計算了這兩個國家雇員勞動報酬占GDP份額的變化情況。1970年，韓國勞動報酬份額只有34%左右，之后，隨著工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進程加快，勞動報酬份額呈穩(wěn)定上升趨勢，1990年達到50%左右的水平后便保持穩(wěn)定趨勢。日本1970年勞動報酬份額為42%左右，比韓國高8個百分點。1975年，日本勞動報酬份額上升到了53%左右，之后便一直處于穩(wěn)定狀態(tài)。

中國僅有第一種口徑的勞動報酬數(shù)據(jù)，也就是說，勞動報酬不僅包括雇員勞動報酬也包括自雇勞動者的勞動收入。那么，與其他國家相比，中國勞動報酬份額顯得過低嗎？它在世界上處于何種水平呢？由于缺乏相同口徑數(shù)據(jù)進行國際比較，上述問題的答案并非顯而易見。由于存在統(tǒng)計口徑的差異，中國和國際上其他國家的勞動報酬份額數(shù)據(jù)通常不能直接進行比較，如果硬要進行這種比較，當(dāng)然就會得出不正確甚至是可笑的結(jié)論。

這里不妨看一看使用不同口徑數(shù)據(jù)進行中外比較的結(jié)果。根據(jù)聯(lián)合國公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我們計算了部分國家雇員勞動報酬份額數(shù)據(jù)，得到的結(jié)果表明：發(fā)達國家勞動報酬份額一般都穩(wěn)定在50%—60%，如美國2007年為57%，英國2005年為60%，德國2008年為54%；而發(fā)展中國家水平大大低于發(fā)達國家，如印度2008年為30%，菲律賓2008年為28%，有的發(fā)展中國家勞動報酬份額甚至不足10%。按照國家統(tǒng)計局地區(qū)收入法GDP核算結(jié)果，中國勞動報酬份額在2010年為45%，這一水平顯然與很多發(fā)達國家相差不遠，且大大高于典型發(fā)展中國家的水平（如印度和菲律賓等國）。如此來看，中國似乎并不存在所謂的勞動報酬份額過低問題。也正因為如此，一些人始終不認(rèn)為中國存在勞動報酬份額過低問題，也不認(rèn)為勞動報酬份額出現(xiàn)了下降趨勢。例如，有人認(rèn)為，中國勞動報酬份額雖然低于發(fā)達國家，但與其他發(fā)展中國家相比并不低，勞動報酬份額下降并不嚴(yán)重（賈康等，2010）。還有人認(rèn)為，中國勞動報酬份額不僅沒有下降，反而出現(xiàn)了上升（華生，2010）。

由此可見，目前有關(guān)中國勞動報酬份額問題的爭論其實并不完全是對收入分配本身存在問題的爭論，而是在相當(dāng)程度上反映了對勞動報酬份額問題的誤讀。要了解中國勞動報酬份額是否過低以及是否出現(xiàn)了下降趨勢，就必須使用可比口徑的數(shù)據(jù)進行國際比較并觀察其實際變動的具體情況。鑒于此，本章嘗試估算了中國按雇員勞動報酬這一國際上常用統(tǒng)計口徑衡量的勞動報酬份額及其變動情況。