緒論

第一節 明代江西進士研究的文獻分析

明代（1368—1644）去今不遠，遺留下來的各種文獻十分豐富，為明代進士的研究提供了便利條件。直接記載進士名錄的文獻我們可以稱之為進士名錄，大體可以分成以下幾類：一、考試完后官修的明代各科《會試錄》《登科錄》，題名碑、《進士題名錄》等；二、民間編修的同榜進士名錄，如《進士履歷便覽》《同年序齒錄》等；三、民間對科舉名錄的匯編，其實也是編者初步研究的成果，如現存的《登科考》《貢舉考》，以及清以后的《類姓登科考》《碑錄》等；四、各地方志中的選舉表（或稱進士表、科第表等）。這是我們開展相關研究的第一手資料，也是本文研究的主要取材范圍。

對于各種進士名錄的修纂、體例和利用價值，錢茂偉的《國家·科舉與社會》和陳長文的《明代進士登科錄研究》作了相當深入的論述，本書僅就這些資料在使用時應注意問題稍作幾點補充。

一 《登科錄》資料

毫無疑問，《登科錄》資料（包括《進士履歷便覽》《同年序齒錄》等）是研究明代進士最為權威的原始資料。在《登科錄》中，進士的字號、籍貫、行第、生日、登第年齡、各級考試的名次，以至主要家族成員的相關情況都有介紹，其價值頗類《清代硃卷集成》。盡可能地收集、利用《登科錄》，可以說是每個科舉研究者的畢生追求。但遺憾的是，明代《登科錄》流傳下來的并不完整，據陳長文的研究，現存世的明代《登科錄》資料尚有73科共151種。其收藏也比較分散，而且，由于各種原因，有些資料我們目前暫無法利用。比如天一閣所藏的孤本《登科錄》29種，孤本《會試錄》32種，至今秘而不宣；臺灣“中研院”史語所收藏的14種《登科錄》資料也未見出版。我們所能收集到的只是臺灣學生書局出版的《明代登科錄匯編》和分別藏于國內各圖書館的《登科錄》資料，合計58科。

《登科錄》中的信息基本上準確可信，但對進士登科年齡的記載存在問題，即官年現象，對此錢茂偉和陳長文均有論述。不過錢茂偉認為，盡管明代《登科錄》中存在這一現象，但并不普遍；陳長文通過詳細考察各科《登科錄》和相關資料，證明這在明代是一個長期存在的普遍現象。但是他們對明代存在官年現象的具體原因的分析，尚存不足，以下試作探討。

在明代，減年入試是其最主要的表現形式。以《萬歷八年（1580）進士登科錄》為例：邵伯悌廷試年齡載作31歲，然《萬歷八年庚辰科進士履歷便覽》（下稱《履歷》）載其為己酉年（1549）十一月二十六日生，至庚辰當為32歲；王夢晹作30歲,《履歷》（廣信府下）載其為己酉年十月初五日生，則亦當為32歲；王德新作26歲,《履歷》（吉安府下）載其為庚戌年（1550）五月三十日生，實際當為31歲；李廷謨作30歲,《履歷》（南昌府下）載其為丁未年（1547）四月十六日生，實際當為34歲；但貴元作28歲,《履歷》（南康府）載其為乙酉年（1525）九月二十九日生，實際當為56歲。

增年的例子在《登科錄》中也有，不過相對減年而言比較少見。如黃建中，《萬歷二十六年（1598）進士登科錄》作30歲，然《萬歷二十六年戊戌科進士履歷便覽》載其為乙酉年（1585）七月十五日生，則實際年齡只有14歲。李繼周，《萬歷三十二年（1604）進士登科錄》載其廷試時年26歲，然據《萬歷三十二年甲辰科進士履歷便覽》載其生于丁亥七月十七日，自萬歷十五年丁亥（1587）至萬歷甲辰（1604），實際當為18歲，《登科錄》增年8歲。陳長文對官年現象產生原因的解釋，只適用于減年現象，卻不能說明為什么要增年。

當然，這還是需要從明代考選庶吉士和科道官的相關規定中尋找根源，但必須注意，對于庶吉士選拔的限年來說，的確是只有上限而沒有下限；而科道官的選拔，不但有上限，還有下限。

先說庶吉士的選拔。有關的制度性規定，在史料中并不多見，以下略引數條。《皇明貢舉考·紀略》（第51頁）引《吏部職掌》云：“凡考選庶吉士，或間科一選，……或限年三十五歲以下，或不限年，……”，而《國朝典匯》載，嘉靖十一年（1532）十月，“上命李時等于新進士未選者年三十而下，悉令就試，取二十一人”。據我們的研究，所謂“或不限年”的規定似乎僅為具文，大多數時候還是限年的，但其限或高或低，各朝規定不一，明人別集中的記載更為具體些。

如明儲巏《陜西布政使司左參議王公徽墓志銘》載，天順四年（1460），王徽“預選庶吉士，內閣李文達、吏部王忠肅二公試《春雨詩》百余韻，奇其才，以限年不果用，為給事中”。按，王徽卒于正德庚午（1510）七月七日，時年83歲，逆推其登科時為33歲，可知天順四年榜選庶吉士的年齡當在33歲以下。

成化二年（1466）榜的林瀚，登第后被選為庶吉士，《成化二年進士登科錄》載其時年33歲，但據章懋《林公瀚傳》云其“正德丁卯（1507）之秋卒，享壽八十有六”，則成化二年時實際年齡已45歲，可知成化二年選庶吉士的上限至少也在33歲。

嘉靖二十六年（1547）榜進士馬一龍，《嘉靖二十六年（1547）進士登科錄》作39歲，但《嘉靖丁未科進士序齒錄》載，馬一龍生于弘治己未（1499）五月初三日，登科時實已49歲。李春芳《南京國子監司業孟河馬公一龍墓志》云，“閣臣雅重公才，特破限年例改翰林院庶吉士”，馬一龍已減年10歲，還須破例。同科汪鏜亦選為庶吉士，《登科錄》作36歲,《序齒錄》載其生于壬申年（1512）二月初五日，據沈一貫《汪公鏜行狀》載，汪鏜生于正德壬申（1512）, 23歲中舉，“數困于春官”，至丁未（1547）中進士，被選為庶吉士,《登科錄》未減年。由此可以推知，36歲或許是嘉靖二十六年選庶吉士的上限。

據我們對《獻徵錄》所載150余位庶吉士的統計，他們入選的實際年齡平均為30.1歲，其中最大者為正德六年（1511）榜的劉夔，時年55歲。通過對照《登科錄》，我們發現其中相當多的庶吉士是減年入試。庶吉士的目標是未來的內閣輔臣，這個過程足夠漫長，以致年齡偏大者沒有培養前途。我們今天在確定后備干部時，對不同的級別規定相應的限年，與此道理相同。

再說科道官的選拔。因為科道官不像庶吉士那樣需要長期的特別培養，故選拔的年齡較庶吉士更為寬松。上面所舉的天順四年進士王徽，33歲因限年例未能選庶吉士，但被選拔為給事中。萬歷五年（1577）榜進士沈孚聞的例子更能說明問題。王世貞《河南汝寧府光州商城縣知縣沈君孚聞墓志銘》載，沈年“四十三而始成進士”,“既成進士，刻《登科錄》，當以生齒聞，而君具實數。或請減不過三歲而可以預館選，即毋選，而更五歲以當給事、御史選，毋害也”。所謂“更五歲”，即再過五年。在減年至40歲的前提下，沈孚聞即使當年沒能選上庶吉士，五年以后可以參加科道選拔。

有資料表明，當時選拔科道有最低年齡的限制。《皇明貢舉考·紀略》（第54頁）云：“今例，進士……年三十以上者，方許選科道官，蓋皆裁抑成就之意云。”指出科道官的選拔必須大于30歲。張朝瑞是隆慶二年（1569）進士，所言當為隆萬之制，對于其前代的規定，作者沒有言及，但我們從若干科次的實例中大致可以推測得知。據《承直郎刑部福建清吏司主事東君野墓表》，東野于弘治十五年（1502）中進士，年21歲，“正德丁卯（1507）秋，吏部以御史起君，君年不當為御史，乃為刑部福建清吏司主事云。其年冬，……乃遂不起，終年僅二十有六”。顯然，26歲是沒有達到選拔科道官的下限。由此推知，科道官限年30歲以上的規定，可能在明代一直得到施行。為何科道選拔需要設定下限？科道作為風憲官，履行監督百官、諷諫時事的職責，需要相當成熟的氣質和經驗，年紀太輕，閱歷必然有限，是難以承擔如此重任的。

庶吉士是通向最高官位——內閣輔臣的捷徑。按照明代定制后的規定，翰林官只有兩個來源，一是殿試三鼎甲，可以直接除授翰林修撰和編修；二是考選庶吉士，散館后優者除授編修或者檢討。對于鼎甲以外的新科進士而言，考選庶吉士幾乎就是他們唯一的機會。超過年限，意味著連這唯一的機會都將喪失。科道官雖然品秩很低，但在明代士人中卻有著崇高的聲望，對以后的升遷也有很大幫助。景泰五年（1454）進士孫珂曾說：“人有恒言，‘中科中進士，作官作御史’。吾非此，寧老死不仕也。”為了達到目的，年齡不合格的進士們必然要增減歲數，這只不過是其追求個人利益最大化的一個手段而已。

從明代各榜《登科錄》中的記載來看，增減年歲的進士并不罕見。陳長文有非常詳盡的數字可以證明，官年是當時社會的一種習見現象。據李樂《見聞雜記》載：“高大學士儀教諸進士曰：‘減年入齒錄，嘉靖辛丑以前無此事，今日始有之，諸子慎勿為。’卒無人從先生之言者，致齒錄與同年敘會大相矛盾，恬然不以為非。”高儀所言嘉靖辛丑以前沒有減年之事，只是為了教育新科進士而說的官話，貌似冠冕堂皇，其實當不了真，故諸新進士“卒無人從先生之言者”。

除考慮選拔庶吉士和科道官的限年外，另一個經濟方面的因素也應加以考慮。明代官員一旦致仕，除非有特旨，一般不再有官俸收入，因此減年的做法可以延長自己為官的時間，以保證獲得更多的收入。

現存的明代《登科錄》資料還有一個版本問題。《登科錄》在殿試結束時即由禮部加以編制，并裝訂成冊，本來是不會有任何問題的，但后人在流傳、翻印過程中，個別科次的《登科錄》難免會出現錯頁的情況。《明代登科錄匯編》收集的《嘉靖二十三年（1544）進士登科錄》就很明顯：第一甲三名，依次為秦鳴雷、瞿景淳、吳情，不誤；第二甲九十三名，自傳臚至第7名分別為涂鉉、章士元等，亦不誤；但緊接章士元之下的，不是二甲第8名，而是第三甲第1名曹三暘，顯然是個錯誤。因此，該科進士的名次就不能依據該版本的《登科錄》了。這是我們在利用明代《登科錄》時所發現的僅有的一個例子。《履歷便覽》的編寫應該是依據《登科錄》，但其對進士甲次的記載問題不少。從現存的幾種《履歷便覽》看，基本是校對方面的錯誤，大多是“二甲” “三甲”相混。以《崇禎七年（1634）甲戌科進士三代履歷》為例，程峋和牟賢均載作二甲38名，卻不載三甲38名；王永積和南永臺均作三甲50名，但卻不載二甲50名；二甲本只57人，但張星作二甲76名，孫必達作二甲87名，向玉軒作二甲193名，等等，其實“二”是“三”之筆誤。

二 《登科考》《貢舉考》

對明代《登科錄》進行研究，其實在明代就開始了。嘉靖俞憲的《登科考》和萬歷張朝瑞的《貢舉考》即是其中最有影響者。二書對于明代中前期的科舉研究均有一定的參考價值，其編纂體例等可以參見陳長文《明代進士登科錄研究》。從進士研究的角度來看，除榜次不全（俞書收錄至嘉靖二十九年榜，張書則至萬歷十一年榜止），存在的問題還有：一、內容過于簡單。據《登科考》各科下附見的考證可知，除明初少數科次外，嘉靖以前各榜《登科錄》都有禮部刊本流傳，如果俞憲能將《登科錄》中一些重要信息多加記載，那么其價值將大大提升。二、內容有若干記載錯誤和脫漏，涉及籍貫、朝榜、名次等諸多方面。以《貢舉考》為例，有地名錯誤71處，地名脫字63處，人名錯誤36處，人名脫字90處，還有數科進士名次與其他文獻所載不同。二書存在的問題大體相當，張朝瑞在編纂《貢舉考》時，參考過俞憲的《登科考》。但張朝瑞并非照搬俞著，特別是對于洪武十八年至洪武三十年（1397）春榜5科，張拋棄了俞的記載而另有所本，二書存在相當大的矛盾。孰對孰誤，需要使用另外比較可靠的文獻來證明。以下以洪武十八年榜為例試作分析。

洪武十八年榜的進士《登科錄》和題名碑，因為“革除間，子寧、子澄皆柄用，侵削藩王。靖難師起，以奸黨戮之，仆碑削籍”，后人只能通過其他資料加以輯補。張朝瑞當然沒有見過該科部本《登科錄》，他在《貢舉考》（第11頁）中說：“是錄部本缺，湖本不全，此據俞振才本錄之。二甲缺五名，三甲缺一百八十二名。”所據為“俞振才本”，但其本亦殘缺不全，而且來歷不明，其可信度相當值得懷疑。以下試舉幾例以明之：

卓敬，卷2（第16頁）: “（洪武十八年）第三甲三百六十二名賜同進士出身……卓敬，浙江瑞安縣。”按，卓敬其實為洪武二十一年（1388）進士，袁袠《戶部右侍郎瑞安卓公敬傳》: “卓敬，浙江瑞安人也。……洪武戊辰中進士，拜給事中。”洪武戊辰即洪武二十一年。《溫州府志》亦有其傳：“卓敬，瑞安人。……登洪武戊辰進士第，除給事中。……升宗人府經歷，再升吏部侍郎。……靖難兵南下，敬死之。”同樣作洪武二十一年進士。

齊泰，卷2（第16頁）: “（洪武十八年）第三甲三百六十二名賜同進士出身……齊德，更名泰，直隸溧陽縣。”按，齊泰其實為洪武二十一年進士，《獻徵錄》卷38《兵部尚書齊泰傳》: “齊泰，溧水人，初名德。洪武二十年鄉貢，明年舉進士，……賜名泰。三十年升兵部左侍郎，明年進本部尚書。”

吳謙，卷2（第12頁）: “（洪武十八年）第二甲一百七名賜進士出身……吳謙，河南許州。”但同卷（第22頁）于洪武二十一年榜重出：“第二甲一十四名賜進士出身……吳謙，河南許州。”明《許州志》載吳謙于洪武戊辰榜下，可證吳謙當為洪武二十一年進士。

這種兩榜重出的還有不少，如湖廣夏銘善，《貢舉考》重見于洪武二十一年榜；河南朱懋，亦重見于二十一年榜；江西戴安，重見于洪武三十年春榜；南直隸俞本，重見于建文二年榜，等等。這些重出的現象進一步證明，《貢舉考》對洪武十八年榜進士缺乏充分的考證，吸收了別人錯誤的成果，當然也可能別人不誤而張朝瑞自己犯了誤收的毛病。上述所舉數人，我們現在有充分的證據表明，他們都不是洪武十八年進士，考證的詳細過程，限于篇幅，當另文撰寫。

對于卓敬、齊泰等人的榜次，俞憲沒有犯張朝瑞同樣的錯誤。俞憲《登科考》成書在前，張朝瑞在參考該書時，為何沒有吸收其研究成果呢？據徐學聚《國朝典匯》卷128云：“俞憲《登科考》名姓次序俱以會試為準，然不載楊靖、蹇瑢，其脫略可知矣。”他認為《登科考》未載楊靖和蹇瑢，因此懷疑該書的可信性。但據我們收集的版本看，楊靖見第94位（第47頁），蹇瑢見第379位（第61頁），全科472人一個不少，并不存在“脫略”的情況。或許徐氏當時所見為殘本，故有此語。徐學聚為萬歷十一年進士，和張朝瑞的生活年代相差無幾，因此我們推測，張朝瑞所見的《登科考》同樣殘缺，故不予采信。

《登科考》的可信度如何，這是考實洪武十八年榜進士的關鍵問題。《登科考》該榜收錄472人，是唯一一部與實際總數相吻合的名錄。但因為二、三甲名數次序失考，所以將二、三甲編在一起，共計469名，加一甲3名，合計正好472人。那么俞憲所依據的原始文獻是什么？他對比了湖本和閩本，發現“湖本據其可考者，增入三十四人；閩本以其多湖人，疑而不錄。憲校刻時，仍依湖本”，可見其開始時依據的是湖本，后來“見僉事章蘗《補遺錄》，有是科會試人數，乃續而全之。然廷試名第，漫不可考矣。惟一甲傳其可信，二甲、三甲但載其名籍，而次序姑以會試為準。若二甲首馬京，次齊麟，則本諸《實錄》云。按察使范欽謂，章本得之莆陽，第不知閩本何考不及此也”。則其最終依據的是當時存世的該科《會試錄》及《明實錄》，那么其記載又是否可信？

我們從《明實錄》《獻徵錄》及《御制大誥三編》中，找到了該科180名進士的相關資料，這三種原始文獻的記載相對可靠。通過對比《登科考》和《貢舉考》對此180人記載的吻合度（見正文末附表2），我們不難判斷出二者的可信度。在這180人中，《登科考》收176人，只有4人不載，吻合度97.8%;《貢舉考》收95人，不載85人，吻合度52.8%。再結合《貢舉考》誤將他榜進士收入洪武十八年榜的情況，我們有理由做出這樣的推斷：《貢舉考》的可信度相當低，而《登科考》則比較接近于歷史真實。俞憲所謂參考了洪武十八年《會試錄》云云，看來并非虛言。至于為什么沒能完全吻合，我們推測不外以下幾種原因：一是進士入仕后改變了姓名，或者以字行，或者記載中出現錯別字，致使二者出現不一致；二是俞氏參考的《會試錄》本身存在個別的錯誤，出現誤收的情況。

三 《類姓登科考》

清代與俞氏、張氏同類收集明代進士名錄的著作，有盛子鄴的《類姓登科考》，我們收集到的有《四庫全書存目叢書》影印湖北圖書館藏清鈔本。關于該書的體例，我們必須糾正《四庫全書總目》提要中的一個說法：“……宋謝維新《合璧事類》所列諸姓故實，則以鄉塾所誦之《百家姓》趙錢孫李諸字為綱。此本蓋用維新之例，其《百家姓》所不載者，則附錄第六卷末焉。”《百家姓》是以“趙錢孫李周吳鄭王”等依序排列，但《類姓登科考》并非如此，而是根據姓氏所屬韻部，依照一東二冬三江最后到十七洽的平水韻目來排列的；附錄部分是復姓，如歐陽、皇甫等姓，并非“《百家姓》所不載者”。《清文獻通考》沿襲其誤，有些當代學者同樣沒有細查。

關于該書的作者，《四庫全書總目》和《清文獻通考》著錄時均作“不著撰人名氏”。湖北圖書館藏清鈔本著作“惰率齋主人盛子鄴匯錄”，應該可信。朱彝尊撰《經義考》嘗引用“盛子鄴說”兩條，題《劉氏玉執齋易圖說》云：“盛子鄴曰：劉玉，萬安人，弘治丙辰（1496）進士，歷官刑部左侍郎，贈尚書，謚端敏。”題《林氏云同尚書正宗》: “盛子鄴曰：林云同號退齋，莆田人，嘉靖癸未（1523）（按，實當作丙戌，見下文）進士，改庶吉士，累官南京刑部尚書，贈太子少保，謚端簡。”其文字與《類姓登科考》劉玉條和林云同條所載大體相同，見《類姓登科考》卷2: “劉存業，……弘治庚戌（1490）一甲榜眼。……劉東，……丙辰二甲。……劉玉，江西萬安縣人，喬子，字成栗，三甲，刑部左侍郎，贈尚書，謚端敏。”卷2（第574頁上）：“林文華，福建莆田縣人，嘉靖癸未二甲。……林瓊，……丙戌二甲。……林云同，福建莆田縣人，二甲，庶吉士，南京工刑二部尚書，贈太子少保，謚端簡。”可以斷定，盛子鄴就是《類姓登科考》的作者。

關于該書的成書年代，因為它收錄朝榜的下限為崇禎十六年（1643）楊廷鑒榜，肯定是入清之作。從清鈔本的內容判斷，應該在清康熙年間。

《類姓登科考》勞永嘉、吳希周、沈聲等人的籍貫均作浙江石門縣，但明代浙江無石門縣，《貢舉考》等書均載作“浙江崇德縣”。這并非編纂者（或者抄書者）的筆誤，而是有意識的更改。石門縣乃崇德縣在清初的改稱，據《大清一統志》卷220《嘉興府·石門縣》載：“五代晉天福三年，吳越析置崇德縣，……明洪武二年（1369）復為縣，屬嘉興府。本朝康熙元年（1662），改曰石門，仍屬嘉興府。”改名的原因是避諱，乾隆《浙江通志》卷6《建置·嘉興府·石門縣》: “國朝，崇德縣屬嘉興府，編戶一百六十四里。康熙元年，因與太宗文皇帝年號相同，改名石門，以縣有石門鎮故也。”由此推斷，該書成于康熙元年以后。又，該書既為朱彝尊撰《經義考》所引用，則其成書也必在前。據毛奇齡《經義考·序》尾云“因卒讀而為之序，康熙四十年蕭山毛奇齡初晴氏”，可知《經義考》成書于康熙四十年（1701）以前。由此推知，《類姓登科考》（清鈔本）的成書當在康熙元年至康熙四十年之間。該書中數次提及“刊本作某”，則刊本較鈔本更為前出，惜今不見刊本傳世。

根據書中“謙牧堂藏書記”“朱彞尊印”“秀水朱氏潛采堂圖書”等藏書印識，此書在康熙年間至少已經兩度易主。“謙牧堂”為清揆敘居室名，按，揆敘，字愷功，康熙時官至左都御史; “潛采堂”則為朱彝尊藏書處。二人均為當時著名的藏書家，能先后為兩大名家所收藏，說明該書具有比較高的價值。

但《類姓登科考》歷來未能引起科舉研究者的注意。我們認為，就研究價值來說，該書并不遜于《登科考》和《貢舉考》。首先，該書收錄榜次之全、進士之多，可謂前無古人。除崇禎十三年（1640）賜特用出身榜外（該科并非進士榜，詳后），其余89科均被采錄，所載進士總數達24314人，和明代進士的實際總數相去不遠。其次，該書不是對明代《登科錄》的簡單匯編，還利用其他資料，補充了一些名進士的終官、贈官和謚號等信息。尤為可貴的是，“或一家世膺是選者，則注曰某為某子，某為某孫，某為某之兄弟”，對于明代進士家族的研究，無疑可以提供相當重要的線索。

當然，清鈔本《類姓登科考》中存在的問題很多，地名之誤、人名之誤、甲次顛倒、錯簡等不為少見。限于篇幅，我們僅以進士家族關系的記載為例。

卷1（第423頁上）: “孫如洵，浙江余姚縣人，癸丑二甲，燧子。”按，“燧子”誤，孫如洵與如游、如法、如濱等為兄弟，當同為燧之曾孫。見同頁：“孫如游，浙江余姚縣人，三甲，燧曾孫。”《嘉靖丙辰同年世講錄》載孫鑨“祖燧，父陞；……子如濱”，亦可證孫如洵當為孫燧之曾孫。

卷2（第434頁上）：“錢喜起，浙江仁和縣人，若賡子，二甲，三代進士。”按，錢喜起與錢若庚實際上沒有任何關系，喜起一家是三代進士不誤，但他的父親名養廉，《崇禎十三年庚辰科進士三代履歷便覽》（以下簡稱《崇十三履歷》）載其“祖立，嘉靖乙丑（1565）進士，廣西副使……；父養廉，萬歷己丑（1589）進士，吏部員外……；本生父養度，刑部主事”。而錢若庚是鄞縣人，他的兒子名敬忠，《類姓登科考》卷2（第433頁下）: “錢敬忠 浙江鄞縣人，若賡子，天啟壬戌（1622）二甲。”卷2（第434頁上）: “錢肅樂 浙江鄞縣人，丁丑二甲，若賡孫。”也是祖孫連續三代進士。《類姓登科考》張冠李戴，誤將二者混為一談。

卷3（第698頁上）: “郭鎜，山西高平縣人，鋆弟，同胞三進士。”同頁載：“郭鑒，山西高平縣人，二甲，鋆弟，兄弟同榜。”按，其實三人并非同胞，而是叔伯兄弟，見《獻徵錄》載《郭公鎜墓志》: “郭氏……質知光州，生定，…定七子，以長子鋆貴贈官。次子城，判安州，生鑾及公。……公與從弟鑒又同年舉進士，鑒副使，而公為侍郎。”

其他種種錯誤，不一一列舉。總之我們在參看時，應當結合《登科錄》、墓志銘等文獻細加考證。

四 題名碑、《碑錄》與《索引》

從資料淵源看，現存的明各科進士題名碑、清李周望《碑錄》、今人朱保炯等編《索引》大體上可歸為一個系統。其體例內容及相互關系等相關內容，參見陳長文《明代進士登科錄研究》下編第二章，本書只對《索引》中的問題稍加補充。

自《索引》問世以來，便被學界奉為“研究明清科舉人物的最重要、最權威、最方便的工具書”。不可否認，作為目前第一部也是唯一一部進士人物索引，《索引》為我們的研究發揮了非常重要的作用，完全當得起這樣的評價。但是我們也必須看到，《索引》是在《碑錄》的基礎上，參考其他文獻編輯而成的，已經是第三手、第四手資料了，從嚴格意義上講，是不能作為原始文獻來使用的。在日常的使用過程中，我們也發現《索引》存在著比較多的錯誤。陳長文曾在《〈明清進士題名碑錄索引〉校誤》中談到其中的人數錯誤、姓名錯誤、后附注釋中的錯誤等，多達數十項，然而這只是冰山一角。李大東也認為《索引》中存在的問題比較重大，“直接影響了其價值的可靠性”。沈登苗則持相反觀點，認為“懷疑《索引》的權威性、可靠性理由不足”。我們認為，在充分肯定《索引》價值的同時，也不必諱談其缺陷，否則對學術的健康發展不利。

從其產生原因看，《索引》中的錯誤大致可以概括為以下幾類。

第一，刊印時校對的疏忽。從我們對《索引》正文的掌握看，如果采用今天的校對標準，它恐怕連一部合格的出版物都算不上。一些非常顯而易見的錯誤，在正文部分比比可見。比如永樂二年榜的劉灝，《索引》正文作“明永樂20”，顯然是2后誤加0了，后附《歷科進士題名錄》不誤（第2426頁）。天順元年（1457）三甲喬鳳本為55名，誤作54名（第636頁），與張元濟同（第500頁），導致以下全錯，至最后一名李和由194名變為193名（第1244頁）,《歷科進士題名錄》不誤（第2456—2457頁）。嘉靖二十六年榜《碑錄》有兩個林一新，一為漳浦人，一為晉江人，《歷科進士題名錄》不誤（第2532頁），但正文卻僅見漳浦林一新（第1619頁）。此外在摘抄《碑錄》時，也往往出現偏差，比如萬歷四十一年（1613）榜的孔貞時，《碑錄》作“應天府句容縣儒籍，僉充江西撫州所屯田，建德縣人”,《索引》誤作應天府句容籍，江西建德人（第546頁）。不過也難怪，《索引》總收明清進士多達五萬余人，其校對工作的確足夠繁難，在當時的條件下能做成這個樣子已經很不錯了。這類校對上的錯誤雖然較多，但比較好解決，只需對校即可。

第二，照搬原材料中的錯誤。《索引》的主體來自《碑錄》，但《碑錄》本身的錯誤也不少，《索引》多未能更正。比如嘉靖四十一年（1562）進士蔣機，《碑錄》誤作“山西南昌府豐城縣民籍”（第861頁）,《索引》同作山西豐城人（第1460頁），其實南昌府豐城縣不在山西，山西乃江西之誤。嘉靖三十八年進士邢實，《碑錄》誤作“江西平陽府洪洞縣軍籍”（第846頁）,《索引》亦作江西洪洞人（第610頁），洪洞不屬江西，江西乃山西之誤。弘治十八年（1505）進士劉瓚，《碑錄》作四川行都司合州衛（第521頁）,《索引》同（第1973頁），按《明史·地理志》四川行都司無合州衛，有會川衛軍民指揮使司,《弘治十八年進士登科錄》載劉瓚“貫四川行都司會川衛軍籍，江西安福縣人”，可知“合州”乃“會川”之誤。如此僅是字形相近造成的錯誤，也比較好解決。《碑錄》還存在一些更為重大的錯誤，處理起來頗為棘手。比如《碑錄》誤將萬歷二十年（1592）榜的4人（黃煒、李作舟、穆深、楊逢時）竄入萬歷二十六年榜，導致萬歷二十六年榜虛增4人，《索引》未加考辨，以訛傳訛（詳見本書第二章第一節）。再如洪武十八年榜進士，《碑錄》全采自《貢舉考》，里邊就存在不少錯誤的記載，《索引》亦全盤照錄。

第三，考證的疏誤。編者在《索引·前言》中說他們“把清乾隆十一年（1746）所刊行的《國朝歷科題名碑錄初集》及其所附刊明代諸科，以《進士題名碑》的拓片、《登科錄》、各省方志等校訂增補”，這在《索引》后附《歷科進士題名錄》下的注解中可以得到充分的證實。但這些“校訂增補”的質量，應該還有進一步提高的空間。

先說《索引》的“增補”，主要表現在洪武十八年榜，其中據地方志補缺者多達123人（第2418—2419頁），功勞可謂不小。但是，地方志的可靠性就如此之高？其實不然，更何況《索引》的引證都是孤證。以下試舉兩例。《索引》據《江西通志》補缺的永豐人張睢（第505頁），實為張唯，《江西通志》收入洪武十八年榜下，十七年鄉試榜下云其為解元，河南中。這是一條錯誤的記載，《明史·選舉二》卷70、《弇山堂別集》卷81、《翰林記》卷4等均以張唯為舉人，未登進士第。《弇山堂別集》對此記載比較詳細：“是年（洪武六年），遂詔天下舉人罷會試。正月初八日，河南解額內選四名，第一人張唯，年二十七；其次王輝，年二十八；……二十三日，山東解額內選五名，……皆拜翰林編修。又選國子監蔣學……等拜給事中，于文華堂肄業，命太子贊善大夫宋濓、太子正字桂彥良分教之。”后來張唯等16人改官監察御史。由此可見，張唯其實為洪武五年（1372）舉人，并沒有中進士；方志不但誤作進士，連鄉試科次也給弄錯了。再如江西分宜的歐陽貞，《索引》據《江西通志》補缺作洪武十八年進士（第2269頁）。《江西通志》洪武四年榜下載歐陽貞，但在人物本傳中卻說：“歐陽貞，字元春，……國初科舉法行，始以《易》魁鄉試，任考城、扶溝縣簿。”當是洪武四年舉人。康熙《江西通志》不載，編者應該是作過考證的。但雍正《江西通志》卻收于洪武十八年榜下。方志對進士的收錄并不十分可靠，在參考時應當格外謹慎。

再說《索引》的“校訂”。《索引》對《碑錄》某些科次進行了校補，如成化八年（1472）榜，《碑錄》三甲160名張撫下空缺2人（第347頁）,《索引》補第161名為薛真，仍空缺1人（第2467頁）。其實該榜單只空缺1人，補上薛真即可，但《索引》榜末卻又據地方志多補缺2人：金迪、翟廷蕙（第2468頁）。此2人不見載于《貢舉考》等書。按，《索引》正文載翟廷蕙作“河南洛陽，明成化8”，注云“據《河南通志》補缺”（第604頁）。然《河南通志》載翟廷蕙入成化二年榜，其實就是《索引》所載成化二年榜的翟庭蕙，河南洛陽人（第603頁）。金迪，《索引》正文據《江南通志》補缺，為直隸安東人（第2284頁）,《江南通志》則不知所據。《索引》對《碑錄》嘉靖二十三年榜的校訂同樣如此，詳見本書第二章第一節。

此外，《碑錄》中多漏載進士的原籍，《索引》也未利用《登科錄》作必要的訂補，詳見本書第四章。

由此我們認為，不能把《索引》的價值過分拔高。作為一本編于20世紀80年代的工具書，受到當時條件的限制，不可避免會存在這樣那樣的問題。今天我們以之作為檢索工具當然可以，若據為原始資料，則其研究結果恐怕會產生新的問題。

五 地方志中的選舉表

明清時期，方志編纂之風盛行，由于去今未遠，故保存下來的方志數量相當可觀。方志記載一方文獻，內容十分豐富，舉凡當地的建置沿革、水利山川、戶口賦稅、名人顯宦，乃至名篇佳作，無不納入其中。幾乎無論從哪個研究角度，方志都具有非常重要的參考價值。從本課題出發，我們主要利用了江西方志中的選舉表和人物志。此外，方志對當地坊鎮和丘墓的記載，也能為進士的籍貫提供重要佐證。散見于其他各省地方志中的職官、名宦、流寓等處對江西進士的記錄，同樣具有重要的參考價值，我們在考證時也充分加以利用。

關于江西一省的方志，現在保存狀況較好。我們選取了《天一閣藏明代地方志選刊》及《續編》和《中國方志叢書》《中國地方志集成》所收明清江西各地府志（包括個別縣志），三種《江西通志》（嘉靖本、康熙本和雍正本）。在眾多的方志中，我們盡量使用明代刊本，《天一閣藏明代地方志選刊》及《續編》收有建昌、臨江、九江、贛州、南康、瑞州、饒州、廣信和撫州等9府志，缺南昌和吉安2府，另有（廣信）永豐、瑞昌、東鄉、瑞金、武寧、豐城等8（州）縣志，大都修纂于正德、嘉靖年間。《中國方志叢書》和《中國方志集成》對江西方志的收錄相當齊備，我們主要選擇其中的明末清初刊本，部分也參考了同治版府縣志，具體版本見本書附錄參考文獻。

進士作為本地名人的杰出代表，一般都會在地方志中留下記載。相對于其他進士名錄而言，方志對進士的字號、家族關系、歷官、生平事跡等情況的記載比較翔實，歷來為研究者所重視。

但方志中存在的問題也不容忽視。首先是誤收非進士者。方志對進士的收錄在原則上是寧濫勿缺，其中有些是舉人，明代擬古亦稱鄉貢進士，編纂者誤以為進士；有些則無憑無據，不見于《登科錄》或其他進士名錄。比如前面所舉的張唯、歐陽貞，就是典型例子。

其次是誤收他地進士者。明代有些地名的設置不太合理，同名者不少。比如永豐縣，一屬于廣信府，一屬于吉安府；新昌縣，既見于江西瑞州府，又見于浙江紹興府；建昌既是縣名，不屬于建昌府，卻隸南康府；而南康之為縣，亦不屬于南康府，卻歸南安府，等等。凡此種種，不但令今人迷惑，即便古人，也不免誤此為彼、誤彼為此了。比如正德六年榜三甲進士俞集，本為浙江紹興府新昌縣人，《登科考》《貢舉考》、同治《瑞州府志》均誤收為江西瑞州府新昌縣人。正德《瑞州府志》不載，其他明代方志均作浙江新昌縣人。如萬歷《新昌縣志》（浙江）: “俞集，正德六年。”嘉靖《浙江通志》: “（弘治）十七年（1504）紹興府三十二人：蕭鳴鳳，解元……俞集，……璿、集，正德六年進士。”

最后，由于明人的戶籍和鄉貫時有分離，造成一個進士而同時被兩個甚至三個平行層次的地方志所收錄。比如楊一清，祖籍云南安寧州，隨父落籍于湖廣巴陵縣，后又家于南直隸丹徒縣，以故清代云南、湖廣和江南三地通志的選舉志都載有其名。我們把清初官修的各省通志選舉表所錄進士作了一個簡單的統計，共得26086人，大大超出了明代進士的實際總數；多出來的部分，除了少數非進士而竄入者外，大多是由一人兩見或三見這種情況引起的。

我們以三個版本的《江西通志》中的進士表為例，來具體說明地方志對進士記載的問題。嘉靖《江西通志》為林庭、周廣等編修，刊于嘉靖四年（1525），所收進士名錄截至嘉靖二年（1523）榜止。該書體例仿照《大明一統志》，因而進士表在各府下分別羅列，基本上就是府志選舉表的翻版。這一體例在后來的通志中被棄用。康熙二十二年（1683）刊本《江西通志》為清于成龍等奉旨編修，編者對選舉表進行了改造，一是不再分府，而按照榜次先后，對全省進士加以羅列；二是將舉人表和進士表分開，各自成卷，其中卷18為明代進士表。雍正十年刊本《江西通志》同樣是官修之書，在體例上基本沿襲前志，但選舉表有所改動，即將進士表和舉人表合二為一，依照年代先后，對江西的舉人和進士統一加以編訂。從實用的角度看，雍正《江西通志》的體例較舊志更方便檢索。

從內容上看，后志一般都襲用前志的文字，而稍作調整，或者加以充實、補訂，進士表也是如此。限于編纂年代，嘉靖《江西通志》對嘉靖二年以后的進士沒有收錄，總計全書共收明代江西進士48科，載進士1711名。康熙《江西通志》對此48科江西進士進行了比較大的補充，共得1830名，多出119人。雍正《江西通志》在總數上和康熙省志較接近，僅相差4人，但具體到各個科次，其實誤差還是不小（見下表）。

嘉靖《江西通志》固然存在漏收的情況，但后志的補充是否就可靠？未必盡然。三個版本的《江西通志》都存在以下問題。

第一，漏收，這一問題主要表現在對洪武朝進士的記載。比如洪武四年榜，嘉靖《江西通志》漏收葉孝友、熊誼、吳權、黃載、毛煜；洪武十八年榜的漏載更為嚴重，僅以三者皆未收的進士為例，就有黃德安、危瓛、余子恭、郭昌、胡肅、聶以大、陳孟芳、吳淵等8人。后志在對前志的傳抄過程中，也偶爾出現脫漏。比如康熙《江西通志》卷18載：“傅瀚，新喻人，官至禮部尚書。夏景，新喻人，大興籍，官僉事。”雍正《江西通志》載作“傅翰（當作瀚），新喻人，大興籍，僉事”。對比兩處文字，我們可以發現，雍正《江西通志》抄脫“官至禮部尚書，夏景，新喻人”等內容，以致把夏景的資料挪移到傅瀚身上。

第二，誤收，指誤將舉人或外省進士收入江西進士榜。比如饒州府的許仲猷、查仲源、俞敬德、汪彥思和袁州府的歐陽貞，嘉靖、康熙《江西通志》均收入洪武四年榜，但《明洪武四年進士登科錄》不載此5人；雍正《江西通志》則收入洪武十八年榜，同樣是錯誤的。南昌府的劉端和熊瓚，三志皆收入建文二年榜，但《建文二年殿試登科錄》不載，可知他們也不是進士。

第三，重出，不少進士兩見于不同的科次，個別進士則兩見于同一科次不同府縣。如戴安，嘉靖《江西通志》兩見于洪武十八年榜和洪武三十年春榜；趙禮，康熙《江西通志》兩見于永樂九年（1411）和十年（1412）榜；蕭儀，康熙、雍正《江西通志》均兩見于永樂四年（1406）和永樂十三年（1415）榜。正統元年（1436）進士龍文，三志皆重出，一作泰和人，一作興國人，其實是同一人。嘉靖《江西通志》正統四年（1439）榜載的孫儼，其實與正統七年（1442）榜孫振望為同一人（見后文考證）。

第四，竄榜，本作此榜而誤入彼榜。比如永樂四年榜，雍正《江西通志》較前志多出8人，除了誤增1人外，其余7人均由永樂十三年竄入：曾令得、張永、周崇厚、李學、劉智安、章旭、張彥昞。雍正《江西通志》對正統十三年（1448）榜和景泰二年（1451）榜的記載更顯混亂。正統十三年榜有5人竄入景泰二年榜：胡皞、劉泰、周瑚、朱厚、彭廣；而景泰二年榜有10人竄入正統十三年榜：鄧秀、劉彝、項倬、李鈞、劉敷、劉昇、龍需、吳綽、左興、吳匯。

由此可見，通志進士表的記載并不完全可據。從嘉靖二年以前48科進士總數的統計看，嘉靖《江西通志》顯然偏少，而康熙、雍正兩志又偏多，與實際人數都存在一定的差距。上表中我們統計的數字顯示，嘉靖《江西通志》的總數為1711人，少于實際總數84人；康熙《江西通志》同期總數為1830人，多于實際總數35人；雍正《江西通志》則多出實際總數31人。從對明代江西全部進士總數的統計看，康熙《江西通志》為3066人，雍正《江西通志》為3070人，二者相去不遠。但據我們的考證，戶籍在江西的明代進士有2719人，加上鄉貫為江西但戶籍在外省的進士362人，則明代江西有進士3081人。雖然康熙、雍正《江西通志》總的數字與此差距并不算大，但考慮上述種種情況，具體到每個科次，其數字統計就有比較大的問題，需要作細致的考證。

六 其他文獻

通過以上分析，我們可以發現，各種進士名錄都或多或少存在一定的問題。本書所作的研究，就是針對以上問題而開展的。我們在考證時，除了名錄之間的互相比勘外，還充分利用了現存的《明實錄》《獻徵錄》《翰林記》《弇山堂別集》《抑庵文集》《萬歷野獲編》等各類明代文獻，以資佐證。

《明實錄》中詳細記載了明代各朝科舉考試的相關情況，包括考試時間、地點，考試官的安排，會、殿試錄取人數，等等，是研究明代科舉制度不可或缺的第一手資料。《明實錄》還有為數不少的人物傳記，由于編者距離傳主的生活年代不遠，其可靠性相對較高。

《獻徵錄》一稱《國朝獻徵錄》，為明焦竑所編。焦竑，字弱侯，號澹園，南京旗手衛人（原籍山東），萬歷十七年狀元，官修撰，仕宦不顯，卒于泰昌元年，享年81歲。該書收集了萬歷中期以前的各種人物傳記資料，其中進士近2400位；相關墓志、壙志、神道碑銘等1180余份，行狀、行實等170余份，傳記900余份，為我們研究人物的家世、履歷等提供了十分翔實的第一手資料。其他別集、筆記類資料，同樣值得我們參考，茲不一一論述。