官术网_书友最值得收藏!

緒論

第一節(jié) 明代江西進(jìn)士研究的文獻(xiàn)分析

明代(1368—1644)去今不遠(yuǎn),遺留下來的各種文獻(xiàn)十分豐富,為明代進(jìn)士的研究提供了便利條件。直接記載進(jìn)士名錄的文獻(xiàn)我們可以稱之為進(jìn)士名錄,大體可以分成以下幾類:一、考試完后官修的明代各科《會(huì)試錄》《登科錄》,題名碑、《進(jìn)士題名錄》等;二、民間編修的同榜進(jìn)士名錄,如《進(jìn)士履歷便覽》《同年序齒錄》等;三、民間對科舉名錄的匯編,其實(shí)也是編者初步研究的成果,如現(xiàn)存的《登科考》《貢舉考》,以及清以后的《類姓登科考》《碑錄》等;四、各地方志中的選舉表(或稱進(jìn)士表、科第表等)。這是我們開展相關(guān)研究的第一手資料,也是本文研究的主要取材范圍。

對于各種進(jìn)士名錄的修纂、體例和利用價(jià)值,錢茂偉的《國家·科舉與社會(huì)》和陳長文的《明代進(jìn)士登科錄研究》作了相當(dāng)深入的論述,本書僅就這些資料在使用時(shí)應(yīng)注意問題稍作幾點(diǎn)補(bǔ)充。

一 《登科錄》資料

毫無疑問,《登科錄》資料(包括《進(jìn)士履歷便覽》《同年序齒錄》等)是研究明代進(jìn)士最為權(quán)威的原始資料。在《登科錄》中,進(jìn)士的字號、籍貫、行第、生日、登第年齡、各級考試的名次,以至主要家族成員的相關(guān)情況都有介紹,其價(jià)值頗類《清代硃卷集成》。盡可能地收集、利用《登科錄》,可以說是每個(gè)科舉研究者的畢生追求。但遺憾的是,明代《登科錄》流傳下來的并不完整,據(jù)陳長文的研究,現(xiàn)存世的明代《登科錄》資料尚有73科共151種。其收藏也比較分散陳長文:《明代進(jìn)士登科錄研究》,博士學(xué)位論文,浙江大學(xué),2005年,第6—12頁。,而且,由于各種原因,有些資料我們目前暫無法利用。比如天一閣所藏的孤本《登科錄》29種,孤本《會(huì)試錄》32種沈登苗:《也談天一閣藏明代登科錄》,《浙江學(xué)刊》1998年第2期,第109頁。按,天一閣藏各種試錄在2006年以后陸續(xù)影印出版。,至今秘而不宣;臺灣“中研院”史語所收藏的14種《登科錄》資料也未見出版陳長文:《明代進(jìn)士登科錄研究》,博士學(xué)位論文,浙江大學(xué),2005年,第6頁。。我們所能收集到的只是臺灣學(xué)生書局出版的《明代登科錄匯編》和分別藏于國內(nèi)各圖書館的《登科錄》資料,合計(jì)58科。

《登科錄》中的信息基本上準(zhǔn)確可信,但對進(jìn)士登科年齡的記載存在問題,即官年現(xiàn)象,對此錢茂偉和陳長文均有論述。不過錢茂偉認(rèn)為,盡管明代《登科錄》中存在這一現(xiàn)象,但并不普遍錢茂偉:《國家·科舉與社會(huì)》,北京圖書館出版社2004年版,第269頁。;陳長文通過詳細(xì)考察各科《登科錄》和相關(guān)資料,證明這在明代是一個(gè)長期存在的普遍現(xiàn)象。陳長文:《明代進(jìn)士登科錄研究》,博士學(xué)位論文,浙江大學(xué),2005年,第45頁。但是他們對明代存在官年現(xiàn)象的具體原因的分析,尚存不足,以下試作探討。

在明代,減年入試是其最主要的表現(xiàn)形式。以《萬歷八年(1580)進(jìn)士登科錄》為例:邵伯悌廷試年齡載作31歲屈萬里編:《明代登科錄匯編》,《明代史籍匯刊》,臺灣學(xué)生書局1969年版,第10267頁。,然《萬歷八年庚辰科進(jìn)士履歷便覽》(下稱《履歷》)載其為己酉年(1549)十一月二十六日生《萬歷八年庚辰科進(jìn)士履歷便覽》,江西廣信府下,上海圖書館藏明萬歷刻本。,至庚辰當(dāng)為32歲;王夢晹作30歲屈萬里編:《明代登科錄匯編》,《明代史籍匯刊》,臺灣學(xué)生書局1969年版,第10372頁。,《履歷》(廣信府下)載其為己酉年十月初五日生,則亦當(dāng)為32歲;王德新作26歲屈萬里編:《明代登科錄匯編》,《明代史籍匯刊》,臺灣學(xué)生書局1969年版,第10242頁。,《履歷》(吉安府下)載其為庚戌年(1550)五月三十日生,實(shí)際當(dāng)為31歲;李廷謨作30歲同上書,第10344頁。,《履歷》(南昌府下)載其為丁未年(1547)四月十六日生,實(shí)際當(dāng)為34歲;但貴元作28歲同上書,第10340頁。,《履歷》(南康府)載其為乙酉年(1525)九月二十九日生,實(shí)際當(dāng)為56歲。

增年的例子在《登科錄》中也有,不過相對減年而言比較少見。如黃建中,《萬歷二十六年(1598)進(jìn)士登科錄》作30歲《萬歷二十六年進(jìn)士登科錄》,第三甲166名,上海圖書館藏明萬歷刻本。,然《萬歷二十六年戊戌科進(jìn)士履歷便覽》載其為乙酉年(1585)七月十五日生《萬歷二十六年戊戌科進(jìn)士履歷便覽》,南直隸揚(yáng)州府下,上海圖書館藏明萬歷刻本。,則實(shí)際年齡只有14歲。李繼周,《萬歷三十二年(1604)進(jìn)士登科錄》載其廷試時(shí)年26歲《萬歷三十二年進(jìn)士登科錄》,第三甲168名,上海圖書館藏明萬歷刻本。,然據(jù)《萬歷三十二年甲辰科進(jìn)士履歷便覽》載其生于丁亥七月十七日《萬歷三十二年甲辰科進(jìn)士履歷便覽》,江西南昌府下,上海圖書館藏明萬歷刻本。,自萬歷十五年丁亥(1587)至萬歷甲辰(1604),實(shí)際當(dāng)為18歲,《登科錄》增年8歲。陳長文對官年現(xiàn)象產(chǎn)生原因的解釋,只適用于減年現(xiàn)象,卻不能說明為什么要增年陳長文:《明代進(jìn)士登科錄研究》,博士學(xué)位論文,浙江大學(xué),2005年,第46頁。

當(dāng)然,這還是需要從明代考選庶吉士和科道官的相關(guān)規(guī)定中尋找根源,但必須注意,對于庶吉士選拔的限年來說,的確是只有上限而沒有下限;而科道官的選拔,不但有上限,還有下限。

先說庶吉士的選拔。有關(guān)的制度性規(guī)定,在史料中并不多見,以下略引數(shù)條?!痘拭髫暸e考·紀(jì)略》(第51頁)引《吏部職掌》云:“凡考選庶吉士,或間科一選,……或限年三十五歲以下,或不限年,……”,而《國朝典匯》載,嘉靖十一年(1532)十月,“上命李時(shí)等于新進(jìn)士未選者年三十而下,悉令就試,取二十一人”(明)徐學(xué)聚:《國朝典匯》卷65,書目文獻(xiàn)出版社1996年版,第1069頁。。據(jù)我們的研究,所謂“或不限年”的規(guī)定似乎僅為具文,大多數(shù)時(shí)候還是限年的,但其限或高或低,各朝規(guī)定不一,明人別集中的記載更為具體些。

如明儲(chǔ)巏《陜西布政使司左參議王公徽墓志銘》載,天順?biāo)哪辏?460),王徽“預(yù)選庶吉士,內(nèi)閣李文達(dá)、吏部王忠肅二公試《春雨詩》百余韻,奇其才,以限年不果用,為給事中”(明)焦竑:《獻(xiàn)徵錄》,上海書店1987年影印本,第4075頁。。按,王徽卒于正德庚午(1510)七月七日,時(shí)年83歲,逆推其登科時(shí)為33歲,可知天順?biāo)哪臧襁x庶吉士的年齡當(dāng)在33歲以下。

成化二年(1466)榜的林瀚,登第后被選為庶吉士,《成化二年進(jìn)士登科錄》載其時(shí)年33歲《成化二年進(jìn)士登科錄》,第二甲2名,國家圖書館藏明成化刻本。,但據(jù)章懋《林公瀚傳》云其“正德丁卯(1507)之秋卒,享壽八十有六”(明)焦竑:《獻(xiàn)徵錄》,上海書店1987年影印本,第1736頁。,則成化二年時(shí)實(shí)際年齡已45歲,可知成化二年選庶吉士的上限至少也在33歲。

嘉靖二十六年(1547)榜進(jìn)士馬一龍,《嘉靖二十六年(1547)進(jìn)士登科錄》作39歲《嘉靖二十六年進(jìn)士登科錄》,第三甲29名,上海圖書館藏明嘉靖刻本。,但《嘉靖丁未科進(jìn)士序齒錄》載,馬一龍生于弘治己未(1499)五月初三日《嘉靖丁未科進(jìn)士序齒錄》,己未年下,上海圖書館藏明張春寫本。,登科時(shí)實(shí)已49歲。李春芳《南京國子監(jiān)司業(yè)孟河馬公一龍墓志》云,“閣臣雅重公才,特破限年例改翰林院庶吉士”(明)焦竑:《獻(xiàn)徵錄》,上海書店1987年影印本,第3191頁。,馬一龍已減年10歲,還須破例。同科汪鏜亦選為庶吉士,《登科錄》作36歲《嘉靖二十六年進(jìn)士登科錄》,第二甲2名,上海圖書館藏明嘉靖刻本。,《序齒錄》載其生于壬申年(1512)二月初五日《嘉靖丁未科進(jìn)士序齒錄》,壬申年下,上海圖書館藏明張春寫本。,據(jù)沈一貫《汪公鏜行狀》載,汪鏜生于正德壬申(1512), 23歲中舉,“數(shù)困于春官”,至丁未(1547)中進(jìn)士,被選為庶吉士(明)焦竑:《獻(xiàn)徵錄》,上海書店1987年影印本,第1413頁。,《登科錄》未減年。由此可以推知,36歲或許是嘉靖二十六年選庶吉士的上限。

據(jù)我們對《獻(xiàn)徵錄》所載150余位庶吉士的統(tǒng)計(jì),他們?nèi)脒x的實(shí)際年齡平均為30.1歲,其中最大者為正德六年(1511)榜的劉夔,時(shí)年55歲。通過對照《登科錄》,我們發(fā)現(xiàn)其中相當(dāng)多的庶吉士是減年入試。庶吉士的目標(biāo)是未來的內(nèi)閣輔臣,這個(gè)過程足夠漫長,以致年齡偏大者沒有培養(yǎng)前途。我們今天在確定后備干部時(shí),對不同的級別規(guī)定相應(yīng)的限年,與此道理相同。

再說科道官的選拔。因?yàn)榭频拦俨幌袷磕菢有枰L期的特別培養(yǎng),故選拔的年齡較庶吉士更為寬松。上面所舉的天順?biāo)哪赀M(jìn)士王徽,33歲因限年例未能選庶吉士,但被選拔為給事中。萬歷五年(1577)榜進(jìn)士沈孚聞的例子更能說明問題。王世貞《河南汝寧府光州商城縣知縣沈君孚聞墓志銘》載,沈年“四十三而始成進(jìn)士”,“既成進(jìn)士,刻《登科錄》,當(dāng)以生齒聞,而君具實(shí)數(shù)?;蛘垳p不過三歲而可以預(yù)館選,即毋選,而更五歲以當(dāng)給事、御史選,毋害也”同上書,第4047頁。。所謂“更五歲”,即再過五年。在減年至40歲的前提下,沈孚聞即使當(dāng)年沒能選上庶吉士,五年以后可以參加科道選拔。

有資料表明,當(dāng)時(shí)選拔科道有最低年齡的限制?!痘拭髫暸e考·紀(jì)略》(第54頁)云:“今例,進(jìn)士……年三十以上者,方許選科道官,蓋皆裁抑成就之意云?!敝赋隹频拦俚倪x拔必須大于30歲。張朝瑞是隆慶二年(1569)進(jìn)士,所言當(dāng)為隆萬之制,對于其前代的規(guī)定,作者沒有言及,但我們從若干科次的實(shí)例中大致可以推測得知。據(jù)《承直郎刑部福建清吏司主事東君野墓表》,東野于弘治十五年(1502)中進(jìn)士,年21歲,“正德丁卯(1507)秋,吏部以御史起君,君年不當(dāng)為御史,乃為刑部福建清吏司主事云。其年冬,……乃遂不起,終年僅二十有六”同上書,第1984頁。。顯然,26歲是沒有達(dá)到選拔科道官的下限。由此推知,科道官限年30歲以上的規(guī)定,可能在明代一直得到施行。為何科道選拔需要設(shè)定下限?科道作為風(fēng)憲官,履行監(jiān)督百官、諷諫時(shí)事的職責(zé),需要相當(dāng)成熟的氣質(zhì)和經(jīng)驗(yàn),年紀(jì)太輕,閱歷必然有限,是難以承擔(dān)如此重任的。

庶吉士是通向最高官位——內(nèi)閣輔臣的捷徑。按照明代定制后的規(guī)定,翰林官只有兩個(gè)來源,一是殿試三鼎甲,可以直接除授翰林修撰和編修;二是考選庶吉士,散館后優(yōu)者除授編修或者檢討。對于鼎甲以外的新科進(jìn)士而言,考選庶吉士幾乎就是他們唯一的機(jī)會(huì)。超過年限,意味著連這唯一的機(jī)會(huì)都將喪失。科道官雖然品秩很低,但在明代士人中卻有著崇高的聲望,對以后的升遷也有很大幫助。景泰五年(1454)進(jìn)士孫珂曾說:“人有恒言,‘中科中進(jìn)士,作官作御史’。吾非此,寧老死不仕也?!?img alt="(明)焦竑:《獻(xiàn)徵錄》,上海書店1987年影印本,第2995頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/1CA272/10797206903795206/epubprivate/OEBPS/Images/42.png?sign=1754514802-XHYLieJNvMWciOXw0RlkkErY2CB2IWDY-0-a6bc935ddeee529caf0054cb8893314e">為了達(dá)到目的,年齡不合格的進(jìn)士們必然要增減歲數(shù),這只不過是其追求個(gè)人利益最大化的一個(gè)手段而已。

從明代各榜《登科錄》中的記載來看,增減年歲的進(jìn)士并不罕見。陳長文有非常詳盡的數(shù)字可以證明,官年是當(dāng)時(shí)社會(huì)的一種習(xí)見現(xiàn)象。陳長文:《明代進(jìn)士登科錄研究》,博士學(xué)位論文,浙江大學(xué),2005年,第132—142頁。據(jù)李樂《見聞雜記》載:“高大學(xué)士儀教諸進(jìn)士曰:‘減年入齒錄,嘉靖辛丑以前無此事,今日始有之,諸子慎勿為。’卒無人從先生之言者,致齒錄與同年敘會(huì)大相矛盾,恬然不以為非。”(明)李樂:《見聞雜記》卷9,轉(zhuǎn)引自尹德新主編《歷代教育筆記資料》,中國勞動(dòng)出版社1992年版,第3冊明代部分,第394頁。高儀所言嘉靖辛丑以前沒有減年之事,只是為了教育新科進(jìn)士而說的官話,貌似冠冕堂皇,其實(shí)當(dāng)不了真,故諸新進(jìn)士“卒無人從先生之言者”。

除考慮選拔庶吉士和科道官的限年外,另一個(gè)經(jīng)濟(jì)方面的因素也應(yīng)加以考慮。明代官員一旦致仕,除非有特旨,一般不再有官俸收入周榮:《明代致仕官員的食俸與養(yǎng)老》,《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文科學(xué)版)2006年第1期,第62—68頁。,因此減年的做法可以延長自己為官的時(shí)間,以保證獲得更多的收入。

現(xiàn)存的明代《登科錄》資料還有一個(gè)版本問題?!兜强其洝吩诘钤嚱Y(jié)束時(shí)即由禮部加以編制,并裝訂成冊,本來是不會(huì)有任何問題的,但后人在流傳、翻印過程中,個(gè)別科次的《登科錄》難免會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)頁的情況?!睹鞔强其泤R編》收集的《嘉靖二十三年(1544)進(jìn)士登科錄》就很明顯:第一甲三名,依次為秦鳴雷、瞿景淳、吳情,不誤屈萬里編:《明代登科錄匯編》,《明代史籍匯刊》,臺灣學(xué)生書局1969年版,第5255—5256頁。;第二甲九十三名,自傳臚至第7名分別為涂鉉、章士元等,亦不誤同上書,第5257—5260頁。;但緊接章士元之下的,不是二甲第8名,而是第三甲第1名曹三暘同上書,第5261頁。,顯然是個(gè)錯(cuò)誤。因此,該科進(jìn)士的名次就不能依據(jù)該版本的《登科錄》了。這是我們在利用明代《登科錄》時(shí)所發(fā)現(xiàn)的僅有的一個(gè)例子?!堵臍v便覽》的編寫應(yīng)該是依據(jù)《登科錄》,但其對進(jìn)士甲次的記載問題不少。從現(xiàn)存的幾種《履歷便覽》看,基本是校對方面的錯(cuò)誤,大多是“二甲” “三甲”相混。以《崇禎七年(1634)甲戌科進(jìn)士三代履歷》為例,程峋和牟賢均載作二甲38名,卻不載三甲38名;王永積和南永臺均作三甲50名,但卻不載二甲50名;二甲本只57人,但張星作二甲76名,孫必達(dá)作二甲87名,向玉軒作二甲193名,等等《崇禎七年甲戌科進(jìn)士履歷便覽》,吉安府下,上海圖書館藏明崇禎刻本。,其實(shí)“二”是“三”之筆誤。

二 《登科考》《貢舉考》

對明代《登科錄》進(jìn)行研究,其實(shí)在明代就開始了。嘉靖俞憲的《登科考》和萬歷張朝瑞的《貢舉考》即是其中最有影響者。二書對于明代中前期的科舉研究均有一定的參考價(jià)值,其編纂體例等可以參見陳長文《明代進(jìn)士登科錄研究》。陳長文:《明代進(jìn)士登科錄研究》,博士學(xué)位論文,浙江大學(xué),2005年,第111—116頁。從進(jìn)士研究的角度來看,除榜次不全(俞書收錄至嘉靖二十九年榜,張書則至萬歷十一年榜止),存在的問題還有:一、內(nèi)容過于簡單。據(jù)《登科考》各科下附見的考證可知,除明初少數(shù)科次外,嘉靖以前各榜《登科錄》都有禮部刊本流傳,如果俞憲能將《登科錄》中一些重要信息多加記載,那么其價(jià)值將大大提升。二、內(nèi)容有若干記載錯(cuò)誤和脫漏,涉及籍貫、朝榜、名次等諸多方面。以《貢舉考》為例,有地名錯(cuò)誤71處,地名脫字63處,人名錯(cuò)誤36處,人名脫字90處,還有數(shù)科進(jìn)士名次與其他文獻(xiàn)所載不同。二書存在的問題大體相當(dāng),張朝瑞在編纂《貢舉考》時(shí),參考過俞憲的《登科考》。但張朝瑞并非照搬俞著,特別是對于洪武十八年至洪武三十年(1397)春榜5科,張拋棄了俞的記載而另有所本,二書存在相當(dāng)大的矛盾。孰對孰誤,需要使用另外比較可靠的文獻(xiàn)來證明。以下以洪武十八年榜為例試作分析。

洪武十八年榜的進(jìn)士《登科錄》和題名碑,因?yàn)椤案锍g,子寧、子澄皆柄用,侵削藩王。靖難師起,以奸黨戮之,仆碑削籍”(明)張朝瑞:《皇明貢舉考》,《四庫全書存目叢書》,齊魯書社1997年影印本,史部第269冊,第11頁。,后人只能通過其他資料加以輯補(bǔ)。張朝瑞當(dāng)然沒有見過該科部本《登科錄》,他在《貢舉考》(第11頁)中說:“是錄部本缺,湖本不全,此據(jù)俞振才本錄之。二甲缺五名,三甲缺一百八十二名?!彼鶕?jù)為“俞振才本”,但其本亦殘缺不全,而且來歷不明,其可信度相當(dāng)值得懷疑。以下試舉幾例以明之:

卓敬,卷2(第16頁): “(洪武十八年)第三甲三百六十二名賜同進(jìn)士出身……卓敬,浙江瑞安縣。”按,卓敬其實(shí)為洪武二十一年(1388)進(jìn)士,袁袠《戶部右侍郎瑞安卓公敬傳》: “卓敬,浙江瑞安人也?!槲湮斐街羞M(jìn)士,拜給事中?!?img alt="(明)焦竑:《獻(xiàn)徵錄》,上海書店1987年影印本,第1238頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/1CA272/10797206903795206/epubprivate/OEBPS/Images/42.png?sign=1754514802-XHYLieJNvMWciOXw0RlkkErY2CB2IWDY-0-a6bc935ddeee529caf0054cb8893314e">洪武戊辰即洪武二十一年?!稖刂莞尽芬嘤衅鋫鳎骸白烤矗鸢踩?。……登洪武戊辰進(jìn)士第,除給事中?!谌烁?jīng)歷,再升吏部侍郎。……靖難兵南下,敬死之?!?img alt="嘉靖《溫州府志》卷3《人物·國朝》,《天一閣藏明代方志選刊》17冊,上海古籍書店1982年版,第29頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/1CA272/10797206903795206/epubprivate/OEBPS/Images/42.png?sign=1754514802-XHYLieJNvMWciOXw0RlkkErY2CB2IWDY-0-a6bc935ddeee529caf0054cb8893314e">同樣作洪武二十一年進(jìn)士。

齊泰,卷2(第16頁): “(洪武十八年)第三甲三百六十二名賜同進(jìn)士出身……齊德,更名泰,直隸溧陽縣。”按,齊泰其實(shí)為洪武二十一年進(jìn)士,《獻(xiàn)徵錄》卷38《兵部尚書齊泰傳》: “齊泰,溧水人,初名德。洪武二十年鄉(xiāng)貢,明年舉進(jìn)士,……賜名泰。三十年升兵部左侍郎,明年進(jìn)本部尚書?!?img alt="(明)焦竑:《獻(xiàn)徵錄》,上海書店1987年影印本,第1533頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/1CA272/10797206903795206/epubprivate/OEBPS/Images/42.png?sign=1754514802-XHYLieJNvMWciOXw0RlkkErY2CB2IWDY-0-a6bc935ddeee529caf0054cb8893314e">

吳謙,卷2(第12頁): “(洪武十八年)第二甲一百七名賜進(jìn)士出身……吳謙,河南許州。”但同卷(第22頁)于洪武二十一年榜重出:“第二甲一十四名賜進(jìn)士出身……吳謙,河南許州?!泵鳌对S州志》載吳謙于洪武戊辰榜下嘉靖《許州志》卷5《官紀(jì)志》第5《選舉·許州·進(jìn)士》,《天一閣藏明代方志選刊》47冊,上海古籍書店1982年版,第61頁。,可證吳謙當(dāng)為洪武二十一年進(jìn)士。

這種兩榜重出的還有不少,如湖廣夏銘善,《貢舉考》重見于洪武二十一年榜;河南朱懋,亦重見于二十一年榜;江西戴安,重見于洪武三十年春榜;南直隸俞本,重見于建文二年榜,等等。這些重出的現(xiàn)象進(jìn)一步證明,《貢舉考》對洪武十八年榜進(jìn)士缺乏充分的考證,吸收了別人錯(cuò)誤的成果,當(dāng)然也可能別人不誤而張朝瑞自己犯了誤收的毛病。上述所舉數(shù)人,我們現(xiàn)在有充分的證據(jù)表明,他們都不是洪武十八年進(jìn)士,考證的詳細(xì)過程,限于篇幅,當(dāng)另文撰寫。

對于卓敬、齊泰等人的榜次,俞憲沒有犯張朝瑞同樣的錯(cuò)誤。俞憲《登科考》成書在前,張朝瑞在參考該書時(shí),為何沒有吸收其研究成果呢?據(jù)徐學(xué)聚《國朝典匯》卷128云:“俞憲《登科考》名姓次序俱以會(huì)試為準(zhǔn),然不載楊靖、蹇瑢,其脫略可知矣。”(明)徐學(xué)聚:《國朝典匯》,書目文獻(xiàn)出版社1996年版,第1621頁。他認(rèn)為《登科考》未載楊靖和蹇瑢,因此懷疑該書的可信性。但據(jù)我們收集的版本看,楊靖見第94位(第47頁)(明)俞憲:《皇明進(jìn)士登科考》卷2,《明代史籍匯刊》,臺灣學(xué)生書局1986年再版,影印明嘉靖增補(bǔ)本。,蹇瑢見第379位(第61頁),全科472人一個(gè)不少,并不存在“脫略”的情況?;蛟S徐氏當(dāng)時(shí)所見為殘本,故有此語。徐學(xué)聚為萬歷十一年進(jìn)士,和張朝瑞的生活年代相差無幾,因此我們推測,張朝瑞所見的《登科考》同樣殘缺,故不予采信。

《登科考》的可信度如何,這是考實(shí)洪武十八年榜進(jìn)士的關(guān)鍵問題。《登科考》該榜收錄472人,是唯一一部與實(shí)際總數(shù)相吻合的名錄。但因?yàn)槎?、三甲名?shù)次序失考,所以將二、三甲編在一起,共計(jì)469名,加一甲3名,合計(jì)正好472人。那么俞憲所依據(jù)的原始文獻(xiàn)是什么?他對比了湖本和閩本,發(fā)現(xiàn)“湖本據(jù)其可考者,增入三十四人;閩本以其多湖人,疑而不錄。憲??虝r(shí),仍依湖本”,可見其開始時(shí)依據(jù)的是湖本,后來“見僉事章蘗《補(bǔ)遺錄》,有是科會(huì)試人數(shù),乃續(xù)而全之。然廷試名第,漫不可考矣。惟一甲傳其可信,二甲、三甲但載其名籍,而次序姑以會(huì)試為準(zhǔn)。若二甲首馬京,次齊麟,則本諸《實(shí)錄》云。按察使范欽謂,章本得之莆陽,第不知閩本何考不及此也”(明)俞憲:《皇明進(jìn)士登科考》卷2,《明代史籍匯刊》,臺灣學(xué)生書局1986年再版,影印明嘉靖增補(bǔ)本,第8頁。。則其最終依據(jù)的是當(dāng)時(shí)存世的該科《會(huì)試錄》及《明實(shí)錄》,那么其記載又是否可信?

我們從《明實(shí)錄》《獻(xiàn)徵錄》及《御制大誥三編》(明)朱元璋:《御制大誥三編》,《續(xù)修四庫全書》,第862冊,上海古籍出版社2002年版。中,找到了該科180名進(jìn)士的相關(guān)資料,這三種原始文獻(xiàn)的記載相對可靠。通過對比《登科考》和《貢舉考》對此180人記載的吻合度(見正文末附表2),我們不難判斷出二者的可信度。在這180人中,《登科考》收176人,只有4人不載,吻合度97.8%;《貢舉考》收95人,不載85人,吻合度52.8%。再結(jié)合《貢舉考》誤將他榜進(jìn)士收入洪武十八年榜的情況,我們有理由做出這樣的推斷:《貢舉考》的可信度相當(dāng)?shù)?,而《登科考》則比較接近于歷史真實(shí)。俞憲所謂參考了洪武十八年《會(huì)試錄》云云,看來并非虛言。至于為什么沒能完全吻合,我們推測不外以下幾種原因:一是進(jìn)士入仕后改變了姓名,或者以字行,或者記載中出現(xiàn)錯(cuò)別字,致使二者出現(xiàn)不一致;二是俞氏參考的《會(huì)試錄》本身存在個(gè)別的錯(cuò)誤,出現(xiàn)誤收的情況。

三 《類姓登科考》

清代與俞氏、張氏同類收集明代進(jìn)士名錄的著作,有盛子鄴的《類姓登科考》,我們收集到的有《四庫全書存目叢書》影印湖北圖書館藏清鈔本。關(guān)于該書的體例,我們必須糾正《四庫全書總目》提要中的一個(gè)說法:“……宋謝維新《合璧事類》所列諸姓故實(shí),則以鄉(xiāng)塾所誦之《百家姓》趙錢孫李諸字為綱。此本蓋用維新之例,其《百家姓》所不載者,則附錄第六卷末焉。”(清)永瑢等:《四庫全書總目》卷138,中華書局1965年影印本,第1177頁。《百家姓》是以“趙錢孫李周吳鄭王”等依序排列,但《類姓登科考》并非如此,而是根據(jù)姓氏所屬韻部,依照一東二冬三江最后到十七洽的平水韻目來排列的;附錄部分是復(fù)姓,如歐陽、皇甫等姓,并非“《百家姓》所不載者”?!肚逦墨I(xiàn)通考》沿襲其誤(清)嵇璜等:《清文獻(xiàn)通考》卷224,浙江古籍出版社1988年版十通本,第6870頁。,有些當(dāng)代學(xué)者同樣沒有細(xì)查。見《國家·科舉與社會(huì)》第235頁、《明代進(jìn)士登科錄研究》第116頁。

關(guān)于該書的作者,《四庫全書總目》和《清文獻(xiàn)通考》著錄時(shí)均作“不著撰人名氏”。湖北圖書館藏清鈔本著作“惰率齋主人盛子鄴匯錄”,應(yīng)該可信。朱彝尊撰《經(jīng)義考》嘗引用“盛子鄴說”兩條,題《劉氏玉執(zhí)齋易圖說》云:“盛子鄴曰:劉玉,萬安人,弘治丙辰(1496)進(jìn)士,歷官刑部左侍郎,贈(zèng)尚書,謚端敏。”(清)朱彝尊:《經(jīng)義考》卷51,《四部備要》第91—98冊,臺灣中華書局1981年版,第4頁。題《林氏云同尚書正宗》: “盛子鄴曰:林云同號退齋,莆田人,嘉靖癸未(1523)(按,實(shí)當(dāng)作丙戌,見下文)進(jìn)士,改庶吉士,累官南京刑部尚書,贈(zèng)太子少保,謚端簡?!?img alt="同上書卷89,第1頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/1CA272/10797206903795206/epubprivate/OEBPS/Images/42.png?sign=1754514802-XHYLieJNvMWciOXw0RlkkErY2CB2IWDY-0-a6bc935ddeee529caf0054cb8893314e">其文字與《類姓登科考》劉玉條和林云同條所載大體相同,見《類姓登科考》卷2: “劉存業(yè),……弘治庚戌(1490)一甲榜眼。……劉東,……丙辰二甲?!瓌⒂?,江西萬安縣人,喬子,字成栗,三甲,刑部左侍郎,贈(zèng)尚書,謚端敏。”(清)盛子鄴:《類姓登科考》,《四庫全書存目叢書》子部,第226冊,齊魯書社1997年影印清鈔本,第549頁下。卷2(第574頁上):“林文華,福建莆田縣人,嘉靖癸未二甲。……林瓊,……丙戌二甲?!衷仆?,福建莆田縣人,二甲,庶吉士,南京工刑二部尚書,贈(zèng)太子少保,謚端簡?!笨梢詳喽?,盛子鄴就是《類姓登科考》的作者。

關(guān)于該書的成書年代,因?yàn)樗珍洺竦南孪逓槌绲澥辏?643)楊廷鑒榜,肯定是入清之作。從清鈔本的內(nèi)容判斷,應(yīng)該在清康熙年間。

《類姓登科考》勞永嘉、吳希周、沈聲等人的籍貫均作浙江石門縣(清)盛子鄴:《類姓登科考》,《四庫全書存目叢書》子部,第226冊,齊魯書社1997年影印清鈔本,分別見第441頁上、第387頁下、第642頁下。,但明代浙江無石門縣,《貢舉考》等書均載作“浙江崇德縣”。這并非編纂者(或者抄書者)的筆誤,而是有意識的更改。石門縣乃崇德縣在清初的改稱,據(jù)《大清一統(tǒng)志》卷220《嘉興府·石門縣》載:“五代晉天福三年,吳越析置崇德縣,……明洪武二年(1369)復(fù)為縣,屬嘉興府。本朝康熙元年(1662),改曰石門,仍屬嘉興府?!?img alt="《大清一統(tǒng)志》,臺灣商務(wù)印書館1986年影印文淵閣《四庫全書》,第479冊,第79頁上。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/1CA272/10797206903795206/epubprivate/OEBPS/Images/42.png?sign=1754514802-XHYLieJNvMWciOXw0RlkkErY2CB2IWDY-0-a6bc935ddeee529caf0054cb8893314e">改名的原因是避諱,乾隆《浙江通志》卷6《建置·嘉興府·石門縣》: “國朝,崇德縣屬嘉興府,編戶一百六十四里??滴踉辏蚺c太宗文皇帝年號相同,改名石門,以縣有石門鎮(zhèn)故也。”乾隆《浙江通志》,臺灣商務(wù)印書館1986年影印文淵閣《四庫全書》第519冊,第240頁上。由此推斷,該書成于康熙元年以后。又,該書既為朱彝尊撰《經(jīng)義考》所引用,則其成書也必在前。據(jù)毛奇齡《經(jīng)義考·序》尾云“因卒讀而為之序,康熙四十年蕭山毛奇齡初晴氏”(清)朱彝尊:《經(jīng)義考》卷51,《四部備要》第91—98冊,臺灣中華書局1981年版,第2頁。,可知《經(jīng)義考》成書于康熙四十年(1701)以前。由此推知,《類姓登科考》(清鈔本)的成書當(dāng)在康熙元年至康熙四十年之間。該書中數(shù)次提及“刊本作某”,則刊本較鈔本更為前出,惜今不見刊本傳世。

根據(jù)書中“謙牧堂藏書記”“朱彞尊印”“秀水朱氏潛采堂圖書”等藏書印識,此書在康熙年間至少已經(jīng)兩度易主。“謙牧堂”為清揆敘居室名,按,揆敘,字愷功,康熙時(shí)官至左都御史池秀云:《歷代名人室名別號辭典》,山西古籍出版社1998年版,第926頁。; “潛采堂”則為朱彝尊藏書處同上書,第1057頁。。二人均為當(dāng)時(shí)著名的藏書家,能先后為兩大名家所收藏,說明該書具有比較高的價(jià)值。

但《類姓登科考》歷來未能引起科舉研究者的注意。我們認(rèn)為,就研究價(jià)值來說,該書并不遜于《登科考》和《貢舉考》。首先,該書收錄榜次之全、進(jìn)士之多,可謂前無古人。除崇禎十三年(1640)賜特用出身榜外(該科并非進(jìn)士榜,詳后),其余89科均被采錄,所載進(jìn)士總數(shù)達(dá)24314人,和明代進(jìn)士的實(shí)際總數(shù)相去不遠(yuǎn)。其次,該書不是對明代《登科錄》的簡單匯編,還利用其他資料,補(bǔ)充了一些名進(jìn)士的終官、贈(zèng)官和謚號等信息。尤為可貴的是,“或一家世膺是選者,則注曰某為某子,某為某孫,某為某之兄弟”(清)永瑢等:《四庫全書總目》卷138,中華書局1965年影印本,第1177頁。,對于明代進(jìn)士家族的研究,無疑可以提供相當(dāng)重要的線索。

當(dāng)然,清鈔本《類姓登科考》中存在的問題很多,地名之誤、人名之誤、甲次顛倒、錯(cuò)簡等不為少見。限于篇幅,我們僅以進(jìn)士家族關(guān)系的記載為例。

卷1(第423頁上): “孫如洵,浙江余姚縣人,癸丑二甲,燧子。”按,“燧子”誤,孫如洵與如游、如法、如濱等為兄弟,當(dāng)同為燧之曾孫。見同頁:“孫如游,浙江余姚縣人,三甲,燧曾孫。”《嘉靖丙辰同年世講錄》載孫鑨“祖燧,父陞;……子如濱”屈萬里編:《明代登科錄匯編》,《明代史籍匯刊》,臺灣學(xué)生書局1969年版,第6774頁。,亦可證孫如洵當(dāng)為孫燧之曾孫。

卷2(第434頁上):“錢喜起,浙江仁和縣人,若賡子,二甲,三代進(jìn)士。”按,錢喜起與錢若庚實(shí)際上沒有任何關(guān)系,喜起一家是三代進(jìn)士不誤,但他的父親名養(yǎng)廉,《崇禎十三年庚辰科進(jìn)士三代履歷便覽》(以下簡稱《崇十三履歷》)載其“祖立,嘉靖乙丑(1565)進(jìn)士,廣西副使……;父養(yǎng)廉,萬歷己丑(1589)進(jìn)士,吏部員外……;本生父養(yǎng)度,刑部主事”《崇禎十三年庚辰科進(jìn)士三代履歷便覽》,浙江杭州府下,上海圖書館藏明崇禎刻本,第11頁。。而錢若庚是鄞縣人,他的兒子名敬忠,《類姓登科考》卷2(第433頁下): “錢敬忠 浙江鄞縣人,若賡子,天啟壬戌(1622)二甲?!本?(第434頁上): “錢肅樂 浙江鄞縣人,丁丑二甲,若賡孫?!币彩亲鎸O連續(xù)三代進(jìn)士?!额愋盏强瓶肌窂埞诶畲?,誤將二者混為一談。

卷3(第698頁上): “郭鎜,山西高平縣人,鋆弟,同胞三進(jìn)士?!蓖撦d:“郭鑒,山西高平縣人,二甲,鋆弟,兄弟同榜。”按,其實(shí)三人并非同胞,而是叔伯兄弟,見《獻(xiàn)徵錄》載《郭公鎜墓志》: “郭氏……質(zhì)知光州,生定,…定七子,以長子鋆貴贈(zèng)官。次子城,判安州,生鑾及公?!c從弟鑒又同年舉進(jìn)士,鑒副使,而公為侍郎。”(明)焦竑:《獻(xiàn)徵錄》卷53,上海書店1987年影印本,第2250頁。

其他種種錯(cuò)誤,不一一列舉。總之我們在參看時(shí),應(yīng)當(dāng)結(jié)合《登科錄》、墓志銘等文獻(xiàn)細(xì)加考證。

四 題名碑、《碑錄》與《索引》

從資料淵源看,現(xiàn)存的明各科進(jìn)士題名碑、清李周望《碑錄》、今人朱保炯等編《索引》大體上可歸為一個(gè)系統(tǒng)。其體例內(nèi)容及相互關(guān)系等相關(guān)內(nèi)容,參見陳長文《明代進(jìn)士登科錄研究》下編第二章,本書只對《索引》中的問題稍加補(bǔ)充。

自《索引》問世以來,便被學(xué)界奉為“研究明清科舉人物的最重要、最權(quán)威、最方便的工具書”沈登苗:《也談天一閣藏明代登科錄》,《浙江學(xué)刊》1998年第2期,第110頁。。不可否認(rèn),作為目前第一部也是唯一一部進(jìn)士人物索引,《索引》為我們的研究發(fā)揮了非常重要的作用,完全當(dāng)?shù)闷疬@樣的評價(jià)。但是我們也必須看到,《索引》是在《碑錄》的基礎(chǔ)上,參考其他文獻(xiàn)編輯而成的,已經(jīng)是第三手、第四手資料了,從嚴(yán)格意義上講,是不能作為原始文獻(xiàn)來使用的。在日常的使用過程中,我們也發(fā)現(xiàn)《索引》存在著比較多的錯(cuò)誤。陳長文曾在《〈明清進(jìn)士題名碑錄索引〉校誤》中談到其中的人數(shù)錯(cuò)誤、姓名錯(cuò)誤、后附注釋中的錯(cuò)誤等,多達(dá)數(shù)十項(xiàng)陳長文:《〈明清進(jìn)士題名碑錄索引〉校誤》,《開封教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第2期,第13—16頁。,然而這只是冰山一角。李大東也認(rèn)為《索引》中存在的問題比較重大,“直接影響了其價(jià)值的可靠性”李大東:《進(jìn)士題名??庇洝?,載虞浩旭主編《天一閣論叢》,寧波出版社1996年版,第187頁。。沈登苗則持相反觀點(diǎn),認(rèn)為“懷疑《索引》的權(quán)威性、可靠性理由不足”沈登苗:《也談天一閣藏明代登科錄》,《浙江學(xué)刊》1998年第2期,第111頁。。我們認(rèn)為,在充分肯定《索引》價(jià)值的同時(shí),也不必諱談其缺陷,否則對學(xué)術(shù)的健康發(fā)展不利。

從其產(chǎn)生原因看,《索引》中的錯(cuò)誤大致可以概括為以下幾類。

第一,刊印時(shí)校對的疏忽。從我們對《索引》正文的掌握看,如果采用今天的校對標(biāo)準(zhǔn),它恐怕連一部合格的出版物都算不上。一些非常顯而易見的錯(cuò)誤,在正文部分比比可見。比如永樂二年榜的劉灝,《索引》正文作“明永樂20”朱保炯等:《明清進(jìn)士題名碑錄索引》,上海古籍出版社1979年版,第1999頁。,顯然是2后誤加0了,后附《歷科進(jìn)士題名錄》不誤(第2426頁)。天順元年(1457)三甲喬鳳本為55名,誤作54名(第636頁),與張?jiān)獫?jì)同(第500頁),導(dǎo)致以下全錯(cuò),至最后一名李和由194名變?yōu)?93名(第1244頁),《歷科進(jìn)士題名錄》不誤(第2456—2457頁)。嘉靖二十六年榜《碑錄》有兩個(gè)林一新,一為漳浦人,一為晉江人,《歷科進(jìn)士題名錄》不誤(第2532頁),但正文卻僅見漳浦林一新(第1619頁)。此外在摘抄《碑錄》時(shí),也往往出現(xiàn)偏差,比如萬歷四十一年(1613)榜的孔貞時(shí),《碑錄》作“應(yīng)天府句容縣儒籍,僉充江西撫州所屯田,建德縣人”(清)李周望:《國朝歷科題名碑錄初集·明洪武至崇禎各科附》,華文書局1958年版,第1160頁。,《索引》誤作應(yīng)天府句容籍,江西建德人(第546頁)。不過也難怪,《索引》總收明清進(jìn)士多達(dá)五萬余人,其校對工作的確足夠繁難,在當(dāng)時(shí)的條件下能做成這個(gè)樣子已經(jīng)很不錯(cuò)了。這類校對上的錯(cuò)誤雖然較多,但比較好解決,只需對校即可。

第二,照搬原材料中的錯(cuò)誤?!端饕返闹黧w來自《碑錄》,但《碑錄》本身的錯(cuò)誤也不少,《索引》多未能更正。比如嘉靖四十一年(1562)進(jìn)士蔣機(jī),《碑錄》誤作“山西南昌府豐城縣民籍”(第861頁),《索引》同作山西豐城人(第1460頁),其實(shí)南昌府豐城縣明南昌府轄地今分屬南昌市、九江市和宜春市,豐城縣今為豐城市,屬宜春市。不在山西,山西乃江西之誤。嘉靖三十八年進(jìn)士邢實(shí),《碑錄》誤作“江西平陽府洪洞縣軍籍”(第846頁),《索引》亦作江西洪洞人(第610頁),洪洞不屬江西,江西乃山西之誤。弘治十八年(1505)進(jìn)士劉瓚,《碑錄》作四川行都司合州衛(wèi)(第521頁),《索引》同(第1973頁),按《明史·地理志》四川行都司無合州衛(wèi),有會(huì)川衛(wèi)軍民指揮使司(清)張廷玉等:《明史》卷43,中華書局1974年標(biāo)點(diǎn)本,第1052頁。,《弘治十八年進(jìn)士登科錄》載劉瓚“貫四川行都司會(huì)川衛(wèi)軍籍,江西安福縣人”屈萬里編:《明代登科錄匯編》,《明代史籍匯刊》,臺灣學(xué)生書局1969年版,第2504頁。,可知“合州”乃“會(huì)川”之誤。如此僅是字形相近造成的錯(cuò)誤,也比較好解決?!侗洝愤€存在一些更為重大的錯(cuò)誤,處理起來頗為棘手。比如《碑錄》誤將萬歷二十年(1592)榜的4人(黃煒、李作舟、穆深、楊逢時(shí))竄入萬歷二十六年榜,導(dǎo)致萬歷二十六年榜虛增4人,《索引》未加考辨,以訛傳訛(詳見本書第二章第一節(jié))。再如洪武十八年榜進(jìn)士,《碑錄》全采自《貢舉考》,里邊就存在不少錯(cuò)誤的記載,《索引》亦全盤照錄。

第三,考證的疏誤。編者在《索引·前言》中說他們“把清乾隆十一年(1746)所刊行的《國朝歷科題名碑錄初集》及其所附刊明代諸科,以《進(jìn)士題名碑》的拓片、《登科錄》、各省方志等校訂增補(bǔ)”,這在《索引》后附《歷科進(jìn)士題名錄》下的注解中可以得到充分的證實(shí)。但這些“校訂增補(bǔ)”的質(zhì)量,應(yīng)該還有進(jìn)一步提高的空間。

先說《索引》的“增補(bǔ)”,主要表現(xiàn)在洪武十八年榜,其中據(jù)地方志補(bǔ)缺者多達(dá)123人(第2418—2419頁),功勞可謂不小。但是,地方志的可靠性就如此之高?其實(shí)不然,更何況《索引》的引證都是孤證。以下試舉兩例。《索引》據(jù)《江西通志》補(bǔ)缺的永豐人張?。ǖ?05頁)按:《索引》所據(jù)地方志均未說明版本。,實(shí)為張唯,《江西通志》收入洪武十八年榜下,十七年鄉(xiāng)試榜下云其為解元,河南中嘉靖《江西通志》卷26《吉安府·科目·國朝》,載《中國方志叢書·華中地方》第780號,成文出版社1989年影印明嘉靖四年刊本,第4355頁。。這是一條錯(cuò)誤的記載,《明史·選舉二》卷70、《弇山堂別集》卷81、《翰林記》卷4等均以張唯為舉人,未登進(jìn)士第?!稄m山堂別集》對此記載比較詳細(xì):“是年(洪武六年),遂詔天下舉人罷會(huì)試。正月初八日,河南解額內(nèi)選四名,第一人張唯,年二十七;其次王輝,年二十八;……二十三日,山東解額內(nèi)選五名,……皆拜翰林編修。又選國子監(jiān)蔣學(xué)……等拜給事中,于文華堂肄業(yè),命太子贊善大夫宋濓、太子正字桂彥良分教之。”(明)王世貞:《弇山堂別集》卷81,中華書局1985年版,第1543頁。后來張唯等16人改官監(jiān)察御史。(明)黃佐:《翰林記》卷15,臺灣商務(wù)印書館1986年影印文淵閣《四庫全書》,第596本,第12頁。由此可見,張唯其實(shí)為洪武五年(1372)舉人,并沒有中進(jìn)士;方志不但誤作進(jìn)士,連鄉(xiāng)試科次也給弄錯(cuò)了。再如江西分宜的歐陽貞,《索引》據(jù)《江西通志》補(bǔ)缺作洪武十八年進(jìn)士(第2269頁)?!督魍ㄖ尽泛槲渌哪臧裣螺d歐陽貞嘉靖《江西通志》卷32《袁州府·科目·國朝》,載《中國方志叢書·華中地方》第780號,成文出版社1989年影印明嘉靖四年刊本,第5350頁。,但在人物本傳中卻說:“歐陽貞,字元春,……國初科舉法行,始以《易》魁鄉(xiāng)試,任考城、扶溝縣簿。”同上書,第5388—5389頁。當(dāng)是洪武四年舉人??滴酢督魍ㄖ尽凡惠d,編者應(yīng)該是作過考證的。但雍正《江西通志》卻收于洪武十八年榜下雍正《江西通志》卷52《選舉四·明》,臺灣商務(wù)印書館1986年影印文淵閣《四庫全書》第514冊,第689頁下。。方志對進(jìn)士的收錄并不十分可靠,在參考時(shí)應(yīng)當(dāng)格外謹(jǐn)慎。

再說《索引》的“校訂”?!端饕穼Α侗洝纺承┛拼芜M(jìn)行了校補(bǔ),如成化八年(1472)榜,《碑錄》三甲160名張撫下空缺2人(第347頁),《索引》補(bǔ)第161名為薛真,仍空缺1人(第2467頁)。其實(shí)該榜單只空缺1人,補(bǔ)上薛真即可,但《索引》榜末卻又據(jù)地方志多補(bǔ)缺2人:金迪、翟廷蕙(第2468頁)。此2人不見載于《貢舉考》等書。按,《索引》正文載翟廷蕙作“河南洛陽,明成化8”,注云“據(jù)《河南通志》補(bǔ)缺”(第604頁)。然《河南通志》載翟廷蕙入成化二年榜雍正《河南通志》卷45《選舉二·進(jìn)士》,臺灣商務(wù)印書館1986年影印文淵閣《四庫全書》第536冊,第573頁下。,其實(shí)就是《索引》所載成化二年榜的翟庭蕙,河南洛陽人(第603頁)。金迪,《索引》正文據(jù)《江南通志》補(bǔ)缺,為直隸安東人(第2284頁),《江南通志》則不知所據(jù)。《索引》對《碑錄》嘉靖二十三年榜的校訂同樣如此,詳見本書第二章第一節(jié)。

此外,《碑錄》中多漏載進(jìn)士的原籍,《索引》也未利用《登科錄》作必要的訂補(bǔ),詳見本書第四章。

由此我們認(rèn)為,不能把《索引》的價(jià)值過分拔高。作為一本編于20世紀(jì)80年代的工具書,受到當(dāng)時(shí)條件的限制,不可避免會(huì)存在這樣那樣的問題。今天我們以之作為檢索工具當(dāng)然可以,若據(jù)為原始資料,則其研究結(jié)果恐怕會(huì)產(chǎn)生新的問題。

五 地方志中的選舉表

明清時(shí)期,方志編纂之風(fēng)盛行,由于去今未遠(yuǎn),故保存下來的方志數(shù)量相當(dāng)可觀。方志記載一方文獻(xiàn),內(nèi)容十分豐富,舉凡當(dāng)?shù)氐慕ㄖ醚馗?、水利山川、戶口賦稅、名人顯宦,乃至名篇佳作,無不納入其中。幾乎無論從哪個(gè)研究角度,方志都具有非常重要的參考價(jià)值。從本課題出發(fā),我們主要利用了江西方志中的選舉表和人物志。此外,方志對當(dāng)?shù)胤绘?zhèn)和丘墓的記載,也能為進(jìn)士的籍貫提供重要佐證。散見于其他各省地方志中的職官、名宦、流寓等處對江西進(jìn)士的記錄,同樣具有重要的參考價(jià)值,我們在考證時(shí)也充分加以利用。

關(guān)于江西一省的方志,現(xiàn)在保存狀況較好。我們選取了《天一閣藏明代地方志選刊》及《續(xù)編》和《中國方志叢書》《中國地方志集成》所收明清江西各地府志(包括個(gè)別縣志),三種《江西通志》(嘉靖本、康熙本和雍正本)。在眾多的方志中,我們盡量使用明代刊本,《天一閣藏明代地方志選刊》及《續(xù)編》收有建昌、臨江、九江、贛州、南康、瑞州、饒州、廣信和撫州等9府志,缺南昌和吉安2府,另有(廣信)永豐、瑞昌、東鄉(xiāng)、瑞金、武寧、豐城等8(州)縣志,大都修纂于正德、嘉靖年間?!吨袊街緟矔泛汀吨袊街炯伞穼鞣街镜氖珍浵喈?dāng)齊備,我們主要選擇其中的明末清初刊本,部分也參考了同治版府縣志,具體版本見本書附錄參考文獻(xiàn)。

進(jìn)士作為本地名人的杰出代表,一般都會(huì)在地方志中留下記載。相對于其他進(jìn)士名錄而言,方志對進(jìn)士的字號、家族關(guān)系、歷官、生平事跡等情況的記載比較翔實(shí),歷來為研究者所重視。

但方志中存在的問題也不容忽視。首先是誤收非進(jìn)士者。方志對進(jìn)士的收錄在原則上是寧濫勿缺,其中有些是舉人,明代擬古亦稱鄉(xiāng)貢進(jìn)士,編纂者誤以為進(jìn)士;有些則無憑無據(jù),不見于《登科錄》或其他進(jìn)士名錄。比如前面所舉的張唯、歐陽貞,就是典型例子。

其次是誤收他地進(jìn)士者。明代有些地名的設(shè)置不太合理,同名者不少。比如永豐縣,一屬于廣信府,一屬于吉安府;新昌縣,既見于江西瑞州府,又見于浙江紹興府;建昌既是縣名,不屬于建昌府,卻隸南康府;而南康之為縣,亦不屬于南康府,卻歸南安府,等等。凡此種種,不但令今人迷惑,即便古人,也不免誤此為彼、誤彼為此了。比如正德六年榜三甲進(jìn)士俞集,本為浙江紹興府新昌縣人,《登科考》(明)俞憲:《皇明進(jìn)士登科考》卷10,《明代史籍匯刊》,臺灣學(xué)生書局1986年再版,影印明嘉靖增補(bǔ)本,第628頁。《貢舉考》(明)張朝瑞:《皇明貢舉考》卷6,《四庫全書存目叢書》,齊魯書社1997年影印本,史部,第269冊,第38頁。、同治《瑞州府志》同治《瑞州府志》卷9,《中國地方志集成·江西府縣志輯》第37冊,江蘇古籍出版社1996年版,第179下。均誤收為江西瑞州府新昌縣人。正德《瑞州府志》不載,其他明代方志均作浙江新昌縣人。如萬歷《新昌縣志》(浙江): “俞集,正德六年?!?img alt="萬歷《新昌縣志》(浙江)卷10《選舉志·皇明科甲·國朝進(jìn)士》,《天一閣藏明代方志選刊》19冊,上海古籍書店1982年版,第14頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/1CA272/10797206903795206/epubprivate/OEBPS/Images/42.png?sign=1754514802-XHYLieJNvMWciOXw0RlkkErY2CB2IWDY-0-a6bc935ddeee529caf0054cb8893314e">嘉靖《浙江通志》: “(弘治)十七年(1504)紹興府三十二人:蕭鳴鳳,解元……俞集,……璿、集,正德六年進(jìn)士?!?img alt="嘉靖《浙江通志》卷51《選舉志》第七之二,《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》24—26冊,上海書店1990年版,第392頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/1CA272/10797206903795206/epubprivate/OEBPS/Images/42.png?sign=1754514802-XHYLieJNvMWciOXw0RlkkErY2CB2IWDY-0-a6bc935ddeee529caf0054cb8893314e">

最后,由于明人的戶籍和鄉(xiāng)貫時(shí)有分離,造成一個(gè)進(jìn)士而同時(shí)被兩個(gè)甚至三個(gè)平行層次的地方志所收錄。比如楊一清,祖籍云南安寧州,隨父落籍于湖廣巴陵縣,后又家于南直隸丹徒縣,以故清代云南、湖廣和江南三地通志的選舉志都載有其名。我們把清初官修的各省通志選舉表所錄進(jìn)士作了一個(gè)簡單的統(tǒng)計(jì),共得26086人,大大超出了明代進(jìn)士的實(shí)際總數(shù);多出來的部分,除了少數(shù)非進(jìn)士而竄入者外,大多是由一人兩見或三見這種情況引起的。

我們以三個(gè)版本的《江西通志》中的進(jìn)士表為例,來具體說明地方志對進(jìn)士記載的問題。嘉靖《江西通志》為林庭、周廣等編修,刊于嘉靖四年(1525),所收進(jìn)士名錄截至嘉靖二年(1523)榜止。該書體例仿照《大明一統(tǒng)志》,因而進(jìn)士表在各府下分別羅列,基本上就是府志選舉表的翻版。這一體例在后來的通志中被棄用??滴醵辏?683)刊本《江西通志》為清于成龍等奉旨編修,編者對選舉表進(jìn)行了改造,一是不再分府,而按照榜次先后,對全省進(jìn)士加以羅列;二是將舉人表和進(jìn)士表分開,各自成卷,其中卷18為明代進(jìn)士表。雍正十年刊本《江西通志》同樣是官修之書,在體例上基本沿襲前志,但選舉表有所改動(dòng),即將進(jìn)士表和舉人表合二為一,依照年代先后,對江西的舉人和進(jìn)士統(tǒng)一加以編訂。從實(shí)用的角度看,雍正《江西通志》的體例較舊志更方便檢索。

從內(nèi)容上看,后志一般都襲用前志的文字,而稍作調(diào)整,或者加以充實(shí)、補(bǔ)訂,進(jìn)士表也是如此。限于編纂年代,嘉靖《江西通志》對嘉靖二年以后的進(jìn)士沒有收錄,總計(jì)全書共收明代江西進(jìn)士48科,載進(jìn)士1711名。康熙《江西通志》對此48科江西進(jìn)士進(jìn)行了比較大的補(bǔ)充,共得1830名,多出119人。雍正《江西通志》在總數(shù)上和康熙省志較接近,僅相差4人,但具體到各個(gè)科次,其實(shí)誤差還是不小(見下表)。

三個(gè)版本《江西通志》所收洪武四年至嘉靖二年榜進(jìn)士人數(shù)對比表 單位:人

續(xù)表

說明:由于省志在收錄江西進(jìn)士時(shí),包括了戶籍在江西和原籍在江西兩種類型進(jìn)士,故表中列舉的“實(shí)有人數(shù)”中,亦包括此二類人數(shù),前為戶籍在江西的進(jìn)士,加號后為原籍江西而戶籍外省的進(jìn)士。

嘉靖《江西通志》固然存在漏收的情況,但后志的補(bǔ)充是否就可靠?未必盡然。三個(gè)版本的《江西通志》都存在以下問題。

第一,漏收,這一問題主要表現(xiàn)在對洪武朝進(jìn)士的記載。比如洪武四年榜,嘉靖《江西通志》漏收葉孝友、熊誼、吳權(quán)、黃載、毛煜;洪武十八年榜的漏載更為嚴(yán)重,僅以三者皆未收的進(jìn)士為例,就有黃德安、危瓛、余子恭、郭昌、胡肅、聶以大、陳孟芳、吳淵等8人。后志在對前志的傳抄過程中,也偶爾出現(xiàn)脫漏。比如康熙《江西通志》卷18載:“傅瀚,新喻人,官至禮部尚書。夏景,新喻人,大興籍,官僉事?!?img alt="康熙《江西通志》,載《中國方志叢書·華中地方》第781號,成文出版社1989年影印清康熙二十二年刊本,第1717頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/1CA272/10797206903795206/epubprivate/OEBPS/Images/42.png?sign=1754514802-XHYLieJNvMWciOXw0RlkkErY2CB2IWDY-0-a6bc935ddeee529caf0054cb8893314e">雍正《江西通志》載作“傅翰(當(dāng)作瀚),新喻人,大興籍,僉事”雍正《江西通志》卷53《選舉五·明》,臺灣商務(wù)印書館1986年影印文淵閣《四庫全書》第514冊,第734頁上。。對比兩處文字,我們可以發(fā)現(xiàn),雍正《江西通志》抄脫“官至禮部尚書,夏景,新喻人”等內(nèi)容,以致把夏景的資料挪移到傅瀚身上。

第二,誤收,指誤將舉人或外省進(jìn)士收入江西進(jìn)士榜。比如饒州府的許仲猷、查仲源、俞敬德、汪彥思和袁州府的歐陽貞,嘉靖、康熙《江西通志》均收入洪武四年榜,但《明洪武四年進(jìn)士登科錄》不載此5人;雍正《江西通志》則收入洪武十八年榜,同樣是錯(cuò)誤的。南昌府的劉端和熊瓚,三志皆收入建文二年榜,但《建文二年殿試登科錄》不載,可知他們也不是進(jìn)士。

第三,重出,不少進(jìn)士兩見于不同的科次,個(gè)別進(jìn)士則兩見于同一科次不同府縣。如戴安,嘉靖《江西通志》兩見于洪武十八年榜和洪武三十年春榜;趙禮,康熙《江西通志》兩見于永樂九年(1411)和十年(1412)榜;蕭儀,康熙、雍正《江西通志》均兩見于永樂四年(1406)和永樂十三年(1415)榜。正統(tǒng)元年(1436)進(jìn)士龍文,三志皆重出,一作泰和人,一作興國人,其實(shí)是同一人。嘉靖《江西通志》正統(tǒng)四年(1439)榜載的孫儼,其實(shí)與正統(tǒng)七年(1442)榜孫振望為同一人(見后文考證)。

第四,竄榜,本作此榜而誤入彼榜。比如永樂四年榜,雍正《江西通志》較前志多出8人,除了誤增1人外,其余7人均由永樂十三年竄入:曾令得、張永、周崇厚、李學(xué)、劉智安、章旭、張彥昞。雍正《江西通志》對正統(tǒng)十三年(1448)榜和景泰二年(1451)榜的記載更顯混亂。正統(tǒng)十三年榜有5人竄入景泰二年榜:胡皞、劉泰、周瑚、朱厚、彭廣;而景泰二年榜有10人竄入正統(tǒng)十三年榜:鄧秀、劉彝、項(xiàng)倬、李鈞、劉敷、劉昇、龍需、吳綽、左興、吳匯。

由此可見,通志進(jìn)士表的記載并不完全可據(jù)。從嘉靖二年以前48科進(jìn)士總數(shù)的統(tǒng)計(jì)看,嘉靖《江西通志》顯然偏少,而康熙、雍正兩志又偏多,與實(shí)際人數(shù)都存在一定的差距。上表中我們統(tǒng)計(jì)的數(shù)字顯示,嘉靖《江西通志》的總數(shù)為1711人,少于實(shí)際總數(shù)84人;康熙《江西通志》同期總數(shù)為1830人,多于實(shí)際總數(shù)35人;雍正《江西通志》則多出實(shí)際總數(shù)31人。從對明代江西全部進(jìn)士總數(shù)的統(tǒng)計(jì)看,康熙《江西通志》為3066人,雍正《江西通志》為3070人,二者相去不遠(yuǎn)。但據(jù)我們的考證,戶籍在江西的明代進(jìn)士有2719人,加上鄉(xiāng)貫為江西但戶籍在外省的進(jìn)士362人,則明代江西有進(jìn)士3081人。雖然康熙、雍正《江西通志》總的數(shù)字與此差距并不算大,但考慮上述種種情況,具體到每個(gè)科次,其數(shù)字統(tǒng)計(jì)就有比較大的問題,需要作細(xì)致的考證。

六 其他文獻(xiàn)

通過以上分析,我們可以發(fā)現(xiàn),各種進(jìn)士名錄都或多或少存在一定的問題。本書所作的研究,就是針對以上問題而開展的。我們在考證時(shí),除了名錄之間的互相比勘外,還充分利用了現(xiàn)存的《明實(shí)錄》《獻(xiàn)徵錄》《翰林記》《弇山堂別集》《抑庵文集》《萬歷野獲編》等各類明代文獻(xiàn),以資佐證。

《明實(shí)錄》中詳細(xì)記載了明代各朝科舉考試的相關(guān)情況,包括考試時(shí)間、地點(diǎn),考試官的安排,會(huì)、殿試錄取人數(shù),等等,是研究明代科舉制度不可或缺的第一手資料。《明實(shí)錄》還有為數(shù)不少的人物傳記,由于編者距離傳主的生活年代不遠(yuǎn),其可靠性相對較高。

《獻(xiàn)徵錄》一稱《國朝獻(xiàn)徵錄》,為明焦竑所編。焦竑,字弱侯,號澹園,南京旗手衛(wèi)人(原籍山東),萬歷十七年?duì)钤?,官修撰,仕宦不顯,卒于泰昌元年,享年81歲。該書收集了萬歷中期以前的各種人物傳記資料,其中進(jìn)士近2400位;相關(guān)墓志、壙志、神道碑銘等1180余份,行狀、行實(shí)等170余份,傳記900余份,為我們研究人物的家世、履歷等提供了十分翔實(shí)的第一手資料。其他別集、筆記類資料,同樣值得我們參考,茲不一一論述。

主站蜘蛛池模板: 疏附县| 磐安县| 雷山县| 濉溪县| 嘉兴市| 搜索| 嘉义市| 扎赉特旗| 鸡西市| 霍林郭勒市| 岢岚县| 巍山| 彭山县| 长乐市| 罗城| 新民市| 江北区| 高平市| 安化县| 东至县| 尼勒克县| 阳春市| 贡嘎县| 罗城| 萝北县| 鹰潭市| 封开县| 宁蒗| 牡丹江市| 内黄县| 左权县| 奈曼旗| 漠河县| 安图县| 连江县| 赣州市| 淳安县| 巫山县| 罗平县| 县级市| 西宁市|