第二節(jié) 明代全國(guó)進(jìn)士總數(shù)考

有明一代，270余年間，一共產(chǎn)生了多少進(jìn)士？歷來(lái)研究者得出的結(jié)論各自不同，吳宣德曾對(duì)此作過(guò)綜述：“如何炳棣先生（Mr. Ping-ti Ho）The Ladder of Success In Imperial China（《明清社會(huì)史論》）統(tǒng)計(jì)為24594人；蕭源錦《狀元史話》統(tǒng)計(jì)為24610人；范金民《明清江南進(jìn)士數(shù)量、地域分布及其特色分析》為24866人；沈登苗《明清全國(guó)進(jìn)士與人才的時(shí)空分布及其相互關(guān)系》為24814人。黃明光《明代科舉制度研究》（廣西師范大學(xué)出版社2000年6月版）為24452人。”由此他認(rèn)為，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的不統(tǒng)一，“實(shí)在讓人懷疑建立在這樣的統(tǒng)計(jì)結(jié)果上的論點(diǎn)的可信性”。但是，吳宣德本人對(duì)明代進(jìn)士的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)同樣不統(tǒng)一：他在《明代進(jìn)士的地理分布》中作24878人，在《中國(guó)教育制度通史·明代卷》中統(tǒng)計(jì)為24861人，在《明代地方教育建設(shè)與進(jìn)士的地理分布》中又作24790人。

問(wèn)題產(chǎn)生的根源，除了統(tǒng)計(jì)技術(shù)上可能存在的誤差外，更在于我們對(duì)參考文獻(xiàn)缺乏必要的考證：從上述學(xué)者的著作中，我們看不到相關(guān)的考證，有的甚至連數(shù)據(jù)的出處都沒(méi)有注明。由此可見(jiàn)，有些學(xué)者在做統(tǒng)計(jì)時(shí)，還不夠嚴(yán)謹(jǐn)，同時(shí)也反映出求得明代進(jìn)士總數(shù)的必要性和迫切性。我們?cè)谶M(jìn)行《中國(guó)歷代登科總錄》子課題《明登科錄》的研究過(guò)程中，對(duì)相關(guān)科舉文獻(xiàn)進(jìn)行了整理比照，得出了明代登科進(jìn)士較為確切的數(shù)據(jù)。以下我們先對(duì)明代進(jìn)士的榜數(shù)作一個(gè)探討，進(jìn)而再考證明代進(jìn)士的總數(shù)。

一 明代進(jìn)士的榜數(shù)

關(guān)于明代究竟開(kāi)科取進(jìn)士多少榜，學(xué)界存在不同意見(jiàn)。吳宣德認(rèn)為，“整個(gè)明代，如果不包括南明小王朝，共舉行了91屆科舉。其中洪武四年、洪武五年舉行了鄉(xiāng)試，但未舉行會(huì)試，所以這兩屆無(wú)進(jìn)士”，則取進(jìn)士為89科。而多洛肯認(rèn)為是88科，“其中洪武三十年有春夏兩榜進(jìn)士，應(yīng)算一科殿試。另崇禎十五年（1642）為賜特用出身進(jìn)士”。對(duì)于洪武三十年兩榜，劉曉東認(rèn)為：“洪武三十年，曾開(kāi)兩科，曰春、夏榜。春榜所取52人作廢后方取夏榜61人，因此在實(shí)際錄取人數(shù)中不能將其包括在內(nèi)，科數(shù)也只能算作6科。”[注1]對(duì)于崇禎賜特用榜算不算進(jìn)士，也有學(xué)者提出了質(zhì)疑。

[注1]劉曉東：《科舉危機(jī)與晚明士人社會(huì)的分化》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期，第104頁(yè)。筆者按，其所謂“春榜所取52人作廢后方取夏榜61人”的觀點(diǎn)是值得商榷的，洪武三十年春榜并未作廢，該榜只是狀元陳等幾人事后被處死，其余大多數(shù)進(jìn)士并未受到影響。

這里存在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，我們認(rèn)為，必須以經(jīng)殿試傳臚作為確定進(jìn)士科榜的標(biāo)準(zhǔn)。趙翼《陔余叢考》卷28《舉人》條云：“今會(huì)試中式者，禮部放榜，但云會(huì)試中式舉人，必俟殿試后，賜進(jìn)士及第、出身、同出身，始謂之進(jìn)士。或有事故不及赴殿試者，但尚是中式舉人，不得稱進(jìn)士。”那么矛盾的焦點(diǎn)就在于，如何看待洪武三十年的南北榜和崇禎十三年的賜特用出身榜。

洪武三十年春三月殿試，錄取陳等51人，并依照慣例授予相應(yīng)的官職。但由于所錄取的進(jìn)士都是南方人（實(shí)際還有四川李祥、蔡天祥2人），下第的北方舉子便認(rèn)為考官劉三吾等人存在舞弊行為，于是鬧得不可開(kāi)交。明太祖為了平衡北人心態(tài)，嚴(yán)厲處分了該科考官，狀元陳亦被處死。然后于六月重開(kāi)一榜，所取者韓克忠等全為北人（包括四川人冉通、張朝貴、馬忠、王原、陳鏗、張璽6人）。后來(lái)人們多把陳榜稱為春榜，或者南榜；而韓克忠榜則為夏榜，或者北榜。有人以洪武三十年為春、夏兩榜，也有人將二者并為一榜。時(shí)人在這個(gè)問(wèn)題上也是模棱兩可，如王直《進(jìn)士題名記應(yīng)制作》云：“明年改元正統(tǒng)，行在禮部會(huì)試如制，……蓋自洪武辛亥至于今，凡二十科，其得人多矣。”則其將洪武三十年視為兩科（洪武7科，建文1科，永樂(lè)8科，宣德3科，加正統(tǒng)1科正好20科）。然同出王直之手的《癸丑年會(huì)試錄后序》又云：“宣德八年（1433）春，行在禮部會(huì)試天下所貢士，……自洪武庚戌詔下興賢，今十八舉矣。”卻又把洪武三十年視為一科，前后自相矛盾。同樣的情況也存在于其他文人的敘述，以故葉盛發(fā)出這樣的慨嘆：“今而登科一事，即洪武中事，已無(wú)能悉者。”

既然春夏榜都經(jīng)過(guò)殿試傳臚等程序，都有狀元、榜眼、探花，都有二甲、三甲之分，就應(yīng)該視為兩科。否則，一科之中，豈不有兩位狀元、兩位榜眼、兩位探花？因此，我們采納把洪武三十年分成兩科的觀點(diǎn)。

崇禎十三年春已錄取魏藻德等為進(jìn)士，同年夏四月，“帝思破格用人，而考選止及進(jìn)士，特命舉人貢生就試教職者，悉用為部寺司屬、推官、知縣，凡二百六十三人，號(hào)為庚辰特用”。后來(lái)史惇等人又“請(qǐng)?jiān)M(jìn)士例，謁孔廟行釋菜禮，并立石題名。帝如所請(qǐng)”。該科題名碑現(xiàn)存于北京東城區(qū)國(guó)子監(jiān)內(nèi)，名錄見(jiàn)載于《碑錄》和《索引》，但都被誤作崇禎十五年榜。

他們實(shí)際的身份是，前163人為該科會(huì)試的副榜舉人，后100人則為當(dāng)年經(jīng)過(guò)廷試的歲貢生員，顯然和進(jìn)士是兩碼事。依照明代的規(guī)定，會(huì)試正榜外還有副榜，副榜例授教職；歲貢生員經(jīng)過(guò)廷試，也分別授以教職，這是在明代相沿已久的銓選慣例，也即所謂循資格。眾所周知，崇禎皇帝對(duì)大臣的疑心非常之重，內(nèi)閣輔臣和經(jīng)略遼東的督撫一個(gè)個(gè)或者短期即卸任，或者下詔獄、處死。在崇禎的眼里，出身進(jìn)士的大臣并無(wú)經(jīng)國(guó)韜略，他認(rèn)為這是歷年以來(lái)銓官循資格太甚造成的弊端。他要打破當(dāng)時(shí)唯進(jìn)士是重的成例，特地將舉人和貢生的初授官資格提高到進(jìn)士的地步，這樣既可以鼓勵(lì)非進(jìn)士出身的人才積極報(bào)國(guó)，又能對(duì)擁資格而自重的進(jìn)士們產(chǎn)生一定的刺激作用。談遷《國(guó)榷》云：“丙寅，諭吏部：年來(lái)資格畛域，抑壞人才考選。屢奉旨舉貢兼收，究竟不遵，非祖宗破格用人至意。就教貢士并試過(guò)歲貢生共二百六十三人，俱著于六部司屬、都、通、太常寺各司屬及推、知正官通行察闕，依次填補(bǔ)。此系特用，后不為例。”表明“賜特用”的本意只是破例升用，并非賜進(jìn)士出身。

從文獻(xiàn)中，我們也沒(méi)有看到崇禎對(duì)其“賜進(jìn)士”的直接記載，但即便有，我們也不應(yīng)視其為進(jìn)士。特賜進(jìn)士的情況在明代前期就曾經(jīng)有過(guò)。據(jù)焦竑《玉堂叢語(yǔ)》載：“孔諤，山東曲阜人，永樂(lè)中舉鄉(xiāng)試，上以圣裔，欲寵異之，特賜進(jìn)士，官左春坊中允，賜宅一區(qū)，命教太子。”按，孔諤為永樂(lè)六年（1408）舉人，永樂(lè)七年（1409）會(huì)試中副榜第一，時(shí)太宗北巡，太子監(jiān)國(guó)，特賜其為進(jìn)士，但該科進(jìn)士題名中并未見(jiàn)載其名。又《弇山堂別集》載：“天順七年（1463），貢院災(zāi)，會(huì)試舉人死于火者九十人。事聞，俱贈(zèng)進(jìn)士出身。”但當(dāng)年進(jìn)士題名中亦不見(jiàn)載，也沒(méi)有誰(shuí)會(huì)真把他們當(dāng)作進(jìn)士看待。

時(shí)人對(duì)于崇禎十三年榜的態(tài)度也是如此。史惇請(qǐng)求援例立碑時(shí)，“閣臣張四知以為不可”，顯然是因?yàn)樗麄儾皇沁M(jìn)士。但閣臣的阻攔，反而刺激了崇禎“厭薄進(jìn)士”的逆反心理，特旨批準(zhǔn)。清初的盛子鄴在《類姓登科考》中收入了幾乎明代所有各科進(jìn)士，就是不載崇禎十三年賜特用出身榜。清初各省通志中，亦唯江西、浙江兩省選舉表見(jiàn)載。而當(dāng)事人自己的態(tài)度更具有說(shuō)服力。出身該榜的雷縯祚歷官僉事，曾上疏彈奏周延儒，內(nèi)自稱“臣外藩小吏，乙榜孤蹤”，未嘗說(shuō)自己是進(jìn)士出身。

總之，崇禎十三年賜特用出身榜不能視為進(jìn)士。

小結(jié)：洪武三十年當(dāng)作春、夏兩科，而崇禎十三年只有一科，那么明代總計(jì)取進(jìn)士89科。

二 明代的進(jìn)士總數(shù)

明代進(jìn)士數(shù)量的統(tǒng)計(jì)同樣必須以殿試為準(zhǔn)，不能參照會(huì)試中式人數(shù)。在一般情況下，會(huì)試中式舉人都會(huì)參加本科殿試，但由于疾病或者丁憂等意外情況發(fā)生，有些舉子不參加本科殿試，下科甚至后數(shù)科方始殿試。這種現(xiàn)象在永樂(lè)朝以后各科中幾乎都存在，造成相當(dāng)多的科次會(huì)、殿試人數(shù)不相吻合。未經(jīng)殿試者不能得到進(jìn)士的出身，其名分依然還是舉人。據(jù)我們統(tǒng)計(jì)，明代過(guò)會(huì)試而未殿試者有56人，除崇禎十六年因明亡而未殿試的11人外，其余45人大多未及殿試便已身故了。如黃綰《東瀛王公啟神道碑銘》載，王啟的祖父王欽“舉進(jìn)士，未廷試卒”（卷46，第1932頁(yè)），科年無(wú)考；《萬(wàn)歷壬辰科進(jìn)士履歷》載，四川富順?lè)夺簠R會(huì)試121名，未廷試卒。

系統(tǒng)記載明代各科進(jìn)士數(shù)量的文獻(xiàn)，有清《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷35《選舉考·明登科總目》（以下簡(jiǎn)稱《續(xù)文獻(xiàn)通考》），李周望編《碑錄》，陳夢(mèng)雷編《古今圖書集成·選舉典·殿試部》（下稱《古今圖書集成》）。今人朱保炯等編《索引》是一種工具書，其后附《歷科進(jìn)士題名錄·明朝之部》，相當(dāng)于對(duì)明代進(jìn)士的分榜統(tǒng)計(jì)。明俞憲《登科考》、張朝瑞《貢舉考》、徐學(xué)聚《國(guó)朝典匯》卷128《禮部·科目》（下稱《國(guó)朝典匯》）等亦有記載，但限于編纂年代而收錄不全。另外，《明實(shí)錄》《登科錄》、題名碑、各種序文等也有相關(guān)記載。筆者對(duì)以上文獻(xiàn)進(jìn)行整理研究時(shí)，發(fā)現(xiàn)其中有部分科次的數(shù)據(jù)，各書所載不同，孰正孰誤，需要進(jìn)行細(xì)致的考證才能判斷。

下文依照朝榜次序，對(duì)各書所載不一的科次以表格形式進(jìn)行對(duì)比，然后考異，以求其真；諸書所載相同者不出考，僅作分榜列舉。最后總結(jié)出明代進(jìn)士的總數(shù)。

（1）洪武朝

考異：二十一年戊辰科會(huì)試中式99人，《國(guó)朝典匯》云：“二十一年戊辰，以編修蘇伯衡、李叔荊主會(huì)試，取中式舉人施顯等九十九名。”殿試黜落2人，實(shí)際過(guò)殿試者97人，《明太祖實(shí)錄》載“時(shí)廷對(duì)者九十七人，擢任亨泰為第一”一語(yǔ)不夠準(zhǔn)確，97人是最終錄取的人數(shù)，非“廷對(duì)”人數(shù)。《貢舉考》: “時(shí)廷對(duì)之士九十九人，賜任亨泰等九十七人進(jìn)士及第出身有差。……是錄部本缺，閩本存。今除黜落二人，尚缺二人。”故各書所載名錄均只有95人，《碑錄》和《索引》據(jù)以為殿試人數(shù)，而未加考證。《古今圖書集成》作83人則差之甚遠(yuǎn)，不可信。本科進(jìn)士當(dāng)作97人。

三十年春陳榜，殿試錄取51人，《明太祖實(shí)錄》載：“洪武三十年三月癸丑朔，上御奉天殿策試舉人，……時(shí)廷對(duì)者五十一人。”據(jù)《國(guó)朝典匯》云：“（洪武）三十年丁丑二月會(huì)試，……取宋琮等五十一人。”則會(huì)試中式亦只51人，前科并無(wú)未廷對(duì)者，而《續(xù)文獻(xiàn)通考》云“廷試宋琮等五十二人”,《登科考》和《古今圖書集成》等作53人，都超過(guò)會(huì)試錄取人數(shù)，顯誤。

其余科次各書所載一致：四年辛亥吳伯宗榜120人，十八年乙丑丁顯榜472人，二十四年辛未（1391）許觀榜31人，二十七年甲戌（1394）張信榜100人，三十年丁丑夏韓克忠榜61人。合任亨泰榜、陳榜，洪武朝共取進(jìn)士932人。

（2）建文朝

本朝進(jìn)士各書所載一致：二年庚辰胡靖榜110人。

（3）永樂(lè)朝

考異：甲申科會(huì)試錄取472人，有2人當(dāng)年未廷試，故諸名錄均作470人。王直《送吳侍郎致仕序》稱：“永樂(lè)之初，太宗皇帝仍用科目取士。明年甲申，會(huì)試禮部者數(shù)千人，中者凡四百七十二人，公在高選，而予亦幸得焉。”又《贈(zèng)龔君歸省序》同樣說(shuō)：“當(dāng)太宗皇帝即位之初，設(shè)科取天下士，……中選者得四百七十二人。”王直即該科進(jìn)士，所云當(dāng)確。黃佐《翰林記》亦云：“永樂(lè)二年，侍讀學(xué)士解縉、侍讀黃淮為考試官，取楊相等四百七十二人，遵洪武乙丑例也。”據(jù)《永樂(lè)九年進(jìn)士登科錄》載二甲2名劉永清，會(huì)試389名，即是永樂(lè)二年未廷試者之一。《續(xù)文獻(xiàn)通考》和《國(guó)朝典匯》均誤以會(huì)試人數(shù)作殿試人數(shù)。本科進(jìn)士當(dāng)為470人。

其余各科各書所載一致：四年丙戌林環(huán)榜219人，九年辛卯蕭時(shí)中榜84人，十年壬辰馬鐸榜106人，十三年乙未陳循榜351人，十六年戊戌（1418）李騏榜250人，十九年辛丑（1421）曾鶴齡榜201人，二十二年甲辰（1424）邢寬榜148人。合曾棨榜，永樂(lè)朝共取進(jìn)士1829人。

（4）宣德

宣德朝進(jìn)士各書所載一致：二年丁未（1427）馬愉榜101人，五年庚戌（1430）林震榜100人，八年癸丑曹鼐榜99人。合計(jì)共取進(jìn)士300人。

（5）正統(tǒng)朝

正統(tǒng)朝進(jìn)士各書所載一致：元年丙辰周旋榜100人，四年己未施槃榜99人，七年壬戌劉儼榜149人，十年乙丑（1445）商輅榜150人，十三年戊辰彭時(shí)榜150人。合計(jì)共取進(jìn)士648人。

（6）景泰朝

考異：孫賢榜當(dāng)為349人，《明英宗實(shí)錄》載：“（景泰五年三月）甲寅，帝親閱舉人所對(duì)策，賜孫賢等三百四十九人進(jìn)士及第出身有差。”陳循《題名記》亦云：“景泰五年春三月朔，……進(jìn)是歲會(huì)試所取天下貢士三百四十九人于廷，以俟皇上臨軒親策。”題名碑刻一甲3名，二甲129名，三甲217名，合計(jì)349名，與《登科考》等書同。

《碑錄》三甲題作213名，漏載牛宜、俞紀(jì)、沈黼和沈譓等4人，以故總數(shù)僅345人,《索引》據(jù)碑刻作了更正。《續(xù)文獻(xiàn)通考》可能是依據(jù)《碑錄》，亦誤。

各書所載一致者：二年辛未柯潛榜201人。合孫賢榜，景泰朝共取進(jìn)士550人。

（7）天順朝

天順朝進(jìn)士各書所載一致：元年丁丑黎淳榜294人，四年庚辰王一夔榜156人，八年甲申（1464）彭教榜247人。天順朝共取進(jìn)士697人。

（8）成化朝

考異：本科殿試錄取250人，《明憲宗實(shí)錄》載：“（成化八年三月）癸丑，……上親閱舉人所對(duì)策，賜吳寬等二百五十人進(jìn)士及第出身有差。”商輅《題名記》亦云：“成化八年三月十五日，皇上臨軒策試禮部所貢士，賜吳寬等二百五十人進(jìn)士及第出身有差。”《成化八年進(jìn)士登科錄》《登科考》《貢舉考》所載名錄與之相符：一甲3名，二甲78名，三甲169名，合計(jì)250人。

《碑錄》三甲題作170名，較他書多出1人，但其三甲160名，張撫下空缺2人（第347頁(yè)）。《索引》補(bǔ)第161名為薛真，仍記空缺1人（第2467頁(yè)），且榜末又據(jù)地方志補(bǔ)缺2人：金迪、翟廷蕙（第2468頁(yè)），則《索引》實(shí)有252人，不可信，前文已作考證，茲不贅述。

其余科次各書所載一致：二年丙戌羅倫榜353人，五年己丑（1469）張昇榜247人，十一年乙未（1475）謝遷榜300人，十四年戊戌（1478）曾彥榜350人，十七年辛丑（1481）王華榜298人，二十年甲辰（1484）李旻榜300人，二十三年丁未（1487）費(fèi)宏榜351人。合吳寬榜，成化朝共取進(jìn)士2449人。

（9）弘治

弘治朝進(jìn)士各書所載一致：三年庚戌錢福榜298人，六年癸丑（1493）毛澄榜298人，九年丙辰朱希周榜298人，十二年己未倫文敘榜300人，十五年壬戌康海榜297人，十八年乙丑顧鼎臣榜303人。

（10）正德朝

正德朝進(jìn)士各書所載一致：三年戊辰（1508）呂柟榜349人，六年辛未楊慎榜349人，九年甲戌（1514）唐皋榜396人，十二年丁丑（1517）舒芬榜349人，十六年辛巳（1521）楊維聰榜330人。

（11）嘉靖朝

考異：二十三年甲辰科殿試錄取317人，《明世宗實(shí)錄》載：“嘉靖二十三年三月……丁巳，賜進(jìn)士秦鳴雷等三百十七人及第出身有差。”因科場(chǎng)案發(fā)，新進(jìn)士中5人削籍為民，《明世宗實(shí)錄》卷289云：

（嘉靖二十三年）八月，刑科給事中王交、王堯日論劾少詹事江汝璧、修撰沈坤、編修彭鳳、歐陽(yáng)、署員外郎高節(jié)朋私通賄，大壞制科，大學(xué)士翟鑾以內(nèi)閣首臣，二子汝儉、汝孝既聯(lián)中鄉(xiāng)試，又連中會(huì)試，若持券取物然。崔奇勛乃汝儉等師，焦清與汝儉結(jié)姻，又同受業(yè)。四人者會(huì)試俱一號(hào)，汝儉、汝孝、奇勛皆彭鳳所取。……及沈坤之取中陸煒、高節(jié)之取中彭謙、汪一中，皆以納賄故，乞明正其辜，……遂勒鑾并汝儉、汝孝、奇勛、清及鳳、俱為民，汝璧等俱下鎮(zhèn)撫司逮問(wèn)。已法司會(huì)鞫，謂汝璧、鳴夏、應(yīng)麟雖各阿取輔臣之子，然實(shí)非賄故，坤之取煒、節(jié)之取一中亦然。獨(dú)彭謙實(shí)以校尉張?jiān)蕾V節(jié)五百金而中，……謙為民，坤、一中、煒存留供職。

《貢舉考》則言之甚簡(jiǎn)：“以輔臣翟鑾二子俱登科，為言官論劾，榜內(nèi)削籍者五人。”以故翟汝儉、翟汝孝、崔奇勛、焦清和彭謙5人姓名均不見(jiàn)載于各進(jìn)士名錄中。我們認(rèn)為，此5人既已經(jīng)殿試傳臚，并授以官職，就應(yīng)當(dāng)計(jì)入進(jìn)士總數(shù)，因此本科進(jìn)士當(dāng)為317人。

《嘉靖二十三年進(jìn)士登科錄》載一甲3人，二甲題為93人，三甲題為216名，合計(jì)312人。若補(bǔ)上除名的翟汝儉等5人，則與《明世宗實(shí)錄》所云317人相合。

國(guó)子監(jiān)立有本科題名碑，一甲3名，二甲93名，三甲僅199人（尚有數(shù)行脫字），且無(wú)《題名記》，但首列制誥一道：“奉天承運(yùn)皇帝詔曰：嘉靖二十三年月日，策試天下貢士秦鳴雷等二百九十四名，第一甲賜進(jìn)士及第，第二甲賜進(jìn)士出身，第三甲賜同進(jìn)士出身，故茲誥示。”立碑時(shí)間無(wú)考，但可肯定不是當(dāng)年所立，其所云294人之?dāng)?shù)既與碑刻名單相悖，亦與他書所載不符，不可信。

《碑錄》三甲題為226名，實(shí)際僅216名，且三甲第68名至71名李臨陽(yáng)、吳朝鳳、康迪吉、陳淮四人，重見(jiàn)于二甲第90至93名（第749—765頁(yè)），其實(shí)當(dāng)作萬(wàn)寀、王學(xué)、張鍊（《碑錄》補(bǔ)遺置三甲最后一名）、張侃，則全榜與《嘉靖二十三年進(jìn)士登科錄》《登科考》《貢舉考》一致。《索引》未糾正《碑錄》的錯(cuò)誤，且又據(jù)碑補(bǔ)缺2人（孫萃蘧、馬成），據(jù)地方志補(bǔ)缺6人（張侃、彭謙、崇宗堯、翟汝孝、翟汝儉、萬(wàn)寀），則總數(shù)增加到321人，當(dāng)誤。孫萃蘧、馬成、崇宗堯3人不見(jiàn)載于他書，當(dāng)是誤收。《續(xù)文獻(xiàn)通考》作322人，當(dāng)是誤以為《明世宗實(shí)錄》所云317人不含除名者，又重加5人。《索引》可能受其影響，欲補(bǔ)全322之?dāng)?shù)，則又以訛傳訛。

三十二年癸丑科各書均作403人，唯《續(xù)文獻(xiàn)通考》作401人，當(dāng)是筆誤。徐階《賜進(jìn)士題名記》云：“我皇上御極之三十二年癸丑春三月……賜陳謹(jǐn)?shù)人陌偃思暗诔錾碛胁睢！?img alt="屈萬(wàn)里編：《明代登科錄匯編》，《明代史籍匯刊》，臺(tái)灣學(xué)生書局1969年版，第6341頁(yè)。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/1CA272/10797206903795206/epubprivate/OEBPS/Images/42.png?sign=1754588896-BIRIzNZTneETuU66bEnrz0jadR7IrsKX-0-c33ae362c9f2e5e4286195e1cd62de79">各書名錄一甲3名，二甲105名，三甲295名，合計(jì)403名。

其余科次各書所載一致：二年癸未姚淶榜410人，五年丙戌（1526）龔用卿榜301人，八年己丑（1529）羅洪先榜323人，十一年壬辰林大欽榜316人，十四年乙未（1535）韓應(yīng)龍榜325人，十七年戊戌（1538）茅瓚榜320人，二十年辛丑（1541）沈坤榜298人，二十六年丁未李春芳榜301人，二十九年庚戌唐汝楫榜320人，三十五年丙辰諸大綬榜296人，三十八年己未丁士美榜303人，四十一年壬戌徐時(shí)行榜299人，四十四年乙丑范應(yīng)期榜394人。

（12）隆慶朝

考異：《隆慶二年進(jìn)士登科錄》和《貢舉考》名錄完全一致，一甲3人、二甲77人、三甲323人，合計(jì)403人。《碑錄》題記亦作403人，但三甲空缺2人；《索引》同，但榜末又據(jù)地方志補(bǔ)缺7人，則名單共有408人。其實(shí)《索引》有5人重出：

二甲王鏻與三甲王之臣為重出。《索引》王鏻作直隸休寧民籍（第332頁(yè)），王之臣同（第189頁(yè)）。乾隆《江南通志》舉人表載王之臣不載王鏻（第510冊(cè)，第793頁(yè)下），而進(jìn)士表載王鏻不載王之臣（第510冊(cè)，第623頁(yè)下）。《隆慶二年進(jìn)士登科錄》《隆慶二年進(jìn)士會(huì)試錄》《貢舉考》等不載王鏻。又《隆慶二年進(jìn)士登科錄》載王之臣“兄鑛、弟銘”，則王鏻應(yīng)當(dāng)是王之臣的又一名。二甲許子良和三甲許亙?yōu)橹爻觥！端饕吩S亙和許子良均作浙江仁和民籍,《隆慶二年進(jìn)士登科錄》和《隆慶二年會(huì)試錄》《貢舉考》均不載許亙。這兩處錯(cuò)誤來(lái)源于《碑錄》，《索引》未加考證。

補(bǔ)缺的7人中，除張鏜、穆煒、陳文衡、黃龍（當(dāng)作黃一龍）外，樓懋中、徐秋鶚和張汝濟(jì)均為重出。

樓懋中即葉懋中。《索引》葉懋中籍貫作“直隸江都（浙江義烏）”，而樓懋中作“直隸江都”，甲次不詳。《隆慶二年進(jìn)士登科錄》三甲224名為葉懋中，直隸揚(yáng)州府江都縣民籍，浙江義烏縣人，不載樓懋中。

徐秋鶚即徐鳴鶚。《索引》徐秋鶚作“直隸青陽(yáng)”，甲次不詳，而徐鳴鶚作“廣西柳州（直隸青陽(yáng)）”。《隆慶二年進(jìn)士登科錄》徐秋鶚三甲106名，貫廣西柳州衛(wèi)官籍，直隸青陽(yáng)縣人，不載徐鳴鶚。

張汝濟(jì)是三甲153名司汝霖之更名。《索引》司汝霖作“湖廣荊州右衛(wèi)”，而張汝濟(jì)作湖廣江陵人，甲次不詳。《類姓登科考》卷2（第516頁(yè)上）云：“張汝濟(jì)，榜姓司，名汝霖，湖廣江陵縣人，三甲，右副都御史、巡撫福建。”袁宗道《巡撫福建右副都御史傅野司公汝濟(jì)墓志銘》對(duì)其家世言之甚詳：“公姓張氏，始從養(yǎng)父司月泉公姓，諱汝霖；后復(fù)其本姓，改諱汝濟(jì)，字澤民，傅野其別號(hào)也。世為山東汶上人，自五世祖浩禮賈開(kāi)河里，……吾郡司月泉公鏜部運(yùn)開(kāi)河，與游甚歡。時(shí)月泉公年四十矣，尚無(wú)子，而公甫四歲，無(wú)母，遂請(qǐng)于公父，攜歸子之。公以是為吾郡人。”按袁宗道乃湖廣荊州府公安縣人。可知張汝濟(jì)本山東汶上縣人，過(guò)繼給荊州右衛(wèi)籍的司鏜為后，登第后復(fù)姓更名以歸其宗。

綜上所述，該科總數(shù)當(dāng)為403人。

各書記載一致者：五年辛未（1571）張?jiān)戆?96人。合羅萬(wàn)化榜，隆慶朝共取進(jìn)士799人。

（13）萬(wàn)歷朝

考異：萬(wàn)歷十四年殿試者351人，《明神宗實(shí)錄》載：“（萬(wàn)歷十四年三月）癸丑，賜進(jìn)士唐文獻(xiàn)等三百五十一人及第出身有差。”題名碑漏載6人，《碑錄》予以補(bǔ)正：“是科……查《登科錄》則275名高巖下尚有六人，……共二百八十一名。未知孰是，并存之以俟考。”《萬(wàn)歷丙戌科同年總錄》亦載劉訥等人，其中曹代蕭為三甲280名，張國(guó)紀(jì)為三甲281名，可證《碑錄》所考正確。

為何題名碑會(huì)漏載6人？可能與其立碑時(shí)間相關(guān)。是科題名碑未載立碑年月，但署名工部監(jiān)督主事王振奇立。按，王振奇，江西安福縣人，萬(wàn)歷四十七年進(jìn)士，可知萬(wàn)歷十四年榜未當(dāng)年立碑。又萬(wàn)歷八年題名碑亦署名工部監(jiān)督主事王振奇立，立碑時(shí)間為天啟三年（1623）四月，則十四年題名碑亦可能為天啟三年補(bǔ)立，與登科時(shí)間相去達(dá)37年之久！這應(yīng)該是造成題名碑漏刻進(jìn)士的一個(gè)客觀原因。《續(xù)文獻(xiàn)通考》所據(jù)當(dāng)為題名碑，同誤。

二十六年戊戌榜則相反，題名碑作292人不誤，而《碑錄》《索引》考證誤增4人。此科題名碑二甲作57名，但《碑錄》（第1088頁(yè)）注云：“是科碑刻……查《登科錄》則三十一名潘陽(yáng)春下，尚有四人：黃煒……李作舟……穆深……楊逢時(shí)……共六十一名。未知孰是，并存之以俟考。”《索引》據(jù)此亦存之。但黃煒、李作舟、穆深、楊逢時(shí)重見(jiàn)于萬(wàn)歷二十年榜二甲24至27名，姓名籍貫幾乎完全一致：黃煒，四川南充民籍；李作舟，四川合州民籍；穆深，山東歷城；楊逢時(shí)，湖廣荊州衛(wèi)遠(yuǎn)安守御千戶所軍籍，湖廣江陵人（二十六年榜之楊逢時(shí)作湖廣江陵軍籍）。《萬(wàn)歷二十六年戊戌科進(jìn)士履歷便覽》（下稱《萬(wàn)二十六履歷》）不載此4人，且自潘陽(yáng)春以下至曹志遇，依次排名為31至57，未見(jiàn)有58至61名者。

可見(jiàn)，《碑錄》是誤將萬(wàn)歷二十年榜的4人竄入萬(wàn)歷二十六年榜，《索引》以訛傳訛。故本科人數(shù)當(dāng)從題名碑作292人。《續(xù)文獻(xiàn)通考》不誤。

其余科次各書所載一致：二年甲戌（1574）孫繼皋榜299人，五年丁丑沈懋學(xué)榜301人，八年庚辰張懋修榜302人，十一年癸未朱國(guó)祚榜341人，十七年己丑焦竑榜347人，二十年壬辰翁正春榜304人，二十三年乙未（1595）朱之蕃榜304人，二十九年辛丑（1601）張以誠(chéng)榜301人，三十二年甲辰楊守勤榜308人，三十五年丁未（1607）黃士俊榜298人，三十八年庚戌（1610）韓敬榜302人，四十一年癸丑周延儒榜344人，四十四年丙辰錢士升榜344人，四十七年己未（1619）莊際昌榜345人。合唐文獻(xiàn)榜、趙秉忠榜，萬(wàn)歷朝共取進(jìn)士5083人。

（14）天啟朝

天啟朝進(jìn)士各書所載一致：二年壬戌文震孟榜409人，五年乙丑（1625）余煌榜300人。合計(jì)709人。

（15）崇禎朝

考異：十六年癸未科殿試，《續(xù)文獻(xiàn)通考》等均題作395人，然《崇禎十六年癸未科進(jìn)士三代履歷》（以下簡(jiǎn)稱《履歷》）只載391人，當(dāng)有脫漏。

《碑錄》總數(shù)題作395人，但名單中二甲78名中脫漏5人，實(shí)有73人；三甲題作314名，然數(shù)其名單則有316人，據(jù)《索引》考證，有3人重出（李安世、顧咸建、李震成）。則《碑錄》實(shí)際只有389人，尚缺6人。《索引》據(jù)《履歷》補(bǔ)缺錢爾登、王曰俞2人，又據(jù)地方志補(bǔ)缺3人（楊若梓、張?jiān)a、張鈴），仍缺1人。

按，該科有兩王曰俞，《碑錄》漏載其一，《索引》本已補(bǔ)出，卻于正文中又誤為一人：“曰俞，直隸常熟〇（山西陽(yáng)城）。”即直隸常熟籍，山西陽(yáng)城人。查《履歷》，常熟王曰俞字中怙，湖廣籍，庚戌年正月十七日生；陽(yáng)城王曰俞字紡世，己未年五月二十日生。顯然是毫無(wú)關(guān)系的兩個(gè)人，《索引》想當(dāng)然地誤為一人，大謬。《類姓登科考》卷2（第502頁(yè)下）亦載：“王曰俞，南直常熟人，三甲。……王曰俞，山西陽(yáng)城人，三甲，同榜同姓名。”

其余科次各書所載一致：元年戊辰（1628）劉若宰榜353人，四年辛未（1631）陳于泰榜349人，七年甲戌劉理順榜302人，十年丁丑（1637）劉同升榜301人，十三年庚辰魏藻德榜296人。合楊廷鑒榜，崇禎朝共取進(jìn)士1996人。

小結(jié)：明代89科共錄取進(jìn)士24595人。

三 結(jié)語(yǔ)

在完成以上考證之后，我們才能真正對(duì)前人的研究成果進(jìn)行審視，找到其問(wèn)題的所在。吳宣德是國(guó)內(nèi)第一個(gè)對(duì)明代進(jìn)士數(shù)量進(jìn)行細(xì)致統(tǒng)計(jì)的學(xué)者，并制作出《明代歷屆科舉進(jìn)士人數(shù)表》，開(kāi)創(chuàng)之功，難以抹殺。但是，該表有幾科數(shù)據(jù)存在問(wèn)題，可以分成以下幾種情況：一是誤以會(huì)試人數(shù)作殿試人數(shù)，如永樂(lè)二年作472人（實(shí)470），永樂(lè)二十二年作150人（實(shí)148），正統(tǒng)七年150人（實(shí)149），天順?biāo)哪?50（實(shí)156），嘉靖二十年300（實(shí)298）。二是對(duì)引用資料的錯(cuò)誤未加考證，如嘉靖二十三年作328（實(shí)317），是引用浙江古籍出版社十通本《續(xù)文獻(xiàn)通考》的數(shù)據(jù)（四庫(kù)本《續(xù)文獻(xiàn)通考》作322人，同樣是錯(cuò)誤的）；嘉靖三十二年作401（實(shí)403）人，以及萬(wàn)歷十四年作345（實(shí)351），均只參考《續(xù)文獻(xiàn)通考》。三是抄錄的疏忽，如萬(wàn)歷四十七年作344（實(shí)345），不見(jiàn)他書記載，當(dāng)是筆誤。以上種種，導(dǎo)致總數(shù)有3人的偏差；另外，對(duì)“崇禎十五年”榜也沒(méi)有進(jìn)行必要的考證，算是一個(gè)小小的失誤。吳宣德最后統(tǒng)計(jì)得出24861人，比本書多出266人，如果除去以上情況，則其數(shù)據(jù)與本書完全一致。但他在其他文章里為什么又會(huì)出現(xiàn)不同的數(shù)據(jù)呢？據(jù)我們分析，是因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)方法發(fā)生了改變。《明代進(jìn)士的地理分布》和《明代地方教育建設(shè)與進(jìn)士的地理分布》兩篇文章均涉及進(jìn)士的分區(qū)統(tǒng)計(jì)，必須依照每個(gè)進(jìn)士的籍貫分別累加，部分科次（比如洪武十八年），由于原始資料的缺乏，其缺漏之人難以補(bǔ)全，所以據(jù)此統(tǒng)計(jì)出的進(jìn)士總數(shù)和實(shí)際總數(shù)肯定會(huì)有出入。其他學(xué)者的著作中，既沒(méi)有考證的過(guò)程，又未明言其數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確出處，我們難以評(píng)說(shuō)。