前言

一項延續了一千三百余年的人才選拔制度——科舉考試制度，一度只作為被批判的對象存在于人們的認識當中。隨著社會的進步，人們的思想觀念發生了巨大的變化，能夠客觀理性地看待世界，真正運用辯證唯物主義的觀點來分析一切人和物。對于科舉制度，我們已將其視為傳統文化的一部分，在批判的同時，開始了對其合理性內核的發掘。時至今日，這項研究已經取得了相當豐碩的成果。

何忠禮教授對過去一個世紀的科舉研究進行了綜述。他認為，這一期間科舉研究的重要成果，主要集中在以下幾個方面：一是科舉制度起源問題，十余位中外學者對此進行了考辨，由于對確定科舉制度的標準不統一，故未能達成一致；二是各朝科舉制度的具體實施，包括科目設置、考試程序、考試內容、舞弊與防范、學校與科舉、各朝制度的異同對比等諸多方面，都進入我們的研究視野，成果也最為豐富；三是對科舉制度的歷史評價及其國際影響；四是對古代科舉史料的編纂，列舉了三種最有影響的資料匯編。為作者直接引用的相關專著有四十余部，論文近八十篇，基本囊括了二十世紀較有影響力的論著，充分反映了過去科舉研究的發展脈絡，具有相當的深度。

劉海峰教授則從廣的角度，對2005年8月以前幾乎所有的“科舉學著作”進行了統計，其中甚至包括不少普及性的非學術作品，比如《科舉奇聞》《狀元趣談》等。由此歸納出近二十個專論形式的科舉學框架，包含了科舉研究所能涉及的諸多領域，視野十分開闊。

參照以上幾位大家的研究，我們不難發現，從朝代的取向來看，科舉研究成果的分布并不均衡。對唐宋科舉制度研究的成果最為豐富，聚集的名家也最多，如傅璇琮、何忠禮、龔延明教授等；對清代的研究也有不少力作，如商衍鎏的《清代科舉考試述錄》等。相比之下，明代科舉制度的研究成果比較薄弱，主要表現在兩個方面：一是成果數量相對較少，除了政治制度、科舉制度通史外，專門系統地研究明代一朝科舉考試制度的專著，目前大陸僅見黃明光《明代科舉制度研究》和王凱旋《明代科舉制度考論》；二是成果質量還有待提高，不少著作對相關問題的論證不夠細致，有些甚至還存在一定的觀點性錯誤。

先拿上面列舉的兩本專著來說，作為目前國內僅見的兩部明代科舉制度研究專著，作者的選題具有填補空白的意義。在內容上，兩書分別就相關問題開展了比較深入的專題研究，有助于加深我們對明代科舉制度的了解。不過，兩書中還是存在一些不足之處，下面我們僅以兩書對明代貢士的論述為例，稍微展開一點說。

黃著在第三章討論明代會試情況及特點時，專辟一節論述會試貢士在政府衙門中的地位。作者并沒有對明代貢士的概念做出判定，但從其標題和正文內容看，顯然是把貢士視為會試中式者的專稱。從《明代登科錄匯編》所記載的考官名單中，作者統計出33科會、殿試的考官有591人為貢士，然后依據這591位貢士的任職情況，得出了相關結論。我們認為，作者整個這一節的論證根本不能成立，因為他連明代貢士的概念都弄錯了。明人所稱的貢士有多種含義，既可以是貢生，也可以是舉人；會試中式者當然可以叫貢士，但會試下第者同樣可以稱貢士。貢士被規定為會試中式者的專稱乃在清代。那么明代《會試錄》《登科錄》中所載考官中的貢士，是不是會試中式者呢？試以其中《嘉靖二十年（1541）會試錄》為例，該科受卷官王聘為癸酉貢士，沙廷珪為壬午貢士，侯嘉祥為己卯貢士，林宗桂為乙酉貢士；彌封官魏琦為己卯貢士，夏時中為癸酉貢士，甘志道、張邦學為壬午貢士，等等。明代的會試時間一般為辰、戌、丑、未年，但以上癸酉、壬午、己卯、乙酉等年均為鄉試年，何來“會試貢士”？其實，這些“貢士”都是舉人，明代俞憲早就說明了：“是年，禮部尚書稱總提調兼知貢舉，革掌行科舉文字之稱；執事官由舉人者，改稱貢士。”

我們都知道，明代殿試只用以確定進士甲次，一般不存在黜落的問題，因此只要不出現意外情況，會試中式者都會參加本科殿試，獲得出身。如果出現疾病、丁憂等特殊情況而不能如期殿試者，也可以參加下科甚至相隔好幾科的殿試，然后出仕。會試中式者不經殿試而去做官，不但未見載于史籍，亦不合于常理——有沒有進士資格，對仕途發展的影響太大了，“非進士不入翰林，非翰林不入內閣”，誰會放棄唾手可得的功名利祿？黃明光對此沒有留意，以致討論了一個根本不存在的問題。

王著在“科舉三級考試探議”一章中直接引用了黃的結論，認為“科舉會試后貢士的任官相對較低”，并且進一步闡述其原因是“明初相當一段時間內沒有舉行殿試，會試的結束也就意味著科舉考試過程的終結，正式的選官便已開始”。這種解釋實在是錯上加錯。所謂明初未行殿試，大概指的是自洪武四年（1371）殿試后，又同年、次年連舉鄉試，不經會試便直接授官，洪武六年（1373）后暫停科舉，直至洪武十七年（1384）又恢復科舉。這段時間沒有舉行殿試，同樣也沒有舉行會試，“會試的結束”云云實為不妥。即使貢士是會試中式者的專稱，沒有舉行會試，又怎么會有中式的貢士呢？

與前二者相比，錢茂偉《國家·科舉與社會》無疑是一部更見功力的著作。他從國家管理與社會控制的角度，對明代科舉制度的實施機制進行了闡釋。該書理論建構與實證考據并重，以明代為切入點，實現了對古代科舉社會的整體觀照。龔延明教授評價其為“近年來涌現的研究中國科舉的一部力作”，其價值毋庸本文贅言。不過該書對明代科舉制度的把握，依然存在一些小小的不足，諸如貢士之類的若干小問題，該書亦未詳考。以下補充談明代進士觀政制度中的一個問題。

《國家·科舉與社會》中說，“哪些人指定到哪些部門實踐的原則是什么？文獻沒有明確道明”，于是作者推測“大體按所治之經即同門集中原則”。文獻真的沒有道明嗎？《貢舉考》卷1引《吏部職掌》云：“禮部咨送新科進士，其二甲、三甲者，吏部具題照依欽定二甲從七品、三甲正八品支俸，撥各衙門辦事，照依名序，吏、戶、禮、兵、刑、工、都察院各二員，通政司大理寺各一員，周而復始，榜末十余員俱留吏部。”把這個挑選原則說得清清楚楚。潘星輝《明代文官銓選制度研究》中也引用了這則材料，但并沒有作實證性說明。為了驗證，本文特意選取《嘉靖丙辰（1556）同年世講錄》，制作了一個表格（見正文末附表1），考察該科每位進士的甲次、觀政部門和所習經書之間的關系。從這個表格中，我們不難發現，盡管不是特別嚴格（或許是個別調整），但這個原則還是基本得到遵行：觀政部門只依照進士的殿試名次分撥，與所習經書之間沒有任何關系。

由此可見，明代科舉制度研究中存在的問題還是不少。產生問題的根源，可能還是忽視了對原始文獻的深入發掘。或許大家都以為明代科舉制度與清代完全相同，參照清代的相關論著，既省時又省力，沒有必要對浩如煙海的明代文獻進行深究。下面這種研究現象，更能反映出忽視原始文獻的嚴重性。

對進士進行統計分析，是近年來涌現的一個研究熱點，與明代相關的論文十余篇，一些專著也辟有專門章節。論文中影響較大的有沈登苗《明清全國進士與人才的時空分布及其相互關系》、范金民《明清江南進士數量、地域分布及其特色分析》、謝宏維《論明清時期江西進士的數量變化與地區分布》、鄭建明《試論江西進士的地理分布》、吳宣德《明代地方教育建設與進士的地理分布》等。專著見何炳棣《明清社會史論》（The Ladder of Success In Imperial China）、吳宣德《中國教育制度通史·明代卷》、多洛肯《明代福建進士研究》（多洛肯的另一專著《明代浙江進士研究》對其數據進行了一定程度的修正）、方志遠《明代城市與市民文學》等。以上論著通過對明代進士的量化統計，對明代進士在各地域的分布規律及其成因進行了分析，從科舉的角度描述了明代的社會生活狀況，不失為一種很有價值的研究。

但是，由于沒有充分利用原始文獻，僅憑借索引性工具書或其他二手資料，又缺乏必要的考證，致使大多數的研究結果相互矛盾，造成相當混亂的局面。

第一，對明代進士總數的統計數字不一（詳見本書第二章第一節）。何炳棣、范金民、沈登苗、吳宣德等學者都對明代進士的總數作了統計，所得數據最大者為謝宏維的24898人，最小者為黃明光的24452人，相差446人。造成這種差距的原因，除了技術操作上的誤差外，與各自采用的原始資料不同有密切關系。他們有的選擇方志，有的選擇《古今圖書集成》，更多的選擇是《國朝歷科進士題名碑錄初集·明洪武至崇禎附》（以下簡稱《碑錄》），以及據此編成的《明清進士題名碑錄索引》（下稱《索引》）。這些資料存在各種各樣的問題，包括對明代進士總數的記載，或漏或增或誤，不一而足。

第二，各地區的分布統計數據不一。比如江西地區的明代進士，就有不同的數字。吳宣德認為有2761人，鄭建明卻認為有3008人（詳見本書第二章第二節），差距十分明顯。再細到各府縣，同樣各有各的數字。

以上學者在作統計時，基本都是將二手資料視為原始資料，未加考證便直接利用。作為當前學者使用最多的工具書，朱保炯、謝沛霖編的《索引》是“把清乾隆十一年（1746）所刊行的《國朝歷科題名碑錄初集》及其所附刊明代諸科，以《進士題名碑》的拓片、《登科錄》、各省方志等校訂增補，重行匯輯，并加以索引化”，極大地方便了我們的利用，確實是一部非常好的索引書。從統計的角度出發，只要將《索引》完整地輸入電腦，稍加編輯，即可得到一系列的數據。從技術層面看，這是沒有任何問題的。但是，數據的正確與否，取決于資料的可靠程度，如果《索引》真的利用《登科錄》等資料完成了對明代進士的必要考證，那么從其得到數據當然真實可信。可惜的是，《索引》雖然進行了校訂增補，比如對洪武十八年（1385）科進士的增補等，但遠遠沒有達到完善的地步，甚至還存在不少錯誤的考證。編者的確對《登科錄》等原始材料加以利用了，但從其內容來看，實在有限得很。而且，在進行編排的時候，也存在不少諸如漏載、重出、錯字、錯甲次等種種疏誤。因此，把《索引》當作統計的原始資料，是值得商榷的。其他幾種資料同樣存在問題，均有待必要的考證。除此以外，大家對明代進士的籍貫判定標準存在差異，有的以其戶籍所在地為統計源，有的則以其鄉貫為統計源，這也是導致分區統計數據不一的重要原因。

統計數字的精確是量化研究的追求目標，如果原始數據就存在大量錯誤，又怎能做出精確的統計？由此可見文獻整理與研究的重要性。依照現今的研究水平，我們完全可以進行系統的整理，以保證數據的可靠性。但到目前為止，專門對明代科舉文獻進行研究的論著極少。陳長文在這方面下力較深，其初有《〈明清進士題名碑錄索引〉校誤》一文，這是國內第一篇專門給《索引》挑錯的論文；后又以《明代進士登科錄研究》作為博士論文，對明代科舉研究的最可靠文獻——《登科錄》進行了全面的剖析，為我們合理利用這些文獻提供了重要的參考。毛曉陽、馬懷云亦有專文對《索引》進行訂正。錢茂偉對明代科舉名錄的編纂也作過探討，但重在介紹。多洛肯亦對此有過闡述，但他在《明代福建進士研究》和《明代浙江進士研究》中，似乎并沒有充分體現出其對各種文獻進行的整理工作。

隨著科舉研究的深入，對最為基礎性的各朝進士名錄進行充分的考證和統計，已經成了一項十分必要而緊迫的任務。于此，我們不能不提及龔延明教授主持的國家社科基金項目《中國歷代登科總錄》。該大課題組依照朝代細分，組織了幾個子課題組，廣泛收集了國內外各種科舉文獻，在進行文獻整理的基礎上，力求對每一位進士的字號、籍貫、甲次、歷官及生卒年等情況做出準確的考證。其學術價值之高，是不言而喻的。課題組成員祖慧教授應邀去日本訪學時，曾專門向日本學者介紹了該課題的進展情況；龔延明教授亦在2005年科舉研究國際研討會（廈門）上作過《中國歷代登科總錄》編纂情況的介紹，引起了海內外學者較大的關注。

這是一項耗時費力的巨大工程，其中的任何一個朝代，都不是某一個人在短時間內可以完成得了的。其中明清進士為數眾多，分省、分專題進行是一個比較實際的選擇。多洛肯《明代福建進士研究》和《明代浙江進士研究》、蔣金星《清代硃卷集成文獻價值研究》、毛曉陽《清代江西進士叢考》以及陳長文《明代進士登科錄研究》等博士學位論文，都源出于該課題。他們分別選取不同的角度，為《中國歷代登科總錄》之子課題《明清登科錄》進行了部分最基本的文獻考據工作。筆者這篇博士學位論文，也與此課題緊密相連。這是一項有意義的工作，章培恒先生曾指出，“這種區域性的斷代研究實在是當務之急；只有這樣的成果積累得多了，我們才有可能對科舉制度開展較為全面的斷代研究”。

本文選擇明代江西進士作為研究范圍，主要是考慮到，有明一代，江西在科舉方面取得了輝煌的成就，不僅在數量上居于全國前列，而且質量上也相當突出。明代江西進士中，名登巍科者甚眾，乃至有一科鼎甲全為江西者。比如建文二年（1400）榜，狀元、榜眼、探花、傳臚全是江西人；下科永樂二年（1404）榜，江西人又一次囊括了三鼎甲，而且二甲前12名中，僅有第5—7名旁落外省。如此盛況，在明代是絕無僅有！下表對巍科人數的統計，基本能反映出江西在明代科舉中的重要地位：

從表中可見，江西在各項指標上都居于全國的前列，其中在巍科總數、探花等項上還超過了浙江，僅落后南直隸數人。江西進士在仕途上也有不凡的表現，官至首輔、尚書等顯宦者大有其人。據《新知錄摘抄》載：

江西一省，可謂冠裳文物之盛，而吉安一府為尤最。自洪武辛亥至嘉靖己未（1559）凡六十科，吉安進士七百八十八人，狀元十一人，榜眼十一人，探花十人，會元八人，解元三十九人（登第者二十八人）。官至內閣九人；一品六人，贈三人；尚書二十二人，贈四人；左、右都御史六人；得謚二十五人。

因此，在明代進士中，江西進士無疑是最為重要的部分之一，由此也成為《中國歷代登科總錄》之子課題《明代登科總錄》的研究重點之一。

本書的研究過程：第一步，從《索引》中抽出籍貫為江西的進士名錄，依照榜次先后排序列表，作為校勘的底本。第二步，用《碑錄》作對校，初步發現《索引》存在的問題。第三步，用各榜《登科錄》《進士履歷》或《同年序齒錄》等對校，同時制作進士小傳，凡《索引》《碑錄》與之相矛盾者，以《登科錄》等為準；《索引》《碑錄》缺載原籍者，概依《登科錄》補入。第四步，對于無《登科錄》可資利用的科次，以《皇明進士登科考》（以下簡稱《登科考》）、《皇明貢舉考》（以下稱《貢舉考》）等對校。第五步，用地方志作對校，補充進士人物小傳。最后形成《明代江西進士小傳》和明代江西進士分榜分區統計表（見附錄）。在這個過程中，凡是各進士名錄不能相互印證處，盡可能利用《明實錄》《獻徵錄》《明史》《國榷》等傳記資料加以考證，最大限度地保證考證結果的可信度。

本書結構安排如下：正文的開頭，先對記載明代江西進士的文獻進行分析，比較各種文獻之間的異同，并對其存在的問題加以揭示。其次，對明代全國進士的總數及各科人數進行考證，以之為江西進士的參照系，可以使我們更好地了解江西在明代科舉中的位置。然后對明代江西進士總數、時空分布進行統計，總結其變化規律和原因。本來還應該把江西與其他直省作一比較，但經慎重考慮，還是覺得不作此比較為好——盡管目前有不少學者對明代進士的地理分布進行了研究，但其研究所用的基本為二手資料，又沒有經過細致的考證，其數據不太可靠。只有等到《中國歷代登科總錄》結題以后，各地區的進士統計才會有一個比較準確的數字。這一章其實是在考證結果的基礎上進行的研究。接下幾章都是對文獻記載中存在的訛誤進行分類考訂。首先考證的是進士姓名，包括復姓、改名、各書的誤載等。其次考證了進士的籍貫記載中的一些問題，比如原籍和戶籍分離、割地新置縣等情況引起各書的誤載等。再次考證各書對進士榜甲名次的誤載。最后考證各書對進士年歲的誤載。正文考證中有些表格因為所占篇幅較大，故放在附錄部分。正文末附《明代江西進士小傳》，是本文考證的階段性成果。