序
清光緒三十一年（1905），行用了將近一千三百年的科舉制，戛然中止。
此后百余年來，隨著時間的推移，人們對科舉制從開始偏激地聲討、冷靜地反思，到現在全面、客觀地進行研究，科舉學形成一門顯學，說明科舉制的歷史沒有遠離我們而去。這一曾牽動一千三百多年中國社會世道人心的制度，其對中國歷史進程所產生的影響，對中國文化傳統演進的影響，不是憑一紙廢除的“詔令”就能終結的；相反，亟須我們走進科舉制歷史，深入地去研究、分析、吸納、消化該制度的內容、生命力和影響力，取其精華，剔除糟粕，對其功過是非給出正確的評價，對該制度的進步性、合理性、公正性給予肯定、弘揚和借鑒，而其所存在的弊病與腐朽性，則給予揭發與批判。
正是在這樣的學術大背景下，越來越多的年輕學子，選擇了科舉研究的學術方向，投身于中國科舉史的研究。江西師大邱進春博士，就是其中的一位。
科舉研究是一門跨學科的研究，它涉及歷史學、教育學、中國語言文學、考古學，文物、圖書、檔案、博物館學、漢學等領域，不是哪一個學科能夠包辦得了科舉史和科舉學的研究。本書作者邱進春，是古代漢語專業碩士、中國古典文獻學專業博士，他具備了從事中國古代科舉史研究的學力和基礎。《明代江西進士考證》，是他在博士論文基礎上修改而成的一部科舉史研究學術專著。
科舉史研究，須是宏觀的、中觀的、微觀的研究相結合，即總體概括千百年的科舉史、斷代的科舉史和各個專題的科舉制研究相結合；而這三者之研究，又離不開理論性的探討與基礎性的研究相結合。基礎研究是一切科舉研究的基礎。基礎研究包括兩個方面，一是對科舉文獻的挖掘與整理；二是對歷代登科人物的資料挖掘與整理。摸清歷代登科人物的總數、掌握登科人物的傳記資料，這是科舉研究之基礎的基礎。如果將科舉史研究比作一座大廈，那摸清歷代登科人數及其主要的傳記資料，就是大廈的基礎。沒有這個基礎，科舉研究就成了“空中樓閣”。我主持的國家社科基金重大課題《中國歷代登科總錄》，做的正是這一基礎性工作。
2003年，作者考進浙大古籍所古典文獻專業，我成了他的博士生導師。經相商，確定了將攻博論文的撰寫，與參加《中國歷代登科總錄》子課題《明代登科總錄》結合起來。作者即以明代江西進士研究為題，投入了三年艱苦而深入的研究。《明代江西進士考證》這篇學位論文，便是他交出的一份優秀的研究成果。
不言而喻，本書是一項中觀型的基礎性研究。江西是科舉大省，明代江西科舉，繼續保持宋代科舉繁榮時期前沿地位的強勁勢頭。作者指出：“有明一代，江西在科舉方面取得了輝煌的成就，不僅在數量上居于全國前列，而且質量上也相當突出。”可以說，與南直隸、浙江同居于前列地位。作者選取明代江西進士，作為區域性基礎研究的對象，具有典型意義。作者又是江西人，在江西求學、工作，做此項研究又有地利、人和之便。
本書特點，首先是不厭其煩、深入地下功夫選取第一手科舉文獻資料，資料運用之精審、翔實、可靠，在同類研究中是佼佼者。試以明代江西進士總數研究為例，吳宣德《明代進士的地理分布》認為有2761人，鄭建明《試論江西進士的地理分布》認為有3008人，謝宏維《論明清時期江西進士的數量變化與地區分布》認為有2728人，三者相差甚遠，何故？他們在統計明代江西進士總數時，主要依據《明清進士題名碑錄索引》《國朝歷科進士題名碑錄初集·明洪武至崇禎附》，甚至依據類書《古今圖書集成》。基本上都是根據第二手資料。所以得出的結論既不統一，也難以令人信服。作者在書中指出，明代原始登科名錄不全，別的不說，即如洪武十八年榜，《登科錄》不傳，進士題名碑被明成祖朱棣仆倒，《國朝歷科進士題名碑錄初集·明洪武至崇禎附》只保存了293名。李周望據方志增補了21名，合計314名。朱保炯的《明清進士題名碑錄索引》，在其增補的基礎上，又據方志增補了108名，但仍缺少50名。幾位研究明代江西進士總數的學者，沒有先去解決這50名缺額，以及增補進士的真偽等問題，就憑《明清進士題名碑錄索引》進行統計，能得出正確的數據嗎？回答當然是否定的。作者就不繞開這一難題，而是深入挖掘和利用第一手科舉文獻，如《御制大誥三編》《明實錄》《登科考》《貢舉考》《類姓登科考》《弇山堂別集》《掖垣人鑒》《國榷》等，扎扎實實地對洪武十八年進士一一予以考證，全部考出了該榜472名進士，寫成《洪武十八年榜進士考實》，發表在《文獻》（2008年第1期）上。窺一斑可見全豹，其他考證不一一舉例。這種嚴謹的考據貫穿全書，是本書的一大亮點。
正是在這樣嚴謹考證的基礎上，明代科舉研究中的諸多重大問題，如明代貢士并非會試中式者，明代進士榜次和進士總數的確認，洪武十八年榜名單的是非，進士的更名改姓，考籍與鄉貫的脫節，官年與實年的差異，等等，都在本書中得到了較好的解決，其結論令人信服。因此，本書的價值不僅限于考證江西進士，對于推進整個明代科舉制度的研究，同樣具有十分重要的學術意義。
本書第二個特點，就是運用歷史唯物主義，去鑒別江西明代進士因地域流動、姓名變更及字號行用、文獻記載的失誤、地方行政區劃的變動等，造成進士一人變二人、籍貫歧異或張冠李戴等一系列問題。如康熙《江西通志》卷18《選舉·進士·明》：“正統丙辰周旋榜 龍文，泰和人，官至侍郎……龍文，興國人，官至南京工部侍郎。”據《通志》，龍文為二人同榜。《登科考》《國朝歷科進士題名碑錄初集·明洪武至崇禎附》均作泰和縣人，而嘉靖《贛州府志》、天啟《贛州府志》，則作興國縣人。作者經過考證，認為龍文為一人，興國縣戶籍，移居泰和縣登進士。又如天啟五年進士張斌，《類姓登科考》有“姚張斌”，《國朝歷科進士題名碑錄初集·明洪武至崇禎附》有“張斌”，這兩者是否同一人呢？作者據崇禎《撫州府志》、雍正《江西通志》，理清了張斌原姓姚，臨川人，登進士后復姓姚，但又保留曾改姓，故有雙姓“姚張斌”之稱，此稱確使用于時，見雍正《廣西通志》卷68《名宦·明》：“姚張斌，字憲卿，臨川人，崇禎八年任蒼梧道。”如此精細入微的考證，于當前信手拈引《明清進士題名碑錄索引》《國朝歷科進士題名碑錄初集·明洪武至崇禎附》等二手或常用文獻資料進行區域進士研究風氣，是重大沖擊，也是一個重大突破。
本書第三個特點，是在嚴謹的史料鑒別與考訂基礎上，梳理出一份江西明代2719位進士的小傳。其工作量至大，其功亦偉。這是一項研究江西明代進士地理分布、科舉人物、地方經濟與文化的基礎性成果，具有重大的學術意義。
作者與我師生相從三年，在完成博士論文之后，我又請他繼續參與《中國歷代登科總錄》子項目《明代登科總錄》的研究工作，因此一直保持著聯系，關系良好。我對他的學術研究，十分信賴。一方面，他做學問，不好高騖遠，能耐得住寂寞，刻苦好學，踏踏實實，嚴謹細致，一絲不茍。另一方面，他淡泊明志，為人忠實厚道，謙遜坦誠，不沽名釣譽，不搞旁門邪道，與勢利之徒更是水火不容，是當代年輕知識分子的一根標桿。我和他在從事《明代登科總錄》研究過程中，相互切磋，相互尊重，他重然諾，講信用，合作得十分愉快。這在大型集體項目的分工合作中，是十分難能可貴的品格。
該博士論文在完成之后，因客觀原因，遲遲未能出版。今年終于獲得了出版機會，我為他高興。他囑我為之寫序，我欣然命筆，遂寫下了以上文字，權為之序。希望讀者也能和我一樣，分享這一可貴的研究成果，并從中得到為學的啟迪。
杭師大特聘教授 浙江大學教授、博導龔延明
2013年12月7日