第三節(jié) 明代江西進(jìn)士統(tǒng)計

在澄清了明代全國進(jìn)士總數(shù)之后，此節(jié)主要分析明代江西進(jìn)士的相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，包括：一、江西進(jìn)士地理分布及其原因；二、江西進(jìn)士的歷時演變規(guī)律及其成因。為了方便行文和閱讀，于此先列一明代府縣與今市縣地名對照表，見下：

一 明代江西進(jìn)士的地理分布及其原因

關(guān)于江西進(jìn)士的統(tǒng)計，已經(jīng)有數(shù)篇研究論文。鄭建明《試論江西進(jìn)士的地理分布》一文，對唐至清各朝江西進(jìn)士進(jìn)行了統(tǒng)計，其中明代江西進(jìn)士為3008人，依據(jù)是康熙《西江志》卷49至52《科目》。謝宏維的《論明清時期江西進(jìn)士的數(shù)量變化與地區(qū)分布》專門論述明清時期的江西進(jìn)士，認(rèn)為明代江西進(jìn)士有2728人，其主要依據(jù)是《明清歷科進(jìn)士題名碑錄》。沈登苗《明清全國進(jìn)士與人才時空分布及其相互關(guān)系》認(rèn)為江西明代進(jìn)士有3114人，依據(jù)是《索引》。據(jù)除專門論文外，上節(jié)所提到的如吳宣德、多洛肯等人的專著中，也對明代全國的進(jìn)士進(jìn)行了分省乃至分府縣的統(tǒng)計，茲不贅述。

這些數(shù)字互不一致，究其原因有以下幾點：一、參考文獻(xiàn)各異，或者參考《碑錄》，或者參考《索引》，或者參考地方志，等等。在第一章和上節(jié)中我們討論過，這些文獻(xiàn)均非第一手文獻(xiàn)，都存在相當(dāng)大的問題，是不能用為原始數(shù)據(jù)庫的。從以上作者的論著中，不論是明代全國進(jìn)士的總數(shù)，還是江西進(jìn)士的總數(shù)，都看不到相關(guān)的考證。二、大多數(shù)作者分區(qū)統(tǒng)計的依據(jù)不明，即是依據(jù)進(jìn)士的戶籍（服役地），還是依據(jù)他們的鄉(xiāng)貫（原籍）；對于戶籍地與鄉(xiāng)貫分離的進(jìn)士（即所謂的“雙籍進(jìn)士”）該統(tǒng)計入哪個地區(qū)，更是一筆糊涂賬。這里必須說到吳宣德的分區(qū)原則，他在《明代進(jìn)士的地理分布》一文中，充分考慮到明代進(jìn)士籍貫中存在的復(fù)雜情況，對統(tǒng)計的標(biāo)準(zhǔn)作了細(xì)致劃分。文中《明代各政區(qū)進(jìn)士分布總狀況表》把雙籍進(jìn)士分成兩個系統(tǒng)分別加以統(tǒng)計：一個依照戶籍標(biāo)準(zhǔn)，一個依照鄉(xiāng)貫標(biāo)準(zhǔn)。依照籍貫類型的不同，前者又分出“衛(wèi)所”（在衛(wèi)所服役者）和“籍貫異”（在州縣地方服役者）兩項，后者亦分出“鄉(xiāng)貫”（鄉(xiāng)貫為州縣者）、“衛(wèi)所籍貫異”（鄉(xiāng)貫為衛(wèi)所，但在異地衛(wèi)所服役）和“衛(wèi)所籍貫同”（鄉(xiāng)貫為衛(wèi)所，本地服役）三項。前者兩項之和，等于后者三項之和。如此做法，充分體現(xiàn)了作者的細(xì)致和嚴(yán)謹(jǐn)，是相當(dāng)值得稱道的。不過，他的統(tǒng)計，是“以清乾隆十七年（1752年）刻《歷代進(jìn)士題名錄》（下稱《歷科進(jìn)士題名錄》）中的明代進(jìn)士題名錄為基本依據(jù)，并參照《索引》以及《四庫全書》中各省《通志》的有關(guān)記載進(jìn)行”。作者對這些文獻(xiàn)的考證程度如何，不得而知，但其據(jù)此統(tǒng)計出的明代進(jìn)士總數(shù)為24878人，不但超出我們的考證結(jié)果（24595人）283人，而且也超出了他本人對明代進(jìn)士總數(shù)考證的結(jié)論（24861人）17人。他統(tǒng)計出的江西進(jìn)士依照戶籍為2774人，依照鄉(xiāng)貫為3023人，均與本書有一定差距。

針對以上情況，我們認(rèn)為，在進(jìn)行明代進(jìn)士的分區(qū)統(tǒng)計或者比較研究時，首先應(yīng)該做好考證工作。第一是考證明代全國的進(jìn)士總數(shù)，以之為分區(qū)比較的大背景，這項工作我們已經(jīng)完成了；第二是對各進(jìn)士的科次和籍貫加以考證，這是保證數(shù)據(jù)可信度的一個前提，這項工作需要分省或者分科次進(jìn)行。本書充分利用了《中國歷代登科總錄》課題組的資料，對明代江西進(jìn)士的各項信息進(jìn)行了細(xì)致的考證，在此基礎(chǔ)上建成的數(shù)據(jù)庫，具有比較高的可信度。由于其他省份的進(jìn)士考證工作尚未完成，故本書不做跨省的比較。

其次要確定分區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，“古人重視鄉(xiāng)貫，而忽略戶籍所在地”。本書以為，這種觀點不適用于明代的官方規(guī)定，從科舉錄取的地域配額制中，我們就可以得出相反的結(jié)論。

明代為了平衡國家資源在地方的分配，保證國家政治的穩(wěn)定性，在科舉考試中實行了配額制，各省鄉(xiāng)試錄取名額有多有少，會試錄取還分南北中卷，由此造成各地考生的錄取難易程度并不相等。南直隸、浙江、江西等省的考試競爭強度，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于云南、貴州等其他省份的。為了保證考試的公平性，明代規(guī)定禁止考生冒籍應(yīng)試，否則要處以重罰。入學(xué)、考試所依據(jù)的，都是戶籍而非鄉(xiāng)貫。本地服役自不消說，在外地服役的人員，均在服役地入學(xué)，占用當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)試錄取名額。比如傅商弼，據(jù)《萬歷丙戌同年總錄》，其本陜西梁州衛(wèi)人，以戎籍隸河南嵩縣，以嵩縣學(xué)生登第；王嘉謨，本山東鄒平縣人，以豹韜衛(wèi)官籍入順天府學(xué)，后登第，等等。陸容《菽園雜記》載：“今天下衛(wèi)所，凡與府州縣同治一城者，官軍子弟皆附其學(xué)。食廩歲貢，與民生同。軍衛(wèi)獨治一城，無學(xué)可附者，皆立衛(wèi)學(xué)?！?img alt="（明）陸容：《菽園雜記》卷6，上海古籍出版社2005年點校本，第428頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/1CA272/10797206903795206/epubprivate/OEBPS/Images/42.png?sign=1754418381-lztan1xnQKe7WsoJ0WCgWHdLuKFvijFb-0-258aa616ea6c04bdeb4fb3d5c2ac1aa2">即使是獨立的衛(wèi)學(xué)，也大多在駐地省鄉(xiāng)試，除非另有特旨規(guī)定。比如遼東都指揮使司諸衛(wèi)和德州衛(wèi)的科舉，在嘉靖朝經(jīng)歷了一次變動，據(jù)夏言《改便科舉以順人情疏》載，“今照遼東衛(wèi)學(xué)，遠(yuǎn)去山東六千余里，乃使越過順天而附于山東科舉；德州左等衛(wèi)學(xué)本是山東地方，而科舉乃反附于順天，事體人情通屬未便”，為了便于考試管理，“今后德州左等衛(wèi)儒學(xué)聽山東提學(xué)官管轄，就山東布政司應(yīng)試；遼東科舉生儒，聽遼東巡按御史考送順天府鄉(xiāng)試”。

會試錄取的南、北、中分卷，依據(jù)的也是戶籍地原則。各科《會試錄》等所載考生籍貫，反映的都是考生的戶籍所在地。我們對《萬歷十四年會試錄》和該科《同年序齒錄》中的考生籍貫作了一個比較，依照其戶籍和原籍分別加以統(tǒng)計。該科會試共錄取350人，依照戶籍，北卷錄取125人，占總數(shù)35.7%；南卷195人，占總數(shù)55.7%；中卷30人，占總數(shù)8.6%。這個比例與“南取五十五名，北取三十五名，中取十名”的分卷取士原則基本吻合。如果依照原籍統(tǒng)計則不然，北卷為115人，占總數(shù)32.8%；南卷206人，占總數(shù)58.9%；中卷29，占總數(shù)8.3%，與分卷原則偏差較大。其他各科也是大體如此，限于篇幅，不一一贅舉。有學(xué)者以為，“所謂南、北、中卷的比例在錄取時并沒有真正實行，或者是只在短時期內(nèi)曾經(jīng)實行”，應(yīng)該是一個錯誤的判斷。原因在于他的明代進(jìn)士分布表僅據(jù)《碑錄》和《索引》，而且對分區(qū)依據(jù)的籍貫原則把握不當(dāng)，“在京及各省衛(wèi)所軍籍進(jìn)士未記”，自然無法得到準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，也就不能做出正確的判斷。

因此，我們?nèi)绻鲞M(jìn)士的分區(qū)排名榜，就應(yīng)該按照戶籍地而非鄉(xiāng)貫的標(biāo)準(zhǔn)。如此做出的比較，方有可比性。再者，從原籍出發(fā)的統(tǒng)計，存在太多的不可知性。比如，有些考生是本代（即自己）到戶籍地服役，所受的教育和戶籍地未必有關(guān)，而與其鄉(xiāng)貫的關(guān)系密切；有些考生自祖輩起，已在當(dāng)?shù)厣盍藥状?，他們就與鄉(xiāng)貫沒有多大關(guān)系；還有些考生的祖上屢經(jīng)遷徙，其原籍也不好確定，或者就沒有記載，無從考證。《會試錄》《登科錄》在記載考生籍貫時，戶籍是必須記錄的，而鄉(xiāng)貫或載或漏，無傷大雅。總之，依照戶籍給考生分區(qū)，是一個既可靠又便于操作的標(biāo)準(zhǔn)。

但是，鄉(xiāng)貫（原籍）的考察又是必不可少的。僅憑排名榜來說明各地科舉、教育的水平，未免過于簡單化，進(jìn)士的原籍分布也可資旁證。除了科舉研究外，原籍對于人物本身的研究，對于地方文化史的研究，等等，均有比較重要的價值。有學(xué)者提出用“雙籍”進(jìn)士來考察明代移民史問題，無疑是一個很好的研究課題；但如果對進(jìn)士的原籍不做考證，或者考證不準(zhǔn)確的話，自然無法得出令人信服的結(jié)論。因此，我們贊同吳宣德對進(jìn)士統(tǒng)計時劃分兩個系統(tǒng)的原則。

以下是我們從考證中得出的兩組數(shù)據(jù)：一、依照戶籍統(tǒng)計，明代江西進(jìn)士總數(shù)為2719人（包括原籍在外省的13人）；二、依照鄉(xiāng)貫統(tǒng)計（減去原籍在外省的13人），則總數(shù)為3067人，其中于外省中式者361人。詳見以下兩表（分科統(tǒng)計明細(xì)表見正文末附）：

1．明代江西進(jìn)士分朝分府縣統(tǒng)計表（戶籍地在江西者）

2．明代江西進(jìn)士中的雙籍流動表

明代全國有15個直省，以進(jìn)士總數(shù)24595人均分，每省應(yīng)該有1639名進(jìn)士；按照百分比，各省的平均水平應(yīng)該是6.7%。從考籍的角度看，江西的2719人比全國平均水平多出1080人，在明代全國進(jìn)士總數(shù)中占的比例為11%；從原籍的角度看，江西的3067人較全國平均多出1428人，占全國總數(shù)的12.5%。這個水平是相當(dāng)高的。

從上表1中，我們可以按照進(jìn)士的數(shù)量，給明代江西各府列一個排名榜：

吉安府和南昌府是明代江西錄取進(jìn)士最多的兩個府，二者相加1443人，超過了全省的一半！在進(jìn)士遷出地的統(tǒng)計中，吉安府和南昌府同樣高居榜首，合計占到全省的58%。就是放到全國范圍內(nèi)，吉安府和南昌府都是最為重要的進(jìn)士輸出地之一。

從分縣統(tǒng)計看，總數(shù)排名前10的依次是：南昌縣218人，安福縣199人，豐城縣191人，泰和縣170人，吉水縣161人，臨川縣123人，廬陵縣102人，進(jìn)賢縣91人，新建縣76人，貴溪縣72人。合計1403人，也超過了全省的一半。以上10縣中，屬吉安府的有4個，南昌府4個，撫州府1個，廣信府1個，基本上代表了各府在全省的地位。

從明代江西一甲進(jìn)士的分布看，其地域差異更為明顯：吉安府35人（2人占籍外?。?，南昌府6人，撫州府3人，廣信府3人，臨江府3人（1人占籍外?。堉莞?人，建昌府1人，九江府1人，瑞州府1人，袁州府1人，贛州府1人，合計57人。其中，明代江西共出狀元17人，12人來自吉安府，2人來自南昌府，其余來自撫州府、廣信府、建昌府各1人。狀元最多的縣是吉水縣，共5人（見下表）。吉安府的一甲進(jìn)士占全省的66%，狀元占70.6%，在江西科舉中可謂獨占鰲頭！

為什么吉安府、南昌府會成為江西出產(chǎn)進(jìn)士最多的地區(qū)？回答了這個問題，也就回答了為什么江西能在明代全國排在前列的問題。前人學(xué)者對此進(jìn)行了研究，試歸納如下：

一、吉安府和南昌府是當(dāng)時江西經(jīng)濟最為發(fā)達(dá)的地區(qū)，為科舉提供了必要的物質(zhì)保障。各府糧額數(shù)可以反映出它們的經(jīng)濟水平，據(jù)梁方仲《中國歷代戶口田地、田賦統(tǒng)計》繪制的《明天順年間各府州糧額數(shù)》一表，南昌府應(yīng)征稅糧50萬石，吉安府44萬石，居于全省第一、二位；而全省總數(shù)為258.1萬石，二府分別占到總數(shù)的19.4%和17%，合計超過全省的三分之一。南昌府和吉安府的糧額數(shù)在全國也居于前列，僅次于蘇州、松江、常州、嘉興等少數(shù)幾個重賦之地。

二、南昌府和吉安府是當(dāng)時江西人口最多的地區(qū)，為科舉提供了充分的人力資源。曹樹基分析過洪武二十六年（1393）分府人口密度，江西人口最多的是吉安府，172.8萬；其次為撫州府，120.5萬；再次是南昌府，113.1萬。吉安府與南昌府人口之和（285.9萬），占到全省總數(shù)（812.1萬）的35.2%。盡管后來人口數(shù)量增加，但這個比例大體保持了不變。王直在《送張?zhí)乜伎冃颉分锌滟潯凹仓疄橥づf矣，貢賦之殷，人民之眾不論也”。

三、南昌府和吉安府是當(dāng)時江西文化積淀最為深厚的地區(qū)，前人為科舉之路奠定了良好的基礎(chǔ)。南昌府歷朝都是江西首府，其文化氛圍自不待言。吉安府自宋以后，文化名人輩出，給后人形成了一種良好的文化風(fēng)氣，在明代繼續(xù)得以發(fā)揚。“吉安為江南鄒魯邦也，家治詩書，人蹈仁義，既久而風(fēng)俗不能無少遷易”。在這種風(fēng)氣的影響下，當(dāng)?shù)孛耖g的教育取得相當(dāng)高的水平，楊士奇曾將吉安與周邊地區(qū)的風(fēng)俗和文化狀況進(jìn)行了對比，從中我們不難發(fā)現(xiàn)，吉安府民間文化水平之高：

吾嘗竊謂，吾郡之俗所為可重，非他郡所及者，其民務(wù)義修禮尚氣節(jié)，雖至貧不肯棄詩書不習(xí)，至賤者能誦《孝經(jīng)》《論語》，曉知其大義。凡城郭閭巷、山溪林谷之中，無不有學(xué)。富貴者遇逢掖士，必敬禮之，不敢慢易。而尤重世族，茍其世賤，后雖貴盛，人固不愿與齒，而彼亦不敢以其貴盛加人。吾鄉(xiāng)之俗如此。吾何以知其可重也？吾嘗下彭蠡、泝大江、浮洞庭，游乎楚郢之間，又涉淮道舒而東，上下數(shù)千余里，或行數(shù)日，不聞弦誦聲；觀其人之所務(wù)，樸者事漁稼，智者趍賈販以逐什一之利。率資大勢厚者為雄長，不務(wù)乎詩書禮義，不重乎逢掖之士也，不辨乎世族也。

從各地?fù)碛袝旱臄?shù)量上看，明代吉安府為數(shù)最多，有書院88處；南昌其次，42處。二府合計130處，約占明代江西總數(shù)（326處）的40%。有如此深厚的文化底蘊，加上民間對教育的重視，吉安府在明代成為進(jìn)士大府，實屬必然。

四、人多田少，造成生存壓力巨大，迫使人們走向科舉。尤其是吉安府，陳循對此作過分析：“臣原籍江西及浙江、福建等處，自昔四民之中，其為士者有人，而臣江西頗多；江西諸府，而臣吉安府又獨盛。蓋因地狹人多，為農(nóng)則無田，為商則無貲，為工則恥卑其門地，是以世代務(wù)習(xí)經(jīng)史，父子叔侄、兄弟姻親，自相為師友，……其心初皆望由科舉出仕，……”

總之，上述各種條件綜合在一起，促成了吉安和南昌二府成為江西進(jìn)士的輸出大戶。其他各府中，撫州、饒州、廣信等府的進(jìn)士總數(shù)雖不如上述二府突出，但也取得不錯的成績。以上5府的進(jìn)士，合計約占全省總數(shù)的80%，構(gòu)成明代江西進(jìn)士的主體。不過，這一狀況是從整體上說的，具體到各朝各科，還需要作具體分析。

二 明代江西進(jìn)士的歷時分布規(guī)律及其成因

明代江西進(jìn)士在各府縣之間的分布并不均衡，同樣，在各朝各科的歷時分布，也并非一成不變。詳細(xì)數(shù)字可以參見書末附表，于此只討論歷時分布中表現(xiàn)出來的規(guī)律，并對其原因作一探討。

下面是依據(jù)江西進(jìn)士（戶籍）在明代88科（洪武三十年夏榜無南方進(jìn)士，故不統(tǒng)計入內(nèi)）進(jìn)士總數(shù)中所占比例制作的一個演變圖表：

此表有一條曲線和兩條直線，曲線為明代各科江西進(jìn)士在全國中所占比重的演變趨勢；兩條直線分別是江西進(jìn)士總數(shù)在全國進(jìn)士總數(shù)中所占比重（11.1%），和全國各直省的平均數(shù)（6.7%）。

此表比較直觀地反映了明代江西進(jìn)士的發(fā)展趨勢。天順元年科顯然是一個分水嶺，此前的數(shù)值（除洪武二十四年科外）都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全國平均和全省平均水平。天順元年開始，江西進(jìn)士的比重急劇下降，天順?biāo)哪昕苾H為9%，已低于全省平均水平2.1個百分點；之后基本都維持在全省平均線以下，正德十二年以后更是在全國平均線上下掙扎，至崇禎十六年科達(dá)到谷底4.3%，低于全國平均值2.4個百分點。有明一代，合計時長274年，江西進(jìn)士只在三分之一的時間里居于全國前列，而其余三分之二的時間里，江西舉子們似乎只在為平均值而奮斗。

明初的89年間，是江西科舉的輝煌時期。這段時間，江西共產(chǎn)生進(jìn)士938名，是同期全國進(jìn)士總數(shù)（4369）的21.5%，換言之，全國每5個進(jìn)士中就有1個是江西人。從單個朝代來說，永樂朝（1403—1424）是江西進(jìn)士的鼎盛時期，此時江西進(jìn)士占全國總數(shù)的比例為27%，全國每4個進(jìn)士就有1個多來自江西。景泰五年榜是這一盛況的尾聲，該榜江西進(jìn)士還占到全國的17.2%。

自天順朝起，這一盛況就不再有了。天順元年科，江西進(jìn)士在全國總數(shù)中的比重一落至11.5%；以后的一百八十年里，江西進(jìn)士的比例持續(xù)平緩下降；直至崇禎朝，更是降為6.7%這個全國平均水平。相對明初的鼎盛而言，天順以后可謂是一蹶不振！

再從明代江西的一甲進(jìn)士的歷時分布看。明代江西共產(chǎn)生狀元17人，榜眼18人，探花22人，以上合計57人，他們在明代各朝的分布見下圖：

包攬同科一甲三名的江西進(jìn)士出現(xiàn)過2次，建文二年榜和永樂二年榜；同科有兩位江西進(jìn)士考中一甲的情況，共出現(xiàn)過8次，其中7次出現(xiàn)在弘治六年以前；一甲無江西進(jìn)士的科次共44科，其中有32科出現(xiàn)在弘治六年以后。這一規(guī)律與明代江西進(jìn)士總數(shù)的歷時分布規(guī)律基本一致，只是轉(zhuǎn)折點的到來比后者晚三十幾年而已。

如何來看待這種歷時變化？首先我們要弄清楚明初江西進(jìn)士鼎盛的原因，然后從這些要素的變遷中找到這一劇變的根子。

江西進(jìn)士在明初的鼎盛，似乎不能用經(jīng)濟的原因加以闡釋。江西在元末明初的戰(zhàn)爭中，是朱、陳兩家的主戰(zhàn)場，歷經(jīng)了多年的拉鋸戰(zhàn)，朱元璋才最后控制了江西。在此期間，江西的經(jīng)濟受到嚴(yán)重的破壞，此后又成為重賦之地，飽受苦難?！秶丁肪?“洪武四年五月”條：“乙卯，免江西田租。詔曰：朕本農(nóng)夫，深知民間疾苦?！钗┙髦?，土豪割據(jù)，狼驅(qū)蠶食，貲財一空。歸附之后，供給繁重，已九年矣。……其免今年秋糧?！?img alt="（明）談遷：《國榷》，古籍出版社1958年版，第447頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/1CA272/10797206903795206/epubprivate/OEBPS/Images/42.png?sign=1754418381-lztan1xnQKe7WsoJ0WCgWHdLuKFvijFb-0-258aa616ea6c04bdeb4fb3d5c2ac1aa2">方志遠(yuǎn)在《明代蘇松江浙人“毋得任戶部”考》一文中引用了一則碑文，可與之相互照應(yīng)：“自元季張士誠據(jù)蘇、松、嘉、湖，陳友諒據(jù)南昌、袁、瑞，與明太祖苦戰(zhàn)于江東西，橫斂以給軍，終明之世，故籍未改。特命永除數(shù)郡浮糧，著為令典?！?img alt="方志遠(yuǎn)：《明代蘇松江浙人“毋得任戶部”考》，《歷史研究》2004年第4期，第72頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/1CA272/10797206903795206/epubprivate/OEBPS/Images/42.png?sign=1754418381-lztan1xnQKe7WsoJ0WCgWHdLuKFvijFb-0-258aa616ea6c04bdeb4fb3d5c2ac1aa2">這說明，江西和南直隸、浙江一樣，既遭受了元末戰(zhàn)爭的破壞，入明又被科以懲罰性的重賦。但在明初時期，江西在科舉方面取得的成就，遠(yuǎn)勝南直隸和浙江兩省。

何柄棣曾指出：“最不易解釋的現(xiàn)象是明初百年之中，科第以江西省為最盛，江西省中尤以吉安一府為最。此期間吉安一府兩度包辦三名一甲進(jìn)士，更是空前絕后的紀(jì)錄?！壳爸荒艽致缘卮y這一現(xiàn)象或與宋代江西人文之盛不無關(guān)系?！?img alt="何柄棣：《東南進(jìn)士與人才分布》，載繆進(jìn)洪等編《東南地區(qū)人才論文集》，浙江大學(xué)出版社1993年版，第217—218頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/1CA272/10797206903795206/epubprivate/OEBPS/Images/42.png?sign=1754418381-lztan1xnQKe7WsoJ0WCgWHdLuKFvijFb-0-258aa616ea6c04bdeb4fb3d5c2ac1aa2">用前代“人文之盛”來解釋明初江西的科舉盛況，的確有一定的道理，但作者沒有用實證來說明。

綜合起來看，我們可以從以下幾個角度來解釋這種現(xiàn)象。

先說前代的文化積累。“國初文運，江西獨盛”，這自然與宋代江西人文之盛不無關(guān)系。自宋代以來，江西就成為全國儒學(xué)的中心地區(qū)之一。王安石、歐陽修、楊萬里、朱熹、陸九淵等人在政治、文學(xué)和思想等諸多方面的巨大成就，為江西士人培育起相當(dāng)自信的主流意識。這一意識在江西流傳廣泛，歷時久遠(yuǎn)，以故江西民間多有飽學(xué)之士。盡管元代科舉無常，使得江西人的才能發(fā)揮受到壓制，但家學(xué)相傳，生生不息，一直延續(xù)到明初。據(jù)《國榷》載，洪武三年（1370）, “征天下學(xué)識篤行之士，應(yīng)詔送至尚書，考最得十八人：……永豐丁節(jié)，……萬安夏瓚，……龍泉劉谷、趙暉，……分宜劉沂，永新歐陽子韶，泰和王子啟，安福歐陽楚芳，廬陵胡伯清，吉水胡子祺，……皆拜監(jiān)察御史”, 18人中就有10人是江西人，可見江西人才積累之厚重。自此，江西積累日久的人才潛力噴薄而發(fā)，在明初迅速占據(jù)了全國的主導(dǎo)地位。

從政治的角度看，明初自永樂設(shè)立內(nèi)閣以來，至洪熙、宣德和景泰四朝的八十余年間，共有宰輔23人，其中江西人多達(dá)8人（胡廣、解縉、楊士奇、金幼孜、胡儼、陳循、彭時和蕭镃），超過了總數(shù)的三分之一。從擔(dān)任首輔的情況看，從解縉始至陳循止，53年中（1403—1456）只有12年首輔為非江西人。尤其是楊士奇，自永樂二十二年入閣，至正統(tǒng)九年（1444）卒止，期間擔(dān)任首輔的時間長達(dá)20年之久，歷侍四朝。從這個角度講，江西人在明初長期處在國家權(quán)力的中心地帶，這對江西士子參加科舉考試的積極性，具有相當(dāng)重要的激勵作用。

從文學(xué)的角度看，就是臺閣體在明初百年的盛行。宋代江西文學(xué)盛況空前，在全國居于領(lǐng)先地位，自無庸贅言。這一盛況延續(xù)至明初，江西人由于在內(nèi)閣地位突出，進(jìn)而影響了明初的文學(xué)，臺閣體得以形成并統(tǒng)治了當(dāng)時的文壇。臺閣體是“以江西地域文學(xué)傳統(tǒng)為內(nèi)核的一個文學(xué)流派”，也就是說，江西文學(xué)主宰了明初的文風(fēng)走向，成為時人學(xué)習(xí)的典范。朱國禎《涌幢小品》卷7《京尹黜卷》: “昆山張和往試南京，時少保鄺忠愍公為京尹，……命題以試。和文先成，公讀之良久，曰：‘文體略似西江。汝當(dāng)是冒籍者。’和曰：‘吾祖以來家昆山，不聞冒籍，嘗從西江人學(xué)耳?！鹘苏撸^翰林尹鳳岐也?！?img alt="（明）朱國禎：《涌幢小品》，文化藝術(shù)出版社1998年點校本，第153頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/1CA272/10797206903795206/epubprivate/OEBPS/Images/42.png?sign=1754418381-lztan1xnQKe7WsoJ0WCgWHdLuKFvijFb-0-258aa616ea6c04bdeb4fb3d5c2ac1aa2">按尹鳳岐，江西吉水人，永樂十六年進(jìn)士。從中可見，江西文學(xué)在當(dāng)時形成了比較突出的特征，并對科舉考試的衡文標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了重要影響。江西士子自幼受到其熏陶，在考試中寫出合乎衡文標(biāo)準(zhǔn)的答卷，相對更為容易些。

再從會試考試官的角度來看。會試是士子科舉生涯最為關(guān)鍵的一步，得中與否，取決于考試官。朝廷對考試官的選拔，首先考慮的是其文學(xué)修養(yǎng)。從考試官的籍貫，也能間接地看出該地文學(xué)水平在當(dāng)時的影響。我們依據(jù)《貢舉考》所載諸科考試官的籍貫，統(tǒng)計出如下數(shù)據(jù)：自洪武至景泰共會試26科，除去洪武二十四年等科缺載考試官外，合計考試官40人次，江西人為19人次，浙江5人次，南直隸5人次，河南2人次，湖廣2人次，山東2人次，福建1人次，四川1人次，北直隸1人次，內(nèi)李叔荊與白信蹈2人籍貫無考。江西人擔(dān)任會試考試官人次的比例，接近總數(shù)的一半，也幾乎是浙江、南直隸二者之和的兩倍?？荚嚬賹馕臉?biāo)準(zhǔn)的把握，有其各自的內(nèi)在法則，在文風(fēng)的把握上，必然會體現(xiàn)出一定的派別特征。江西籍考生在會試中，由于文風(fēng)的契合，較他省士子更容易獲得考試官的青睞。

上述幾點因素綜合在一起，決定了江西科舉必定盛極于明初，江西進(jìn)士在明初八十幾年里，能取得前無古人、后無來者的輝煌，也就在情理之中了。同樣，江西進(jìn)士數(shù)量在天順以后的下滑，根源亦在于上述政治和文化優(yōu)勢的喪失。

天順朝以后至崇禎末（1457—1644）的187年間，共有宰輔136人，其中江西籍的只有13人，還不到總數(shù)的十分之一。其中只有夏言、嚴(yán)嵩等少數(shù)幾人出任首輔，但他們的影響，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及明初的楊士奇等；其余數(shù)人，無論在政治上還是文學(xué)上，都沒有產(chǎn)生過什么重大的影響。在江西人淡出政治中心后，以臺閣體為代表的江西文學(xué)也迅速衰微，淹沒在文學(xué)復(fù)古運動的大潮中。同樣以《貢舉考》記載的會試考官為例，自天順元年至萬歷十一年的43科，共有會試考試官86人次，其中排在前3位的是：南直隸24人次，浙江14人次，江西13人次。這也從一個側(cè)面反映出，江西文學(xué)已經(jīng)落在了南直隸和浙江之后。

有意思的是，江西雙籍進(jìn)士在天順朝以后出現(xiàn)了上升趨勢，下圖為原籍江西而占籍外省中式的進(jìn)士（總數(shù)362人）在各朝的分布：

與上面江西進(jìn)士在全國進(jìn)士總數(shù)中的比重演變相反，原籍江西占籍外省的進(jìn)士在天順之后呈整體上升趨勢，在萬歷朝達(dá)到頂點（89人）。由此可以間接地看出，江西遷出人口在經(jīng)營數(shù)代之后，原有文化底蘊發(fā)揮了不可忽視的作用，使得他們逐漸在占籍地脫穎而出。

具體到各府，它們在江西進(jìn)士總數(shù)中所占比重，在各朝的分布也有變化。吉安、南昌、撫州、饒州和廣信等5府進(jìn)士數(shù)量在全省居于前列，其中又以吉安和南昌2府最為重要，故以下重點描述吉安和南昌在江西進(jìn)士中所占比重的演變趨勢。下面是根據(jù)它們在各朝所占比重繪制的一個示意圖：

吉安府是明代江西出產(chǎn)進(jìn)士最多的地區(qū)，在總數(shù)上占據(jù)全省的30%。這一比重也歷經(jīng)了由升到降的過程，其轉(zhuǎn)折點在正德末嘉靖初。正德之前，吉安府進(jìn)士在全省的比重一直穩(wěn)定在30%以上，正統(tǒng)前后達(dá)到頂點，最多時（正統(tǒng)七年榜）占到全省的56%。然而嘉靖朝以后，其比重一落至20%上下，盡管這一數(shù)字不能算低，但已經(jīng)落到了南昌府之后。崇禎朝達(dá)到最低，僅為13%，排位降至第三。

南昌府在總數(shù)上次于吉安府，正德之前其比重大體穩(wěn)定在20%以下，僅在建文朝一科突然發(fā)力，躥升至全省首位，達(dá)到40%，這也是南昌府在整個明代的頂峰數(shù)值。與吉安府相同的是，其轉(zhuǎn)折點也在正嘉之際，但是轉(zhuǎn)變的結(jié)果相反。南昌府自嘉靖以后一躍成為全省進(jìn)士最多的地區(qū)，其鼎盛時期出現(xiàn)在嘉靖、隆慶、萬歷三朝，當(dāng)然其成績與鼎盛時期的吉安府不可同日而語。

從進(jìn)士人數(shù)上比較，吉安府在嘉靖八年以前基本能保持在每科10人以上（除少數(shù)幾科外），之后則大體降至每科5人以下。吉安府的進(jìn)士數(shù)量變化，與江西進(jìn)士總數(shù)的變化趨勢基本一致。從某種意義上講，吉安府進(jìn)士決定了江西進(jìn)士在全國的地位。南昌府進(jìn)士數(shù)量呈鞍形發(fā)展趨勢，景泰以前是一個高峰，中間經(jīng)歷了一個低潮，至嘉靖、萬歷時期又出現(xiàn)一個高峰，單科進(jìn)士數(shù)與前一高峰期大體持平（10人以上）。見下圖：

撫州府是全省第三大進(jìn)士產(chǎn)地，不過其總數(shù)遠(yuǎn)遜于吉安、南昌二府，占全省的比重基本維持在10%左右，但總體呈上升趨勢。饒州府的歷時分布相對比較穩(wěn)定，也在10%上下波動。廣信府則呈現(xiàn)兩頭低、中間高的分布，弘治、正德間一度躍居第二，僅次于吉安府，也算是小小的輝煌了。