第三節(jié) 共產(chǎn)國際與中國共產(chǎn)黨關(guān)系的轉(zhuǎn)折點

一 共產(chǎn)國際與中共第五次反“圍剿”斗爭

（一）共產(chǎn)國際與中央蘇區(qū)聯(lián)系的加強

1930年到1931年間，隨著全國各地蘇維埃運動不斷地向前發(fā)展，共產(chǎn)國際開始日益重視中國蘇維埃運動，但是共產(chǎn)國際卻看不起遠離中心城市的小塊蘇區(qū)，而是要求蘇區(qū)更加集中，由小塊變大塊，由遠離中心城市到接近中心城市，以便使之成為“武裝保衛(wèi)蘇聯(lián)”的強大力量。根據(jù)共產(chǎn)國際的指示，中共決定“堅決地執(zhí)行國際與中央的一切指示，建立湘鄂贛整片的蘇區(qū)，并建立起蘇維埃臨時中央政府”。中央蘇區(qū)的命名即由此而來。

國民革命失敗以后，共產(chǎn)國際一直和上海中共中央（駐地）保持著密切的聯(lián)系。此時共產(chǎn)國際建立整片中央蘇區(qū)，建立蘇維埃臨時中央政府的任務(wù)，也必須通過上海中共中央，來建立與密切同中央蘇區(qū)的聯(lián)系。

密切上海中共中央同中央蘇區(qū)聯(lián)系的一個重要步驟則是在瑞金建立中央局。1931年1月15日，蘇區(qū)中央局成立。在1月31日的上海中共中央政治局會議上，周恩來報告說，已經(jīng)“建立了上海—香港—汕頭—大埔—永定—中央蘇區(qū)的秘密交通線”。這就極大地密切了上海中共中央同中央蘇區(qū)的聯(lián)系。在此期間，上海中共中央還加強了對中央蘇區(qū)的巡視工作。

密切共產(chǎn)國際同中央蘇區(qū)的聯(lián)系，最重要的是必須建立起共產(chǎn)國際、上海中共中央與中央蘇區(qū)三者之間的電訊聯(lián)系。因為這種電訊聯(lián)系一旦建立，共產(chǎn)國際就可以通過上海中共中央來同蘇區(qū)中央建立電訊聯(lián)系。共產(chǎn)國際本來就與上海中共中央之間有著電訊聯(lián)系。此時，上海中共中央又派出電訊人員，開始嘗試建立與中央蘇區(qū)之間的通訊渠道。1931年3月，曾三、涂作潮、伍云甫等電訊工作人員由上海經(jīng)過秘密交通線，經(jīng)香港、汕頭、大埔、永定到達中央蘇區(qū)。最終，他們利用在打敗軍閥譚道源戰(zhàn)斗中所繳獲的電臺，建立起中央蘇區(qū)同上海中共中央之間的電訊聯(lián)系。由于三者之間的電訊聯(lián)絡(luò)被打通，這樣，共產(chǎn)國際就開始了指導(dǎo)中華蘇維埃共和國建立的進程。

（二）共產(chǎn)國際與第五次反“圍剿”斗爭的軍事路線

在第五次反“圍剿”期間，由于共產(chǎn)國際和中央蘇區(qū)電訊聯(lián)系的建立，又由于共產(chǎn)國際派來了一個又一個的政治和軍事代表，所以，共產(chǎn)國際的指示能夠到達中央蘇區(qū)并對第五次反“圍剿”斗爭起指導(dǎo)作用。

1．“分離作戰(zhàn)”方針的提出

第四次反“圍剿”取得勝利后，1933年6月13日，上海中共中央致電中央蘇區(qū)朱德、周恩來，轉(zhuǎn)告由共產(chǎn)國際遠東局軍事總顧問弗雷德擬定的，以臨時中央名義發(fā)出的《中央對今后作戰(zhàn)計劃的指示》。《指示》批評了紅一方面軍集中主力作戰(zhàn)，是對“主力的束縛，以致對于北方的敵人很少機會再給以有力打擊”。為了在閩、贛兩個戰(zhàn)略方向上同時取勝，《指示》中提出了“進行分離的作戰(zhàn)”方針，即將紅一方面軍主力分別組成東方紅軍和中央紅軍，在閩、贛兩個方向上作戰(zhàn)，實行“兩個拳頭打人”。規(guī)定東方紅軍先到閩西打第十九路軍，然后北上打撫河敵人；中央紅軍則留在撫河，贛江之間的地區(qū)進行牽制作戰(zhàn)，待東方紅軍有進展后再北上會攻撫州和南昌，以實現(xiàn)革命在江西的首戰(zhàn)勝利。弗雷德的這個計劃是共產(chǎn)國際關(guān)于反“圍剿”戰(zhàn)略方針的第一步，是“進攻中心城市”冒險主義的繼續(xù)。

東方紅軍1933年7月1日組成并立即開始入閩作戰(zhàn)，到10月初撤回，前后歷時3個月，消滅了一定數(shù)量的敵人，也籌集了一些物資，但東方紅軍入閩的整個戰(zhàn)果卻不大，所取得的勝利也未能鞏固，且這種酷暑遠征嚴重地削弱了部隊的戰(zhàn)斗力。而中央紅軍在撫河地區(qū)作戰(zhàn)，3個多月也無所建樹。實踐證明，這種“分離作戰(zhàn)”的方針和“兩個拳頭打人”的戰(zhàn)術(shù)是行不通的。這是第五次反“圍剿”失敗的一個重要原因。

2．單純防御軍事路線的形成

1931年10月，王明赴莫斯科任中共駐共產(chǎn)國際代表團團長，并在莫斯科通過長波電臺，遙控遠在國內(nèi)的中共中央臨時總負責博古。由于博古忠實地執(zhí)行王明（實際上是共產(chǎn)國際）的指示。這就使得王明“左”傾教條錯誤在中共中央逐漸占據(jù)了統(tǒng)治地位。

由于博古完全不懂軍事，所以只能把軍事大權(quán)全部交給共產(chǎn)國際軍事顧問李德（奧托·布勞恩），讓他“主管軍事戰(zhàn)略、戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)、訓練以及部隊和后勤的組織等問題”，并可“參加政治局及其常委討論軍事問題的會議”。李德認為毛澤東的“馬克思主義的知識是很膚淺的”，“這暴露了他的功利主義和實用主義的思維方法”。毛澤東的“游擊戰(zhàn)的老方法”已經(jīng)過時。中共“一直還存在著游擊主義的殘余”，要“繼續(xù)運用短促突擊的戰(zhàn)術(shù)”。他極力推行“御敵于國門之外”“短促突擊”“六路分兵”“建立正規(guī)軍打陣地戰(zhàn)”等一整套“左”傾軍事教條主義錯誤方針，而“短促突擊”理論則是其核心。李德對“短促突擊”的解釋為，“一旦敵人離開碉堡區(qū)，就鉗制敵人于主要作戰(zhàn)區(qū)內(nèi)，給敵人以直接的反擊”。而“一進入戰(zhàn)斗，就必須立即投入所有人力物力，盡快地、一下子就決定戰(zhàn)斗的結(jié)局”。這一教條主義的軍事路線由于“否定了游擊戰(zhàn)和帶游擊性的運動戰(zhàn)，不了解正確的人民戰(zhàn)爭”，從而為第五次反“圍剿”埋下了失敗的禍根。

（三）共產(chǎn)國際與第五次反“圍剿”斗爭的失敗

1933年5月，蔣介石在南昌成立了自任總司令的“剿匪行營”，從各地調(diào)集了100多萬大軍開始對各革命根據(jù)地發(fā)動了空前規(guī)模的第五次“圍剿”。親自坐鎮(zhèn)指揮的蔣介石在德國軍事顧問團的幫助下，采取“堡壘主義”新戰(zhàn)術(shù)，廣筑碉堡工事，逐次向根據(jù)地推進壓縮，企圖達到最后與紅軍主力決戰(zhàn)，徹底摧毀中央根據(jù)地的目的。

在李德軍事錯誤方針的指導(dǎo)下，毛澤東為代表的正確軍事主張遭到排斥。由于首先實行進攻中的冒險主義，接著實行防御中的保守主義，最后實行退卻中的逃跑主義，從而導(dǎo)致了第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭的失敗和中央革命根據(jù)地的喪失。

1．對福建事變采取了完全錯誤的方針

1933年11月下旬，蔡廷鍇率部十九路軍發(fā)動了“福建事變”，并成立了福建人民政府，蔣介石被迫從“圍剿”中央根據(jù)地的紅軍中抽調(diào)部分兵力鎮(zhèn)壓福建人民政府。此時中共如能對這一事變采取正確的策略，援助福建人民政府，對粉碎第五次“圍剿”將是十分有利的。但共產(chǎn)國際卻對福建事變作了錯誤的估計，認為“蔡傾向于第三黨（社會民主黨），而社會民主黨是頑固反共的”，“蔡反蔣不過是軍閥之間的一般斗爭”，并通過它設(shè)在上海的顧問委員會反對紅軍同十九路軍聯(lián)合反蔣。由于受到軍事“討伐”和政治分化的壓力，加上本身領(lǐng)導(dǎo)失誤等原因，第十九路軍很快被蔣介石的軍隊擊敗，福建人民政府也于1934年1月宣告解體。這就使中共喪失了借助這次事變打破第五次“圍剿”的一個十分有利的戰(zhàn)機。

2．實行進攻中的冒險主義

李德在第五次“圍剿”中，放棄了前面四次反“圍剿”中行之有效的積極防御方針，實行軍事冒險主義方針，主張“御敵于國門之外”，即要求紅軍在根據(jù)地以外戰(zhàn)勝敵人。1933年9月下旬，國民黨北路軍開始進攻中央根據(jù)地，28日占領(lǐng)黎川，李德急令紅軍主力北上應(yīng)敵。紅軍主力在打了一個勝仗后，李德貿(mào)然命令紅軍向敵軍已修筑堅固陣地的硝石、資溪橋等地進攻，結(jié)果連戰(zhàn)不利。到11月中旬紅軍連續(xù)作戰(zhàn)近兩個月，不僅沒能在敵占區(qū)或敵我交界區(qū)打敗敵人，反而因輾轉(zhuǎn)于敵軍的包圍圈內(nèi)而遭到重大損失，陷于十分被動的地位。

3．實行防御中的保守主義

“御敵于國門之外”的冒險主義進攻失敗后，李德又轉(zhuǎn)而實行防御中的保守主義，主張“處處設(shè)防”“節(jié)節(jié)抵御”“分兵把守”，命令紅軍以堡壘對堡壘，以陣地對陣地，實行陣地防御戰(zhàn)，遲滯敵人進攻。特別要執(zhí)行他所發(fā)明和堅持的“短促突擊”戰(zhàn)術(shù)，即敵人修碉堡，紅軍也修碉堡，等敵人前進到離紅軍碉堡二三百米時，紅軍即用短促突擊消滅敵人。這是一種需要紅軍付出很大代價，卻得不到什么收獲的戰(zhàn)術(shù)。在這種戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)下，仗越打越被動，根據(jù)地越打越小，到1934年9月，戰(zhàn)火已燒到蘇區(qū)中心地域了。

4．實行退卻中的逃跑主義

1934年9月，在第五次反“圍剿”即將全面失敗的緊急關(guān)頭，中央軍委總參謀長劉伯承向李德提出：必須盡快改變目前這種狀況，否則我們將會變成千古罪人。李德非但不接受這個重要意見，反而斥責劉伯承。博古知道此事后，撤銷了劉伯承總參謀長職務(wù)，并把他調(diào)到五軍團當參謀長。此時，毛澤東再次提出一個重要的建議：將紅軍主力突進到敵人尚未建成堡壘封鎖線、兵力也較空虛的湖南中部去，威脅長沙等戰(zhàn)略要地，調(diào)動江西敵人回援，紅軍在運動中殲敵，以扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局。可是，這一主張卻被博古、李德所拒絕。使得打破第五次“圍剿”的希望就最后斷絕，只剩下長征一條路了。

對于主力紅軍退出中央蘇區(qū)這樣關(guān)系革命全局的大事，博古、李德以確保突圍成功的突然性為由嚴格限制知曉此事的范圍，甚至連長征的軍事計劃都未在政治局討論過，許多高級指揮員被蒙在鼓里，更未在廣大指戰(zhàn)員中進行戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)移的動員。這就使退卻中又出現(xiàn)了逃跑主義。

二 共產(chǎn)國際與中國工農(nóng)紅軍長征

（一）“左”傾教條錯誤導(dǎo)致的紅軍戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)移

第五次反“圍剿”開始后，在強敵進攻面前，“左”傾軍事教條錯誤卻極力推行所謂“進攻路線”（實質(zhì)是消極防御路線）。他們在敵人“圍剿”開始前，反對做必要的反“圍剿”準備；在強大敵軍開始“圍剿”時，又要求紅軍“不讓敵人侵占寸土”，反對熟悉敵我實情的毛澤東等人提出的誘敵深入作戰(zhàn)方針；在被迫進行防御時，又實行只講防御不講進攻的軍事保守主義；在兵力使用和作戰(zhàn)指揮上，大搞分兵把守同敵人拼消耗，實行消極防御的陣地戰(zhàn)和所謂“短促突擊”使得紅軍只能節(jié)節(jié)抵御，屢次遭受嚴重損失。到了1934年9月下旬，中央根據(jù)地僅存瑞金、會昌、雩都、興國、寧都、石城、寧化、長汀等縣的狹小地區(qū)，不得不被迫撤離中央根據(jù)地。

經(jīng)過對敵人“鐵桶計劃”和當前敵我態(tài)勢的分析，并在接到共產(chǎn)國際同意紅軍主力戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的復(fù)電后，臨時中央和“三人團”緊急作出決定，以中革軍委的名義發(fā)布了（戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)移）行動命令，并成立以項英、陳毅為首的中央分局率少數(shù)部隊堅持游擊戰(zhàn)爭。中央紅軍于1934年10月開始了戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)移。

（二）共產(chǎn)國際對中共戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的請示模棱兩可

長征開始以前，中央書記處決定將紅軍轉(zhuǎn)移的戰(zhàn)略部署電告共產(chǎn)國際，以取得共產(chǎn)國際的同意。1934年6月2日，駐上海的共產(chǎn)國際代表埃韋特在致共產(chǎn)國際執(zhí)委會的報告中說：“除了游擊兵團，我們主力的一部分，應(yīng)該留在老的地區(qū)，以防止敵人在沒有我方任何抵抗的情況下全面而神速地占領(lǐng)這些地區(qū)。這一部分軍隊不應(yīng)人數(shù)很多，否則我們沒有足夠力量在中共中央電報中規(guī)定的方向順利地進行突破。”接到埃韋特的報告后，共產(chǎn)國際非常重視，專門召開會議研究紅軍主力需實施戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的建議。6月16日，共產(chǎn)國際給埃韋特和中共發(fā)來了絕密電報，一方面要求中共盡量“爭取保存中央蘇區(qū)的前途”。另一方面又表示理解紅軍戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)移準備的必要性，指出“如果說主力部隊可能需要暫時撤離中央蘇區(qū)，為其做準備是適宜的，那么這樣做也只是為了撤出有生力量，使之免遭打擊”。6月17日，共產(chǎn)國際正式復(fù)電中共，建議中共“發(fā)動福建戰(zhàn)役，將其作為預(yù)防和吸引開敵人，進而便于保存蘇區(qū)或從那里撤離（如果不可避免這樣做的話）”。實際上同意紅軍主力實行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。

從電文中不難看出，共產(chǎn)國際雖然批準了這個計劃，但并未明確同意紅軍立即進行戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)移，而是強調(diào)在中央蘇區(qū)內(nèi)“仍能動員新的武裝力量，紅軍的抵抗力仍足恃”等。電文雖然也提到“蘇區(qū)主力紅軍退出的事情”，但這并不具有戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移性質(zhì)，只是為了保存紅軍“活的力量，以免遭受敵人可能的打擊”。由此可見，共產(chǎn)國際對中共擬定的紅軍主力退出中央蘇區(qū)實行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移是有所保留的，其態(tài)度也是曖昧和模棱兩可的。既認為中央蘇區(qū)仍能堅守，又擔心紅軍主力駐守蘇區(qū)會在強敵圍攻下遭受重大損失。

（三）共產(chǎn)國際對紅軍長征問題猶豫不決的原因

20世紀30年代初期，國際法西斯主義甚囂塵上，兩大戰(zhàn)爭策源地開始形成，蘇聯(lián)面臨來自東、西兩方面的軍事威脅。此時的蘇聯(lián)急需在遠東地區(qū)特別是在中國有一支強大的抗日力量，以減輕蘇聯(lián)在遠東地區(qū)壓力，使其騰出手來重點對付法西斯德國在歐洲的擴張，避免在東、西兩條戰(zhàn)線同時作戰(zhàn)。為了實現(xiàn)這一戰(zhàn)略，斯大林原來把牽制日本的希望放在南京國民政府身上。但南京國民政府自“九一八”事變以來的對日表現(xiàn)使蘇聯(lián)深感失望。于是斯大林便把牽制日本的希望放在了中國紅軍的發(fā)展壯大上。

而此時的中國工農(nóng)紅軍已度過艱難的初創(chuàng)時期，取得了長足的發(fā)展和壯大。當時的中央紅軍數(shù)量已達30多萬人，是亞洲和遠東地區(qū)最大的一支革命武裝。由于共產(chǎn)國際和斯大林都希望中央紅軍能夠代替南京國民政府承擔起牽制日本的重任，所以他們自然不愿意看到中國紅軍退出中央蘇區(qū)，避免減輕日本對蘇聯(lián)軍事壓力的希望落空。

與此同時，博古、李德將第五次反“圍剿”斷定為“即是爭取中國革命完全勝利的斗爭”的錯誤評估，甚至對實際戰(zhàn)況報喜不報憂，從而導(dǎo)致在共產(chǎn)國際內(nèi)部也彌漫著不切實際地夸大中國革命力量的氣氛。在這種氛圍下，共產(chǎn)國際也只能“忽略”中共和紅軍正面臨生死存亡的嚴酷現(xiàn)實。如果承認這個事實，則不僅意味著中共在國內(nèi)革命戰(zhàn)爭中的重大失敗，而且也給共產(chǎn)國際帶來嚴重的負面影響。再則，共產(chǎn)國際此時也吸取了以往對中國革命發(fā)號施令造成慘痛損失的教訓，害怕繼續(xù)強迫紅軍留在原根據(jù)地堅持會造成無法預(yù)料的損失，因而在原則上沒有明確反對紅軍主力為保存有生力量而退出中央蘇區(qū)。

共產(chǎn)國際的回電所表現(xiàn)出來的猶豫不決、模棱兩可的態(tài)度，明顯暴露出其遠離中國實際，對復(fù)雜激烈的中國革命斗爭無法給以正確指導(dǎo)的嚴重弊病。在共產(chǎn)國際模棱兩可的指導(dǎo)下，李德和臨時中央一方面想撤出中央蘇區(qū)；另一方面又決心“用一切力量繼續(xù)捍衛(wèi)蘇區(qū)”。這種矛盾的戰(zhàn)略指導(dǎo)使中革軍委根本無法進行認真的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移準備。其正如遵義會議所指出的那樣，“關(guān)于為什么退出中央蘇區(qū)、當前任務(wù)怎樣、到何處去等基本的任務(wù)與方向問題，始終秘而不宣。因此在軍事上，特別在政治上，不能提高紅軍戰(zhàn)士的熱情與積極性，這不能不是嚴重的錯誤”。

三 遵義會議：共產(chǎn)國際與中共關(guān)系的轉(zhuǎn)折點

（一）遵義會議召開的歷史背景

20世紀20年代后期和30年代初期，共產(chǎn)國際對中國革命的指導(dǎo)和干預(yù)出現(xiàn)了嚴重的失誤，派駐中國的共產(chǎn)國際代表往往越俎代庖，強制推行其錯誤主張。而在中共黨內(nèi)則盛行著不顧中國實際，把馬克思主義教條化，把共產(chǎn)國際的指示和蘇聯(lián)經(jīng)驗神圣化的錯誤傾向。這種狀況，使中國革命幾乎陷于絕境。黨和紅軍的許多干部，面對第五次反“圍剿”以來的一再失敗，對王明、博古的“左”傾領(lǐng)導(dǎo)由懷疑發(fā)展到憤怒，紛紛要求變換領(lǐng)導(dǎo)。特別是原來犯過“左”傾錯誤的王稼祥、張聞天等人通過實踐檢驗，并在毛澤東的幫助下提高了認識，紛紛站在了以毛澤東為代表的正確路線一邊。由于得到了周恩來、朱德、王稼祥、張聞天（均為政治局成員）等的支持，并在中共黎平會議和猴場會議上形成了共識，這就為遵義會議的召開奠定了思想基礎(chǔ)和組織基礎(chǔ)。

另外，還有一個特殊的客觀原因，這就是中共與共產(chǎn)國際的聯(lián)系在1934年10月已經(jīng)中斷。在黨和紅軍處于萬分危急關(guān)頭、軍情緊迫的情況下，既無法請示共產(chǎn)國際，又無法繼續(xù)聽取由于犯了眾所周知的錯誤而又不愿認識、盛氣凌人的共產(chǎn)國際軍事顧問李德的意見。這樣，遵義會議“從醞釀準備到組織領(lǐng)導(dǎo)”，都把李德“排除在外”了。所以這也是遵義會議能夠開好的重要原因之一。

（二）遵義會議的主要內(nèi)容

1935年1月，中共中央政治局在遵義召開了擴大會議。會議集中全力糾正了當時具有決定意義的軍事上的錯誤，并在組織上作了一些調(diào)整。

1．會議集中精力糾正了軍事上的“左”傾錯誤

會議經(jīng)過三天的討論，作出了《中央關(guān)于反對敵人五次“圍剿”的總決議》。《決議》指出：“軍事上的單純防御路線，是我們不能粉碎敵人第五次‘圍剿’的主要原因。”《決議》批評了李德的“短促突擊”戰(zhàn)術(shù)，指出在第五次反“圍剿”中，由于李德“以所謂‘短促突擊’的戰(zhàn)術(shù)原則來支持這種單純防御的戰(zhàn)略路線，這就使敵人持久戰(zhàn)與堡壘主義的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)達到了他的目的。使我們的主力紅軍受到部分損失，并離開了中央蘇區(qū)根據(jù)地”。《決議》還批評了李德在第五次反“圍剿”斗爭失敗后的逃跑主義，“我們突圍的行動，在華夫（即李德）同志等的心目中，基本上不是堅決的與戰(zhàn)斗的，而是一種驚慌失措的逃跑的以及搬家式的行動”。《決議》認為“必須徹底糾正過去軍事領(lǐng)導(dǎo)上所犯的錯誤，并改善軍委領(lǐng)導(dǎo)方式”。這就在當時最為迫切的軍事問題上否定了“左”傾軍事教條主義的錯誤，肯定了毛澤東等人關(guān)于紅軍作戰(zhàn)的基本原則。

2．會議改組了黨中央領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)

會議推選毛澤東為中央政治局常委，取消了博古和李德的最高軍事指揮權(quán)，仍由中央軍委主要負責人朱德、周恩來指揮軍事，而周恩來是黨內(nèi)委托的對指揮軍事下最后決定的負責者。隨后在行軍途中，根據(jù)會議精神，中央政治局常委進行分工，決定由張聞天代替博古負總的責任。不久，又組成了毛澤東、周恩來、王稼祥三人軍事指揮小組，全權(quán)指揮軍事。

遵義會議結(jié)束了王明“左”傾教條錯誤在中共中央的統(tǒng)治，確立了以毛澤東為代表的新的黨中央的正確領(lǐng)導(dǎo)，特別是肯定了毛澤東為代表的正確的軍事路線。

這就在極端危急的歷史關(guān)頭，挽救了黨，挽救了紅軍，挽救了中國革命。

（三）遵義會議的歷史意義

1．遵義會議是中共第一次獨立自主召開制定自己路線和方針的會議

在遵義會議以前，由于中共還是一個幼年的黨，所以沒有能夠正確地處理中國共產(chǎn)黨、中國革命同共產(chǎn)國際之間的關(guān)系，對于共產(chǎn)國際的錯誤指導(dǎo)缺乏辨別和抵制能力，犯了右的或“左”的錯誤。而對這些錯誤的糾正或制止，也是在共產(chǎn)國際的直接插手和干預(yù)下進行的。

遵義會議則是中共擺脫了共產(chǎn)國際的控制，第一次獨立自主地運用馬列主義基本原理解決自己的路線、方針和政策的會議。會議批判并結(jié)束了王明“左”傾教條錯誤在黨中央的統(tǒng)治，但這種批判和結(jié)束與以往的情況有很大的不同：第一，它不是在共產(chǎn)國際批準下進行的，不僅沒有共產(chǎn)國際的直接干預(yù)，就連列席會議的共產(chǎn)國際軍事顧問李德也受到應(yīng)有的批判。中共是依靠自己的正確力量，即以毛澤東為代表的中共黨人，包括曾經(jīng)犯過“左”傾錯誤的王稼祥、張聞天等人，來糾正和解決黨內(nèi)的錯誤問題。第二，它在一定程度上對共產(chǎn)國際的“左”傾錯誤進行了公開的抵制。遵義會議從中國革命實際和中國紅軍戰(zhàn)爭的特點出發(fā)，實事求是地、擺事實講道理地分析總結(jié)了第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭的教訓，對李德和博古的錯誤進行了嚴肅的批判，實際上就是對共產(chǎn)國際“左”傾錯誤指導(dǎo)的否定。此后，中共逐漸從“左”傾教條錯誤的束縛下解放出來，開始逐漸走上了馬列主義基本原理和中國革命實際真正相結(jié)合的道路。

2．遵義會議確立了毛澤東在黨中央和紅軍中的領(lǐng)導(dǎo)地位

以往中共領(lǐng)導(dǎo)人的任命和罷免，都是共產(chǎn)國際事先圈定的，如瞿秋白、向忠發(fā)、李立三、王明都是如此。而遵義會議對中共重要領(lǐng)導(dǎo)人的變動，事先并沒有得到共產(chǎn)國際的首肯，而是中共獨立自主地進行的。特別是由于毛澤東在全黨領(lǐng)導(dǎo)地位的確立這一重大變化，才能夠在極端危急的歷史關(guān)頭，挽救了黨、挽救了紅軍、挽救了中國革命。這一變化，是中共經(jīng)過14年艱苦、曲折、復(fù)雜的斗爭，汲取了正反兩方面的經(jīng)驗教訓，付出了血的代價才得到的。從此，中共便逐步形成了以毛澤東、劉少奇、周恩來、朱德等為核心的中央集體領(lǐng)導(dǎo)，這是中國革命走向勝利的重要組織保證。遵義會議顯然是中共歷史上一個生死攸關(guān)的轉(zhuǎn)折點，它標志著中共在政治上開始走向成熟。

3．遵義會議是獨立自主地正確處理黨內(nèi)矛盾的典范

過去中共領(lǐng)導(dǎo)人犯了錯誤之后，共產(chǎn)國際在幫助其糾正這些錯誤時，往往過分強調(diào)個人責任，實行“殘酷斗爭，無情打擊”的方針，而不注重從思想上解決問題，以為只要把這個人撤掉就行了。其惡果不但是思想上的問題沒有得到解決，反而傷害了一大批好同志。與共產(chǎn)國際的這種做法不同，遵義會議既嚴厲批判了博古和李德軍事戰(zhàn)略上的錯誤，毫不留情，但又不過分追究個人責任。其表現(xiàn)在：

（1）會議認為所犯的錯誤個人和集體都應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。會議指出：“××（指博古，下同——引者注）同志特別是華夫（李德）同志的領(lǐng)導(dǎo)方式是極端的惡劣，軍委的一切工作為華夫同志個人所包辦，把軍委的集體領(lǐng)導(dǎo)完全取消，懲辦主義有了極大的發(fā)展，自我批評絲毫沒有，對軍事上一切不同意見不但完全忽視，而且采取各種壓制的方法，下層指揮員的機斷專行與創(chuàng)造性是被抹殺了。”“雖是軍委內(nèi)部大多數(shù)同志曾經(jīng)不止一次提出了正確意見，而且曾經(jīng)發(fā)生過許多劇烈的爭論，然而這對于華夫同志與××同志是徒然的。一切這些，造成了軍委內(nèi)部極不正常的現(xiàn)象。”接著會議又指出：“政治局更認為過去書記處與政治局自己對于軍委的領(lǐng)導(dǎo)是非常不夠的。”“對于戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)方面則極少注意”，“政治局對于這一問題上所犯的錯誤是自己應(yīng)該承認的，書記處的所有同志，在這方面應(yīng)該負更多的責任，因為有些重要的決定或戰(zhàn)略計劃是經(jīng)過書記處批準的。”

（2）會議對犯錯誤的同志既指出其犯錯誤的嚴重性、又不將其一棍子打死。會議指出：“政治局擴大會議特別指出××（博古）同志在這方面的嚴重錯誤，他代表中央領(lǐng)導(dǎo)軍委工作，他對于華夫同志在作戰(zhàn)指揮上所犯的路線上的錯誤以及軍委內(nèi)部不正常的現(xiàn)象，不但沒有及時的去糾正，而且積極的擁護了助長了這種錯誤的發(fā)展。政治局擴大會議認為××同志在這方面應(yīng)負主要的責任，而××同志在他的結(jié)論中對于絕大多數(shù)同志的批評與自己的錯誤是沒有承認的。”與此同時，又規(guī)定對于博古的名字，在團以上干部會中才能宣布。在組織處理上，也不是草率從事，而是采取了十分慎重的態(tài)度。在博古、李德還不認識錯誤的情況下，只是先撤銷三人團，即取消了博古和李德的最高軍事指揮權(quán)，把它交還給最高軍事首長朱德和周恩來，博古仍然是政治局常委，而他交出所任黨內(nèi)負總責的職務(wù)，則是在等到適當?shù)臅r候，即政治局常委再分工時才解決的。至于擔任其他領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的則沒有變動。這樣就保持了黨中央和紅軍中樞組織的相對穩(wěn)定，達到了“懲前毖后，治病救人”，團結(jié)一切同志共同戰(zhàn)勝困難的目的。

遵義會議實行的這種“懲前毖后”“治病救人”的方針，既批判了“左”傾領(lǐng)導(dǎo)者的錯誤，又維護了黨的團結(jié)和統(tǒng)一，是中共獨立自主地正確處理黨內(nèi)矛盾的一次成功的范例。

4．遵義會議體現(xiàn)了中共處理黨際關(guān)系的高超藝術(shù)

遵義會議既抵制了共產(chǎn)國際指導(dǎo)上的“左”傾錯誤，又尊重了共產(chǎn)國際的組織領(lǐng)導(dǎo)，是正確處理中共和共產(chǎn)國際關(guān)系的典范。遵義會議對博古和李德錯誤路線的批判，實際上就是對共產(chǎn)國際指導(dǎo)錯誤的批到；結(jié)束了王明“左”傾教條錯誤在黨內(nèi)的統(tǒng)治，實際上就是擺脫了共產(chǎn)國際的“左”傾思想的束縛。然而，共產(chǎn)國際在組織上還是中共的上級，黨內(nèi)也很少有人意識到共產(chǎn)國際會犯錯誤。為了顧及同共產(chǎn)國際的關(guān)系，所以在批判博古和李德的“左”傾錯誤時，在一些語言的使用上，采用了和共產(chǎn)國際一致的提法。比如王明、博古等明明犯的就是“左”傾教條錯誤，但在決議中并沒有用一個“左”字，因為共產(chǎn)國際自從20世紀20年代末在蘇聯(lián)黨內(nèi)開展反布哈林的右傾機會主義以后，共產(chǎn)國際給各國黨的指示，都是以“反右傾”作為黨內(nèi)反傾向斗爭的中心的。所以反右傾就符合共產(chǎn)國際的指示精神，而反“左”傾就會冒“反共產(chǎn)國際”之大不韙了。因此決議中不僅沒有一個“左”字，反而號召要在全黨深入開展“反對黨內(nèi)具體的右傾機會主義的斗爭”。在會議形成的一萬多字的決議中，就有四處引用了共產(chǎn)國際在1933年10月，1934年2月和1934年6月25日的電文中的正確指示，把李德及中共主要領(lǐng)導(dǎo)人的錯誤與共產(chǎn)國際的正確指導(dǎo)方面嚴格地區(qū)分開來。遵義會議后，中共又派王稼祥赴莫斯科向共產(chǎn)國際匯報紅軍長征和遵義會議情況，從而取得了共產(chǎn)國際對遵義會議成果的認可和支持。雖然這些做法不符合中國革命的實際，但在當時卻為一般的干部易于接受，就是犯“左”傾錯誤的人也因為這些做法符合共產(chǎn)國際精神而找不到反對的借口。從后果來看，中共則達到了既批判和糾正了博古和李德的“左”傾錯誤，又保持了黨內(nèi)團結(jié)，從而維護了與共產(chǎn)國際關(guān)系的目的。

不僅如此，遵義會議對當時所犯錯誤性質(zhì)的提法也很有分寸和很講策略。為了維護共產(chǎn)國際的威信以及遵守下級服從上級的組織原則，會議一是不涉及共產(chǎn)國際政治路線的錯誤；二是不涉及政治問題。當時僅提軍事路線的錯誤，人們普遍都容易接受：因為第五次反“圍剿”和長征以來付出的慘重代價，只要不是瞎子，誰都看得見。對于政治路線的錯誤，不但博古和李德認識不到，就是其他同志也很少懷疑。在這種情況下，如果提出黨的政治路線有錯誤的話，很有可能會爭論不休，影響迫在眉睫的軍事問題的解決，甚至造成黨和紅軍的分裂。因此會議“其他問題暫時不爭論”，認為當時“黨的總的政治路線一般的是正確的”。“過去黨在軍事領(lǐng)導(dǎo)上的錯誤，對于我黨的整個路線來說不過是部分的錯誤。”這樣，盡管博古沒有完全徹底地承認自己的錯誤，凱豐不同意毛澤東的意見，李德更是完全地堅決地不同意對他的批評，但他們畢竟已經(jīng)處于極少數(shù)。由于政治局的多數(shù)委員及擴大參加會議的各軍團領(lǐng)導(dǎo)人，一致表示同意對博古和李德軍事上嚴重錯誤的結(jié)論，從而順利地解決了當時最迫切的軍事問題和組織問題，實際上也為以后進一步解決政治路線問題打下了基礎(chǔ)。可見，這種黨內(nèi)的暫時妥協(xié)，在當時是完全必要的，也是遵義會議能開好的一個成功經(jīng)驗。

綜上所述，遵義會議從中國革命的實際出發(fā)，堅決地糾正了在共產(chǎn)國際指導(dǎo)和影響下，中共所犯的嚴重的“左”傾教條錯誤，在革命的危急關(guān)頭，挽救了黨和紅軍，挽救了中國革命，同時又較好地維護了中共與共產(chǎn)國際在組織上的團結(jié)。因而遵義會議是中共正確地處理與共產(chǎn)國際關(guān)系的典范，成為共產(chǎn)國際與中共關(guān)系的轉(zhuǎn)折點。