第二節 成篇時代諸家說

《洪范》的成篇時代在20世紀以前沒有什么爭議，都認為如《洪范》篇中所說為周初所作。但自20世紀20年代劉節的一篇《洪范疏證》，將《洪范》的成篇時代延后至戰國末季到秦統一天下期間，之后便引起了對《洪范》成篇時代的爭論，可謂眾說紛紜，莫衷一是。

一 夏商說

張懷通在《由“以數為紀”看〈洪范〉的性質與年代》中認為《洪范》成篇于夏商。他的主要論證依據是《洪范》整篇都體現出“以數為紀”的特點：九疇、五行、八政、五紀、三德、五極、六福等。而“以數為紀”是典型的口頭語言程式，所以《洪范》作為典型的“口頭傳統”作品應產生在“口頭傳統”占主導地位的時代，而這個時代就是夏商。

《洪范》中的“以數為紀”確實反映了口語特征，但這不能表明《洪范》就是夏商時代的產物。反而這些口語特征恰恰可以證明《洪范》是箕子向武王陳述治國大法的實時記錄。

二 商代說

劉起釪在《〈洪范〉成書時代考》中認為《洪范》的原本是商代的，主要從兩個方面來論證：第一，依據《洪范》的作者為箕子（具體論證可參看第一章第一節第一點“箕子”），認定《洪范》成篇于商代；第二，依據《洪范》的思想內容來判斷，他認為《洪范》反映的是商代奴隸主專政時的統治思想。

對于劉先生第一個論據的考辨見第一章第一節第一點箕子，茲不贅述。劉先生關于《洪范》思想內容的論述，我們也不敢茍同，將在《洪范》文本內容及其所反映的時代特征一章提出與此不同的觀點。

曹松羅寫了三篇文章來論證《洪范》成篇于商代。第一篇是《論〈洪范〉之五事》，他通過《洪范》五事內容可以在今古文《尚書》中得到印證及其與文獻所反映的殷商史相吻合，同時結合《洪范》中心思想的時代性來認定五事內容不晚于商代。第二篇是《〈尚書·洪范〉尚五商代說》，他首先論證了殷人具有尚五的思維模式，而這種思維模式與《洪范》完全契合，因此認定《洪范》成篇于商代。第三篇是《〈尚書·洪范〉尚五商代說續證》，他通過考察《洪范》九疇的內容，認為五行、五紀、皇極、稽疑、庶征、五福等七疇皆與殷人尚五的思維模式有關，因此判斷《洪范》至遲不晚于商代。

曹松羅基本認同劉起釪的觀點，同時又以殷代“尚五”、五事內容為論據，進一步證明《洪范》成篇于商代。根據龐樸在《陰陽五行探源》中的論證，他也認為殷人有“尚五”的習慣，并且也贊同“這種以方位為基礎的五的體系，正是五行說的原始”的觀點。箕子為商人，因此也具有“尚五”的習慣，所以在闡述九疇時，使用了很多以“五”為紀的術語，也許這些術語在商代已產生，但這并不能表明《洪范》成篇于商代，因為箕子可以把殷代及殷代以前成功的統治經驗傳給周武王。

三 西周時代說

（一）西周初期

傳統觀點皆認為《洪范》作于周初。只是對形成文字者有不同看法：有人認為箕子答武王后自作文章，有人認為由當時史官記錄。據元代董鼎的《書傳輯錄纂注》第四卷所記“陳氏大猷曰：箕子之陳《洪范》，文王之演《易》，皆當殷之末、周之初也”，明確提到《洪范》成篇時代的是宋代陳大猷。

近代，首倡《洪范》作于周初的是王國維，他在《古史新證》中論述“周書之牧誓、洪范、金縢……諸篇皆當時所作也”。這里的“當時”指的就是篇中所記時間，對于《洪范》來講，即西周初年。

對《洪范》成于周初，進行詳細論證的是陳蒲清，他在《〈商書·洪范〉作于周朝初年考》中從四個方面進行論證，得出“《洪范》是周朝初年史官記錄箕子思想的作品”的結論。他的論證主要有：第一，根據《尚書》的流傳歷史、版本以及傳統研究成果看，《洪范》應是當時史官的現場筆錄。第二，從語言文字看，《洪范》的字句與用韻都可以證明它產生于商周之際。第三，從龜卜與筮兆的地位看，《洪范》反映的是殷商時代的風尚。第四，從思想發展軌跡看，《洪范》反映的是商末周初的社會發展水平與思想水平。其主要從五行學說與王道政治學說兩方面來考察。

陳大猷與王國維兩位先生只是提出了自己的觀點，他們均贊同傳統觀點，但是并沒有進行論證。陳蒲清先生不僅繼承了傳統觀點，并且進行了系統的論證，他的論證很具有啟發性，同時也很有說服力。尤其是他對“皇極”思想的認識，與劉起釪先生有很大不同，他說：“《洪范》的王道學說強調臣民對君主的絕對服從，繼承了舊的傳統；但是又提出愛民、重道德、任賢，這些是周公德治思想與孔子仁政思想的源頭。”這種評價很客觀，與“皇極”所表達的思想相符合。

（二）西周中期

李軍靖在《〈洪范〉著作時代考》中根據新發現的金文資料認為《洪范》成篇于西周中期。他從三個方面進行論證：第一，《洪范》著作時代的哲學思考，如“五行”“天人感應”，從注重“人事”到建立“王道”等。第二，商朝重視軍事，農業水平低下，不用筮卜，這些都與《洪范》不符。第三，用《燹公》作為佐證。

2005年李軍靖在她的博士論文《洪范與古代政治文明》中，又用了兩節來論證《洪范》成篇于西周鼎盛時期的觀點。除了前文提到的三個論據外，又提出如下論據：第一，從周初的政治實踐中可以看出，此時良好的基礎為中期提出統治大法做好了準備。第二，《洪范》的整體文風應該是周代中期文字特色的反映。第三，從《洪范》相關內容在《詩》中的反映，可以推斷出《洪范》產生在前，《詩·小雅·小旻》晚出。第四，從先秦文獻對《洪范》的稱引次數和內容來看，《洪范》在西周晚期以后逐漸在民間廣為流傳。

李軍靖接受了陳蒲清對于《洪范》思想的認識，同時又援引了裘錫圭《燹公銘文考釋》中的觀點，只不過這兩位先生的結論與她不同，他們都認為《洪范》應作于周初。李軍靖增加了兩個論據來證明《洪范》應是西周中期的作品，一是時代準備，一是文字特色。但從時代背景看，最需要《洪范》的應是周初，因為此時百廢待興，周初統治者應當從前朝舊臣那里汲取統治經驗，而箕子正是最合適的人選；同時西周中期的思想水平明顯高于《洪范》，這從周初八誥中的周公思想便可以看出來，而周公思想正如陳蒲清所說受到了《洪范》思想的影響。

（三）西周后期

李行之在《〈尚書·洪范〉是中國歷史上第一部憲法》中指出《洪范》成篇于周厲王之后、宣王之初。論證如下：第一，歷史原因。周宣王初期需要一部法典，運用神權的力量來鞏固周朝統治。第二，文獻佐證。《詩經》中的《鴻雁》和《烝民》兩首詩，都對宣王及其卿士仲山甫進行了贊美，表明這部法典中所規定的政策和措施，在實際治理中取得了良好的效果。

李先生的論證值得推敲。《洪范》的產生需要歷史條件，但為什么說是周宣王時期需要這樣一部法典呢？西周時期，只有武王時期最困難，最需要統治經驗；而到了成王時期，周公已經從前朝的統治經驗中總結出了適合周代發展的統治方法，這便是“禮樂”文明；到了宣王時期，西周已走向了末期，宣王只是想復興先王的偉業，他應當是遵循先王之路，即遵循周公制定的“禮樂”，才能使周代恢復到中期的鼎盛。至于第二個論證，只能說是李先生的臆測之辭了。周宣王時期對比厲王時期是有了較大的改善，也曾使人們看到了希望，因此出現了贊美君王及首輔大臣之詩，這是很正常的現象，但這種現象與《洪范》篇的制作是毫無關系可言的。

四 春秋時代說

（一）春秋前期

劉起釪在《〈洪范〉成書時代考》中認為《洪范》原本的作者是箕子，成篇時代在商代（如前所述），但傳世本中所見《洪范》是經過周代史官加工過的，而這種加工至遲不晚于春秋前期。其主要論證為：第一，《洪范》中的“德”“筮”“五事”“五征”思想及其文字、用韻皆與西周相符。第二，《洪范》中的“五行”“歷數”及“庶民惟星”，都是早于戰國以前的用法。第三，《詩經》中的《大東》與《小旻》都套用過《洪范》文句，說明《洪范》在西周末、東周初已經流傳。第四，《洪范》“八政”中“祀”“戎”的地位，應屬于春秋之世的現象。

劉先生的第四個論證直接證明了他的觀點，卻與史實不符。《左傳·成公十三年》載“國之大事，在祀與戎”，通過甲骨文及金文的記錄可以看出：殷周時期，祭祀與征伐確實是非常重要的。因為祭祀是精神依托，征伐是權力保障。盡管祀與戎很重要，但并不意味著統治者就不顧百姓的死活。在任何一個社會，生存都是第一位的，而能夠生存下去就必須有“食”和“貨”，這一點在西周時期也不例外。如《今文尚書·酒誥》“妹土嗣爾股肱，純其藝黍稷，奔走事厥考厥長。肇牽車牛，遠服賈。用孝養厥父母”，這說明百姓生活以“食”為首位，在農忙之余從事商業，即滿足百姓日常所需的“貨”。《酒誥》“予惟曰：汝劼毖殷獻臣，侯、甸、男、衛，矧太史友、內史友，越獻臣、百宗工。矧惟爾事服休、服采，矧惟若疇圻父，薄違農父，若保宏父，定辟，矧汝剛制于酒”，此處提到的重要官員中就包括主管順保農人及農業生產的官吏農父，這說明在周初統治者就很重視農業生產，因為它是百姓生存所需的食與貨的來源。《詩經·大雅·桑柔》“好是稼穡，力民代食。稼穡維寶，代食維好”，這是周厲王時期的詩，它強調了農業生產的重要性，在于能使百姓吃飽飯。通過這些例證，我們可以看出：西周初年直至整個西周都是強調“食貨”的，并不是到了春秋時期才開始強調。

（二）春秋中葉

杜勇在《〈洪范〉制作年代新探》中認為《洪范》成篇于春秋中葉，為周史附會之作。主要論證如下：第一，根據《洪范》的主體思想特征、五行、八政以“食貨”為首，都表明它的成書應在春秋時期。第二，從《洪范》襲《詩》《左傳》三引《洪范》看，《洪范》應在春秋中葉成書并有廣泛的流傳。

杜先生的結論雖然與劉先生相似，但他們的看法確是同中有異。首先，他們的區別在于：劉起釪認為《洪范》的原稿應是箕子所作，主要思想是商代的，只不過經過了周史官的層累加工，變成了我們現在看到的《洪范》，而它最后的完成應當是春秋前期。杜勇認為《洪范》的主題思想“并不是宣揚源于上帝意志的神權政治論，而在于強調人君應以修身立道為治國之本”，這正好與劉先生的觀點相反。同時在《洪范》與《詩經》中《大東》《小旻》的關系上，二人觀點亦相左。劉先生認為《詩經》套用《洪范》，杜先生認為《洪范》襲《詩經》。其次，他們的相同點在于：杜先生對劉先生關于五行、食貨為首以及周史附會武王訪箕子一事的論證還是贊同的，并將其作為論證自己觀點的依據。

從《洪范》文本來看，其所反映的主要思想是屬于周初的，因為《洪范》中的思想被周公所繼承并體現在周初八誥中（具體參看第二章中“《洪范》思想在周初八誥中的表現”及第三章“周公思想與《洪范》的關系”）。

五 戰國時代說

（一）戰國初期

童書業在《五行說起源的討論——評顧頡剛先生〈五德終始說下的政治和歷史〉》一文中指出《洪范》成篇于戰國初期。主要論據為：第一，《洪范》中的鯀、禹還是獨立的人物，他們的興殛都由于天帝，這是很早的史說的表現。同時《洪范》中講禹，卻沒有九州說，這說明其成篇在戰國中世以前。第二，思想的神治化和威福化，與戰國中世以后德治主義的文章完全不同。第三，“爾”（而）、“汝”“乃”的文法是戰國初期以前的文法。第四，《洪范》中的五行，沒有相勝相生的內容，也不用五色五方等與五行相搭配，與后來的五行說不同。第五，《左傳》已引《洪范》，而《左傳》產生于戰國中世，所以《洪范》應成篇在戰國中世之前。

應該說童先生的論證都與歷史相吻合，《洪范》一定成篇于戰國中世以前，只是他的結論非常保守。但應當看到童先生此文寫于1931年，當時正是劉節《洪范疏證》大放異彩的時候，童先生在當時能提出這一看法，已非常難得。

（二）戰國中世

張西堂在《尚書引論》中論述《洪范》成篇于戰國中世。他首先從三個方面反駁劉節《洪范疏證》中“《洪范》出于戰國之末”的觀點。第一，今本《洪范》中的“皇”，在《史記》《尚書大傳》中都作“王”，可見《洪范》原本作“王”。第二，古代稱引《詩》《書》，多相混淆。不能因墨子所引“無偏無頗”一節稱為《周詩》，而懷疑《洪范》。第三，《詩經·小旻》著作時期既早，“成”與“明”亦未必是用為協韻。最后他依據《左傳》有三處引自《洪范》，認為《洪范》的原本在《左傳》前成篇，而《左傳》成書于戰國中晚年，因此《洪范》成篇至遲在戰國中葉。他還認為今本《洪范》曾遭到后人的竄改，有古文所增，亦經過漢儒修改。

張先生此書完成于1958年，在劉節與童書業兩位先生論文發表之后將近30年。張先生對于《洪范》成篇時代的判斷，主要依靠童先生的論據，即《左傳》對《洪范》的征引表明《洪范》成篇在《左傳》之前，但其結論卻將《洪范》成篇時代延后至戰國中世，這是非常遺憾的。但其優點在于為批駁劉節的結論又提供了三條嶄新的論據，這三條論據在論證過程中雖然存在問題，但卻相當具有啟發性，給后人徹底推翻劉節的結論提供了有力的出發點。

（三）戰國末季

劉節在《洪范疏證》中認為《洪范》成篇于戰國末季。主要論證如下：第一，陰陽五行說起于戰國，盛于兩漢。《洪范》與《五行傳》（漢代伏生著）出自一派。第二，《易系辭》及《莊子·天運》皆漢代之作，其言皆出《洪范》后。第三，荀子以前無《洪范》。第四，《洪范》“五事”襲《詩·小雅·小旻》。第五，八政之目蓋隱括《禮記·王制》之義。第六，《洪范》用韻與《詩經》不合，而與戰國時期相合。第七，《洪范》置師尹于卿士之下與周初官制不合。第八，《墨子·兼愛》“無偏無頗”引作《周詩》，可斷其為春秋戰國間頗流行之詩。第九，《洪范》占卜方法與羅振玉《殷墟書契考釋》不同。第十，春秋戰國以前，“皇”決無訓“王”“君”之說。

當劉節此文發表時，大家同時看到了學界泰斗梁啟超先生對此文的高度評價：“凡此皆經科學方法研究之結果，令反駁者極難容喙。其余諸條，亦多妙解，可謂空前一大發明。亟宜公表之，供全世界學者之論難也。”這樣，就使劉節的觀點一時間成了權威，雖然經過童書業、張西堂等人的反駁，但基本上都將《洪范》的成篇時代鎖定在戰國時期。直至時隔70年之后的1989年，劉起釪發表了《〈洪范〉成書時代考》，全面批駁了劉節的論據及結論，使《洪范》成篇于戰國時代這種一統天下的局面被徹底打破。之后對于《洪范》成篇時代的考證便多了起來，從夏商一直到春秋中葉各種觀點都有，但是再也沒有人認為《洪范》是戰國時代的作品了。

六 漢初說

汪震在《尚書洪范考》中指出《洪范》成篇于漢初，為伏生偽造。他從四個方面來論證：第一，質疑“惟十又三祀”。第二，把祭祀放在第三位，食貨放在首位，是漢人思想。第三，“建用皇極”是秦始皇統一后的思想。第四，把五行分配五味，是漢人思想。

這篇論文發表在劉節、童書業兩位先生之后，但他卻將《洪范》成篇時代定于漢初。這種觀點有點離譜，所以沒有看到什么人對此觀點表示認同。

 

綜上所述，對于《洪范》成篇時代的爭論焦點，表現在如下幾個方面：第一，主要思想是神治為主還是德治為主，抑或是兼而有之。第二，五行內容是原始五行還是受陰陽五行家影響下的五行。第三，與《詩經》里《小旻》《大東》等篇的因襲關系。第四，《墨子·兼愛》引作《周詩》與《洪范》的關系。第五，語言文字符合哪一時期的特點。第六，卜筮方法體現的時代特點。第七，先秦文獻對《洪范》的稱引所反映出的斷代信息。

盡管前人以及時人對《洪范》的成篇時代給予多方面的考證，卻得出如此不同的結論，其原因在于：對《洪范》的文本內容以及成篇的背景缺少整體把握。本書將圍繞這兩個方面，對《洪范》進行全方位、多角度的研究，爭取得出一個令人信服的結論。