案例

林蕭和蔣建南是一對(duì)好朋友，二人都成長(zhǎng)在農(nóng)村，由于當(dāng)?shù)厥a(chǎn)茶葉、蜂蜜、葛根等土特產(chǎn)，二人想成立一家專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)土特產(chǎn)的公司。由于從公司設(shè)立到正式成立需要一段很長(zhǎng)的時(shí)間，林蕭為了加快經(jīng)營(yíng)進(jìn)度，及時(shí)抓住商機(jī)，遂在公司申請(qǐng)核準(zhǔn)登記期間，就以公司的名義和客戶(hù)進(jìn)行商談。2015年6月4日，林蕭以公司名義和某公司簽訂了合同，約定由某公司提供三臺(tái)加工茶葉的機(jī)器，貨到后10天內(nèi)付款。后來(lái)由于公司在設(shè)立條件上不符合法律規(guī)定且在辦理程序上存在著瑕疵，登記機(jī)關(guān)拒絕向該公司發(fā)放營(yíng)業(yè)執(zhí)照，使得公司未成立。機(jī)器設(shè)備送到且安裝后10天內(nèi)一直未付款，此時(shí)該公司應(yīng)向誰(shuí)主張權(quán)利呢？

分析

公司在成立之前的設(shè)立階段，發(fā)起人經(jīng)常會(huì)為了籌辦相關(guān)事宜而以設(shè)立中的公司的名義簽訂各種合同，若后來(lái)公司未按照預(yù)先的期望成功設(shè)立，由此發(fā)生的合同之債應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任呢？實(shí)踐中很多人都存在著一定的困惑。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第四條第一款的規(guī)定，“公司因故未成立，債權(quán)人請(qǐng)求全體或者部分發(fā)起人對(duì)設(shè)立公司行為所產(chǎn)生的費(fèi)用和債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。因此，在本案中該公司可以請(qǐng)求林蕭和蔣建南承擔(dān)連帶清償責(zé)任，二人均不得以公司未設(shè)立為由拒絕。

此外，該條第二、三款還規(guī)定，“部分發(fā)起人依照前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，請(qǐng)求其他發(fā)起人分擔(dān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其他發(fā)起人按照約定的責(zé)任承擔(dān)比例分擔(dān)責(zé)任；沒(méi)有約定責(zé)任承擔(dān)比例的，按照約定的出資比例分擔(dān)責(zé)任；沒(méi)有約定出資比例的，按照均等份額分擔(dān)責(zé)任。因部分發(fā)起人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致公司未成立，其他發(fā)起人主張其承擔(dān)設(shè)立行為所產(chǎn)生的費(fèi)用和債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)情況，確定過(guò)錯(cuò)一方的責(zé)任范圍”。也就是說(shuō)，林蕭和蔣建南在對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任后，雙方內(nèi)部還應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的情形來(lái)加以劃分責(zé)任份額。

依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》

第四條 公司因故未成立，債權(quán)人請(qǐng)求全體或者部分發(fā)起人對(duì)設(shè)立公司行為所產(chǎn)生的費(fèi)用和債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

部分發(fā)起人依照前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，請(qǐng)求其他發(fā)起人分擔(dān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其他發(fā)起人按照約定的責(zé)任承擔(dān)比例分擔(dān)責(zé)任；沒(méi)有約定責(zé)任承擔(dān)比例的，按照約定的出資比例分擔(dān)責(zé)任；沒(méi)有約定出資比例的，按照均等份額分擔(dān)責(zé)任。

因部分發(fā)起人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致公司未成立，其他發(fā)起人主張其承擔(dān)設(shè)立行為所產(chǎn)生的費(fèi)用和債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)情況，確定過(guò)錯(cuò)一方的責(zé)任范圍。

若股東將挪用的公款用來(lái)出資設(shè)立公司，應(yīng)當(dāng)如何處置？

案例

曾強(qiáng)、鄧水云和周清分別是河南省某自來(lái)水廠的廠長(zhǎng)、副廠長(zhǎng)及會(huì)計(jì)，掌管著該自來(lái)水廠各個(gè)方面的事務(wù)。2015年4月份，該自來(lái)水廠經(jīng)中層干部辦公室會(huì)議決定下設(shè)一家私人公司，擴(kuò)大自來(lái)水廠的效益。隨后，自來(lái)水廠在向該縣的建設(shè)局局長(zhǎng)進(jìn)行口頭請(qǐng)示之后就開(kāi)始了相關(guān)的籌備事宜。2015年5月24日，曾強(qiáng)、鄧水云和周清私下里商量，肥水不流外人田，決定由周清從自來(lái)水廠賬戶(hù)上匯款60萬(wàn)元到曾強(qiáng)、鄧水云及自己的賬戶(hù)上，用于設(shè)立下設(shè)公司的出資，股東為上述三人。后來(lái)經(jīng)過(guò)他人舉報(bào)，事情敗露。那么在此種情形下，相應(yīng)的下設(shè)公司的股權(quán)該如何處置？

分析

以違法犯罪所得出資設(shè)立公司股權(quán)如何處置問(wèn)題是實(shí)踐中的一個(gè)重要問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第七條第二款規(guī)定：“以貪污、受賄、侵占、挪用等違法犯罪所得的貨幣出資后取得股權(quán)的，對(duì)違法犯罪行為予以追究、處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取拍賣(mài)或者變賣(mài)的方式處置其股權(quán)。”

從上述法律規(guī)定中我們可以看出，在出資人以違法犯罪所得出資設(shè)立公司的情形下，對(duì)其股權(quán)采取拍賣(mài)或者變賣(mài)的方式處置，而不是將其出資的財(cái)產(chǎn)直接從公司抽出。這是因?yàn)樵谶`法犯罪人將貨幣投入公司后，公司即取得貨幣的所有權(quán)，此時(shí)不僅關(guān)乎受害人的利益，還有公司、債權(quán)人、投資人等的利益，采取拍賣(mài)或者變賣(mài)的方式更有利于平衡各方利益沖突。所以本案中，應(yīng)當(dāng)拍賣(mài)或變賣(mài)曾、鄧、周三人在下設(shè)公司中的股權(quán)。

依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》

第七條第二款 以貪污、受賄、侵占、挪用等違法犯罪所得的貨幣出資后取得股權(quán)的，對(duì)違法犯罪行為予以追究、處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取拍賣(mài)或者變賣(mài)的方式處置其股權(quán)。

股東以實(shí)物出資后，因市場(chǎng)變化貶值的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足差價(jià)嗎？

案例

金寶公司是一家投資公司，2015年4月份，金寶公司與另一家機(jī)械公司經(jīng)商談后決定進(jìn)行商業(yè)合作共同出資設(shè)立一家公司。并約定金寶公司以現(xiàn)金600萬(wàn)元出資，機(jī)械公司以其生產(chǎn)設(shè)備進(jìn)行出資。后來(lái)雙方共同委托了一家資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該生產(chǎn)設(shè)備進(jìn)行了評(píng)估，最終評(píng)估結(jié)果為400萬(wàn)元。最終新公司的注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元，金寶公司持股60%，機(jī)械公司持股40%。但在公司成立后不久，該種設(shè)備的市場(chǎng)價(jià)格開(kāi)始下跌，貶值幅度達(dá)到30%，其市場(chǎng)價(jià)格僅為280萬(wàn)元左右。那么這種情形下，金寶公司能不能要求對(duì)方再補(bǔ)足相應(yīng)出資呢？

分析

對(duì)于股東以實(shí)物出資后，該實(shí)物因市場(chǎng)變化貶值，應(yīng)否補(bǔ)足其差價(jià)的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十五條作出規(guī)定：“出資人以符合法定條件的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資后，因市場(chǎng)變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值，公司、其他股東或者公司債權(quán)人請(qǐng)求該出資人承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。”

根據(jù)上述法條的規(guī)定，本案中，在機(jī)械公司以非貨幣資產(chǎn)進(jìn)行出資的情況下，如果金寶投資公司和機(jī)械公司之間有約定如：“非貨幣財(cái)產(chǎn)無(wú)論何種原因貶值時(shí)，出資人負(fù)有補(bǔ)足出資義務(wù)”，則該約定應(yīng)當(dāng)是有效的，此時(shí)機(jī)械公司的設(shè)備貶值，就有義務(wù)補(bǔ)足其差額。但如果是在沒(méi)有約定的情況下，該機(jī)械公司的出資人就沒(méi)有補(bǔ)足義務(wù)。

依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》

第十五條 出資人以符合法定條件的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資后，因市場(chǎng)變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值，公司、其他股東或者公司債權(quán)人請(qǐng)求該出資人承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。

當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議的，如何確定雙方的舉證責(zé)任承擔(dān)？

案例

新泰公司是一家生產(chǎn)電器的公司，2013年4月，為了尋求更大的發(fā)展空間，新泰公司和北嶺公司進(jìn)行合作成立了一家新的公司，并簽訂了合作協(xié)議。協(xié)議約定由新泰公司出資400萬(wàn)，北嶺公司以現(xiàn)金200萬(wàn)和經(jīng)估價(jià)后市值300萬(wàn)的機(jī)器設(shè)備出資。2015年5月，新公司在運(yùn)營(yíng)的過(guò)程中，和紅旗公司簽訂了一份買(mǎi)賣(mài)合同，但未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向紅旗公司支付貨款，紅旗公司多次向北嶺公司催要未果。后來(lái)紅旗公司發(fā)現(xiàn)北嶺公司并未將其大型機(jī)器設(shè)備的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記至新公司，故向法院提起訴訟。那么此種情形下該如何分配舉證責(zé)任？

分析

股東出資瑕疵是指股東不按照法律或公司章程規(guī)定的出資要求，在出資方式以及對(duì)出資的處分等方面存在不完全符合法律或公司章程規(guī)定的行為。其典型表現(xiàn)形式為股東不適當(dāng)出資、虛假出資、抽逃出資、未足額出資等，給公司和債權(quán)人造成了不利的影響。在實(shí)踐中，債權(quán)人若欲主張瑕疵股東出資不到位，只要其舉出能使人對(duì)股東出資瑕疵產(chǎn)生合理懷疑的表面證據(jù)或證據(jù)線索即可。本案中的情形即屬于股東出資瑕疵。

鑒于出資的主要證據(jù)材料保存在公司或出資人手中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議的，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此在本案中，紅旗公司作為債權(quán)人若想通過(guò)訴訟起訴北嶺公司瑕疵出資時(shí)，只需提供相關(guān)證據(jù)和線索即可，舉證責(zé)任由北嶺公司承擔(dān)。

依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》

第二十條 當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

修改公司章程屬于股東會(huì)的職權(quán)范圍嗎？

案例

2015年3月份，楚越公司經(jīng)過(guò)一年的籌備終于正式營(yíng)業(yè)，該公司由文某、李某及趙某各自出資60萬(wàn)元設(shè)立，主營(yíng)各類(lèi)服裝加工業(yè)務(wù)。由于文某工作能力出眾，善于商業(yè)談判，于是三個(gè)股東約定由文某擔(dān)任公司經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營(yíng)。李某及趙某雖然在該公司掛職，但是平常并沒(méi)有參與到實(shí)際管理過(guò)程中。2015年7月份，文某發(fā)現(xiàn)公司設(shè)立之初訂立的公司章程有一些原則上的漏洞，可能會(huì)不利于公司的進(jìn)一步發(fā)展。于是文某自己經(jīng)過(guò)考量后修改了公司章程。此事被另外兩個(gè)股東李某及趙某知道后，提出了異議，認(rèn)為修改公司章程應(yīng)當(dāng)召開(kāi)股東會(huì)進(jìn)行商議，文某自己修改章程的做法違反了法律規(guī)定的程序，應(yīng)屬無(wú)效。那么，他們的說(shuō)法有法律依據(jù)嗎？

分析

股東會(huì)是由全體股東組成的公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，“全體股東”即表明了法律平等地保護(hù)股東的所有者權(quán)益。股東參加股東會(huì)是法定權(quán)利，在召開(kāi)股東會(huì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法定的程序，在法律規(guī)定的權(quán)限范圍行使表決權(quán)。根據(jù)《公司法》第三十六條和第三十七條的規(guī)定，有限責(zé)任公司股東會(huì)由全體股東組成，股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，依照本法行使職權(quán)；股東會(huì)行使下列職權(quán)：（一）決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；（二）選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)；（三）審議批準(zhǔn)董事會(huì)的報(bào)告；（四）審議批準(zhǔn)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事的報(bào)告；（五）審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案；（六）審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；（七）對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本作出決議；（八）對(duì)發(fā)行公司債券作出決議；（九）對(duì)公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議；（十）修改公司章程；（十一）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。對(duì)前款所列事項(xiàng)股東以書(shū)面形式一致表示同意的，可以不召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。因此本案中，由于修改公司章程屬于股東會(huì)的職權(quán)，而不是文某作為經(jīng)理的職權(quán)，所以只有經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議以后才能有效。

依據(jù)

《中華人民共和國(guó)公司法》

第三十六條 有限責(zé)任公司股東會(huì)由全體股東組成。股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，依照本法行使職權(quán)。

第三十七條 股東會(huì)行使下列職權(quán)：

（一）決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；

（二）選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)；

（三）審議批準(zhǔn)董事會(huì)的報(bào)告；

……

對(duì)前款所列事項(xiàng)股東以書(shū)面形式一致表示同意的，可以不召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。

有限責(zé)任公司監(jiān)事的職權(quán)有哪些？

案例

某乳制品有限責(zé)任公司成立于2007年，是一家集原奶收購(gòu)、加工、生產(chǎn)、銷(xiāo)售全程監(jiān)管為一體的乳品企業(yè)，在消費(fèi)者中有著較高的知名度。但是自從2015年3月份某知名媒體曝光了該企業(yè)存在著違規(guī)用奶的現(xiàn)象后，其銷(xiāo)售額銳減，企業(yè)形象因此受到了很大的沖擊。為了渡過(guò)難關(guān)，該公司董事會(huì)經(jīng)過(guò)多次討論，最終決定削減公司產(chǎn)品，轉(zhuǎn)讓公司所屬牧場(chǎng)以及部分場(chǎng)地，并準(zhǔn)備申請(qǐng)辦理公司減資登記。該公司部分股東得知此事后，認(rèn)為此舉嚴(yán)重?fù)p害公司利益，聯(lián)名向公司監(jiān)事會(huì)提出召集股東臨時(shí)會(huì)議，并解除董事長(zhǎng)方某職務(wù)。那么，公司監(jiān)事會(huì)有權(quán)向董事會(huì)提出召集股東會(huì)臨時(shí)會(huì)議嗎？