案例

2016年7月，張某在某煙酒商店購(gòu)買(mǎi)了兩瓶黃金酒，價(jià)值316元，而后張某發(fā)現(xiàn)兩瓶酒已經(jīng)超過(guò)保質(zhì)期，因此要求商家退還購(gòu)物款316元，并按法律規(guī)定10倍賠償其損失，共計(jì)3476元，此外還要求支付其精神損害撫慰金、誤工費(fèi)等2500元，但商店認(rèn)為張某是知假買(mǎi)假，斷然拒絕了他的“無(wú)理要求”。后經(jīng)當(dāng)?shù)毓ど趟M(jìn)行了調(diào)解，但因張某要求過(guò)高而未能協(xié)商成功。于是，張某向法院提起訴訟，要求商家賠償，但被告指出原告并非當(dāng)?shù)厝耍滟?gòu)買(mǎi)兩瓶黃金酒也并非為了消費(fèi)，其很可能是專(zhuān)門(mén)從事“打假”的職業(yè)人。最終在法庭主持下，原被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告一次性支付原告賠償金2800元。

律師解答

最近幾年，“職業(yè)打假”“知假買(mǎi)假”的現(xiàn)象較為普遍，很多人質(zhì)疑職業(yè)打假人算不算消費(fèi)者？知假買(mǎi)假與漫天要價(jià)甚至敲詐勒索有什么區(qū)別？

從《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 1994年1月1日開(kāi)始施行起，職業(yè)打假在全國(guó)“遍地開(kāi)花”，各地紛紛冒出無(wú)數(shù)個(gè)“王海”。職業(yè)打假對(duì)于打擊無(wú)良商家，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有積極意義，2014年3月15日起施行《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，也明確規(guī)定“知假買(mǎi)假”可受法律保護(hù)。需要注意的是，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的是公民個(gè)人“知假買(mǎi)假”，如果是一個(gè)單位（比如公司）“知假買(mǎi)假”，則受“合同法”等法律保護(hù)，無(wú)法要求獲得消法中的懲罰性賠償。

一般的“知假買(mǎi)假”案件，主要分為兩種情況，一種是屬于普通的消費(fèi)欺詐，經(jīng)營(yíng)者需要“退一賠三”，即除返還消費(fèi)者已經(jīng)支付的金額外，還要額外支付相當(dāng)于商品或服務(wù)費(fèi)用3倍的賠償，不足500元的，需要賠償500元。另一種是食品安全領(lǐng)域方面的，生產(chǎn)或者銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金，即“假一賠十”。所以，職業(yè)打假人的收益豐厚，即便是單價(jià)不高的食品，如果購(gòu)買(mǎi)數(shù)量較多的話(huà)，賠償數(shù)額也不是一筆小數(shù)目。

職業(yè)打假人在購(gòu)物的過(guò)程中，都會(huì)以購(gòu)物小票以及實(shí)物為證，所以事實(shí)非常明確，絕大多數(shù)知假買(mǎi)假案件都獲得了法院的支持。不過(guò)目前社會(huì)上出現(xiàn)了知假買(mǎi)假現(xiàn)象急劇增多的情況，打假人向職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化、流程化發(fā)展，他們通常通過(guò)工商部門(mén)調(diào)解、法院訴訟判決等方式尋求賠償，借助國(guó)家力量實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的，造成很大的行政、司法資源浪費(fèi)，常常讓正常維權(quán)陷入被動(dòng)。比如，有一些職業(yè)打假人在大型超市購(gòu)買(mǎi)商品，然后起訴，其目的并非為了打贏官司，而是通過(guò)法院與被告調(diào)解或和解。因?yàn)樯碳遗c大超市都有合作協(xié)議，一旦所售商品涉訴，超市便會(huì)暫停向供應(yīng)商支付款項(xiàng)。迫于壓力，一些商家會(huì)主動(dòng)聯(lián)系原告，支付一部分費(fèi)用息事寧人，最終案件會(huì)以調(diào)解或撤訴的方式結(jié)案。

所以，知假買(mǎi)假開(kāi)始引起一部分人的反對(duì)，尤其是合法經(jīng)營(yíng)的商家，媒體上也經(jīng)常出現(xiàn)商家與職業(yè)打假人發(fā)生沖突的報(bào)道。根據(jù)相關(guān)報(bào)道，工商總局正在牽頭研究制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》，在該條例征求意見(jiàn)稿第2條中規(guī)定，“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。”如果征求意見(jiàn)稿獲得通過(guò)的話(huà)，就意味著“職業(yè)打假人”將不再受《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。但目前社會(huì)各界對(duì)此爭(zhēng)議很多，比如如何認(rèn)定上述條文中的“以營(yíng)利為目的”等。

法律依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》

第三條 因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。