有機(jī)論者的世界構(gòu)想及其相應(yīng)的真理和論證理論都相對(duì)地更具“整合性”，因此，其措施也更簡(jiǎn)約。他們努力將歷史領(lǐng)域中辨別出的細(xì)節(jié)描述成綜合過(guò)程中的某些成分。在有機(jī)論策略的核心，存在一種對(duì)微觀—宏觀關(guān)系范式的形而上學(xué)承諾，而有機(jī)論史學(xué)家將傾向于受這樣一種愿望指使，即他們?cè)敢饪吹剑瑔蝹€(gè)實(shí)體成了所合成的整體的部分，而整體不僅大于部分之和，在性質(zhì)上也與之相異。效法這種解釋策略的史學(xué)家有蘭克，以及19世紀(jì)中葉絕大多數(shù)“民族主義的”史學(xué)家（馮·濟(jì)伯爾、蒙森、特賴契克、斯塔布斯、梅特蘭等等）。他們都努力以這樣的方式組織敘述，即從一組明顯分散的事件中，描繪某些綜合實(shí)體的統(tǒng)一和整合，這些綜合實(shí)體要比敘述過(guò)程中分析或記述的任何單個(gè)實(shí)在都重要得多。

通常所說(shuō)的唯心論者，尤其像黑格爾這樣的辯證思想家，都代表了這種處理問(wèn)題的路子，以此方式來(lái)闡明歷史領(lǐng)域中發(fā)現(xiàn)的過(guò)程。

自然，如同佩珀注意到的，效法這種模式的史學(xué)家對(duì)描繪整體過(guò)程的興趣，要遠(yuǎn)勝于敘述其中個(gè)體要素的興趣。這就正好為在該模式中形成的歷史論證賦予其“抽象”本質(zhì)。此外，按此模式寫(xiě)作的歷史都將朝著終結(jié)或目的的意志來(lái)定位，因?yàn)樵跉v史領(lǐng)域中發(fā)現(xiàn)的所有過(guò)程都被假定朝著它運(yùn)動(dòng)。當(dāng)然，像蘭克這樣的史學(xué)家會(huì)有意識(shí)地反對(duì)指明了整個(gè)歷史過(guò)程的終極目的可能如何的傾向。而對(duì)某些臨時(shí)性目的，或者像“民族”、“國(guó)家”或“文化”，這些據(jù)他說(shuō)是從正在進(jìn)行的歷史過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的中介性整合結(jié)構(gòu)，蘭克則在努力確定它們的本質(zhì)時(shí)自得其樂(lè)。蘭克認(rèn)為，整個(gè)歷史過(guò)程最終目的的決斷只能在一種宗教的感悟中領(lǐng)會(huì)到。這樣，蘭克的著作有可能被當(dāng)作以一種特別的形式論模式構(gòu)成的史學(xué)范本。但是，盡管蘭克擅長(zhǎng)于根據(jù)事件的特性來(lái)描述它們，他的敘述卻都被賦予了自身的結(jié)構(gòu)和形式上的一致性，以此作為對(duì)其描繪的歷史過(guò)程的解釋。蘭克為敘述賦予結(jié)構(gòu)和一致性的主要做法是，使其敘述都暗中求助于一種有機(jī)論模型，它規(guī)定恰當(dāng)?shù)臍v史解釋理應(yīng)如何。這也是一種深植于蘭克意識(shí)之中的模型，規(guī)定著世界中的任何過(guò)程的任何有效解釋?xiě)?yīng)當(dāng)如何，這種模型是一種范式。

效仿著牛頓物理學(xué)、拉瓦錫化學(xué)或達(dá)爾文生物學(xué)，當(dāng)“規(guī)律”一詞被認(rèn)為具有普遍的和固定的因果關(guān)系這層意思時(shí)，避免探求歷史過(guò)程的規(guī)律，就成了有機(jī)論解釋策略的一個(gè)特征。有機(jī)論者傾向于談?wù)摗霸瓌t”或“觀念”，它們描述了歷史領(lǐng)域中發(fā)現(xiàn)的個(gè)體過(guò)程和作為整體的所有過(guò)程。這些原則或觀念都被看成是想象的或預(yù)構(gòu)的目標(biāo)，整體過(guò)程正在接近它。它們?cè)诰哂忻鞔_的神秘主義或神學(xué)傾向的史學(xué)家中，通常被解釋成顯示了上帝創(chuàng)造世界的目的。除此之外，這些原則和觀念并不起構(gòu)成因果關(guān)系的行為主體或行為方式的作用。事實(shí)上，對(duì)有機(jī)論者來(lái)說(shuō)，這種原則和觀念所起的作用，既非對(duì)人在歷史中實(shí)現(xiàn)某個(gè)特殊目的之能力存在的限制作用，亦非機(jī)械論者腦袋中那種歷史“規(guī)律”應(yīng)該發(fā)揮的作用，而是充當(dāng)基本的人類自由的保障。這樣，雖然有機(jī)論者通過(guò)展示歷史過(guò)程作為一個(gè)整體的綜合性質(zhì)，從其中擷取了意義，但他并沒(méi)有得出悲觀的結(jié)論；而嚴(yán)格的機(jī)械論者從他對(duì)歷史存在之規(guī)律性本質(zhì)的反思中，卻容易得出這種結(jié)論。

機(jī)械論者的世界構(gòu)想同樣與其目的結(jié)合在一起，但他們傾向于還原，而非綜合。用肯尼斯·伯克的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，機(jī)械論者更愿意將“行為主體”在歷史領(lǐng)域中存在的“行為”，看作與歷史無(wú)關(guān)的“行為方式”的表白。這些表白是從敘事所描述的“行動(dòng)”展開(kāi)的“情景”中產(chǎn)生的。機(jī)械論者的解釋理論促進(jìn)了對(duì)因果規(guī)律的研究，這些規(guī)律決定了歷史領(lǐng)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)的過(guò)程會(huì)得出什么結(jié)果。人們認(rèn)為存在于歷史領(lǐng)域內(nèi)的那些客體，都被說(shuō)成是存在于部分與部分的關(guān)系形態(tài)中，而它們特殊的外部構(gòu)造，則由假定支配其相互作用的規(guī)律來(lái)決定。這樣，像巴克爾、泰納、馬克思那樣的機(jī)械論者，甚至還有我會(huì)提到的托克維爾，他們研究歷史是為了預(yù)言實(shí)際上支配著歷史行為的規(guī)律，而寫(xiě)作歷史是為了在一種敘事形式中展示這些規(guī)律的作用。

在表現(xiàn)歷史過(guò)程在特定時(shí)空內(nèi)“發(fā)生了什么”時(shí)，對(duì)支配歷史的規(guī)律的理解，以及對(duì)其特殊本質(zhì)的判定，就多少有些顯得重要了。但是，考慮到機(jī)械論者的研究都是在尋求這樣的規(guī)律中進(jìn)行的，其記述同樣受到了有機(jī)論者那種日益抽象的傾向的威脅。機(jī)械論者認(rèn)為，個(gè)體實(shí)在作為證據(jù)，不如確證其所隸屬的現(xiàn)象類別重要；但對(duì)他來(lái)說(shuō)，這些現(xiàn)象類別又不如假定得到證明了的規(guī)律重要。最后，只有像機(jī)械論者發(fā)現(xiàn)支配著自然界的物理學(xué)規(guī)律那樣，發(fā)現(xiàn)了支配著歷史的規(guī)律，這種解釋才能看成是全面的。隨后，他以這種方式在材料中運(yùn)用這些規(guī)律，使它們的構(gòu)造便于理解，并將此當(dāng)作這些規(guī)律的功能。這樣，在托克維爾這樣的史學(xué)家那里，某種特定制度、習(xí)俗、法律、藝術(shù)形式或諸如此類的東西，其特定屬性作為證據(jù)，就不如那些在分析時(shí)被證明具有示范作用的種屬、類別和共有象征那么重要了。而在托克維爾看來(lái)——事實(shí)上，巴克爾、馬克思和泰納也這樣認(rèn)為，這些象征同樣不如社會(huì)結(jié)構(gòu)和過(guò)程的規(guī)律重要。后者左右著西方歷史過(guò)程，也證明了西方歷史的作用。

很明顯，盡管概念上的準(zhǔn)確性是他們的特征，機(jī)械論者關(guān)于真理和解釋的概念都面臨責(zé)難，被說(shuō)成目光短淺、過(guò)于抽象，這就像對(duì)待他們的有機(jī)論同行一樣。以一個(gè)形式論者的觀點(diǎn)來(lái)看，機(jī)械論和有機(jī)論明顯是多樣性的“還原”，它們歪曲了單個(gè)實(shí)體在歷史領(lǐng)域中的作用。可是，為了恢復(fù)人們想要的視野和具體性，人們沒(méi)有必要逃避到形式論代表的那種如此“印象主義”的歷史解釋概念中去。相反，可以接受一種情境論的立場(chǎng)。它作為一種真理和解釋理論，代表著一種在歷史領(lǐng)域中發(fā)現(xiàn)的事件之意義或價(jià)值的“功能性”概念。

情境論明確的前提是，將事件置于其發(fā)生的“情境”中，它就能得到解釋。這些事件為什么如此發(fā)生，通過(guò)揭示它們與其他同在一種歷史情境下發(fā)生的事件之間的特殊關(guān)系就能解釋。在此，如同在形式論中一樣，歷史領(lǐng)域被人們當(dāng)作一種“景觀”或質(zhì)感豐富的地毯式網(wǎng)絡(luò)來(lái)了解。初看之下，它缺少一致性和能夠分辨的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，可它不像形式主義那樣，后者只想依據(jù)實(shí)體的獨(dú)特性和惟一性來(lái)研究它。也就是說(shuō)，該歷史領(lǐng)域中的實(shí)體與其他實(shí)體類似，但有所不同。情境論者堅(jiān)持，歷史領(lǐng)域中“所發(fā)生的事”能夠通過(guò)確定功能性相互關(guān)系來(lái)說(shuō)明。這些相互關(guān)系存在于行為主體和行為方式之間，他們?cè)谀硞€(gè)確定時(shí)間中占據(jù)著歷史領(lǐng)域。

這種功能性相互關(guān)系的確定，是通過(guò)沃爾什和以賽亞·伯林這些現(xiàn)代哲學(xué)家稱之為“綜合”的活動(dòng)完成的。[10]在這種活動(dòng)中，解釋的目的在于，確定將研究中的個(gè)體或制度與它徒有其表的社會(huì)文化“現(xiàn)場(chǎng)”相連的“線索”。從希羅多德到赫伊津哈，其間任何一位史學(xué)家的著作中都能找到使用這種解釋策略的例證，但是，我們發(fā)現(xiàn)在19世紀(jì)雅各布·布克哈特的著作中，它卻是一種主導(dǎo)性的解釋原則。作為一種解釋策略，情境論盡量避免形式論那種極端分散的傾向，以及有機(jī)論和機(jī)械論那種抽象傾向。它努力以一種現(xiàn)象的相對(duì)整合取而代之。這種現(xiàn)象是根據(jù)某些時(shí)期和時(shí)代的“趨勢(shì)”或一般外部特征，在歷史事件的有限范圍內(nèi)辨別出來(lái)的。情境論認(rèn)為，歷史實(shí)體占據(jù)了歷史事件的有限范圍。它悄然運(yùn)用合并規(guī)則來(lái)確定這些實(shí)體的家族特征。然而，這些規(guī)則并沒(méi)有被認(rèn)為等同于機(jī)械論者假設(shè)的那種普遍因果律，抑或是有機(jī)論者假設(shè)的那種一般目的論原則。相反，它們被說(shuō)成是各種實(shí)際關(guān)系，被假定在特定時(shí)空中存在，其開(kāi)始的動(dòng)機(jī)、終結(jié)的理由以及決定性因素都永遠(yuǎn)是個(gè)謎。

佩珀告訴我們，情境論者孤立歷史領(lǐng)域的一些（事實(shí)上，是任何）要素，以此作為研究主題來(lái)進(jìn)行其工作，而不管這種要素有的大至“法國(guó)大革命”，有的小至一個(gè)特定人物一生中的某一天。隨后，他就挑選出“線索”，它們把要解釋的事件和該情境的不同范圍連接起來(lái)。線索都是能辨別和追蹤的，在空間中，它們向外進(jìn)入事件發(fā)生的自然場(chǎng)所和社會(huì)場(chǎng)所；在時(shí)間中，則向后確定事件的“起源”，向前確定該事件對(duì)后續(xù)事件的“沖擊”和“影響”。當(dāng)“線索”消失在其他一些“事件”的“情境”中，抑或“聚合起來(lái)”促成某些新“事件”的發(fā)生，此時(shí)，追蹤行為就結(jié)束了。追蹤的動(dòng)力與其說(shuō)是要將歷史領(lǐng)域中可能確定的所有事件和趨勢(shì)整合在一起，不如說(shuō)是用一根鏈條將它們連在了一起，這一鏈條在明顯“重要的”事件的限定范圍方面具有臨時(shí)性和限制性特征。

顯而易見(jiàn)，情境論者探索歷史解釋問(wèn)題，可以看成是兩種沖動(dòng)的結(jié)合，一種是形式論背后的分散性沖動(dòng)，另一種是有機(jī)論背后的整合性沖動(dòng)。但事實(shí)上，一個(gè)有關(guān)真理、解釋和確證的情境論概念，在它對(duì)史學(xué)家的要求和讀者的需要中，似乎都過(guò)于中庸了。再者，由于在時(shí)期和時(shí)代能夠相互區(qū)別的基礎(chǔ)上，情境論將歷史領(lǐng)域組織到重要事件的不同范圍內(nèi)，那么，對(duì)于建構(gòu)一種涉及歷史領(lǐng)域中所發(fā)現(xiàn)的過(guò)程的敘述模型這一問(wèn)題，它就代表了一種模棱兩可的解決方案。歷史的時(shí)間之流在情境論者的想象中，是一種波浪形運(yùn)動(dòng)（布克哈特明確指出了這一點(diǎn)），在其中，人們認(rèn)為某個(gè)波段或頂峰都內(nèi)在地比其他形態(tài)更有意義。用這種方式追蹤事件線索的行為，以至于承認(rèn)在歷史過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了某種趨勢(shì)，這就暗示了一種敘述的可能性，它以發(fā)展與演進(jìn)的情形為主。其實(shí)，情境論解釋策略更傾向于從時(shí)間脈絡(luò)中截取歷史過(guò)程的片斷或部分，對(duì)它進(jìn)行共時(shí)性表現(xiàn)。在情境論者的世界構(gòu)想中，它內(nèi)在地具有向結(jié)構(gòu)主義模式或共時(shí)性模式靠近的趨勢(shì)。另外，如果熱衷于情境論的史學(xué)家想將他研究的各不相同的時(shí)期，聚合成一個(gè)能夠理解的整體歷史過(guò)程圖景，他就必須脫離情境論的框架，要么根據(jù)假定用來(lái)支配材料的“永恒”規(guī)律，對(duì)材料進(jìn)行機(jī)械式的還原；要么根據(jù)某些“原則”對(duì)它們進(jìn)行有機(jī)的綜合，人們認(rèn)為這些“原則”能夠揭示那種長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)引導(dǎo)整個(gè)過(guò)程走向的終極目的。

目前，四種解釋模型的任何一種，在歷史作品中都能夠用來(lái)提供某種類似于形式論證的東西，闡釋敘述中所描述事件的真實(shí)意義。但是，自19世紀(jì)早期學(xué)術(shù)職業(yè)化以來(lái)，在公認(rèn)的職業(yè)史學(xué)家中，它們并沒(méi)有享有相同的權(quán)威性。事實(shí)上，在學(xué)院派史學(xué)家中，形式論和情境論模型越來(lái)越普及，進(jìn)而成為史學(xué)正統(tǒng)。只要公認(rèn)的歷史學(xué)技藝大師表現(xiàn)出有機(jī)論和機(jī)械論傾向，例如像蘭克和托克維爾各自表現(xiàn)的那樣，這些傾向就被看作是一種遺憾，背離了歷史中應(yīng)該采用的正確解釋形式。更有甚者，倘若某位思想家心血來(lái)潮，公然以有機(jī)論和機(jī)械論語(yǔ)言為主來(lái)解釋歷史領(lǐng)域，就像黑格爾與馬克思分別做的那樣，這種沖動(dòng)就被說(shuō)成是他們墮入了“歷史哲學(xué)”的證據(jù)。

簡(jiǎn)言之，對(duì)職業(yè)史學(xué)家而言，在某種特殊“歷史”類別可能采用的解釋形式中，形式論和情境論表現(xiàn)了選擇的局限性。相反，機(jī)械論和有機(jī)論則表現(xiàn)為史學(xué)思想中的異端邪說(shuō)，主流職業(yè)史學(xué)家和支持他們的哲學(xué)家都是這么認(rèn)為的。這些哲學(xué)家恰恰視“歷史哲學(xué)”為神話、謬誤或意識(shí)形態(tài)。例如，卡爾·波普爾那本頗有影響的《歷史主義的貧困》不過(guò)是對(duì)史學(xué)思想中這兩種解釋模式的經(jīng)久不衰的斥責(zé)。[11]

可是，職業(yè)史學(xué)家敵視有機(jī)論和機(jī)械論解釋模式的理由仍然模糊不清，或者，不如說(shuō)其理由像是源自某種明確不同于認(rèn)識(shí)論的因素。因?yàn)椋俣ㄊ穼W(xué)研究的本質(zhì)是原始科學(xué)性的，就不會(huì)存在絕對(duì)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)來(lái)支持人們偏愛(ài)某種而不是另一種解釋模式。

當(dāng)然，有人說(shuō)，只有在研究中清除有機(jī)論和機(jī)械論解釋模式，歷史學(xué)才能從神話、宗教和形而上學(xué)中解放出來(lái)。誠(chéng)然，歷史學(xué)不可能因此而提升為一門嚴(yán)格的“科學(xué)”，但關(guān)鍵在于，清除了它們之后，歷史學(xué)至少能夠避免“科學(xué)主義”的危險(xiǎn)，即對(duì)科學(xué)方法的簡(jiǎn)單模仿以及對(duì)科學(xué)權(quán)威的徇私盜用。因此，將自身局限在形式論和情境論模式中解釋歷史，歷史至少還是“經(jīng)驗(yàn)的”，不至于墮入黑格爾和馬克思實(shí)踐的那種“歷史哲學(xué)”中。

但是，恰恰因?yàn)闅v史不是一門嚴(yán)格的科學(xué)，這種針對(duì)有機(jī)論和機(jī)械論解釋模式的敵意，看來(lái)只是表達(dá)了一種偏見(jiàn)，一種職業(yè)化過(guò)程中的偏見(jiàn)。如果承認(rèn)，有機(jī)論和機(jī)械論的確有助于深入了解自然和社會(huì)的所有過(guò)程，而形式論者和情境論者做不到，那么，將有機(jī)論和機(jī)械論從正統(tǒng)歷史解釋的規(guī)則中刪除，就必定是基于認(rèn)識(shí)論之外的因素。對(duì)形式論和情境論的分散技巧的承諾，僅僅反映了部分史學(xué)家的一種決心，即不去嘗試整合那種材料，而有機(jī)論和機(jī)械論認(rèn)為這是理所應(yīng)當(dāng)要做的。接著，這種決心看來(lái)又依賴于事先已有的關(guān)于形式的各種觀點(diǎn)，即什么是關(guān)于人的和社會(huì)的科學(xué)不得不采用的形式。然而，這些觀點(diǎn)從其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，一般通常是道德的，尤其是意識(shí)形態(tài)的。