前言

2013年10月，一組出處神秘的漫畫視頻迅速在網(wǎng)上傳播開來，短短兩個星期內(nèi)，觀看人次超過千萬。這個視頻在美國聯(lián)邦政府關(guān)門的時刻發(fā)布，突出顯示了不同國家選拔領(lǐng)導(dǎo)人的不同方式。視頻刻畫了在數(shù)十億美元選舉經(jīng)費(fèi)的支持下，巴拉克·奧巴馬閃電般地當(dāng)選總統(tǒng)，其勝利是以一人一票的全國公民選舉形式取得的。這個過程被貼上“民主”的標(biāo)簽。該視頻也描述了中國領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)過幾十年的努力終于登上權(quán)力頂峰的過程。從基層工作人員提拔為鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，再到縣委書記、地委書記、省部級干部、中央委員、政治局委員、政治局常委，其中每個臺階都意味著在政治領(lǐng)導(dǎo)能力接受嚴(yán)格考核的同時面臨著極其激烈的競爭。這個過程被貼上“賢能”的標(biāo)簽。該視頻的隱含意義是，中國式的賢能政治具有道德上的合法性，它選拔政治領(lǐng)袖的方式甚至比民主選舉制更好。

該視頻可能是由中國政府的某個部門制作和傳播的，但是，如果賢能政治這么有優(yōu)勢，中國共產(chǎn)黨為什么不大方地承認(rèn)制作了這個視頻呢？更籠統(tǒng)地說，中國共產(chǎn)黨為什么不公開擁抱政治上的尚賢制，理直氣壯地為其選賢任能的體制感到驕傲呢？主要原因在于，中國式的政治尚賢制在實(shí)踐中并不完美。但是，這引出了一個問題：渴望選賢任能的政權(quán)在評價(jià)政治進(jìn)步（或退步）時采用的道德標(biāo)準(zhǔn)是什么？我們的腦海中還會出現(xiàn)更多的問題。視頻顯示，政治尚賢制和民主選舉制是水火不容的兩種政治體制。不過，有沒有可能將賢能政治和民主政治中最優(yōu)秀的部分結(jié)合起來呢？如果可能的話，又該如何結(jié)合？該視頻完全沒有涉及嚴(yán)厲打擊政治對手的做法。如果這種體制真的很好，為什么還需要鎮(zhèn)壓政治上的反對派？改造賢能政治，使其在民眾眼里具有合法性的同時又能避免陷入獨(dú)裁和濫權(quán)，是否真的有可能？本書嘗試對于這些問題給出回答。

賢能政治或許是被關(guān)注得最多，但在理論層面被研究得最少的話題。政治體制的目的應(yīng)該是選拔能力超群、品德高尚的人作為領(lǐng)袖，這個觀點(diǎn)無論在中國還是西方的政治理論和實(shí)踐中都是核心內(nèi)容。原因顯而易見：我們要求訓(xùn)練有素的合格者擔(dān)任科學(xué)、法律和公司的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，那么在最重要的機(jī)構(gòu)中，我們?yōu)槭裁床灰策@樣要求呢？正如杰出的美國社會學(xué)家丹尼爾·貝爾（Daniel Bell）（1919—2011）所說：“人們渴望政治領(lǐng)袖能夠?qū)⑸鐣卫砗谩Ｈ魏紊鐣纳钯|(zhì)量在很大程度上都是由領(lǐng)袖的素質(zhì)決定的。一個社會，如果不能把最優(yōu)秀的人才放在領(lǐng)導(dǎo)崗位上，無論從社會學(xué)還是從道德角度來說，都是荒謬的。”[1]因此，從孔子、柏拉圖、朱熹到約翰·斯圖爾特·穆勒、孫中山和沃爾特·李普曼等政治思想家，都竭力想要鑒別出選拔能夠在眾多問題上做出智慧的、基于道德考量的政治判斷的優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)人。

但是，這種辯論在第二次世界大戰(zhàn)之后基本上就停止了。在中國，辯論之所以停止是因?yàn)槊珴蓶|思想更多地強(qiáng)調(diào)工人、農(nóng)民和解放軍戰(zhàn)士而不是知識分子和教育者的政治貢獻(xiàn)。無論從上到下的政治現(xiàn)實(shí)如何，革命領(lǐng)袖宣稱，他們要從基層開始建設(shè)一種參與社會主義民主的新形式。在中國大陸根本看不到為政治精英主義辯護(hù)的人（至少沒有人在公開場合聽到過類似言論）。而在西方，停止辯論則主要是因?yàn)檫x舉民主在思想上的霸主地位。一個民主社會只要求民眾選擇領(lǐng)袖，由選民來判斷候選人是否賢能。如果選民理性，善于選擇領(lǐng)袖，就沒有必要過于擔(dān)憂優(yōu)秀政治領(lǐng)袖應(yīng)該具有什么品質(zhì)，以及何種機(jī)制才能選拔出最優(yōu)秀的領(lǐng)袖。因此，政治理論家將興趣轉(zhuǎn)移到如何在政治和社會生活的其他方面深化民主改革，以及如何在國家甚至在世界范圍內(nèi)推動更加公平的財(cái)富分配機(jī)制。

有關(guān)政治尚賢制的辯論是在微型城市國家新加坡復(fù)興起來的。從20世紀(jì)60年代起，該國的領(lǐng)袖極力倡導(dǎo)將以賢能標(biāo)準(zhǔn)選拔領(lǐng)袖的方式制度化，雖然這么做意味著在民主程序上施加某些限制。他們認(rèn)為，政治領(lǐng)袖應(yīng)該持有長遠(yuǎn)眼光而不是迎合短期選舉利益，政治體制的結(jié)構(gòu)化能夠而且也應(yīng)該防止追求短期利益的“民粹派”政治領(lǐng)袖濫用權(quán)力。但是，新加坡的賢能政治話語并沒有獲得國外的充分關(guān)注，這主要是因?yàn)橘t能政治并沒有被當(dāng)作普適理想呈現(xiàn)出來。相反，新加坡領(lǐng)袖強(qiáng)調(diào)的是，選擇和提拔最能干和最講誠信之人擔(dān)任領(lǐng)袖對微型城市國家的特殊緊迫性，因?yàn)樗丝谙∩佟①Y源匱乏、周邊強(qiáng)國虎視眈眈。因此，為什么要討論將一個很特別的城市國家的理想推廣到其他地方的可能性呢？

但是，兩個最新的發(fā)展趨勢使得關(guān)于賢能政治的辯論重新回到全球版圖上。一方面，西方民主國家的治理危機(jī)已經(jīng)動搖了人們對選舉民主的盲目信心，開辟了探討其他政治選擇的空間。問題不僅僅在于民主理論家逐漸認(rèn)識到了在西方世界之外推行民主實(shí)踐的困難；更深層次的問題是，西方世界現(xiàn)有的民主制已經(jīng)無法再成為其他國家學(xué)習(xí)的榜樣。比如，在經(jīng)濟(jì)困難時期，選民常常選擇那些民粹派的政府官員，這些人鼓吹的政策危及國家長遠(yuǎn)利益，更不要提對世界其他地方的危害了。因此，有創(chuàng)新思想的政治思想家認(rèn)為，西方民主國家的治理可以通過吸納更多賢能政治機(jī)構(gòu)和實(shí)踐得以改善。

同樣重要的是，政治尚賢制理論因?yàn)橹袊尼绕鸲鵁òl(fā)出新的活力。自20世紀(jì)90年代初期以來，中國已經(jīng)逐步形成了龐雜的政治人才選拔制度。似乎正是這個制度支撐了中國驚人的經(jīng)濟(jì)成功。就像皇權(quán)時代中國的早期做法一樣，該政治體制旨在通過考試和考察在基層政府工作中的表現(xiàn)來挑選和提拔公務(wù)員。雖然中國式的尚賢制存在很多不完善的地方，但是很少有人會否認(rèn)，如果和國家規(guī)模以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度類似的民主國家相比，這個制度的表現(xiàn)相對更好些，更不用說與中東和其他家族獨(dú)裁統(tǒng)治國家相比了。全世界都在關(guān)注中國的賢能政治實(shí)踐。與新加坡不同，中國能夠“撼動世界”。20世紀(jì)90年代初期，沒有人預(yù)測到中國的經(jīng)濟(jì)增長會如此迅速，竟然會成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。再過20年，或許我們將辯論中國式賢能政治是否可能成為西方民主的替代性選擇，甚至是一種挑戰(zhàn)。

在深入討論之前，請讓我澄清一些術(shù)語。本書是對政治尚賢制的辯護(hù)。在自由民主國家，依據(jù)品德和才能選拔出來的專家被授權(quán)擔(dān)任行政和司法領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)職位，但是，他們只是間接地對民選領(lǐng)袖負(fù)責(zé)。人們期待專家在嚴(yán)格限定的領(lǐng)域內(nèi)履行權(quán)力，盡可能地在政治上保持中立。比如，英國公務(wù)員要為當(dāng)選的政府官員服務(wù)，在工作時，他們或許需要把自己的政治觀點(diǎn)放在一邊。相反，在像中國這樣的尚賢社會，其政治領(lǐng)袖則被期待在非常廣泛的領(lǐng)域做出政治判斷。就像民主國家的民選領(lǐng)袖一樣，他們在政治共同體內(nèi)擁有終極權(quán)力（包括對暴力工具的控制）。在政治尚賢制中，公務(wù)員和政治領(lǐng)袖之間并沒有清晰的機(jī)構(gòu)界限。簡而言之，民主國家依據(jù)品德才能選拔出來的公務(wù)員并不被指望具有政治性，而賢能政治國家以同樣標(biāo)準(zhǔn)選拔出來的公務(wù)員卻要履行政治權(quán)力。

區(qū)分政治尚賢制和經(jīng)濟(jì)尚賢制也很重要。在英語中，“meritocracy”可以指分配經(jīng)濟(jì)資源的一種原則：它是依據(jù)能力和努力程度而非階級和家庭出身分配財(cái)富的體制。馬克思之所以批判資本主義，就是因?yàn)樗歉鶕?jù)階級背景分配資源的，雖然資本主義理論還存在一種依據(jù)能力高低和獎勤罰懶分配資源的神話。共產(chǎn)主義旨在消除階級差別，后資本主義時代（低級共產(chǎn)主義）的資源分配將把資本主義言論變成現(xiàn)實(shí)：根據(jù)“各盡所能，按勞分配”的原則分配經(jīng)濟(jì)資源。雖然這個看似選賢任能的原則不承認(rèn)階級差別，但它仍然有缺陷，因?yàn)椤八恼詹恍爻姓J(rèn)個人天賦的不平等，因而產(chǎn)生了天生的特權(quán)”。也就是說，人們不應(yīng)該從并非個人努力換來的天賦才能中獲益，而且懲罰那些并非因?yàn)樽陨碓蚨狈ιa(chǎn)能力的人是不公平的。因此，社會應(yīng)該進(jìn)一步發(fā)展到“高級共產(chǎn)主義”，即完全根據(jù)“各盡所能，按需分配”的原則分配資源。

同樣，20世紀(jì)最具影響力的政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯（John Rawls）也承認(rèn)這樣的風(fēng)險(xiǎn)，即看似公平的機(jī)會可能導(dǎo)致“冷酷無情的尚賢社會”。天生具有某種能力并不證明一個人在道德上有權(quán)獲得財(cái)富，因?yàn)槿颂焐鷵碛械臇|西并非自己努力得來的。不應(yīng)該根據(jù)生產(chǎn)能力多寡分配財(cái)富，羅爾斯為“差別原則”辯護(hù)的理由是：只有在不平等有助于最不富裕的人時，差別對待才是被允許的。更加令人吃驚的是，曾任美聯(lián)儲主席的本·伯南克（Ben Bernanke），在2013年普林斯頓大學(xué)畢業(yè)典禮演講中批判尚賢制：

尚賢制是這樣一種制度，在財(cái)富和基因天賦方面最幸運(yùn)的人，在家庭支持、激勵和收入方面最幸運(yùn)的人，在教育和就業(yè)機(jī)會方面最幸運(yùn)的人，在很多難以統(tǒng)計(jì)的其他方面最幸運(yùn)的人，獲得最大的獎勵。即使假設(shè)的尚賢制通過道德審查而被認(rèn)為是公平的制度，能證明它公平的唯一方法是這些最幸運(yùn)者在所有這些方面也擁有最大的責(zé)任，他們要努力工作，為世界的改善做出貢獻(xiàn)并與他人分享其幸運(yùn)。

我對這些將尚賢制視為經(jīng)濟(jì)制度的批判深有同感，但是本書的目的不是為物質(zhì)利益分配的某種理論辯護(hù)。我再次重申，本書旨在為政治上的尚賢制辯護(hù)，即政治權(quán)力應(yīng)該根據(jù)能力和品德分配，只是在涉及如何建立在道德上可取和政治上可行的政治尚賢制時，我才會對經(jīng)濟(jì)資源的分配進(jìn)行論證（請參閱第一章第二節(jié)和第三章第二節(jié)）。

本書框架

政治領(lǐng)袖應(yīng)該根據(jù)一人一票的方式選舉產(chǎn)生，這種觀點(diǎn)在很多社會被認(rèn)為理所當(dāng)然。因而，任何為政治尚賢制辯護(hù)的嘗試都應(yīng)該從批判選舉民主開始。西方社會的多數(shù)讀者，甚至不愿意考慮除一人一票選舉制度之外的，其他在道德上具有合理性的選擇，所以，支持“另類”選擇的書應(yīng)從質(zhì)疑民主選舉制開始。有些哲學(xué)家為投票權(quán)和競選領(lǐng)導(dǎo)崗位辯護(hù)，其理由是無論是否導(dǎo)致有益于集體的后果，政治自由對個人來說都具有內(nèi)在價(jià)值。但是，這些論證一直遭到激烈的反駁。如果目標(biāo)是在中國推廣選舉民主，那么從投票的內(nèi)在價(jià)值這一角度出發(fā)論證民主的優(yōu)點(diǎn)將不會很有效，因?yàn)檎蚊褚庹{(diào)查持續(xù)顯示，東亞社會的公民對民主的理解只限于實(shí)質(zhì)上的民主而非程序上的民主：也就是說，他們看重民主的價(jià)值，在于民主帶來的積極后果而非民主程序。所以，在此應(yīng)該提出的政治問題是民主選舉是否會產(chǎn)生積極的結(jié)果。過去幾十年，民主留下了驕人的記錄：富裕、穩(wěn)定和自由的國家都是民主國家。但是，民主也有重大缺陷，甚至未來可能造成政治上的困擾，而政治尚賢制是否有助于將這些問題最小化，至少值得我們在此討論一番。

第一章將討論民主的四大缺陷，在每個缺陷之后，討論可供替代的尚賢制的理論和實(shí)踐。這里的民主是最簡單意義上的，即依靠自由和公正的選舉挑選國家高層領(lǐng)導(dǎo)人。第一個缺陷是“多數(shù)派暴政”：非理性和追求自我利益的多數(shù)派，通過民主程序使用其權(quán)力壓迫少數(shù)派，推行糟糕的政策。在理論上，測試選民能力的考試能夠幫助糾正這種缺陷，新加坡的政治尚賢制是一種切實(shí)可行的替代選擇。第二個缺陷是“少數(shù)派暴政”：擁有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的小群體在政治博弈過程中發(fā)揮過大的影響力，要么阻礙符合公共利益的變革，要么游說決策者制定僅僅有利于該群體利益的政策。在理論上，這種缺陷可以通過在公民群體中排除富人精英的手段來糾正，中國的政治體制是切實(shí)可行的替代選擇。第三個缺陷是“選民共同體暴政”：如果選民的需求和不投票者的需求之間存在嚴(yán)重的利益沖突，如政府政策可能影響到子孫后代或外國人等不投票者的利益時，選民的需求總是具有優(yōu)先權(quán)。一種理論上的糾正辦法是，政府官員承擔(dān)起代表子孫后代利益的責(zé)任。新加坡的制度規(guī)定，總統(tǒng)有權(quán)否決政府官員實(shí)行危害子孫后代利益的政策，這是切實(shí)可行的替代選擇。第四個缺陷是“競爭性的個人主義者暴政”：選舉民主并沒有減緩社會沖突而是導(dǎo)致其日益惡化，從而使那些支持利用和諧方式解決社會問題的群體處于劣勢。以達(dá)成共識作為決策程序的體制能夠幫助糾正這個缺陷。在消除社會沖突方面，中國的政治模式具有切實(shí)可行的優(yōu)勢。

簡而言之，可能存在替代選舉民主的其他選擇，這些選擇在道德上可取，而且在政治上可行。它們能夠幫助糾正選舉民主的重大缺陷。但是，如果我們的目的只是論證在中國實(shí)行政治尚賢制的合理性，那么我們無須說明政治尚賢制將會產(chǎn)生比選舉民主更好的結(jié)果。我們只需要簡單地假設(shè)由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政治體制將持續(xù)下去并不斷改善。

第二章會在如下假設(shè)的基礎(chǔ)上展開論述：（1）一個政治共同體被高素質(zhì)的統(tǒng)治者管理是好事；（2）中國的執(zhí)政黨政治體制將持續(xù)下去；（3）該體制的尚賢部分是合理的；（4）該體制還有改進(jìn)空間。基于這些假設(shè)，本書會從社會科學(xué)、歷史和哲學(xué)的角度提出若干建議：例如在規(guī)模龐大、熱愛和平的現(xiàn)代化尚賢制國家中，政治領(lǐng)袖應(yīng)該具備的最重要的素質(zhì)是什么；如何提升挑選出具有這些素質(zhì)的領(lǐng)袖的可能性；在這些國家中，政治領(lǐng)袖最重要的能力、社交技能和美德是什么？本書的這些結(jié)論可以作為評價(jià)中國現(xiàn)有賢能政治體制的標(biāo)準(zhǔn)。本書的結(jié)論是，中國能夠并且應(yīng)該改善其現(xiàn)有制度：通過改善考試制度，來更有效地測試候選人與政治相關(guān)的智識能力；提拔更多女性擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職位，以增強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)者在做出有效政治決策時的社交技能；更加系統(tǒng)地使用同級評議機(jī)制來提拔那些熱心為公眾服務(wù)的官員。

對政治尚賢制的任何辯護(hù)都需要考慮兩點(diǎn)：一是如何將該體制的優(yōu)勢最大化，二是如何將其劣勢最小化。

第三章將會討論實(shí)施政治尚賢制的三大問題：（1）因能力超群被選拔出來的統(tǒng)治者可能濫用其權(quán)力；（2）政治等級體系可能固化，從而阻礙社會流動性；（3）在權(quán)力結(jié)構(gòu)之外的人看來，這個體制的合法性很難令人信服。考慮到在高層實(shí)行選舉民主在中國并不具有政治現(xiàn)實(shí)性，本書提出的問題是，是否有可能在沒有民主選舉的情況下解決這些問題？腐敗問題可以通過獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)、高工資和增強(qiáng)對官員的道德教育等方式來解決。等級體系固化可以通過謙恭的政治話語、執(zhí)政黨向多元社會群體開放、允許根據(jù)新的政治價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)選拔政治領(lǐng)袖等方式來解決。但是，合法性問題只能通過更多的政治參與來解決，包括民眾以某種形式明確認(rèn)可該體制。在沒有多黨競爭和自由公正選舉最高領(lǐng)導(dǎo)人的情況下，何以用道德上可取的方式做到這些？

第四章會討論不同“民主尚賢制”模式的優(yōu)缺點(diǎn)：更具體地說，這是將旨在選拔優(yōu)秀政治領(lǐng)袖的尚賢制和讓民眾選擇領(lǐng)袖的民主制結(jié)合起來進(jìn)行探討。第一種模式是在選民層面上將民主和賢能結(jié)合起來（比如給受過良好教育的選民額外的投票權(quán)），但是這種建議無論在哲學(xué)上有什么優(yōu)點(diǎn)，在政治上都是不可行的。第二種模式（水平模式）在中央政治機(jī)構(gòu)層面將民主與賢能結(jié)合起來，但是，即使在強(qiáng)烈支持政治尚賢制的政治文化中（如中國），這種模式幾乎都是不可能實(shí)施和維持下去的。第三種模式（垂直模式）是將中央政府的賢能政治和地方政府的民主制結(jié)合起來。這個模式既沒有嚴(yán)重偏離中國的政治現(xiàn)實(shí)，又能在哲學(xué)基礎(chǔ)上得到支持。

但是，中國的政治模式不是簡單的底層民主和高層尚賢：它還建立在廣泛和系統(tǒng)的實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)上。

第五章將會簡要描述中國模式的三個支架，由此體現(xiàn)后毛澤東時代政治改革的指導(dǎo)原則一直是“基層民主、中間實(shí)驗(yàn)和高層尚賢”。但是，理想和現(xiàn)實(shí)之間仍然存在巨大差距，本書提出了縮小差距的辦法。合法性問題可能是尚賢制遭遇的最嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在某種程度上，如用全民公投的方式來推行垂直的民主尚賢制，中國政府或許需要獲得民眾的認(rèn)可。本章最后將會論述中國賢能政治模式輸出海外的可能性：雖然在整體上，這一模式不太容易被擁有不同歷史和文化的國家所接受，但中國模式的要點(diǎn)能夠被選擇性地采用。在向海外推廣這個模式時，中國政府可以發(fā)揮更加積極的作用。

本書關(guān)注的核心問題是：如何在當(dāng)今中國的背景下，將挑選和提拔能力超群、品德出眾的政治領(lǐng)袖的體制優(yōu)勢最大化，劣勢最小化。除了論證政治領(lǐng)袖推行有益于民眾的政策的必要性之外，我對其該做什么的問題有意識地保持模糊：中國是個龐大而復(fù)雜的國家，不同時期和地方擁有不同的需求和優(yōu)先選擇，任何明智的答案都至少需要建立在中國人實(shí)際需求的基礎(chǔ)上。但是，某些籠統(tǒng)的指導(dǎo)性意見或許也會有所幫助，本書包括兩個附錄，第一個附錄是有關(guān)和諧指數(shù)的分析，該指數(shù)根據(jù)國家在推動4種社會關(guān)系時的表現(xiàn)，將其按高低順序排列，和平的社會秩序和對多樣性的尊重是和諧社會的典型特征。我們可以適當(dāng)利用這種指數(shù)判斷中國或其他國家的社會進(jìn)步（和退步）。在中國語境下，和諧指數(shù)的另一個可能的用途是，以升職或降職為目的評價(jià)政治官員的政績，尤其是在人們普遍認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長不再是評價(jià)政績好壞的唯一指標(biāo)的情況下。

第二個附錄是我與一名中國政府官員的真實(shí)政治對話（包括面對面的交流和電子郵件）。我個人的道德倫理信念在很大程度上受儒家價(jià)值觀啟發(fā)。但是我并不認(rèn)為儒家思想是唯一能夠?yàn)檎紊匈t制辯護(hù)的理論，所以在本書中，我并沒有明確指出儒家思想在經(jīng)驗(yàn)和規(guī)范上與本書的相關(guān)性。雖然如此，儒家思想能夠影響人們對政治尚賢制的思考。第二個附錄的焦點(diǎn)更直接地集中在儒家思想在塑造中國賢能政治中的作用。雖然，該附錄的標(biāo)題是“共產(chǎn)主義者與儒家學(xué)者的對話”，但是到了對話尾聲，兩個人的觀點(diǎn)已經(jīng)基本達(dá)成一致。

方法解釋

雖然政治尚賢制這個話題很重要，但有關(guān)尚賢制的政治理論目前還非常匱乏（與此相比，有關(guān)民主理論的著作有數(shù)千部之多）。所以為了創(chuàng)作本書，我參閱了用英語、法語、漢語著述的涉及社會科學(xué)、哲學(xué)和歷史等廣泛的內(nèi)容，并涉獵了很多與之有間接聯(lián)系的話題。還有一點(diǎn)值得指出的是，我從與他人的交流中受益良多，他們幫助我弄清楚了政治尚賢制的理論和實(shí)踐。出于進(jìn)一步幫助我理清思路的自私目的，我與其他學(xué)者合作組織了兩次國際學(xué)術(shù)會議，邀請了研究政治尚賢制崛起和復(fù)興的知名哲學(xué)家、歷史學(xué)家和社會科學(xué)家，探討賢能政治對中國和其他國家的政治發(fā)展意味著什么。第一次會議（工作語言是英語）是我與新加坡南洋理工大學(xué)哲學(xué)系主任李晨陽共同組織的，于2012年1月在南洋理工大學(xué)召開，此后我與李晨陽合作出版了一本書：《東亞挑戰(zhàn)民主：比較視角下的賢能政治》（The East Asian Challenge for Democracy：Political Meritocracy in Comparative Perspective）（劍橋大學(xué)出版社，2013年）。第二次會議（工作語言是漢語）是我與清華大學(xué)哲學(xué)系和上海春秋研究院合作組織的，于2012年10月在清華大學(xué)召開，2013年3月，《文史哲》雜志據(jù)此會議探討的問題出版了一期特刊。在這兩次會議上，我從與會代表的思想中學(xué)到了很多東西，我也從采訪中國和新加坡的政治領(lǐng)袖中受益良多。非常感謝學(xué)界朋友慷慨地花費(fèi)時間閱讀本書的初稿。此外，我在過去幾年里還把政治尚賢制的閱讀文章（我要承認(rèn)，還包括我自己的一些還不成熟的看法）分享給清華大學(xué)、上海交通大學(xué)和新加坡國立大學(xué)的學(xué)生，從他們的批評意見和建議中學(xué)到了不少。我還要特別感謝新加坡國立大學(xué)哲學(xué)系的研究生同學(xué)，他們組織了一個非正式的閱讀小組對本書的初稿進(jìn)行討論。我希望你們會發(fā)現(xiàn)本書正是在你們的批評基礎(chǔ)上得到了改善。

為什么研究這一話題

我為什么會關(guān)心這個話題呢？我逐漸對政治尚賢制感興趣是在接觸儒家傳統(tǒng)之后。此前，我寫的有關(guān)政治尚賢制的文章往往更多是受到儒家哲學(xué)而非現(xiàn)實(shí)政治的啟發(fā)。在過去幾年里，我逐漸認(rèn)識到中國的政治體制具有尚賢色彩，這也許部分要?dú)w因于清華大學(xué)的優(yōu)等生越來越多地加入中國共產(chǎn)黨。于是，將政治尚賢制的哲學(xué)思考更加直接地與中國的政治現(xiàn)實(shí)相結(jié)合就順理成章了。我意識到自己不經(jīng)意地踏進(jìn)了一個具有重要政治意義的領(lǐng)域，便在中國和西方的主流媒體上發(fā)表了一些評論文章。但是，我常常遭到批評家的無情抨擊，對我的指控也是五花八門。有人說我是中國共產(chǎn)黨的辯護(hù)者，也有人說我是高盛集團(tuán)（我妻子在這個機(jī)構(gòu)工作）的代理人。因此，我意識到有必要寫一本書，提出更詳細(xì)和深入的論證，并附上參考文獻(xiàn)和注釋（同時盡可能用通俗易懂的文字寫成）。我不敢肯定這是否取得了成功，但是我在自己制訂的5年計(jì)劃中盡了最大的努力。

同樣值得提出的問題是，我為什么在美國學(xué)術(shù)出版社出版一本主要論述中國的書。原因之一是我用英語寫作。但是，我希望這本書會在中國產(chǎn)生一定的影響。雖然中國讀者對中國政治體制的運(yùn)作方式更熟悉一些，但是該書或許有助于人們更多地討論評價(jià)政治進(jìn)步（和退步）的更加合適的標(biāo)準(zhǔn)。我也希望本書能夠在英語國家中被廣泛閱讀，以推動人們更好地理解政治尚賢制——無論是作為一種理想還是作為中國政治制度的現(xiàn)實(shí)——甚至可能激發(fā)民主國家的尚賢尚能的改革。至少，在那些西方讀者理所當(dāng)然地認(rèn)為應(yīng)該以西方視角探討的問題上，本書提供了中國視角。如果不是因?yàn)槲以诒本┥詈凸ぷ髁?0多年，我根本不會寫這樣一本書。如果在20年前閱讀本書，我或許會對自己的某些觀點(diǎn)感到震驚。但是，事實(shí)上，如果與在中國生活和工作的學(xué)者相比，我的政治觀點(diǎn)其實(shí)屬于非常溫和的中間派。本書既不打算發(fā)起挑戰(zhàn)，也不特意追求與眾不同，雖然西方讀者或許抱此觀點(diǎn)。盡管在西方國家，言論自由會得到更多法律保護(hù)，但中國對西方民主的了解要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過西方對中國尚賢制的了解，本書或許可以作為某種再平衡的努力。我渴望將來有一天，西方人和中國人可以就政治問題進(jìn)行知情的辯論，而無須帶上根深蒂固的意識形態(tài)隔閡或者文化誤解。如果為了這一愿望的實(shí)現(xiàn)，盡了自己的綿薄之力，那么我就可以作為幸福之人安然入睡了。