2005年曾被形象地稱為“民營航空元年”，借著民航總局開放市場準入的東風，一批民營航空公司相繼出現(xiàn)。如果說國際金融危機前，他們還斗志昂揚，大有領(lǐng)跑者風范的話，那么，此后他們的理想之光便被現(xiàn)實打擊得遍體鱗傷……鷹聯(lián)航空將20%的股權(quán)出售、奧凱航空出現(xiàn)“停飛門”事件、春秋航空零會費出借飛行員、東星航空破產(chǎn)……其實，這些曾經(jīng)意氣風發(fā)的民營航空公司，一進入航空領(lǐng)域便遭遇到重重困境，比如售票弱勢、飛行員匱乏、難以申請的航線、壟斷造成的剛性成本難以下降等。

成長初期的良好愿望紛紛落空，又遇到國際金融危機直接影響需求萎縮，多家民營航空公司在生死線上苦苦掙扎，承受著比國有航空公司更大的壓力。雪上加霜的是，由于各種利空因素集中顯現(xiàn)，經(jīng)營環(huán)境驟然變壞，民營航空公司原有的融資和上市計劃也被打亂，從幾年前的“香餑餑”淪為人人避之唯恐不及的“問題資產(chǎn)”。

三是遭遇反撲，被國有資產(chǎn)“保值增值”、“做強做大”之類逮個正著。比如鋼鐵、煤炭等行業(yè)，推行了一定的市場化改革，使大量民間資本獲準進入，擁有一定的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，但不久就再度遭遇排擠和邊緣化。

為緊急應對國際金融危機而出臺的4萬億一攬子財政刺激、十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃，加上現(xiàn)行金融體制的傾向性，都有意無意地導致鋼鐵、煤炭等領(lǐng)域出現(xiàn)國有資本強勢擴張。客觀地說，4萬億所產(chǎn)生的對民間資本的“擠出效應”并不是很大，因為它多投向基礎(chǔ)設施，而涉及這些領(lǐng)域的民間資本原本就寥寥可數(shù)。關(guān)鍵是其社會影響與長遠影響不好，掩護了國有企業(yè)的壟斷傾向，使民間資本進入更顯得心有余而力不足。包括汽車、鋼鐵、紡織、裝備制造、船舶、電子信息、輕工、石化、有色金屬、物流在內(nèi)的十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃，則凸顯了政策天平的傾斜，一些國有企業(yè)甚至被“指名道姓”地列入規(guī)劃，例如船舶行業(yè)重點發(fā)展中國船舶和中船重工兩個龍頭行業(yè)，汽車產(chǎn)業(yè)重點支持“三大”（一汽、東風、上汽三大轎車基地）和“三小”（北京吉普、天汽、廣州三個小型轎車基地），鋼鐵業(yè)“推進鞍本與攀鋼、東北特鋼，寶鋼與包鋼、寧波鋼鐵等跨地區(qū)重組，推進天津鋼管與天鐵、天鋼、天津冶金公司，太鋼與省內(nèi)鋼鐵企業(yè)等區(qū)域內(nèi)的重組”，更是明顯表現(xiàn)出民間資本無用武之地。

2009年3月1日，寶鋼集團與杭鋼集團簽署重組協(xié)議，寧鋼56.15%的股權(quán)被收購，三大民營股東張志祥、郭廣昌和劉永好都離開了這場資本游戲。這還不算鋼鐵業(yè)最大的新聞。在業(yè)界最為轟動的是，國企山東鋼鐵集團與民企日照鋼鐵集團簽訂重組協(xié)議。盡管一手創(chuàng)建日照鋼鐵的杜雙華在很多場合一再表示毫無怨言和坦然，要服從山東省和國家產(chǎn)業(yè)調(diào)整的大局，稱這樣的結(jié)果對日鋼也是一條好出路，但社會輿論仍普遍認為，這個曾經(jīng)在2008年汶川大地震中捐款1.4億元人民幣的抗震救災英雄，并在當年以350億元人民幣身價排在胡潤富豪榜第二位的民營企業(yè)家，堪稱2009年鋼鐵業(yè)最大的悲情人物。

有人說，光就是光，光同黑暗一樣實在。民間資本希冀在更加可心的寬松環(huán)境中看到曙光。然而，“非公經(jīng)濟36條”的政策口子，并不能避免民間資本在競爭和生存能力上遭遇致命打擊。一些民營企業(yè)再也撐不下去了，干脆退出其冒險闖入的行業(yè)，因為很難看到隧道盡頭的光亮。此類陰影的籠罩，恐怕要假借相當長的一個時期才能散去，以至于十八屆三中全會再度提出“鼓勵非公有制企業(yè)參與國有企業(yè)改革，鼓勵發(fā)展非公有資本控股的混合所有制企業(yè)……”，連劉永好這樣比較強勢的民營企業(yè)家也仍然覺得心有余悸。

時也，運也，命也，還是三者兼有？

萬勿重蹈煤老板“殤路”

煤老板，這個幾乎在全國最能體現(xiàn)和創(chuàng)造暴富奇跡的符號，經(jīng)歷過從天堂到地獄的轉(zhuǎn)變。有人說他們在宿命般的墜落中墜落，也有人說他們在該榮光的無奈中無奈。

就在前幾年，野蠻的經(jīng)濟活動把這一群體包裝得財大氣粗。不過，暴發(fā)戶、血汗工廠以及“無良礦主”……，很快就有人打著道德的旗幟，將他們釘在輿論恥辱柱上，并在措辭嚴厲的字里行間流露出些許鄙夷和不屑——無文化、無信仰以及無創(chuàng)新。

河東河西，也不過幾年。如今的煤老板再無昔日風光，被“一刀切”的政策逼得毫無退路。此時，透過社會輿論再看他們臉上的表情已不是一擲千金、品位低下、暴殄天物，而是黯然退場。在這場與資源、政策法規(guī)以及行政命令的博弈中，再強大的民間資本攻勢也不過是強弩之末。

2002年，煤炭市場歷經(jīng)三年低迷，迎來蒸蒸日上的回暖勢頭。鋪天蓋地而來的電荒、煤荒，不斷驅(qū)散籠罩在煤炭市場上的陰霾。一時間，山西煤炭業(yè)有限的資源開采力，難以應付全國各地迸發(fā)的煤炭需求，不少地方政府開始忙乎著接納外地商人。

強勁的利潤召喚，使得市場“春暖花開”的信號格外強烈，民間資本迫不及待擠上“煤炭地鐵”。這些高調(diào)來到山西的民營企業(yè)家，比如溫州商人，不懂煤炭開采，對煤炭市場的變幻莫測也只知皮毛，卻出手不凡，令人瞠目結(jié)舌。暗流涌動的市場、亟需上馬的煤炭擴張以及某些在灰色地帶游走的交易，為他們在山西安營扎寨“供給”了莫大的誘惑，一些年產(chǎn)3萬噸、6萬噸的小煤礦成為民間資本的搶手貨。

很多悲壯退出歷史舞臺的煤老板，還依稀記得2004年的風光。比如在山西煤海里徜徉的溫州商人，被分外燙手的“煤炭人民幣”刺激得熱血沸騰。他們把山西當作“第二故鄉(xiāng)”，因為“山西煤炭是一個閃光的賺錢機會”，可以享受大把大把往口袋里揣錢的幸福。

樹大招風。煤老板的風光不僅帶來其他投資者的跟風效應，也很容易成為政策關(guān)注的特殊地帶。政策有張有弛，國有資本往往是緊縮政策的受益者，而民間資本則寄希望于在政策放松時施展拳腳。

2004年11月底，山西大地的第二場雪悄然而至。在皚皚白雪的隨意裝飾下，散落在煤廠角落中的黑色煤炭似乎也分外妖嬈。但是，“噩耗”終于來了，“到2005年底，山西省將全部淘汰年產(chǎn)能力小于9萬噸的小煤礦，關(guān)閉1200家小礦。”由此，幾乎所有的溫州煤老板都難逃厄運！

從開門接納到冷面“驅(qū)逐”，溫州資本在山西遭遇冰火兩重天。當政策發(fā)生變化時，往往只有全身而退和改變自身迎合政策兩條路，硬碰硬無異于以卵擊石。在山西，政策散發(fā)著鐵面無私的冷光，民間資本韌性再強，也難有其他多贏的應付策略。有些煤老板竭力擠入符合政策規(guī)定的“權(quán)貴煤礦”之列，有些煤老板不堪“小煤礦政策的反復無常”而選擇退出。到2008年，僅溫州民企就有大約500家陸陸續(xù)續(xù)退出山西煤炭業(yè)。不過，仍有大量民間資本留下來，試圖伺機而動。然而，2009年，當兼并重組的消息傳來時，他們又結(jié)結(jié)實實地挨了當頭一棒。

產(chǎn)權(quán)總是沒有爭議地同國家形態(tài)聯(lián)系在一起，而對財產(chǎn)的支配往往置于國家強制力之下。山西的煤炭與不同資本銜接，便裹挾了不同底色——紅或黑。為了這個優(yōu)勢資源不在民間資本的跑馬圈地中完全淪落為“黑”，2009年終于給了煤炭開采權(quán)最終的政策邊界。

煤老板真的是道德上的矮子？實現(xiàn)中國煤炭產(chǎn)業(yè)做強做大的戰(zhàn)略目標、治理交易市場亂象……似乎哪個理由都足以讓煤老板無言以對地退出歷史舞臺。“山西煤老板”，這個寓意復雜的稱呼即將在歷史中淹沒，煤炭的特殊性再也不會催生出璀璨而真實的暴發(fā)夢想。在中國，雖然還會星羅棋布地散落著其他的溫州煤老板，但在山西，這樣的稱呼或許將與歷史永別，一道傷口已清晰而永久地印刻在溫州資本身上。

那么，未來是否會有人重蹈煤老板的“殤路”？

有關(guān)山西煤改，我們更愿意看作僅僅是一個個案，而非典型代表。代價不可謂不大，但是收益呢？能否在積極方向上引起人們的思考：民營企業(yè)的投資自由及其相應的權(quán)益到底應該怎樣得到尊重？

市場經(jīng)濟越發(fā)達，民營經(jīng)濟就越活躍，在經(jīng)濟社會發(fā)展中所發(fā)揮的作用就越大。在計劃經(jīng)濟時代，我們吃夠了壟斷的虧。中外經(jīng)濟史反復證明，無論是企業(yè)活力還是勞動生產(chǎn)率，有些國有企業(yè)遠不如民營企業(yè)。只有將市場的大門打開，允許更多有活力、創(chuàng)新力的民營企業(yè)涌進來，才會提高整個行業(yè)的競爭性。同時，自由競爭的存在，也能產(chǎn)生鯰魚效應，迫使國有企業(yè)深化改革，以提高其核心競爭力，最終促進整個社會的良性發(fā)展。只有來自競爭的繁榮，才是真繁榮！

倘若是一般行業(yè)，如零售業(yè)，恐怕還不會出現(xiàn)如此規(guī)模浩大而又徹底的逼退，而煤炭因為其特殊地位——國家資源，相關(guān)部門似乎就可以理直氣壯地進行不容置辯的調(diào)整。然而，一定要把所有的經(jīng)濟資源都掌握在政府手里，國家才會繁榮、人民才會富裕嗎？

或許，很多人拿“安全”說事，認為民營煤炭企業(yè)存在種種安全隱患。不可否認，的確有不少民營煤炭企業(yè)為謀私利而忽視生產(chǎn)安全。但是，更多民營煤炭企業(yè)的安全措施并不比國有企業(yè)差，有的甚至更好，這也出自長遠利益的驅(qū)動。如果政策是穩(wěn)定的，民營企業(yè)一定會做得更好。以行政手段強令民營煤炭企業(yè)退出競爭，這種一刀切的做法不是“優(yōu)勝劣汰”的市場競爭，而是基于血統(tǒng)論的“出身問題”。它弱化了煤炭企業(yè)的市場競爭力，降低了經(jīng)濟增長質(zhì)量，已異化為一種權(quán)力經(jīng)濟。

只有產(chǎn)權(quán)與法律的雙重洗禮，才能促使煤老板們的行為遠離短期化，社會財富創(chuàng)造的基礎(chǔ)才不至于脆弱。在一個日趨開放的市場中，優(yōu)勝劣汰才是實現(xiàn)資源合理配置的最佳手段，因而也是最經(jīng)濟的手段。而資本結(jié)構(gòu)的多元化，恰是自由意志的表達，不能通過各種強制手段去推進。國有資本可以介入，但政府不能以任何理由強制民營企業(yè)放棄競爭。

嚴格地說，國有企業(yè)本來就不是也不應是直接為競爭而誕生并證明其自身價值的。凡與民營企業(yè)發(fā)生正面競爭的領(lǐng)域和行業(yè)，國有企業(yè)原則上都應以“退出”為宜。依據(jù)中國的現(xiàn)實國情，目前在一些關(guān)系國家安全和國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域保留一定數(shù)量（中央給出的量化概念是“極少數(shù)”）的國有獨資企業(yè)，其社會政治意義大于經(jīng)濟意義，而且隨著市場經(jīng)濟與法治社會的完善，也未必是一成不變的。推進步驟必須穩(wěn)妥、穩(wěn)健，不能操之過急，但最主要的是方向不能走偏。就終極目標而言，不應再讓資源老板們重蹈煤老板“覆轍”。否則，就太悲哀了！

從灰色地帶到陽光化

在很多民營企業(yè)家心里，似乎都裝著當銀行家之夢。但是，這條圓夢路注定漫長！

與民間資本進入金融機構(gòu)的重重艱難相比，外資進入中國金融機構(gòu)尤其是銀行，有著跟隨中國政策“水到渠成”的順利。因為按照WTO約定，中國必須在2006年全面開放人民幣業(yè)務，國有銀行改革迫在眉睫，為謀求上市，便向海外巨鱷拋出了橄欖枝。

2005年10月，中國建設銀行在香港上市，上市前向美洲銀行和新加坡淡馬錫公司定向發(fā)行39.66億美元股票，占總股本的14.1%，每股定價約0.94港元。2006年5月，中國交通銀行在香港上市，英國匯豐銀行出資144.61億元購買91.15億股，擁有19.9%的股權(quán)，每股為1.86元；6月，中國銀行在香港上市，蘇格蘭皇家銀行、新加坡淡馬錫控股、瑞銀集團和亞洲開發(fā)銀行以51.75億美元購得近20%的股價，每股為1.22元；10月，中國工商銀行上市，美國高盛集團、德國安聯(lián)集團和美國運通公司出資37.8億美元入股，收購約10%的股份，每股為1.16元……

外資大舉進駐中國的銀行，成了屢試不爽的常勝將軍。后來的利潤表證明，他們幾乎沒有在中國哪一個銀行看走過眼、失過手。連《華爾街日報》的評論都毫不掩飾地表達了對他們在中國大把賺錢的羨慕之情，“打開這兩年的業(yè)務利潤報表，最賺錢的華爾街經(jīng)理人，有一半與中國有關(guān)。一個不爭的事實是，這些投資銀行家在中國不是賺了很多錢，而是賺走了幾乎所有的錢。”

即使在國際金融危機爆發(fā)后，世界各國金融機構(gòu)危如累卵，一些機構(gòu)投資者為自保而減持中國金融機構(gòu)股票，也仍然獲利可觀。2008年12月31日，瑞士銀行拋售33.7億股中國銀行H股，獲利4億美元；2009年1月7日，美國建行拋售56.2億中國建設銀行股票，凈賺11.3億美元；2009年1月14日，蘇格蘭皇家銀行集團將持有的108.09億股中國銀行H股悉數(shù)賣出，套現(xiàn)16億英鎊。

國外資本大規(guī)模參與中國國有銀行體系改革，并從中賺得盆滿缽滿。于是，對國有銀行引進外來投資者，越來越來的人質(zhì)疑為什么要把這種“天上掉餡餅”的好事讓給“洋資”而不是“民資”。言之鑿鑿者，以中央民族大學金融研究所所長張宏良為甚，他稱“其實比資產(chǎn)流失更可怕的是外資金融機構(gòu)對中國產(chǎn)業(yè)和銀行的控制，要控制一個國家的經(jīng)濟，實現(xiàn)對一個國家經(jīng)濟的殖民化改造，主要有兩條途徑，就是控制這個國家的產(chǎn)業(yè)和銀行，明確外資金融機構(gòu)正在有條不紊地沿著這兩條途徑實現(xiàn)對中國經(jīng)濟的殖民化改造！”[5]