歷來檢討國民黨在東北失敗的文獻，國共雙方多有論述。在國民黨方面，尤其是東北人士，大都認為東北行營的領導人一開始便是一個錯誤的選擇。戰后東北軍事、政治、外交各種情況復雜，領導東北行營的人選，或在軍事上應是一位能夠運籌帷幄、精通韜略而又聲威服眾的上將人材，或在政治上能夠號召東北人民、喚起群眾、組織群眾的領袖人物，或在外交上通曉國際事務，尤其能對付俄共、能知進退的外交家。這樣的人選，本來難尋，而蔣中正卻偏偏選中了政學系要角的熊式輝。熊氏本身并不具備這些條件，因被譏為“不文不武”。熊氏雖然出身保定及日本陸大，早年參加北伐，但并無顯赫戰功，在國軍中聲望不高，東北黃埔系的將領并不服他。尤其他親自指揮五十二軍之第二十五師攻打本溪，損兵折將，大敗而歸，這是他唯一一次親自指揮的戰役，卻栽了跟斗，杜聿明等對其頗為鄙夷。政治上，熊氏除了就任十年江西省主席，亦無過人政績，尤其對東北人民，完全缺乏號召力。抗戰期間，熊氏曾出任軍事代表團團長，派駐美國，熊氏英語不精，與國務院甚少接觸，后又因公開演講指責美國未實踐援華諾言，引起美國政府不快。當時，外交部部長宋子文在蔣中正面前還曾告了熊一狀。熊氏的外交才干，由此可見。后來在東北應付蘇聯紅軍元帥馬林諾夫斯基，亦一籌莫展。據說當初是由于政學系領袖張群的大力推薦，熊式輝才得到東北行營主任的職位。國民黨內政學、黃埔、CC的派系斗爭，又在東北重演，熊式輝對黃埔系的“天子門生”既無法控制，又排斥搞黨務的CC人員。于是弄得黨、政、軍三駕馬車，各不相屬。熊式輝在東北主政近兩年，在這段關鍵時刻，奠基工作沒有做好，所以才給予共產黨可乘之機。連在江西受過他照顧的東北外交特派員蔣經國也批評熊“頭腦頑固”，“認為他是一個老官僚”。[22]當時中央黨務特派員、東北人士齊世英，亦遭到熊的排擠。他對熊有這樣的批評：

“我看熊式輝是小官僚而非政治家，有小聰明，善耍把戲，對東北根本不了解。那時中央調到東北的軍隊，除孫立人而外都是驕兵悍將，熊一點辦法都沒有，而熊又不能與杜聿明、孫立人合作。中央派到東北去的文武官員驕奢淫逸，看到東北太肥，貪贓枉法，上下其手，甚至對東北人還有點對殖民地的味道，弄得怨聲載道。”[23]

東北情況惡化，熊式輝窮于應付，受到東北人士猛烈攻擊因而求去。陳誠繼任，意氣至豪，聲言不許共軍有第六次攻勢。陳雷厲風行，極思有所作為，然“求功心急，措置操切，反失軍心民心”。[24]七十一軍軍長陳明仁，死守四平街有功，國民政府頒以最高青天白日勛章。但陳明仁卻以大豆案被陳誠撤職查辦，據說陳明仁返南京焚掉將軍服，聲言要去國府路擺攤販賣青天白日勛章。陳明仁立大功而遭懲罰，對當時軍心打擊甚大。在陳誠任內，1947年共軍發動秋、冬攻勢，國軍一連大敗，損失十萬人[25]，陳誠下臺。1948年4月間，南京開國民代表大會，東北代表群情激憤，要求蔣中正主席效諸葛亮揮淚斬馬謖，以謝國人。[26]

陳誠在參謀總長任內所做影響極大的一件事，便是解散東北三十萬偽滿軍。共軍將這些訓練有素的軍隊收編后，如虎添翼。論者多以為戰后不收編東北偽滿軍善加利用，是國民黨一大失策。東北人士多持此論，例如曾為東北國大代表的于斌主教，便有這一段十分沉痛的檢討：

“我們在大陸的失敗，始于東北的失敗，而東北的失敗則非純國軍在戰場的失敗，實為接收失敗。日本竊據東北十四年，曾訓練不少偽軍，其在日本控制時，固為偽軍，當其回到祖國時，則為愛國青年，在光復之初，一心等待收編，為國效力，結果卻大部為‘共匪’裹脅而去，本已被國軍擊潰的林彪匪部，得此補充力量，加以蘇俄移交之日軍裝備，短期內即匯聚成一大股有力‘匪軍’，數量遠過國軍，人少力分之國軍，縱勇敢善戰，至此已無能為力。東北失敗后，‘匪軍’源源入關，遂導致整個大陸的淪陷……”[27]

東北籍立法委員齊世英也有同樣的結論：

“中央在東北最大的致命傷莫過于不能收容偽滿軍隊，迫使他們各奔前程，中共因此坐大。林彪就是利用東北的物力、民力，配上蘇軍俘來的日軍和偽軍的武器組成第四野戰軍，一直從東北打到海南島。據說一直到現在，湖廣一帶的地方官不少是東北人，都是第四野戰軍的。我們的人自己不用給人用，說來實在痛心。”[28]

1948年2月，衛立煌臨危受命勉強上陣，但東北大勢已難挽回。而衛立煌與蔣中正對于東北國軍的戰略又有嚴重的分歧，衛主守，蔣主攻。1948年秋，最后“遼沈決戰”林彪大軍南下，至“錦州之役”，蔣中正親往東北指揮，下達命令，衛立煌竟拒抗不從，兩人發生矛盾，上級意見不一致，前線指揮官無所適從。先是，10月14日，錦州陷落，東北剿匪副總司令范漢杰以下七萬人被俘。蔣中正嚴令衛立煌反攻，但衛認為錦州已陷，派軍往救，恐有被共軍圍殲的危險，兩人曾為攻或守發生爭執，最后終于派廖耀湘兵團由沈陽西進，但旋即廖兵團被圍，十余萬人覆沒。同時被圍困半年的長春亦因滇軍第六十軍倒戈，10月27日，另一東北剿匪副總司令鄭洞國以下六萬余人被俘。11月2日，沈陽不守，衛立煌出走，東北全部盡入共軍之手。

1946年初夏的“四平街會戰”對整個東北戰爭的影響是如此之巨，但歷來深入研究這一戰役前因后果的專著卻少之又少。探其原因，國民黨方面由于四平之役下停戰令是蔣中正本人鑄成的大錯，不便深究。當年參加過東北戰爭的國軍將領如趙家驤等人寫回憶錄時，這段歷史也只能點到為止。至于被俘的國軍將領如杜聿明等，又有了另一種顧忌，對于共軍的慘敗情況，不能照實寫，只好曲筆帶過。在中共方面，“四平街會戰”事實上是國共內戰中頭一等大敗仗，當然不愿多加宣揚，提到四平兵敗、林彪部隊潰逃的情形，一律用“主動撤退”遮掩。只有許多年后，像羅榮桓等人的回憶錄才偶爾說幾句真話。至于國軍當時沒有進占哈爾濱，中共的說法通稱國軍已無力進攻，事實上彼時毛澤東已下令撤守哈爾濱。

至于外國學者，對“四平街會戰”的來龍去脈及其重大意義有深刻了解的，亦屬鳳毛麟角。美國學者列文教授（Steven I. Levine)對戰后東北問題頗有研究，他的專書《勝利的錘煉場》(The Anvil of Victory)探討中共東北局如何慘淡經營、在東北贏得最后勝利的過程。但他論到“四平街會戰”，對林彪部隊潰敗的實況，了解并不深入，因而得出即使國軍拿下哈爾濱也“不太可能逼退或殲滅善于閃躲的共軍”之結論來。李格中校（Robert B. Rigg)當時是美國大使館武官助理，他曾在東北目擊“四平街會戰”經過，后來他將東北戰爭的歷史寫成《中國紅軍》(Red China's Fighting Hordes)一書，此書常被外國學者引用。李格雖然認識到“四平街會戰”的重要性，并認為1946年6月6日的停戰令“不僅是東北戰爭亦是整個內戰的轉折點”，但他也誤以為林彪部隊能夠“主動”撤離四平、長春，從容北退。當初美國政府對東北四平一役的情報的確有誤，難怪馬歇爾硬是不肯相信國軍已將共軍主力擊潰的事實。其他外國學者撰寫中國近代史的著作，對“四平街會戰”有清楚認識的并不多，連具有權威性的劍橋大學出版的《劍橋中國史》其中“民國史：1912—1949”論述到東北戰爭這一段，對國軍在四平一役得勝的軍事意義，也大大地低估了。美國學者中，對“四平街會戰”比較有見解的，迄今似乎只有兩位。一位是衛特塞（Carroll R. Wetzel)，他的博士論文《虎口余生：林彪及東北四野軍》(From the Jaws of Defeat： Lin Piao and the Fourth Field Army in Manchuria)對“四平街會戰”的前因后果有相當詳盡的論述，但此論文成于70年代初，中共方面許多資料如毛澤東及林彪之間的密電尚未公之于世，所以對于共軍的潰敗實況尚未能深入探討。另一位是吉林教授（Donald G. Gillin)，除了撰寫專文《蔣介石與馬歇爾：1946年四平街之災禍》(Chiang Kai-shek and Marshall： The Catastrophes of Szeping-Chieh， 1946)論述這段歷史外，他在編選張嘉璈日記《東北最后的機會》(Last Chance in Manchuria)的長序中，對“四平街會戰”的得失，有相當深入的分析，他如此結論：

“國軍停止追擊，未繼續進占哈爾濱，顯示東北蔣氏的軍隊從此江河日下。雖然數月后戰事又起而且持續兩年，東北國軍再也無法重獲1946年初夏他們享有的優勢。最后，那個夏天在該地所發生的事（指蔣氏下令停戰），不僅令國軍在東北失去一次軍事勝利的機會，最后并致使國軍在中國全盤潰敗。”[29]

（全文完）