魏黃門王遵業，風儀清秀，從容恬素，若處丘園。嘗著穿角履，好事者多毀履以學之。可與郭泰折角巾作對。

世傳宣爐由煉銅十二火，故有光彩。而云南麗江之銅甚精，曝以日光，即有光彩。安知宣爐非此銅所鑄？宣爐世所重者，如鰍耳、魚耳，雅式者也。亦有至怪之式，如波斯馬槽者，而實出宣朝所作。

宋硯大抵不發墨。近年竭江以取下巖之石曰蕉葉白者，發墨如泛油。則知傳世宋硯本非良材。硯取發墨，非止易濃，亦以作字有寶光耳。

宋之團茶，末之而加以香藥，失茶之本味，極為可笑。而墨則必貴香，冰麝之值倍煙值。

造墨用獨草取煙，獨草則煙細，而煙非桐油不黑。墨工在徽、歙，而煙則產于楚地，彼處產桐子故也。

文衡山曾見一紙，廣二丈。趙文敏不敢作字，題記而已。此必王家之物，不知紙工以何器成之。

墨之善者不獨在煙，亦在于杵。墨料同而蒸磓多百日者則倍勝，更多更勝。李廷珪墨可以刮舌，殆亦以此。

墨用鹿角膠，非良法也。墨忌者鹵氣，鹿生深山中，其角猶有鹵氣，生海濱者更甚。但用黃牛之革，天泉漂之，至鹵氣去，煎之成膠，即以入煙最善。若寒凝之后更溶化而為之，即不盡美。故曰：膠新杵到。

古之車戰，以一車統百人，萬人只須百車統之。法甚簡易。廢車用步法，不得不密，密則煩矣。

古兵法只用車，駕車以馬。故《周禮·夏官》稱司馬。國大則馬多，故問國君之富，數馬以對。

獠獞兵器，每洞各習一種。其習標槍者，鐵刃重二斤，把圍之木，一臂而開，發無不中。狼兵則專習筅。田州岑氏則習雙刃，皆絕技也。鄰洞莫非世讎，其精兵留以自衛，應調乃次等者。

西人風車借風力以轉動，可省人力。此器揚州自有之，而不及彼之便易。西人取井水以灌溉，有恒升車，其理即中國之風箱也。

中國用桔槔，大費人力。西人有龍尾車，妙絕。其制用一木柱，徑六七寸，分八分。橘囊如螺旋者圍于柱外，斜置水中而轉之。水被誘則上行而登田。又以風車轉之，則數百畝田之水，一人足以致之，大有益于農事。茍得百金，鳩工庀材，必相仿效，通行天下，為利無窮。

中國鳥銃，利器也。倭人來，始得其式。倭人鳥銃之底不焊，焊者有失。作螺旋鐵砧，塞之不炸，又可水滌也。近處有照星，銃端有照門，照星、照門與所擊之物相應，發無不中，矢又去遠，遠勝弓矢。

宋之神臂弓，本弩也，名為弓者有故。弓弦必刮弩臂而行，弓力不盡于矢。神臂于臂之行矢處削而下之，弦得空行，力得盡于矢也。

龍蟄而起，其破墻屋，穴如碗許大，無風雷，無云水。蛟、蜃則乘風雷作大水出，而傷物甚多。龍故稱為神也。釋典言：龍有蛇形、馬形、蛤蟆形者。又言：天帝宮殿在空中，乃龍持之。又言：龍能變人形，唯生時、死時、睡時、淫時、嗔時，不能變本形。又言：龍有熱沙著身、烈風壞衣之苦，有金翅鳥吞噉之苦。

天龍為貴，海龍次之，江湖之龍又次之，井潭之龍下矣。

龍喜睡，數百年一覺，甚至積沙其身成村落。覺即脫神棄身而去，不傷于物。

神龍行雨以利物，毒龍為惡風以害物。

海中夏秋間，時有取水之龍。云斷處如懸一帶，裊裊而動。海運之道，每當龍宮而過，舟師識之，其水湛然，人不敢作語聲。不知者發銃，則驚躍而破舟矣。

定海有龍夜歸，目如雙炬。指揮萬姓者不知，以為寇警，發矢射之，傷一目。風濤大作，舟擊撞而破者甚眾。其后龍出止見一炬。龍于淫時不能變形，則非人所能匹。《柳毅傳》亦不讀釋典者所作。

釋典言：毒龍目光及人，其人即死。又言：以龍心念力，故水即沛然，則不在乎取水以成雨也。

龍以石為食，拏攫所及，石即如粉。夏禹鑿三峽門、龍門，必是役龍為之，非人力所及也，故曰神禹。

陳寵曰：蕭何草律，俱避立春之月，而不計天地之正、三王之春，實頗有違。此亦三王改月并改時之一證也。

上巳祓除謂之戒浴，見祓除疏。摯虞、束皙之對皆失引，或賈氏是唐人語。

明弘治六年奏準每科一選，不拘地方，不限年歲，待進士分撥辦事之后行。令有志學古者各錄其平日所作古文十五篇以上，限一月以里投送禮部。禮部閱試訖，編號分送翰林院考訂文理。可取者按號行取，吏部該司仍將各人試卷記號名送內閣，照例考選。每科取選不過二十人，留不過三五人。

四

古人詠史，敘事無意，史也，非詩矣。唐人實勝古人，如：“江流石不轉，遺恨失吞吳。”“武帝自知身不死，教修玉殿號長生。”“東風不假周郎便，銅雀春深鎖二喬。”“此日六軍同駐馬，當時七夕笑牽牛。”諸有意而不落議論，故佳；若落議論，史評也，非詩矣。宋已后多患此病。愚謂唐詩宗旨斷絕五百余年，此亦一端。

詠史只可用本事中事，用他事中事，須賓主歷然，若只作古事用之，便不當行。如：“太平天子朝元日，五色云車駕六龍。”元者，玄元皇帝老子也，唐世奉為始祖，事固誣誕。天子五色車，用漢武甲乙日青車、丙丁日赤車事。周伯強引杜預《左傳序》語，謂之“具文見意”，以其意在文中，更不出意也，乃為高手。

今世之大為詩害者，莫過于作步韻詩。唐人中、晚稍有之，宋乃大盛，故元人作《韻府群玉》。今世非步韻無詩，豈非怪事？詩既不敵前人，而又自縛手臂以臨敵，失計極矣。愚曾與友人言此，渠曰：“今人止是做韻，誰曾做詩？”此言利害，不可不畏。若人不戒絕此病，必無好詩。

詩乃心聲，性情中事也。發乎情，止乎禮義，故謂之性。亦須有才，乃能揮拓；有學，乃不虛薄杜撰。才、學之用于詩者，如是而已。昌黎逞才，子瞻逞學，便與性情隔絕。

《雅》、《頌》多賦，《國風》多比興。《楚詞》從《國風》而出，純是比興，賦義絕少。唐人詩宗《風》、《騷》，多比興；宋詩比興已少；明人詩皆賦也，便覺版腐少味。

山谷“猩猩毛筆”詩，不失唐人豐致，反自題為戲作，失正眼矣。

唐人詩意不在題中，亦有不在詩中者，故高遠有味。雖作詠物詩，亦必意有寄托，不作死句。老杜“黑白鷹”、曹唐“病馬”、韓偓“落花”可證。今人論詩，惟恐一字走卻題目，時文也，非詩也。

自五代兵革，中原文獻凋落，詩道失傳，而小詞大盛。宋人專意于詞，實為精絕；詩其塵飯涂羹，故遠不及唐人。

人情好新，今日忽尚宋詩。舉業欲干祿，人操其柄，不得不隨人轉步。詩取自適，何以隨人？

詩之學古，如孩提不能無乳姆也。必自立而后成詩，猶之能自立而后成人也。明之學老杜、學盛唐者，皆一生在乳姆胸前過日。

庾子山句句用事，固不靈動；六一禁絕之，一事不用，故遂至于澹薄空疏，了無意味。

唐人有寄托，故使事靈；后人無寄托，故使事版。

劉禹錫云：“閣上掩書劉向去，門前修刺孔融來。”借古以敘時事則靈動。武元衡云：“劉琨長嘯風生坐，謝朓題詩月滿樓。”實用古事而無寄托，便成死句。

建安無偶句，西晉頗有之。日盛月加，至梁、陳謂之格詩，有排偶而無粘。沈、宋又加剪裁，遂成五言唐律。《長慶集》中尚有半格體。

七言，漢人猶未成體，至魏文帝之《燕歌行》而成體，至梁人漸近于律，至初唐而遂成七言律詩。

七言歌行始于六朝，其間有長短句，有換韻，音節低昂，聲勢穏密，居然近體，非古詩也。

《北史·盧思道傳》曰：“周武帝平齊，授思道儀同三司，追赴長安。與同輩楊休之等數人作《聽鳴蟬篇》，思道所為，詞意清切，為時人所重。新野庾信遍覽諸同作者而嘆美之。”今讀其詞，居然初唐王、楊諸子。隋煬帝《江都宮樂歌》，七言律體已具，律詩亦不始于唐。

五、七言絕句，唐人加以粘綴，聲病耳，其體未變于古也。

五言律詩，其氣脈猶與古詩相近，至于七言律詩，則別一世界矣。

六朝人凡兩句謂之聯，凡四句謂之絕，非必以四句一篇者為絕句。

休文八病，宋人已不能辨。大約有聲病、守粘綴、無疊韻、不口吃者，八病俱離。

口吃詩，即翻也；疊韻詩，即切也。“古今貴經教”，口吃也；“屋北鹿獨宿”，疊韻也。口吃亦名雙聲。

“獨樹臨江夜泊船”，或本作“獨戍”。愚謂大江中有戍兵處，可泊船，以“獨戍”為是。后讀《宋史·王明傳》，見其地有獨樹口，不覺自失。

唐人以韻字之少者，與他部合之為通用。咍當與佳通，以隔一部故，遂與灰通，以致字聲亂極。

韻本休文小學之書，以為詩韻，已誤。今人又作詞韻，謬之謬也。

人之作詩，必宗“三百篇”，而用韻反不宗之，豈非顛倒？

“東”翻“登”，“冬”翻“丁”，聲固不同，而非不可同押者也。休文諸公強作解事，分為二部，后人以是唐人所遵，不敢相異。

趙文敏詩，不獨在元人為翹楚，在宋可比晏同叔。而本傳云：“以書畫掩其文章，以文章掩其經濟。”元世祖開國之君，所用當不謬也。

楊鐵崖樂府，別是一種奇特之文，謂之樂府則不可，李賓之亦然。

漢人樂府多濃譎，“十九首”皆高澹，而“文選注”亦有引入樂府者，不知何故。

樂府，漢武所立之官名，非詩體也。后人以為詩體。

古人樂府詞，有切題者，有不切題者，其故不可解。

少陵自作新題樂府，固是千古杰人。

大抵古人詩有專為樂歌而作者，謂之樂府；亦有文人偶作，樂工收而歌之者，亦名樂府。

樂府題，今人多不能解，則不必強作李于鱗。優孟衣冠，徒為人笑。

《焦仲卿妻》又是樂府中之別體，意者如后之《數落山坡羊》，一人彈唱者乎？

曲起而詞廢，詞起而詩廢，唐體起而古詩廢。作詩欲以言情耳，生乎今之世，近體足以言情矣。好古之士，本無其情，而強效其體以作古樂府，殊覺無謂。

律詩，近體也。其開承轉合，與時文相似，惟無破承起講耳。古詩，則歐、蘇之文，千變萬化者也。作時文者多不敢擅作古文，而作律詩者無不竟作古詩，可乎哉？

古詩，漢·枚乘所作，有在“十九首”中者，然亦不殊于建安。但舉建安之名，以為宗極可也。

阮公《詠懷》不下建安人作，自此而后，西晉已變，建安體絕于阮公。

西晉之《白纻舞詞》不言何人作，那得下于漢人？

東晉竟無詩，至陶、謝而復振。

康樂，矜貴之極，不知者反以為才短幅狹，將為東坡如搓黃麻繩千百尺乎？

詩至明遠而絢麗已極，雖不似建安，而別立門戶，不肯相下也。

昌黎作《王仲舒碑》，又作志；作《劉統軍志》，又作碑。東坡作《司馬公行狀》，又作碑。其事雖同，而文詞句律乃無一字相似者。蔡中郎為陳太丘、胡廣作碑，及為二公作祠銘，同者乃十七八。

韓退之作《博士李君墓志》，通無一語及其家世、宦跡、才行，直謂其誤服方士柳泌藥下血以死，且援引數人同以是死者，自李虛中、孟簡、盧坦而下六七人。其文甚奇。公刻意而作，意欲后世永為鑒戒。然古今碑志無此體也。虞伯生作《晏氏家譜序》亦歷數宋·竇儼、賈昌期而下數十人之子孫隆替，當亦效昌黎而作，然于晏氏亦有感激稱頌語，不似昌黎之漠然于李氏也。

歐陽公《謝賜衣帶馬表》，東坡幼時，老泉命擬作，語意甚工。明成化丙午，場屋出此題以試士，所刻程文則益該博精切。至弘治壬子，復出魏征《謝黃金廐馬》，則益工矣。余意謂宋人尚四六，丙午刻者不失為宋表。壬子所刻，唐人則無是語也。后見常袞集中有《謝緋衣銀牙笏玉帶表》云：“臣學愧聚螢，才非倚馬。典墳未博，謬膺良史之官；詞翰不工，叨辱侍臣之列。惟知待罪，敢望殊私。銀章雪明，朱黼電映；魚須在手，虹玉橫腰。祗奉寵榮，頓忘驚惕。蜉蝣之詠，恐刺《國風》；螻蟻之誠，難酬天造。”然則唐世已有此體矣。