史不必皆史官所記；史官所記亦不必皆優于尋常人所傳。然尋常人非職守所在，所記或斷續無條理，又多雜以不經之談；史官則不容如此，故古史流傳，仍以史官所記為可貴。史設專職，古代蓋各國皆然。（參看《史通·古今正史篇》）《史記·六國表》曰：“秦既得意，燒天下詩書，諸侯史記尤甚，為其有所刺譏也。詩書所以復見者，多藏人家，而史記獨藏周室，以故滅，惜哉惜哉！”此“詩書”二字，當包凡書籍言。（《秦始皇本紀》詩書與百家語對舉，此處不言百家語，亦包詩書之中）“周室”二字，亦兼諸侯言之，乃古人言語，以偏概全之例，非謂是時惟周室有史，更非謂諸侯之史，皆藏周室也。（孔子如周，得百二十國之書，乃緯書妄語，古代簡策繁重，周室安能藏百二十國之書邪？）當時之史，實類后世之檔案，惟官家有之，故一焚而即滅。《尚書》《春秋》雖借儒家之誦習而僅存；而如孟子所稱晉之《乘》、楚之《梼杌》等，則皆為煨燼矣，豈不惜哉！然史籍亡于周、秦之際，而史學亦肇于是時，是則可異也。豈天其哀念下民，不忍其文獻之淪亡，而有以默相之邪？非也。古籍亡滅，后人悉蔽罪于始皇；其實非是。炎漢而后，更無祖龍，然各史《藝文·經籍志》所載之書，果何往哉？則歷代書籍，以社會之不克負荷而亡滅者，為不少矣。（焚書之令，當時奉行如何，今不可考；然無論如何嚴密，謂有此一令，腹地邊遠皆莫不奉行惟謹，即人民亦莫敢隱藏，亦必無之事也）即史籍但藏于官中，亦非盡亡于始皇之一炬。《春秋》之世弒君三十六，亡國五十二，諸侯奔走、不得保其社稷者，不可勝數，豈能皆有向摯抱圖法以適興朝？古代系世掌于小史，《周官》。而秦、漢以后，公卿大夫，至于失其本系（唐柳芳語，見《唐書·柳沖傳》），可見列國互相兼并之日，即其史記淪于兵燹之時；始皇所焚，亦其僅存者耳。夫物，完具則人莫以為意，散佚則思搜輯之者起焉。周、秦之際，實學術昌盛之時，而亦史籍淪亡之世，故憫其殘闕而思搜輯之者多也，非天也，人也。
史學之家，自漢以后，蓋日益眾盛。然記事為史官專職，計書亦輻湊京師（《漢儀注》：天下計書，先上太史公，副上丞相，序事如古《春秋》，見《漢書·司馬遷傳》注引如淳說，蓋太史為天子掌文書，故以正封上之也），故其能斐然有作、以詒后人者，必其能金匱、石室之書，居東觀、蘭臺之署者也。然材料雖取自公家，述作實為私家之業。史談執手，勤勤以繼志為言；而史遷著書，亦欲藏之名山，傳之其人；班固欲撰《漢書》，乃以私改《史記》獲罪，概可知矣。自是以后，作《后漢書》者有范曄，作《三國志》者有陳壽，作《宋書》者有沈約，作《齊書》者有蕭子顯，作《梁書》《陳書》者有姚思廉，作《魏書》者有魏收，作《北齊書》者有李百藥，作《周書》者有令孤德棻，作《南史》《北史》者有李延壽，雖其撰述多奉詔敕，然其人必史學專家，或父子相繼。此特就今日立于學官者言之耳；此外作而不著、著而不傳者何限，亦皆私家之業也。至唐開史館，集眾纂修，而其局乃一變。集眾纂修，論者多以為詬病；然史籍降而愈繁，網羅既非國家不能，整齊亦非私家所及，其不得不出于此，亦勢使然矣。此其所以雖為世所詬病，而后世修史，卒莫能易此局也。此蓋史學益昌，故其撰述遂為私家所不克勝，亦不可謂非史學之進步矣。
史部大略（上）
中國以史籍之富聞天下，乙部之書亦可謂汗牛充棟矣。抑猶不止此，前人之去取，不必盡符乎后人：蓋有昔人以為當屬史部，而今則摒諸史部之外；昔人以為無與史部，而今則引諸史部之中者矣。然則居今日而言史學，雖謂一切書籍皆史料可也，史之為業，不亦艱巨矣乎？然合諸書而陶冶之，非旦夕間事也。史部分類，歷代不同，今亦未暇遍征，但舉清代《四庫書目》史部分類之法如下，取其最后出也。
史部之中，昔人所最重者，厥惟正史。正史之名，始見《隋志》；宋時定著十有七，明刊監版，合《宋》《遼》《金》《元》史為二十一；清定《明史》，增《舊唐書》《五代史》為二十四；民國又加柯劭忞之《新元史》為二十五，此功令所定也。功令所定，必仍原于學者之意；讀《史通》最可見之。《史通》所謂六家，蓋劉氏所認為正史；其二體，則劉氏以為可行之后世者。故今正史篇所舉，以此為限。其雜說所舉十家，則劉氏所謂非正史者也。同一史也，何以有正與非正之分？此則當觀于馬端臨氏之論矣。
馬氏《文獻通考》敘曰：“《詩》《書》《春秋》之后，惟太史公號稱良史，作為紀傳書表，紀傳以述理亂興衰，八書以述典章經制。”斯言也，實昔時學者之公言也。夫史事不可勝窮也，人類生而有求是之性，與夫懷舊而不忍忘之情，前既言之。故文化愈高，則思就身所經歷，記識之以遺后人者愈眾，而史部之書遂日繁。書既繁，則不得不分別孰為最要，孰為次要。理亂興衰，典章經制，蓋昔時學者，所共認為最要之事者也。記理亂興衰，而以時為綱，是曰編年；以人為綱，是為紀傳；（表亦有時可用。）以事分類，是曰紀事本末。記典章經制，而限于一代者，為斷代史之表志；通貫歷代者，則為通史之表志及《通典》《通考》一類之政書。此四者，以昔時學者之見衡之，實皆可謂之正史。特功令所定，不如是之廣耳。功令所以專取一體者，則以學者誦習，為日力所限故也。
今俗所謂正史，專指《史》《漢》一類之書，此特就功令所定立名。若就體裁言之，則當稱為表志紀傳體。（世家，自《漢書》以下不用；《五代史》稱十國為世家，實亦與《史記》之世家不同物也。此體昔人亦但稱為紀傳體，以昔時讀史，知重表志者較少）史公之書，本為通體；《漢書》而下，乃皆變為斷代者。（讀《史通》之《六家篇》，可以見之）蓋自漢以來，每易代必修前代之史，幾若習為故事。而搜集編纂，皆范圍狹則易精。劉知幾時，史籍尚少，故此體之復重、矛盾，皆非所忌。至于清世，則史書益多，而史文煩冗，又非前代之比，故章實齋又力排斷代，而稱通史之便。此自時代為之，彼此不必相非也。（梁武帝敕撰《通史》六百二十二卷，又魏濟陰王暉撰《科錄》二百七十卷，亦通史體，皆見《史通·六家篇》，其書皆不行。鄭樵生千載之后，排班固而祖馬遷，《通志》之主張，實能自圓其說；然《二十略》外，亦無人過問。蓋通史之作，意在除去復重。然同異即在復重之中，考據之家，一字為寶；又欲考史事，宜據原書，新書競陳，勢必舍新而取舊。具茲二義，通史之作，即誠突過前賢，猶或見棄來哲。況乎卷帙過巨，精力雖周，眾纂則取誚荒蕪，獨修則貽譏疏漏。安得不如子玄所云：“今學者寧習本書，怠窺新錄”邪？）此體之長，在于有紀傳以詳理亂興衰，有表志以詳典章經制。昔人所重兩端，蓋惟此體為能該備；若取編年，則于二者有所偏闕矣。故編年、紀傳，自古并稱正史；（觀《史通·古今正史篇》可知。唐時三史，尚以《漢紀》與《史》《漢》并列）而后世修史，卒皆用紀傳體；功令所定正史，亦專取紀傳也。此體之弊，在于以人為綱，使事實寸寸割裂，又不能通貫歷代（此不可以咎史公。史公書本通史體，其紀傳或非一時之人，即為并時人，其材料各有所本，彼此關系，亦覺甚疏，初無復重割裂之弊也。《史通·列傳篇》曰：“編年者，歷帝王之歲月，猶《春秋》之經；列事者，錄人臣之行狀，猶《春秋》之傳。《春秋》則傳以解經，《史》《漢》則傳以釋紀。”信如所言，《五帝本紀》《夏本紀》《殷本紀》，豈不有綱而無目？凡諸列傳，亦豈不多有目無綱邪？），不便觀覽，故編年、紀事本末及《二通》《通典》《通考》一類之政書，不得不與之并行。
編年體源起最早。孔子所修之《春秋》，固明義之書，其體裁則當沿魯史之舊，觀《公羊》引不修《春秋》（莊七年），《禮記·坊記》引《魯春秋》，其體皆與今《春秋》同，可知也。此種史蓋專記國家大事，其文體極為簡嚴。專記國家大事，則非盡人所能知；文體過于簡嚴，則不免干燥而無味，故其流行，遠不如記言體之廣（參看《史通·疑古篇》）。然時固史事天然之條理，自《左氏》有作，取記言體之詳盡，而按紀事體之年月編排之，遂使讀者展卷之余，于各方面之情形，皆可深悉，則于一時代之大勢，自易明了，以供研習，實遠較紀傳為優。且依時排比，可使事無復出；而記載之訛舛，亦有不待校而自明者，故作長編者，亦必有取于茲焉。此體又有二：一為溫公之《通鑒》，一為朱子之《綱目》（《通鑒》專法《左氏》；《綱目》則兼法《春秋》與《左氏》者也。論纂輯，自以《通鑒》為精；論體裁，實以《綱目》為便，此亦史體之一進步，不可不知。《通鑒》無綱目之分，檢閱殊為不便，溫公因之乃有《目錄》之作，又有《舉要》之作。然《目錄》與本書分離，檢閱仍苦不便；《舉要》之作，朱子與潘正叔書，議其“論不能備首尾，略不可供檢閱”，亦系實情。《綱目》“大書以提要，分注以備言”，則此弊免矣。《左氏》為《春秋》之傳與否，予實疑之，然無意中卻為史書創一佳體。運會將至，有開必先，即作偽者亦不自知其所以然也）。
紀事本末，其出最晚，蓋至袁樞撰《通鑒紀事本末》，而后此體出焉。所以晚出，蓋亦有由，以史事愈后愈繁猥；愈繁猥，則求其頭緒愈難，故刪繁就簡，分別部居之作，應時而出也。此體之作，最重分別部居，故必合眾事為一書，乃足當之。梁任公論史學，乃立單復之名，以專記一事者為單體，則何書不可稱紀事本末乎？誤矣。袁氏之書，本為羽翼《通鑒》，然于無意中，乃為作史者創一佳體，以其能刪繁就簡，則蕪穢去而精粹存；分別部居，則首尾具而因果顯也。然此體以作觀覽之書則可，以修一代之史則不可，以零星之事，無可隸屬，刊落必多；而史事關系之有無，實為天下之至賾，吾見為無關系而刪之，在后人或將求之而不得也。往者議修《清史》之初，論者乃或主用是體，可謂暗于務矣。
有編年體以通觀一代大勢，有紀事本末體以詳載一事之始末，更有紀傳體之紀傳以總核一人之生平，理亂興衰之事，可以謂之無憾矣；然猶未也。典章經制，最宜通貫歷代，馬端臨氏之說，固當認為不誣。（見《通考序》）此《通典》《通考》，所以相繼而作也。此類書搜采貴博，分類貴詳，故《通考》之體例，實較《通典》為優；章實齋盛稱《通志》而言《通考》為策括之倫（見《文史通義·答客問》），未為知言也。又此等書恒成于正史之后，其所搜采，多出于正史之外，足以補正史之闕而訂其訛；故讀正史者，亦宜資為考證，不僅供貫穿之用而已。
史部大略（下）
別史者，未列學官之正史也。細別之又有三：（一）為正史底稿，如《東觀漢紀》《東都事略》是；（二）修成而未列學官者，如謝承、華嶠之《后漢書》是；（三）后人以前人之史為不然而重作者，如宋蕭常之《續后漢書》（此書乃改《三國志》，以蜀漢為正統，吳、魏為載記）、清周保緒之《晉略》是；使兩書并列學官，即如新、舊《唐書》，新、舊《五代史》，新、舊《元史》之例矣。又有雖非正史體，而所記之事，與正史相出入者，《四庫》亦入此類，如《周書》是。此書俗稱《逸周書》，或又稱《汲冢周書》，皆非是。此類書與正史互相出入，故讀正史時，可供參考之處最多。
雜史者，所記之事，亦與正史相出入，而其體例限于一時、一地者也，如《國語》是。
記一事之外形者，必推官文中為最確。詔令、奏議，皆官文書也，故以考史事，為用甚大。奏議之佳者，必能綜合各方情勢，娓娓言之，尤于讀史者有裨。
傳記一類，有當時人所撰者，亦有后人所撰者。當時人所撰者，聞見較真，自屬可貴；然或不免毀譽之私，甚有因此變亂事實者，用之不可不慎。又時人所撰，茍或粗疏，事跡亦未必不誤，如道宣、慧立皆玄奘弟子，而為其師作傳，皆誤其出游之年，即其一例（見梁任公《中國歷史研究法）第五章）。后人所撰，雖出捃摭；然其精密，有時轉非并時人所逮，如近世考證之家，所撰昔人年譜是也。特此等書功力僅在網羅考證，其事跡終不能出于前人所留詒之外耳。
史抄一體，看似鈔撮成書，然在今日，則其為用甚大。何者？茍欲鉤玄提要，取精棄粗，其于昔人之書，勢必不能無所去取；然去取前人之書，一入自己口氣，為之改作，原書之面目，即不可得見，兩書之同異信否，又生校勘考據之勞矣。惟用史抄體者，可免此弊。今日史學趨向與昔不同，別編新史之事，勢必日出無已，若能推廣此體而善用之，實可為讀史者省卻無限精力也。又史抄本有一種專為節省后人考據之力起見者，如《新舊唐書合抄》是也。
偏隅之國，正史不能甚詳；載記一門，足補其闕。非徒為割據者詳其行事，于考究各地方之進化，亦深有裨焉；以偏方之地，往往為割據者所資也。