史學(xué)定義

何謂史？史也者，記事者也。此人人所能作之語(yǔ)也。雖然，世界之事亦多矣，安能盡記？即記亦有何益？能答是問(wèn)者，則較少矣。號(hào)為學(xué)問(wèn)之士，則曰：史事者，前車(chē)之鑒也。古人如何而得，則我可從而仿效之；如何而失，則我可引為鑒戒。此說(shuō)似是，而稍深思，即知其非。何者？史事之有記載，亦既數(shù)千年矣，豈嘗有兩事真相同者。世之以為相同，皆察之不精，誤以不同者為同耳；世事既實(shí)不相同，安可執(zhí)古方以藥今病？歐人東來(lái)后，中國(guó)交涉之所以敗壞，正坐此耳。此真不遠(yuǎn)之鑒也。不寧惟是，世運(yùn)愈進(jìn)，則變遷愈速。一切事物，轉(zhuǎn)瞬即非其故，執(zhí)古方以藥今病，在往昔猶可勉強(qiáng)敷衍者，今則不旋踵而敗矣。故以史事為前車(chē)，實(shí)最危險(xiǎn)之道也。然則讀史果何用哉？天資較高者，窺破此理，乃以學(xué)問(wèn)為無(wú)用，以載籍為欺人，專恃私智，以應(yīng)事物，究其極，亦未有不敗者。古來(lái)不學(xué)無(wú)術(shù)之英雄，皆此曹也。然則史學(xué)果有用乎？抑無(wú)用乎？

史也者，事也；而史學(xué)之所求，則為理而非事。是何也？曰：佛家之理事無(wú)礙觀門(mén)言之矣，事不違理，故明于理者必明于事。然則徑求其理可矣，何必更求其事？曰：此則理事無(wú)礙觀門(mén)又言之矣。事外無(wú)理，故理必因事而明。然則明于事者，亦必能知理。明于事理，則不待講應(yīng)付之術(shù)，而術(shù)自出焉。猶欲制一物者，必先知其物之性質(zhì)；茍深知其物之性質(zhì)，則制造之法，即可由之而定也。夫明于事，則能知理者，何也？請(qǐng)就眼前之事物思之。物之接于吾者亦多矣，習(xí)見(jiàn)焉則不以為異，不復(fù)深求其故；茍一思之，則此事之所以如此，彼事之所以如彼，無(wú)不有其所以然。偶然者，世事之所無(wú)，莫知其然而然，則人自不知之耳。一切事物如此，社會(huì)何獨(dú)不然？中國(guó)之社會(huì)，何以不同于歐洲，歐洲之社會(huì)，何以不同于日本，習(xí)焉則不以為異；茍一思之，則知其原因之深遠(yuǎn)，雖窮年累世，猶未易明其所以然也。一切學(xué)問(wèn)之所求，亦此所以然之故而已矣。兩間之事物甚繁，而人類之知識(shí)有限，學(xué)問(wèn)于是乎有分科。史之所求，以人類社會(huì)為對(duì)象，然則史也者，所以求明乎人類社會(huì)之所以然者也。

然則史也者，所以求知過(guò)去者也；其求知過(guò)去，則正其所以求知現(xiàn)在也。能知過(guò)去，即能知現(xiàn)在；不知過(guò)去，即必不知現(xiàn)在。其故何也？曰：天地之化，往者過(guò)，來(lái)者續(xù)，無(wú)一息之停。過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)，原不過(guò)強(qiáng)立之名目。其實(shí)世界進(jìn)化，正如莽莽長(zhǎng)流，滔滔不息，才說(shuō)現(xiàn)在，已成過(guò)去，欲覓現(xiàn)在，惟有未來(lái)，何古何今，皆在進(jìn)化之長(zhǎng)流中耳。然則過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)，實(shí)為一體，不知過(guò)去，又安知現(xiàn)在？真知現(xiàn)在，又安有不知將來(lái)者邪？

世事之所以然，究竟如何，不可知也。然既從事研求，則必有其見(jiàn)地，所見(jiàn)雖未必確，固不妨假定為確，使所假定者而果確焉，此即社會(huì)演進(jìn)之真理也。事不違理，非徒可以知現(xiàn)在，抑亦可以測(cè)將來(lái)矣。吾曹今日，于此雖尚無(wú)所知，然其所研求，則正此物也。故史也者，所以求社會(huì)演進(jìn)之遺跡，而因以推見(jiàn)其定則者也。

欲明進(jìn)化之定則，必知事物之因果，然今古之界，既系強(qiáng)分，彼此之名，自然亦系強(qiáng)立。一事也，欲求其因，則全宇宙皆其因；欲求其果，則全宇宙皆其果耳。夫安能盡記，抑安能遍知，史學(xué)復(fù)何由成立哉？應(yīng)之曰：史也者，非一成不變之物，而時(shí)時(shí)改作焉者也。吾儕自有知識(shí)，至于今日，所經(jīng)歷之事亦多矣，安能盡記？然吾之為何如人，未嘗不自知也。我之知我為何如人，固恃記憶而得。然則史事豈待盡記哉？亦記其足以說(shuō)明社會(huì)之所以然者可矣。惟何等事實(shí)，足以說(shuō)明社會(huì)之所以然，別擇甚難。此則世界之歷史，所以時(shí)時(shí)在改作之中，而亦今日之治史學(xué)者，所為昕夕研求，孳孳不怠者也。

史籍溯源

史學(xué)與史籍，非一物也。會(huì)通眾事而得其公例者，可以謂之史學(xué)；而不然者，則只可謂之史籍。史學(xué)緣起頗遲，而史籍之由來(lái)，則甚舊也。

英儒培根氏，根據(jù)心理，分學(xué)問(wèn)為三類：一曰屬于記憶者，史是也；二曰屬于理性者，哲學(xué)是也；三曰屬于情感者，文學(xué)是也。中國(guó)四部中之史，與其所謂屬于記憶者相當(dāng)，可不俟論；經(jīng)、子與其所謂屬于理性者相當(dāng)；集與其所謂屬于情感者相當(dāng)，雖不密合，亦姑以辜較言之也。

文學(xué)之書(shū)，自為一類，蓋自二劉立《詩(shī)賦略》始（集部后來(lái)龐雜至不可名狀，然追原其始，則固所以專收文學(xué)之書(shū)，《七略》中之《詩(shī)賦略》是也。范、陳二史，著諸文士撰述，皆云詩(shī)、賦、碑、箴、頌、誄若干篇。王儉《七志》猶以詩(shī)賦為文翰志；至阮孝緒《七錄》，乃以文集為一部。蓋緣后人學(xué)問(wèn)日雜，所著之書(shū)，不復(fù)能按學(xué)術(shù)派別分類，乃不得不以人為主，編為別集也。此自后來(lái)之遷變，不害始創(chuàng)《詩(shī)賦略》者體例之純），史則尚附《春秋》之末也。然則劉《略》以前，探索原理之經(jīng)、子，記載事物之史，發(fā)抒情感之文，皆混而為一矣。此自古人學(xué)問(wèn)粗略使然，然亦可見(jiàn)其時(shí)客觀觀念之闕乏也。故曰：史學(xué)之緣起頗遲也。云史籍之由來(lái)甚舊者：人類生而有探求事物根底之性，故必知既往，乃知現(xiàn)在之見(jiàn)解，人人有之。與其戀舊而不忍忘之情，故一有接構(gòu)，輒思考究其起源；而身所經(jīng)歷，尤必記識(shí)之，以備他日之覆按。當(dāng)其離群索居，則于宇宙萬(wàn)物，冥心探索；群萃州處，又必廣搜遺聞?shì)W事，以為談助。思索所極，文獻(xiàn)無(wú)征，猶或造作荒唐之辭，以炫人而自慰；況其耳目睹記，確為不誣，十口相傳，實(shí)有所受者乎？此民間傳述，所以遠(yuǎn)在書(shū)契以前；而史官記載，亦即起于始制文字之世也。

史官之設(shè)，亦由來(lái)已久。《玉藻》曰：“王前巫而后史。”又曰：“動(dòng)則左史書(shū)之，言則右史書(shū)之。”《玉藻》所記，為王居明堂之禮，必邃古之遺制也。《內(nèi)則》稱五帝、三王，皆有惇史。而《周官》所載，有大史、小史、內(nèi)史、外史、御史之分，又諸官皆有史，蓋世彌降，職彌詳矣。就其書(shū)之存于今者觀之：《尚書(shū)》，記言之史也；《春秋》，記事之史也；《大戴記》之《帝系姓》，及《史記·秦始皇本紀(jì)》后所附之《秦紀(jì)》，小史所掌之系姓也；古所謂《禮》，即后世所謂典志，亦必史官所記，惟不知其出于何職，大約屬于某官之事，即其官之史所記也。古代史官之書(shū)，留詒于后世者如此。

民間傳述，起源尤古。就其所傳之辭觀之：有出于農(nóng)夫野老者，亦有出于學(xué)士大夫者；有傳之未久即著竹帛者，亦有久之乃見(jiàn)記載者；其所傳之事，有閱世甚久者；亦有相去不遠(yuǎn)者。傳之久始著竹帛者，其失實(shí)多；而不然者，其失實(shí)少。（如《管子·大、中、小匡》篇述管仲事，有可信者，有極悠繆者，即由其或以史籍為據(jù)，或出輾轉(zhuǎn)傳述也。所傳之事，出于近世者，多系人事；其出于荒古者，則不免雜以神話。太史公謂百家言黃帝，其文不雅馴，蓋即如此。纖緯荒怪之辭亦必非全無(wú)根據(jù)，蓋亦以此等傳說(shuō)為資料也）今日讀古書(shū)，固不能一一知其所出，據(jù)此求之，猶可得其大略也。

《史通》分正史為六家：一《尚書(shū)》，二《春秋》，三《左傳》，四《國(guó)語(yǔ)》，五《史記》，六《漢書(shū)》。《史》《漢》皆出后世，《左氏》，近儒謂后人割裂《國(guó)語(yǔ)》為之，說(shuō)若可信，《國(guó)語(yǔ)》則《尚書(shū)》之支流余裔耳。何以言之？《尚書(shū)》重于記言，既記嘉言，自亦可記懿行；既記嘉言懿行以為法，自亦可記莠言亂行之足為戒者也。古者設(shè)官記注，蓋惟言、動(dòng)二端。典禮之書(shū)，后人雖珍若球圖，當(dāng)日僅視同檔案，等諸陳數(shù)之列，迥非多識(shí)之倫。《系世》所記，更屬一家之事，故溯史職者不之及也。至《史》《漢》出，而體例大異。《漢書(shū)》原本《史記》；《史記》亦非談、遷所自作，觀《世本》之例，多與《史公書(shū)》同，則系當(dāng)時(shí)史官記注成法如此，談、遷特從而網(wǎng)羅之耳。《帝紀(jì)》及《世家》《年表》蓋合《春秋》及《系世》而成，《列傳》出于《國(guó)語(yǔ)》，《史記》稱列傳猶曰語(yǔ)（如《禮志》述晁錯(cuò)事，曰見(jiàn)袁盎語(yǔ)中），《書(shū)》《志》出于典禮。前此不以為史者，至此悉加甄采；前此只有國(guó)別史，至此則舉當(dāng)日世界各國(guó)之史，合為一編。史籍至此，可謂大異于其故，蓋浸浸焉進(jìn)于史學(xué)矣。

史學(xué)緣起

史籍非即史學(xué)，前已言之矣。然則吾國(guó)史學(xué)，果始何時(shí)乎？曰：其必始于周、秦之際矣。何以言之？

史學(xué)者，合眾事而觀其會(huì)通，以得社會(huì)進(jìn)化之公例者也。夫合眾事而觀其會(huì)通，以得社會(huì)進(jìn)化之公例，非易事也。必先于社會(huì)之事，多所記識(shí)；然后以吾之意，為之分類；又就各類之事，一一繹之而得其所以然，然后能立一公例；所積既眾，則又合諸小公例而成一較大之公例焉，而史學(xué)之公例乃漸出。此非一朝一夕之功，亦非一手一足之烈，史學(xué)初萌，斷不足以語(yǔ)此。先河后海，大輅椎輪，但求其記識(shí)搜輯，確以備他日繹之須，則亦可謂之史學(xué)矣。信如是也，吾必謂中國(guó)史學(xué)，起于周、秦之際。何以言之？

吾國(guó)有史，由來(lái)久矣。然其初之記識(shí)，非以供他日納繹之資也。史官之載筆，蓋如后世之胥吏；其所記識(shí)，則如后世之檔案。紂之欲立微子啟，則殷之大史，執(zhí)簡(jiǎn)以爭(zhēng)，此奉檔案之舊例為不可違也。職是故，則珍其檔案，而不忍輕棄者出焉。夏之亡也，太史終古抱其圖法以奔商；商之亡也，太史向摯抱其圖法以奔周（《呂氏春秋·先識(shí)篇》），則是也。儒者之“必則古昔，稱先王”（《禮記·曲禮》），意亦如此。故曰：“徒善不足以為政，徒泛不能以自行。”《詩(shī)》曰：“不愆不忘，率由舊章，遵先王之法而過(guò)者，未之有也。”（《孟子·離婁上》）此皆不脫以史籍為檔案之思想，未足語(yǔ)于史學(xué)。又有視史事若父老相傳之故事，用為鑒戒之資者：《易》曰：“君子多識(shí)前言往行，以畜其德。”《詩(shī)》曰：“殷鑒不遠(yuǎn)，在夏后之世。”皆此意也。此亦未足語(yǔ)于史學(xué)。古之能繹史事，求其公例者，其惟道家乎？《漢書(shū)·藝文志》曰：“道家者流，蓋出于史官，歷記成敗、存亡、禍福、古今之道，然后知秉要執(zhí)本，清虛以自守，卑弱以自持。”觀史事而得所以自處之方，可謂能繹眾事，得其公例矣；然于史事初無(wú)所傳，此仍只可謂之哲學(xué)，而不可謂之史學(xué)也。《韓非子》曰：“孔子、墨子，俱道堯、舜，而取舍不同，皆自謂真堯、舜。堯、舜不復(fù)生，將誰(shuí)使定儒、墨之誠(chéng)乎？”（《顯學(xué)篇》）可見(jiàn)當(dāng)時(shí)諸家，于史事各以意說(shuō)，意說(shuō)而不求其真，此為非史學(xué)之誠(chéng)證矣。且如孔子，刪《詩(shī)》《書(shū)》，定《禮》《樂(lè)》，贊《周易》，修《春秋》，古代之史籍，幾無(wú)不借以傳。然《春秋》之作，實(shí)以明義。（《左氏》為《春秋》之傳與否，姑不論，即謂《春秋》之傳，亦只可謂治《春秋》者當(dāng)兼明本事耳，不能謂《春秋》之作，非以明義也）堯、舜禪讓，事究如何，殊難質(zhì)言，孔子之亟稱之，蓋亦以示公天下之義耳。《孟子·萬(wàn)章上》所陳，蓋即孔門(mén)書(shū)說(shuō)也（此事予別有《廣疑古篇》明之）。《左氏》出于《國(guó)語(yǔ)》。《國(guó)語(yǔ)》者，《尚書(shū)》之流，其為士夫所傳習(xí)，則吾所謂視如故事、資為鑒戒者耳。《戰(zhàn)國(guó)策》者，縱衡家之書(shū)，今已亡佚之《蘇子》《張子》等（見(jiàn)《漢書(shū)·藝文志》），蓋當(dāng)與相出入，以為史籍則繆矣。然則十家九流，信未有能知史學(xué)者也。

今稱史書(shū)，必始《史記》。《史記》體例，實(shí)源于《世本》，前已明之。史公之作此書(shū)，意蓋亦以為一家之著述，故曰：“究天人之際，通古今之變，成一家之言。”（司馬遷《報(bào)任安書(shū)》，見(jiàn)《漢書(shū)》本傳。其告壺遂，不敢自比于《春秋》，《史記·太史公自序》。乃其謙辭耳。然《史記》論議，率與記事別行，論贊是也。間有不然者，如《伯夷列傳》之類，然較少）與孔子作《春秋》，刪改舊史以明義者迥別。其言曰：“述故事，整齊其史傳。”（《太史公自序》）則始知保存史實(shí)，以備后人之研究；與前此九流十家，但著其研究之所得者，迥不侔矣。《史記》源于《世本》，而《世本》出于戰(zhàn)國(guó)之世（《史通》謂戰(zhàn)國(guó)之世好事者為之），故吾謂中國(guó)史學(xué)，實(shí)始于周、秦之際也。