歷史的緣起，從心理方面說來，可以說：（一）屬于理智方面。因為人類有求知的欲望，所以（1）屬于無可解釋之事，亦要給它一個解釋，神話的起源即如此。（2）要記錄已往之事，以做將來辦事的根據或參考，國家設立史官的根源，就在于此。（3）要記錄已往的事。以作后人的法戒，其說已如第一章所述。（二）屬于情感方面。不論什么人，都有一個戀舊而不忍忘記之感情，所以要把自己的經歷，或他人的事情，是他認為有意義的，傳述下來，留給后人。有這兩種動機，歷史就誕生出來了。但是古人對于主客觀的分別，不甚清楚。所以（一）其所流傳，真正的事實，和自己的意思，往往混合不分，甚至全篇的話，都是以意構造的，和現在的小說一般，而亦用記事的形式，流傳下來，此即所謂寓言，最易使事實淆混。（古代所謂小說，乃謂其出于街談巷議，而不出于士大夫，說見《漢書·藝文志》。事實出于虛構，如后世之小說者，古人謂之寓言。后世的小說，情節雖經理想化，事實或有根據，然其人名、地名等，則必非真實，故不易與事實相混。古代之寓言，則正相反。情節出于虛構，而人、地名則多用真者，如《莊子·盜跖篇》，欲寓其“秀才遇著兵，有理講不成”的理想，乃捏造一孔子欲說服盜跖，反為所大罵，幾至遇禍之事，即其一例）（二）更古的人，則連生物和無生物、人和動植物的區別，都弄不清楚了，所以又有所謂神話。（三）就是述及制度，也是如此的，孰為當時實有的制度？孰為傳述者的理想？二者并不分開。（記制度者，以儒家之書為最多。儒學分今古文兩派，今文言制度者，以《禮記》的《王制》篇為總匯，古文以《周禮》為大宗，皆系如此）諸子書言制度者，以《管子》為最多，亦系如此。所以古代的史實特別模糊。這種性質，大概秦、漢之際，是一個界限。在漢朝初年以前，歷史所傳的，如趙高指鹿為馬之事，如流俗所謂鴻門宴的故事。見《史記·秦本紀》及《項羽本紀》。都是說得天花亂墜，極有趣味，而細想一想，就知道其萬無此理的。其可信的程度，決不會超出后世的《三國演義》之上。秦、漢之際，尚且如此，前乎此者，就更不必說了。所以所謂古史，實當別為一科，專門研究。（因為研究的人，各有專長，而古史的研究，有需于特別技術者尤多。至某書或某書的某部分，是否當屬于古史的范圍，則當以其是否具有此種性質而定，不能執時代為斷）從漢朝統一天下以后，文化發達，傳述者的程度驟然提高；可靠的材料，流傳下來的亦多（前乎此者，采取不足信的材料，亦不能為其人咎。因為歷史是不能造作的，斷不能以自己推想所信的，作為史實。流傳下來的，只有這樣的材料，自只能照其原樣，傳給后人。而采取它的人，原并不以為可信，所以既采取之，而又加以辨正者亦甚多），歷史便煥然改觀了。
史學的發達，不能不為物力所限。古代作書的材料，簡牘笨重，縑帛價貴，而書寫又煩難，于是乎（一）著作難；（二）材料之搜輯亦不易。所以能成立一部巨著的，非依靠國家，得其助力不可。司馬談、遷父子世為史官，即其一例。但自隋以前，作史的人，雖借國家的助力，而其事則仍系私人的事業。雖然有時候編成某一朝的歷史，系出于國家的命令，亦都就有志于此，或業已從事于此者而命令之，國家不過給以某種助力而已。時代愈后，則（一）材料愈多，（二）所關涉的范圍亦愈廣，從分量和門類兩方面而論，都非一人之力所克勝，唐時遂開集眾纂修之例，此后就沿為故事了。（可參看《史通》的《古今正史》、《史官建置》兩篇。其唐以后的事，可以參看本書的《史通評》）向來論史學的人，多數偏袒私家著述，而賤視集眾修纂，這亦是一偏之見，其實二者是各有所長的。（如《晉書》系集眾所修，其紀、傳的凌亂和瑣屑，誠不能為諱，然志卻是好的，即由聚集各專家，各用其所長之故）況且一人獨著，事實上已陷于不可能，那也不必去追慕它了。
著述的人，都要靠國家的助力，其事自然和政治接近了，因書寫材料之笨重和昂貴，以致書寫艱難，流傳不易的情形，自造紙術成功而一小變，至印刷術發明而一大變。然而從事于作史的，都是所謂士大夫，士大夫是以政治為職業的，所以歷史注重政治的情形，始終無甚變動。政治方面的現象，昔人所重視的有兩種：（一）隨時發生的事情，如某年月日太子生，某年月日舊君死，新君立，某年月日某外國入寇之類，這是無從預知的。（二）則政治上預定一個辦法，以處理某種事務，此即所謂政治制度。其能行與否，誠未可知；行之而能歷多久，亦未可知；然既定為制度，總是期其行之永久，至少亦是期其行之于某一時期之中的。這兩種政治現象，馬端臨的《文獻通考·總序》中，各給了它一個名目，稱前者為理亂興亡，后者為典章經制。歷代的史籍，實以此二者為記載的中心。所謂正史，它的體裁，大體上有紀、傳、表、志四種，（《史記》尚有世家一體，乃系記載未統一前的列國的，后世已無其物，故諸史皆不用，歐陽修《新五代史》，襲用其名，實屬無謂；《晉書》有載記一體，源于《東觀漢記》，《東觀漢記》用以記開國時的群雄，《晉書》則用以記割據諸國，然亦可以不必別立名目，故他書亦總稱為列傳）本紀、列傳，是所以記前一類的事實的，志是所以記后一類的事實的，表則二者皆可用。因其體例，于此兩種事實，能夠包括無遺，所以歷代功令，定為正史。但紀、傳之意，雖在于記事，而以人為單位，于事實未免割裂，不便觀覽（此不能為司馬遷咎，因古代的紀、傳，事實多不相關涉；其相關涉的，材料性質亦各有不同，不能合并也。但后世襲用之，則使史事割裂），所以又有取別種體裁的書，與之并行。其記前一類事實，而以時間為條理系統的，謂之編年；挑選若干大事，逐事詳其始末的，謂之紀事本末。記后一類事實的，有的通貫列代，如《通典》和《文獻通考》是；有的專詳一代，如《兩漢會要》是。其隨意記載，并無一定的范圍，或并無條理系統的，則稱為雜史。（又有稗史、野史等名。其體例與正史同，而未列為正史的，清《四庫書目》稱為別史。專以人為主，而記其事跡的，則稱為傳記。包括年譜等。傳記有專記一人的，亦有并列多人的，后者如《高僧傳》《耆獻類征》等都是）從前的歷史，所取編纂的方式，重要的，大抵不外乎此。此外地理應當獨立為一科。舊時書目，亦入史部之中，乃因（一）從前的地理偏于考古，論其性質，大部分系讀史地理，不能獨立為一科；（二）又舊時書籍，以經、史、子、集為四大部，地理不能歸入經、子、集，勢不得不附于史部之中。目錄學的歸入史部，亦可說是出于后一個理由。此外如詔令奏議、職官等門，則只可說是未經編纂的歷史材料而已。時令亦列入史部，最為無理，即以舊時的分部論，亦應列入子部天文家之中。史評一門，內容分為（一）考證、評論史事，（二）論作史之法。二者同用一名，亦為未妥。有史時代的史材，大致如此。
先史時代的史材，則不是求之于書，而是取之于物的。其物，從性質上言之，可分為三類，即：（一）人類的遺骸。（二）古物。此門包括極廣，不論食物、衣服、用具、建筑物、道路及天產品等都屬之。能得實物固佳，如不能得，則得圖畫、模型，亦較但用文字說明者為親切明白。惜乎從前繪畫之技不甚精，輾轉傳抄或翻刻，更易失其原樣；仿制之物，亦多以牟利為動機（如古錢便是）。不盡可信而已。書籍，自其又一方面觀之，亦為實物，如宋版、元槧，可觀其紙墨、字體，而知當時制造及印刷的技術是。他種實物，更不待論，如鐘鼎，一方面可觀其銘刻，又一方面，即可觀其冶鑄的技術，其重要，實有過于根據其文字以考史事。中國從前科學不發達，不甚知道實物的價值，屬于古物，偏重其有文字者，以致作偽者亦以此為務。（如殷墟甲骨文，據中央研究院歷史語言研究所報告，偽造者確有其人，且有姓名及每偽造一片的價格）今后實不可不翻然改圖。（三）為法、俗。法、俗二字，乃歷史上四裔傳中所用的。這兩個字實在用得很好。法系指某一社會中有強行之力的事情，俗則大家自然能率循不越之事，所以這兩個字，可以包括法、令和風俗、習慣；而衣、食、住、行等物質生活，在古代，亦皆包括于俗之中；所以這兩個字的范圍很廣，幾于能包括一個社會的一切情形。（1）法、俗的變遷，有的很遲，所以古代的法、俗，還存于現在，這固不啻目擊的歷史。（2）又其變遷，大抵有一定的途徑，所以業經變遷之后，考察現在的情形，仍可推想已往的情形。（3）社會進化的階段，亦往往相類。所以觀察這一群人現在的情形，可以推測別一種人前代的情形。社會學之所以有裨于史學，其根源實在于此。此種材料，有的即在地面上，有的則須掘地以求之。大概時代愈遠，則其有待于發掘者愈多。歷史的年代，是能追溯得愈遠愈好，所以鋤頭考古學和史學大有關系。
史學進化的幾個階段
不論哪一種學問，都是逐漸進步的，史學將來的進步未知如何，這或者連它所要走的方向，亦非現在所能預知。若回顧既往，則其進步，有歷歷可指的。我現在把它分做幾個階段，這可以看出史學發達的情形，而史學研究的方法，亦即因此而可知。
中國史學的進化，大略可以分做四個階段：
第一個階段，可以把司馬談、遷父子做代表。他父子倆才有意網羅一切史材，做成一部當時的世界通史。（所謂世界，總系以當時的人所知道的為界限，在近世世界大通以前，西洋人的所謂世界，亦系如此。所以《史記》實在是當時的世界史，而不是本國史。不但《史記》，即中國歷代的正史，稱為其時的世界史，亦無不可，因為它已經把它這時代所知道的外國，一概包括在內了）在他以前，固非沒有知道看重歷史的人，所以有許多材料，流傳下來，還有一部無名氏所作的《世本》，史學家稱它為《史記》的前身。（《世本》亦有本紀，有世家，有傳；又有譜，即表的前身；有《居篇》，記帝王都邑；有《作篇》，記一切事物創作之原；為書之所本。所以洪飴孫作《史表》，把它列在諸史之前）然總還是片段的、部分的保存而已，重視歷史的觀念，總還覺得未臻于圓滿，到他父子倆，就大不相同了。所以他父子倆，可說是前此重視史學的思想的結晶，亦可說是后世編纂歷史的事業的開山。這種精神，這種事業，可以說是承先啟后。后來許多史學家的著作，都是從此基礎之上發展出來的。
第二，自司馬遷以后，史學界有許多名家。不過覺得史料要保存，要編纂，以詒后人而已，編纂的方法如何，加以研究的很少。到唐朝的劉知幾，才于此加以檢討。據《唐書》的《劉知幾傳》，和他同時，懷抱相類的思想的，有好幾個人，可見這是史學上進化自然的趨勢，劉知幾只是一個代表。他著了一部《史通》，對于古今的史籍，加以批評。他先把史籍分成正史和非正史兩種，評論其可稱為正史的，共有幾家；其體裁適用于后世的，共有幾種。（見《史通》之《六家》《二體》《雜述》三篇。《六家》系劉知幾認為正史的；《二體》則六家之中，劉氏謂其可行于后世的，所以其《古今正史篇》所述，亦以此二體為限；《雜述》則其所認為非正史的）對于材料的去取，以及編制的方法，文辭的應當如何，都一一加以研究。實為作史方法的一個大檢討。
第三，劉知幾的《史通》，不過遵守前人的范圍，對其作法加以研究而已。所謂范圍，就是何種材料，當為史家之所取，何種材料可以置諸不問，劉知幾和他以前的人，意見實無大異同，即可說他史學上根本的意見，和他以前的人，亦無大異同。到宋朝的鄭樵，便又不同了。他反對斷代史而主張通史，已經是史法上的一個大變。這還可說是《史記》的體例本來如此，而鄭樵從而恢復之。其尤為重要的，則他覺得前人所搜集者，不足于用，而要于其外另增門類。他在《通志》的《總序》中，表示這種意見，而其所作的二十略，門類和內容亦確有出于前人之外的，（據《總序》自述：《氏族》《六書》《七音》《天文》《地理》《都邑》《謚》《器服》《樂》《藝文》《校讎》《圖譜》《金石》《災祥》《昆蟲草木》十五略，都出自胸臆，不襲漢、唐諸儒，此就內容而言。若以門類而論，則《六書》《七音》《校讎》《圖譜》《金石》《昆蟲草木》，乃全為鄭氏所新立）這可說是史學上的一個大變革了。