第四，以從前的人所搜輯的范圍為太狹，而要擴充于其外；這種見解，從史學知識當求其完全、廣博而論，是無人能加以反對的，但是僅此門類，史料日日堆積，業已不勝其煩，不可遍覽了，何況再要擴充于其外呢？如此，豈不將使歷史成為不可觀覽之物么？然而要遏止這個趨勢，把材料加以刪除，卻又不可。這事如何是好呢？于此，中國的大史學家章學誠出來，乃想得一個適當處置之法。他把史材和作成的史籍分為兩物。儲蓄史材，務求其詳備；而作史則要提要鉤玄，使學者可讀。因史料的詳備，史家著述才有確實的根據，和前此僅據殘缺的材料的不同。亦惟史材完備保存，讀者對于作者之書有所不足，乃可以根據史材而重作。（一人的見解，總不能包括無遺，所以每一種歷史，本該有若干人的著作并行）其大體完善，而或有錯誤、闕略之處，亦可根據史材，加以訂補。因其如此，所以作史者可以放大膽，實行其提要鉤玄，而不必有所顧慮。從前并史料和作成的史籍為一談，一部書修成后，其所根據的材料，即多歸于散佚。（此亦系為物力所限，今后印刷術發達，紙墨價格低廉，此等狀況可望漸變）作史的人覺其可惜，未免過而存之，往往弄得首尾衡決，不成體例；而過求謹嚴，多所刊落，確亦未免可惜。知章氏之說，就可以免于此弊了。章氏此種見解，實可謂為史學上一大發明。其他精辟的議論還多，然其價值，都在這一發明之下。
第五，史材務求詳備，作史則要提要鉤玄。這在現今的史學家，立說亦不過如此。然則章學誠的意見，和現在的史學家有何區別呢？的確，章學誠的意見，和現在的史學家是無甚異同的。他的意見，和現代的史學家只差得一步。倘使再進一步，就和現在的史學家相同了。但這一步，在章學誠是無法再進的。這是為什么呢？那是由于現代的史學家，有別種科學做他的助力，而章學誠時代則無有。現代史學的進步，可說所受的都是別種科學之賜。史學所要明白的，是社會的一個總相，而這個總相，非各方面都明白，不會明白的。要求各方面都明白，則非各種科學發達不可。所以現在史學的發達，實得力于各種專門史的競出。各種專門史日益進步，而普通史乃亦隨之而進步。專門史，嚴格論起來，是要歸入各該科學范圍之內，而不能算入史學范圍內的。所以說史學的發達，是受各種科學之賜。然則各種專門史發達達于極點，普通史不要給它分割完了么？不。說明社會上的各種現象，是一件事；合各種現象，以說明社會的總相，又是一件事，兩者是不可偏廢的。社會是整個的，雖可分科研究，卻不能說各科研究所得的結果之和，就是社會的總相。社會的總相，是專研究一科的人所不能明白的。倘使強作說明，必至于魯莽滅裂而后已。所以各種科學發達，各種專門史日出不窮，普通史，即嚴格的完全屬于史學范圍內的歷史，只有相得而益彰，決不至于無立足之地。史材要求詳備，作史則要提要鉤玄，是了，然史材要求詳備，不過是求作史根據的確實；而各項史材，非有專門家加以一番研究，為之說明，是不能信為確實的。詳備固然是確實的一個條件，然非即可該確實之全，所以非有各種科學以資輔助，史學根據的確實，亦即其基礎的堅固，總還嫌其美中不足；而其所謂提要鉤玄的方法，亦不會有一客觀的標準，倘使各率其意而為之，又不免要聚訟紛紜，莫衷一是了。所以章學誠高尚的理想，必須靠現代科學的輔助，才能夠達到。所以說：他和現代的新史學，只差了一步，而這一步，卻不是他所能達到的。這不是他思力的不足，而是他所處的時代如此。如以思力而論，章氏在古今中外的史學界中，也可算得第一流了。
思想的進步，是因乎時代的。第一階段，只覺得史料散佚得可惜，所以其所注意的在搜輯、編纂。第二階段，漸漸感覺到搜輯、編纂如何才算適當的問題，所以其所注重的在史法。第三階段，則因知識的進步，感覺到史學范圍的太狹，而要求擴充，這可說是反映著學術思想的進步。第四階段，因史籍堆積甚多，再圖擴充，不免要使本身膨脹破裂，而割棄則又不可而起，雖未說及分科，然一人的才情和精力、時間，既不能兼容并包；而各個門類，以及每一門類中的各種材料，又都不容割愛，則勢非提倡分科不可。所以史學若從章學誠的據點上，再行發展下去，亦必提倡分科研究；各種專門史亦必漸次興起。不過現在既和外國的學術思想接觸，自不妨借它的助力罷了。所以學問的進化，自有一個必然的趨勢，而現在所謂新史學，即作為我們自己發展出來的一個階段，亦無不可。
史學和文學，系屬兩事。文學系空想的，主于感情；史學系事實的，主于理智。所以在人類思想未甚進步，主客觀的分別不甚嚴密的時代，史學和文學的關系，總是很密切的，到客觀觀念漸次明了時，情形就不同了。天下的人，有文學趣味的多，而懂得科學方法的少，所以雖然滿口客觀客觀，其實讀起記事一類的書來，是歡迎主觀的敘述的。喜歡讀稗史而不喜歡讀正史；在正史中，則喜歡四史等而不喜歡宋以后的歷史，和其看現在的報紙，喜歡小報而不喜歡大報，正是同一理由。殊不知四史等的敘述，全以主觀為主，時代愈后，則客觀的成分愈多，作者只敘述事實的外形，而其內容如何，則一任讀者的推測，不再把自己的意思夾雜進去了，這亦是史學的一個進步。
舊時歷史的弊病何在
從前的歷史，不適于現代人之用，這句話，是人人會說的，然則從前的歷史，其弊病果安在呢？
提出這一個問題來，我們所回答的，第一句話，便是偏重于政治。“一部二十四史，只是帝王的家譜。”這一類的話，在今日，幾乎成為口頭禪了。這些話，或者言之太過，然而偏重政治的弊病，是百口莫能為諱的。且如衣、食、住、行，是人生最切要的事，讀某一時期的歷史，必須對于這種生活情形，知道一個大概，這是無待于言的了。我們讀舊日的歷史，所知道的卻是些什么呢？我也承認，讀舊日的歷史，于這一類的情形，并非全無所得。然而讀各正史中的輿服志，所知者，皇帝和官員所穿的衣服，所坐的車輛而已，平民的衣著，及其所用的交通工具，卻并沒有記載。我們讀《齊書》的本紀，知道齊明帝很有儉德。當時大官所進的御膳，有一種喚作裹蒸，明帝把它畫為十字形，分成四片，說：我吃不了這些，其余的可以留充晚膳。胡三省《通鑒注》說，在他這時候，還有裹蒸這種食物。是把糖和糯米、松子、胡桃仁，合著香藥做成的。把竹皮包裹起來蒸熟。只有兩個指頭大，用不著畫成四片。見齊明帝建武三年。裹蒸的大小，無關緊要，可以不必去管它。看它所用的材料和做法，大約就是現在嘉、湖細點中胡桃糕的前身，吾鄉呼為玉帶糕，正是用糖和糯米粉、松子、胡桃仁制成的，不過沒有香藥而已。因近代香藥輸入，不如宋、元時代的多而美。南北朝時，還沒有蔗糖，就是宋、元之間，蔗糖也遠不如今日之盛，胡三省所說的裹蒸，用何種糖不可知，齊明帝所吃的裹蒸，則所用的一定是米、麥糖，米、麥糖所制的點心，不甚宜于冷食，所以大官于日食時進之，等于現在席面上的點心；后來改用蔗糖，就變成現在的胡桃糕，作為閑食之用了。又據《南史·后妃傳》：齊武帝永明九年，詔太廟四時祭薦其先人所喜食之物。其中薦給宣皇帝的，有起面餅一種。胡三省《通鑒注》說：“起面餅，今北人能為之。其餅浮軟，以卷肉啖之，亦謂之卷餅。”這似乎就是現在山東薄餅的前身。胡氏又引程大昌的話，說起面餅系“入教面中，令松松然也。教，俗書作酵”。然則在宋、元間，南人食面，尚不能發酵。面餅不發酵則不松美，我們觀此，頗可知古代北方雖多產麥，而北人仍以稻米為貴，近代則不但北人喜食面，即南人嗜面的亦漸多的原因。這兩件事，我們自謂讀史鉤稽，頗有所得，然亦只是一鱗一爪而已。南北朝時，裹蒸究竟是較普遍的食品，還是帝王貴人所專享？發酵之法，究竟發明于何時，如何普及于南方？我們都茫無所知。然則我們讀史，雖可借零碎材料，鉤稽出一些史實來，然畢竟知之不詳。這就不能不追恨當時的史家所記太偏于政治，以致別種情形只能因政治而附見了。我們雖能知道秦代的阿房宮、漢代的建章宮宏大壯麗的情形，因而略知當時的建筑技術，然究不能知秦、漢時代普通的民居如何，其弊亦正在此。所以說舊史偏重政治的弊病，是百口莫能為諱的。
偏重政治的弊病，果何從而起呢？這有一個很深遠的原因在內。人類的做事，是有惰性的，沒有什么新刺激，就只會模模糊糊，一切都照舊做去。古代國家，不過現在一縣大，所謂國君，僅等于現在的縣令，大夫略如鄉、鎮長，士則保、甲長之類而已，他們又都是本地人，所行的政治，自然能有影響及于社會。到后世，就遠不是這一回事了。君門萬里，出必警蹕清道，君和民終身沒有見過一面。（康有為的《歐洲十一國游記》說：人們凡事，都易循其名而不察其實，如聽見外國有國王，便想象他是和中國的皇帝一樣。其實，我在比國，看見它的國王從宮中步行出來，人民見他，都起立致敬，他也含笑點頭答禮，比中國州縣官的尊嚴，還相差得很多）平民于宮中之事，固毫無所知；生長深宮之君，于民間習俗，亦一無所曉。所謂禮、樂等化民之具，在古代，是行之于共見共聞之地的。（如古代的鄉射禮，意思便近于現在地方上的運動會）在后世，則只是君和大臣，在禁衛森嚴的地方，關著門去行，平民永遠不曾看見，試問有何影響能及于社會？現在罵政治不好的人，總說他是紙上文章，實際沒有這回事。試問，以現在行政機關的疏闊，官吏和人民的隔絕，欲求其不成為紙上文章，如何可得？所以在古代，確有一個時期，政治是社會上的重要現象；社會上的大事，確可以政治上的大事為其代表；后世則久已不是這么一回事了。而人們的見解，總還沿襲著舊時，把后世的政治，看得和小國寡民的時代一樣。譬如現在，我們看報，看人家往來的信札，往往敘述社會現象之后，總有“未知當局者何以善其后也”一類的話，其實考其內容，其事都絕非政治所能為力的。然而這種見解，并不是不讀書沒有見識的人才如此，即號為讀書明理的人亦往往如此；其中少數杰出的能重視現實的人，雖明知其不然，然亦為舊觀念所牽率，見之不能晶瑩，于是古代歷史偏重政治，后世亦就相沿不變了。這是社會科學上一個深切的弊病，現在議論起來，雖似乎大家能知其弊，到實際應用，又往往陰蹈之而不自知，怕一時很不容易徹底除去。
既然偏重政治，則偏重戰事和過度崇拜英雄之弊，必相因而起。因為戰事總是使政治發生顯著的變化的，而在政治上、軍事上能得到成功的人，亦總易被眾人認為英雄之故。不錯，戰事確是能使社會起重大的變化的。然而要明白一件事，總得能知其原因結果，然后可謂之真明白。舊史所記的戰事，往往只是戰事而已，于其原因如何，結果如何，都茫無所及。（便是對于戰事勝敗的原因、結果，亦往往說不出來）此等記載，試問知之竟何所用？“英雄造時勢，時勢造英雄”，這兩句話，到現在，還有視為難于論定的。其實所謂英雄，不過善于利用時勢而已。一個社會，到危急存亡的時候，能否有英雄出來，全看這社會的情形如何，如能否造就英雄？有英雄，能否大家崇拜他，聽他的指揮，把反對他的人壓伏下去？這些，都是英雄能否出現的條件，而決不是有無這樣的人出生與否的問題，這是明白無疑的事。英雄造時勢一語，如何能與時勢造英雄并列呢？過分偏重軍事，則易把和平時代跳過了，如講生物學的人，只知道突變，而不知道漸變，這個能算懂得生物學么？過分崇拜英雄，則易于發生“利人濟物非吾事，自有周公孔圣人”和“嘯吟風月天容我，整頓乾坤世有人”的思想。大家覺得只要有一個英雄出來，就一切問題都解決了，而忘卻自己應負的責任。其肯負一些責任的，又容易模仿不適宜于時代的人物，甚而至于妄自尊大，陷于夸大狂的樣子。