自序

本書皆予講學時所論，及門或筆錄之，予亦稍加補正。群經及先秦諸子之真者，略具于是矣。所積既多，或謂其有益初學，乃加以編次，裒為一帙，印以問世焉。此書有益初學之處凡三：切實舉出應讀之書，及其讀之之先后，與泛論大要，失之膚廓，及廣羅參考之書，失之浩博，令人無從下手者不同，一也。從前書籍解題，多僅論全書大概，此多分篇論列，二也。論治學方法及書籍之作，亦頗浩繁；初學讀之，苦不知孰為可據，此所舉皆最后最確之說，且皆持平之論，三也。然學問之道，貴自得之，欲求自得，必先有悟入處。而悟入之處，恒在單詞只義，人所不經意之處，此則會心各有不同，父師不能以喻之子弟者也。昔人讀書之弊，在于不甚講門徑，今人則又失之太講門徑，而不甚下切實工夫，二者皆弊也。愿與承學之士共勉之。駑才自識。民國十三年（1924）七月。

論讀經之法

吾國舊籍，分為經、史、子、集四部，由來已久。而四者之中，集為后起。蓋人類之學問，必有其研究之對象。書籍之以記載現象為主者，是為史；就現象加以研求、發明公理者，則為經、子。固無所謂集也。然古代學術，皆專門名家，各不相通。后世則漸不能然。一書也，視為記載現象之史一類固可，視為研求現象、發明公理之經、子一類，亦無不可。論其學術流別，亦往往兼搜并采，不名一家。此等書，在經、史、子三部中，無類可歸；乃不得不別立一名，而稱之曰“集”。此猶編新書目錄者，政治可云政治，法律可云法律，至不專一學之雜志，則無類可歸；編舊書目錄者，經可曰經，史可曰史，至兼包四部之叢書，則不得不別立叢部云爾。

經、子本相同之物，自漢以后，特尊儒學，乃自諸子書中，提出儒家之書，而稱之曰經。此等見解，在今日原不必存。然經之與子，亦自有其不同之處。孔子稱“述而不作”，其書雖亦發揮己見，顧皆以舊書為藍本。故在諸家中，儒家之六經，與前此之古書，關系最大。（古文家以六經皆周公舊典，孔子特補苴綴拾，固非；今文家之偏者，至謂六經皆孔子手著，前無所承，亦為未是。六經果皆孔子手著，何不明白曉暢，自作一書；而必偽造生民、虛張帝典乎？）治之之法，亦遂不能不因之而殊。章太炎所謂“經多陳事實，諸子多明義理；賈、馬不能理諸子，郭象、張湛不能治經”是也。（《與章行嚴論墨學第二書》，見《華國月刊》第四期）按此以大較言之，勿泥。又學問之光大，不徒視前人之唱導，亦視后人之發揮。儒學專行二千年，治之者多，自然日益光大。又其傳書既眾，疏注亦詳，后學鉆研，自較治諸子之書為易。天下本無截然不同之理；訓詁名物，尤為百家所同。先明一家之書，其余皆可取證。然則先經后子，固研求古籍之良法矣。

欲治經，必先知歷代經學變遷之大勢。今按吾國經學，可大別為漢、宋二流；而細別之，則二者之中，又各可分數派。秦火之后，西漢之初，學問皆由口耳相傳，其后乃用當時通行文字，著之竹帛，此后人所稱為“今文學”者也。末造乃有自謂得古書為據，而訾今文家所傳為闕誤者，于是有“古文之學”焉。今文學之初祖，《史記·儒林傳》所列，凡有八家：所謂“言《詩》，于齊則轅固生，于燕則韓太傅；言《書》，自濟南伏生；言《禮》，自魯高堂生；言《易》，自菑川田生；言《春秋》，于齊、魯自胡毋生，于趙自董仲舒”是也。東京立十四博士：《詩》魯、齊、韓；《書》歐陽、大小夏侯；《禮》大小戴；《易》施、孟、梁丘、京；《春秋》嚴、顏；皆今文學。古文之學：《詩》有毛氏；《書》有《古文尚書》；《禮》有《周禮》；《易》有費氏；《春秋》有左氏；皆未得立。然東漢末造，古文大盛，而今文之學遂微。盛極必衰，乃又有所謂偽古文者出。偽古文之案，起于王肅。肅蓋欲與鄭玄爭名，乃偽造古書，以為證據——清儒所力攻之偽古文《尚書》一案是也。參看后文論《尚書》處。漢代今古文之學，本各守專門，不相通假。鄭玄出，乃以意去取牽合，盡破其界限。王肅好攻鄭，而其不守家法，亦與鄭同（二人皆糅雜今古，而皆偏于古）。鄭學盛行于漢末；王肅為晉武帝外祖，其學亦頗行于晉初；而兩漢專門之學遂亡。此后經學乃分二派：一以當時之偽書玄學，羼入其中，如王弼之《易》，偽孔安國之《書》是。一仍篤守漢人所傳，如治《禮》之宗鄭氏是。其時經師傳授之緒既絕，乃相率致力于箋疏。是為南北朝義疏之學。至唐代纂《五經正義》，而集其大成。（南北朝經學不同。《北史·儒林傳》：“其在江左：《周易》則王輔嗣，《尚書》則孔安國，《左傳》則杜元凱。其在河洛：《左傳》則服子慎，《尚書》《周易》則鄭康成。《詩》則并主于毛公，《禮》則同遵于鄭氏。”是除《詩》《禮》外，南方所行者，為魏、晉人之學；北方所守者，則東漢之古文學也。然逮南北統一，南學盛而北學微，唐人修《五經正義》，《易》取王，《書》取偽孔，《左》取杜，而服、鄭之學又亡）以上所述，雖派別不同，而同導源于漢，可括之于漢學一流者也。

北宋之世，乃異軍蒼頭特起。宋人之治經也，不墨守前人傳注，而兼憑一己所主張之義理。其長處，在能廓清摧陷，一掃前人之障翳，而直湊單微；其短處，則妄以今人之意見測度古人，后世之情形議論古事，遂至不合事實。自南宋理宗以后，程、朱之學大行。元延祐科舉法，諸經皆采用宋人之書。明初因之。永樂時，又命胡廣等修《四書五經大全》，悉取宋、元人成著，抄襲成書。自《大全》出，士不知有漢、唐人之學，并不復讀宋、元人之書；而明代士子之空疏，遂于歷代為最甚。蓋一種學問之末流，恒不免于流蕩而忘反。宋學雖未嘗教人以空疏，然率其偏重義理之習而行之，其弊必至于此也。物窮則變，而清代之漢學又起。

清儒之講漢學也，始之以參稽博考，擇善而從，尚只可稱為漢、宋兼采。其后知憑臆去取，雖極矜慎，終不免于有失，不如專重客觀之為當也。其理見下。于是屏宋而專宗漢，乃成純粹之漢學。最后漢學之中，又分出宗尚今文一派，與前此崇信賈馬許鄭者立別。蓋清儒意主復古，剝蕉抽繭之勢，非至于此不止也。

經學之歷史，欲詳陳之，數十萬言不能盡。以上所云，不過因論讀經之法，先提挈其綱領而已。今請進言讀經之法。

治學之法，忌偏重主觀。偏重主觀者，一時似愜心貴當，而終不免于差繆。能注重客觀則反是。（今試設一譬：東門失火，西門聞之，甲乙丙丁，言人人殊。擇其最近于情理者信之，則偏重主現之法也。不以己意定其然否，但考其人孰為親見，孰為傳聞；同傳聞也，孰親聞諸失火之家，孰但得諸道路傳述；以是定其言之信否，則注重客觀之法也。用前法者，說每近情，而其究多誤；用后法者，說或遠理，而其究多真。累試不爽）大抵時代相近，則思想相同。故前人之言，即與后人同出揣度，亦恒較后人為確。況于師友傳述，或出親聞；遺物未湮，可資目驗者乎？此讀書之所以重“古據”也。宋人之經學，原亦有其所長；然憑臆相爭，是非難定。自此入手，不免失之汗漫。故治經當從漢人之書人。此則治學之法如是，非有所偏好惡也。

治漢學者，于今、古文家數，必須分清。漢人學問，最重師法，各守專門，絲毫不容假借。（如《公羊》宣十五年何注，述井田之制，與《漢書·食貨志》略同，然《漢志》用《周官》處，《解詁》即一語不采）凡古事傳至今日者，率多東鱗西爪之談。掇拾叢殘，往往苦其亂絲無緒；然茍能深知其學術派別，殆無不可整理之成兩組者。夫能整理之成兩組，則紛然淆亂之說，不啻皆有線索可尋。（今試舉一實例。如三皇五帝，向來異說紛如，茍以此法馭之，即可分為今、古文兩說。三皇之說，以為天皇十二頭，地皇十一頭，立各一萬八千歲；人皇九頭，分長九州者，河圖、三五歷也。以為燧人、伏羲、神農者，《尚書大傳》也。以為伏羲、神農、燧人，或曰伏羲、神農、祝融者，《白虎通》也。以為伏羲、女媧、神農者，鄭玄也。以為天皇、地皇、泰皇者，始皇議帝號時秦博士之說也。除緯書荒怪，別為一說外，《尚書大傳》為今文說，鄭玄偏重古文。伏生者，秦博士之一。《大傳》云：“遂人以火紀，陽尊，故托遂皇于天；伏羲以人事紀，故托羲皇于人；神農悉地力，種谷蔬，故托農皇于地。”可見儒家所謂三皇者，義實取于天、地、人。《大傳》與秦博士之說，即一說也。河圖、三五歷之說，司馬貞《補三皇本紀》，列為或說；其正說則從鄭玄。《補三皇本紀》述女媧氏事云：“諸侯有共工氏，與祝融氏戰，不勝，而禮。乃頭角蟲不周之山，天柱折，地維缺。女媧乃煉五色石以補天”云云。上言祝融，下言女媧，則祝融即女媧。《白虎通》正說從今文，以古文備或說；或古文說為后人竄入也。五帝之說，《史記》《世本》《大戴禮》，并以黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜當之；鄭玄說多一少昊。今按《后漢書·賈逵傳》，逵言：“五經家皆言顓頊代黃帝，而堯不得為火德。左氏以為少昊代黃帝，即圖讖所謂帝宣也。如令堯不得為火德，則漢不得為赤。”則左氏家增入一少昊，以六人為五帝之情可見矣。《史記》《世本》《大戴禮》，皆今文說，左氏古文說也）且有時一說也，主張之者只一二人；又一說也，主張之者乃有多人，似乎證多而強矣。然茍能知其派別，即可知其輾轉祖述，仍出一師。不過一造之說，傳者較多；一造之說，傳者較少耳。凡此等處，亦必能分清家數，乃不至于聽熒也。

近人指示治學門徑之書甚多，然多失之浩博。吾今舉出經學人入簡要之書如下：

皮錫瑞《經學歷史》。此書可首讀之，以知歷代經學變遷大略。

廖平《今古文考》。廖氏晚年著書，頗涉荒怪。早年則不然。分別今古文之法，至廖氏始精確。此書必須次讀之。

康有為《新學偽經考》。吾舉此書，或疑吾偏信今文，其實不然也。讀前人之書，固可以觀其事實，而勿泥其議論。此書于重要事實，考辨頗詳，皆前列原書，后抒己見；讀之，不啻讀一詳博之兩漢經學史也。此書今頗難得；如能得之者，讀廖氏《今古文考》后，可續讀之。

《禮記·王制注疏》、《周禮注疏》、陳立《白虎通疏證》、陳壽祺《五經異義疏證》。今古文同異重要之處，皆在制度。今文家制度，以《王制》為大宗；古文家制度，以《周禮》為總匯。讀此二書，于今古文同異，大致已可明白。兩種皆須連疏注細看，不可但讀白文，亦不可但看注。《白虎通義》，為東京十四博士之說，今文學之結晶也。《五經異義》，為許慎所撰，列舉今古文異說于前，下加按語，并有鄭駁，對照尤為明了。二陳疏證，間有誤處；以其時今古文之別，尚未大明也。學者既讀前列各書，于今古之別，已可了然，亦但觀其采摭之博可矣。

此數書日讀一小時，速則三月，至遲半年，必可卒業。然后以讀其余諸書，即不慮其茫無把握矣。