讀古史的方法如何？即治經(jīng)、子的方法而已。因為古史的材料，都存于經(jīng)、子之中。所以治古史的，對于治經(jīng)、子的方法，是不必如治經(jīng)、子之學(xué)者之深通，亦宜通知至足以治古史的程度。史事前后相因，后世之事，無不導(dǎo)源于古。所以治古史之法，但欲讀普通史者，亦不可全不知道；不過較專治古史者，又可淺近一些而已。因其方法特殊，所以別為一節(jié)論之。讀者可視其對于古史興味的深淺，以定其對于本節(jié)所說用功的深淺。

把書籍分為經(jīng)、史、子、集四部，乃系后世之事；在古代則無集而只有子，說已見前。現(xiàn)存最古的書目，實為漢時劉向、劉歆父子所定的《七略》。《漢書·藝文志》，即本此而成。此為漢時王室藏書的目錄。其所藏庋頗富，故據(jù)之以論古代學(xué)術(shù)的流別，最為完全。（近人講古代學(xué)術(shù)流別，多喜引《莊子·天下》《荀子·非十二子》《淮南子·要略》，及《史記·自序》載其父談?wù)摿乙贾o，此等誠皆極寶貴之材料，然皆不如《漢志》之完全）因其時代較早，學(xué)術(shù)尚守專門；所以書籍的分類，和學(xué)術(shù)的分類，大致相合，深為后人所景仰。其實此乃時代為之，不關(guān)編次者之本領(lǐng)也。《七略》中的《輯略》，僅總論編輯之意，其中并無書目。《六藝略》即群經(jīng)，因漢人特尊儒家，乃別之于諸子之外，其實儒家亦諸子之一，說已見前。《兵書》《數(shù)術(shù)》《方技》，各為專家；因校讎者異其人，所以書亦各為一略，以學(xué)術(shù)流別論，自當(dāng)列為諸子之一。《詩賦略》專收文辭、記事之書，并不別為一類。今之《史記》，《漢志》稱為《太史公書》，特附《春秋》之末而已。然則就心理根據(jù)言之，其時根于記憶的記載，尚未與根于理智的學(xué)術(shù)分張，而特與根于情感的文辭對立也。《詩賦略》中的書，后世亦多入子部。然則欲治古史者，其材料，信乎都在經(jīng)、子之中了。

經(jīng)、子，我們本平等相看，然自漢以后，儒家之學(xué)盛行：（一）其書之傳者獨多；（二）而其訓(xùn)釋亦較完備。借徑于治經(jīng)以治子較易，而獨立以治子，則殆不可能。所以要治古史的，于經(jīng)學(xué)，必不可不先知門徑。

治經(jīng)的門徑如何？第一先須細(xì)讀經(jīng)的本文。凡書經(jīng)熟讀，則易于了解，而治之不覺費力，且隨處可以觸發(fā)。從前讀舊書的人，小時都熟誦經(jīng)文，所以長大了要治經(jīng)較易。現(xiàn)在的學(xué)子，這一層功夫都沒有了，再要補(bǔ)做，既勢不可能，而亦事可不必。因為一一熟誦，本來亦屬浪費也。但古經(jīng)、子究較后世之書為難解，讀時用力稍多，則勢不能免。所以對于古史有興味的人，最好能于群經(jīng)中先擇一種淺近的注解（此只求其于本文不太捍格，可以讀下去而已。既非據(jù)為典要，故任何注釋皆可取，總以簡明易看為主），閱讀一過。覺得其有用而難解之處，則多讀若干遍，至讀來有些習(xí)熟，不覺費力為止。群經(jīng)本文無多，昔人言讀注疏雖不甚費力，亦一年可畢（譚仲修語），況于擇取淺近的注？為時不逾一載，可以斷言。第二須略知訓(xùn)詁。讀古書須通古代的言語，人人所知。訓(xùn)詁本身，亦為一種學(xué)問，治古史者，自不必如治小學(xué)者之專精；只須通知門徑，遇不應(yīng)望文生義之處，能夠知道，能夠查檢而已。其第一部應(yīng)讀之書，仍為《說文解字》。（無論鐘鼎、甲骨文字，考釋者均仍以篆書為本。不知篆書，不徒自己不能解釋；即于他人之解釋，亦將不能了解也）此書看似枯燥，但其中的死字可以看過便棄；熟字只有固定意義的，亦不必究心；（如鯉字是。虎字同為動物名；然有虎虎有生氣等語，其含義便較廣）只其有引申、假借的，須注意以求通知其條例。（字之妙用，全在引申、假借。若每字只有一義，則單字必不夠用。若有一義即造一字，則單字將繁極不堪，不可復(fù)識矣。且文字所以代表語言，語言以音為主，音同義異，而各別造字，而義之同異，各人所見不同，益將紛然淆亂矣。一種言語內(nèi)容的豐富，固恃復(fù)音之辭之增多，亦恃為復(fù)音之辭之基本之單字含義之豐富。單字含義之豐富，則一由引申，一資假借。引申者，同一語言，而含多義，自不必別造一字；假借者，本系兩語，而其音相同，于其不虞混淆者，亦即合用而不別造，皆所以限制單字之?dāng)?shù)者也）如此，則全書字?jǐn)?shù)雖有九千余，其所當(dāng)注意者，實不過數(shù)百而已。全書十四篇，加《序》一篇，以段茂堂的《注》和王箓友的《句讀》，同時并讀，（《說文》一書，久不可讀，清儒始創(chuàng)通條例，其首出者實為段茂堂，故段《注》雖專輒、錯誤處多，必不可以不讀。王菉友于《說文》，亦功力甚深，《句讀》系為初學(xué)而作，簡淺而平正，且可附帶知古書句讀之法，故亦宜一讀）假令半個月讀一篇，為時亦不過七個半月而已。又凡字都無十分固定的意義，隨著應(yīng)用而都小有變化。此不能于訓(xùn)詁之書求之，非讀書時涵泳上下文不能得。此法至清代高郵王氏父子而始精，且?guī)缀蹩烧f，到他們而后創(chuàng)通。所以王伯申的《經(jīng)傳釋詞》，必須一讀。不求記憶，而但求通知其條例，閱覽甚易。全書十卷，日讀一卷，可謂絕不費力。

經(jīng)的本文既經(jīng)熟習(xí)，訓(xùn)詁亦有相當(dāng)門徑；要研究古史的，自可進(jìn)而閱讀各種注、疏。（疏謂注之注，非專指匯刻之《十三經(jīng)注疏》言）但在閱讀注、疏以前，尚宜有一簡單的預(yù)備。因為解經(jīng)大別有漢、宋二流，講義理別是一事，治史則旨在求真，漢人之說，自較宋人為勝；（漢儒理解之力，遠(yuǎn)遜于宋儒。但宋儒喜據(jù)理推論，而不知社會之變遷，多以后世情形論古事，每陷于錯誤；漢儒去古近，所知古事較多，其言有時雖極可笑，究于古事為近真）而漢學(xué)中又有今、古文兩派，對于經(jīng)文的解釋，甚至所傳經(jīng)文的本身，都時有異同，亦必須通知其門徑也。學(xué)者于此，當(dāng)先讀陳恭甫的《五經(jīng)異義疏證》。此書乃許慎列舉今古文異義，加以評騭，而鄭玄又對許氏加以駁正者，今古文異義重要的，略具于此。（今古文說，初非每事俱異。朱希祖曾在《北京大學(xué)月刊》撰文，欲依“立敵共許”之法，取經(jīng)文為今古文家所共認(rèn)者，立為標(biāo)準(zhǔn)，然后據(jù)以評定其異義。不知異義之存，皆用此法不能評定者也。不然，從來治經(jīng)者，豈皆愚囗，有此明白簡易之法而不之取邪？況就今學(xué)立場論，經(jīng)文并不重于經(jīng)說，因經(jīng)學(xué)所重在義，義多存于口說中；且經(jīng)文亦經(jīng)師所傳，經(jīng)師所傳之經(jīng)文可信，其所傳之經(jīng)說亦可信，所傳之經(jīng)說不可信，則所傳之經(jīng)文亦不可信。朱氏偏重經(jīng)文，即非立敵共許之法也）次則《白虎通義》，為今文經(jīng)說的薈萃。此書有陳卓人《疏證》，瀏覽一過，則于經(jīng)學(xué)中重要的問題，都能知道一個大概，然后進(jìn)而求詳，自然不覺費力，且可避免一曲之見。（廖季平的《今古文考》現(xiàn)在不易得。此書論今古文之異，原于一為齊學(xué)，一為魯學(xué)，實為經(jīng)學(xué)上一大發(fā)明。又前此分別今古文者，多指某書為今文，某書為古文；其細(xì)密者，亦不過指某篇為今文，某篇為古文。至廖氏，始知古書編次錯亂，不但一書之中，今古雜糅；即一篇之中，亦往往如此。分別今古文者，宜就其內(nèi)容互相鉤考，方法可謂最密。廖氏中年以后，學(xué)說漸涉荒怪，然不能以此累其少作。此書如能得之，可以一覽，卷帙甚少，不費時也）經(jīng)、子所重，都在社會、政治方面，此于治經(jīng)、子者固為重要；于治史者實更為重要也。《異義》三卷，《通義》十二卷，日讀一卷，不過半個月；合諸前文所舉，歷時亦僅兩年耳。

經(jīng)學(xué)既有門徑，同一方法，自可推以治子。治子第一步工夫，亦在細(xì)讀子之本文。古子書重要的有，《老子》二卷，《莊子》十卷，（《列子》系晉張湛偽造，中亦間存古說，初學(xué)可暫緩。《荀子》二十卷，《墨子》十五卷，名家之學(xué)，道原于墨，見其書中之《經(jīng)》上、下，《經(jīng)說》上、下及《大取》、《小取》六篇。至惠施、公孫龍等而恢廓，見《莊子·天下》篇。名家之書，今有《公孫龍子》。其書《漢志》不著錄，必非古本；但辭義古奧，不似偽造，蓋古人輯佚之作，初學(xué)可從緩）《管子》二十四卷，《韓非子》二十卷，《商君書》五卷，《孫子》一卷，（《吳子》一卷，《司馬法》一卷，亦出輯佚，無甚精義，可從緩。《六韜》，論者以其題齊太公撰而指為偽。然古書用作標(biāo)題之人，本不謂書系其人手著，特謂其學(xué)原出此人耳。此說并亦不足信，然與書之真?zhèn)螣o關(guān)，因此乃古人所謂“名其學(xué)”，當(dāng)時學(xué)術(shù)界有此風(fēng)氣也。《六韜》決非偽書，然多兵家專門之言，初學(xué)亦可暫緩）《呂氏春秋》二十六卷，《淮南子》二十一卷（此書雖出漢世，多述古說，與先秦諸子無異），其《周書》十卷，此書世多稱為《逸周書》。逸乃儒家所用之名詞，詩、書等不為儒家之經(jīng)所取者，則謂之逸。不站在儒家之立場上，實無所謂逸也。（此書與儒家所傳之《尚書》，體裁確甚相似，然述武王滅殷之事，即大不相同，可見古所謂書，亦春秋、戰(zhàn)國時人作，其原出于古記言之史，然決非當(dāng)時史官原作也）《戰(zhàn)國策》三十三卷，舊入史部，然《周書》實兵家言，《戰(zhàn)國策》實縱橫家言，《鬼谷子》偽書，且無價值。并諸子之一；《山海經(jīng)》十八卷，舊亦入史部；《楚辭》十七卷，則入集部，二書中藏古神話最多，且最真，說已見前，并宜閱讀。諸書合計二百二十二卷，日讀一卷，費時亦不及兩年也。注釋可擇淺近易曉者讀之，亦與讀經(jīng)同。