第五，精研一史跡之心的基件——曷為每一史跡必須認取其“人格者”耶？凡史跡皆人類心理所構成，非深入心理之奧以洞察其動態，則真相未由見也。而每一史跡之構成心理，恒以彼之“人格者”為其聚光點。故研究彼“人格者”之素性及其臨時之沖動斷制，而全史跡之筋脈乃活現。此種研究法，若認定彼“人格者”為一人或數人，則宜深注意于其個人的特性。因彼之特性非惟影響于彼個人之私生活，而實影響于多數人之公生活。例如凡爾賽條約，論者或謂可以為將來世界再戰之火種；而此條約之鑄一大錯，則克里曼梭、勞特佐治、威爾遜三人之性格及頭腦，最少亦當為其原因之一部；故此三人特性之表現，其影響乃及于將來世界也。又如袁世凱，倘使其性格稍正直或稍庸懦，則十年來之民國局面或全異于今日，亦未可知；故袁世凱之特性，關系于其個人運命者猶小，關系于中國人運命者甚大也。史家研究此類心理，最要者為研究其吸射力之根源。其在圣賢豪杰，則觀其德量之最大感化性，或其情熱之最大摩蕩性。其在元兇巨猾，則觀其權術之最大控弄性，或觀其魔惡之最大誘染性。從此處看得真切，則此一團史跡之把鼻，可以捉得矣。

其在“多數的人格者”之時，吾儕名之曰民族人格，或階級人格，黨派人格。吾儕宜將彼全民族全階級全黨派看作一個人，以觀察其心理。此種“人格者”以其意識之覺醒，覘其人格之存在；以其組織之確立，覘其人格之長成；以其運動之奮迅，覘其人格之擴大；以其運動之衰息，組織之渙散，意識之沈睡，覘其人格之萎病或死亡。愛爾蘭人成一民族的人格，猶太人未能，猶太人民族建國的意識不一致也。歐美勞工，成一階級的人格，中國未能，中國勞工并未有階級意識也。中國十年來所謂政黨，全不能發現其黨派的人格，以其無組織，且無運動也。治西洋史者，常以研究此類集團人格的心理為第一義；其在中國，不過從半明半昧的意識中，偶睹其人格的胎影而已。研究史之心的基件，則正負兩面，皆當注意凡“人格者”無論為個人為集團，其能演成史跡者，必其人格活動之擴大也。其所以能擴大之故，有正有負：所謂正者，活動力昂進，能使從前多數反對者或懷疑者之心理皆翕合于我心理。在歐美近代，無論政治上，宗教上，學藝上，隨處皆見此力之彌滿。其在中國，則六朝唐之佛教運動，最其顯列。次則韓歐等之古文學運動，宋明兩代之理學運動，清代之樸學運動，及最近之新文化運動，皆含此意。惟政治上極闕如，清末曾國藩、胡林翼等略近之，然所成就殊少；現代所謂政黨，其方向則全未循此以行也。所謂負者，利用多數人消極茍安的心理，以圖自己之擴大。表面上極似全國心理翕聚于此一點，實則其心理在睡眠狀態中耳。中國二千年政治界之偉物，大率活動于此種心理狀態之上，此實國民心理之病征也。雖然，治史者不能不深注意焉；蓋中國史跡之所以成立，大半由是也。

第六，精研一史跡之物的基件——物的基件者，如吾前所言：“物的運動不能與心的運動同其速率。”倘史跡能離卻物的制約而單獨進行，則所謂“烏托邦”“華藏世界”者，或當早已成立。然而在勢不能爾爾。故心的進展，時或被物的勢力所堵截而折回；或為所牽率而入于其所不豫期之歧路；直待漸達心物相應的境界，然后此史跡乃成熟物者何？謂與心對待的環境。詳言之，則自然界之狀況，以及累代遺傳成為固形的之風俗，法律，與夫政治現象，經濟現象，乃至他社會之物的心的抵抗力，皆是也。非攻寢兵之理想，中外賢哲倡之數千年，曷為而始終不得實現？辛亥革命，本懸擬一“德謨克拉西”的政治以為鵠，曷為十年以來適得其反？歐洲之社會主義，本濫觴于百年以前，曷為直至歐戰前后乃始驟盛？物的基件限之也。假使今之日本移至百年以前，必能如其所欲，效滿洲之入主中國；假使袁世凱生在千數百年前，必能如其所欲，效曹操、司馬懿之有天下；然而皆不能者，物的基件限之也。吾前屢言矣：“凡史跡皆以‘當時’‘此地’之兩觀念而存在。”故同一之心的活動，易時易地而全異其價值，治史者不可不深察也。

第七，量度心物兩方面可能性之極限——史之開拓，不外人類自改變其環境質言之，則心對于物之征服也。心之征服的可能性有極限耶？物之被征服的可能性有極限耶？通無窮的宇宙為一歷史，則此極限可謂之無。若立于“當時”“此地”的觀點上，則兩者俱有極限明矣。在雙極限之內，則以心的奮進程度與物的障礙程度強弱比較，判歷史前途之歧向。例如今日中國政治，若從障礙力方面欲至于恢復帝制，此其不可能者也；若從奮進力方面欲立變為美國的德謨克拉西，亦其不可能者也。障礙力方面之極限，則可以使惰氣日積，舉國呻吟憔悴，歷百數十年，甚者招外人之監督統治。奮進力方面之極限，則可以使社會少數優秀者覺醒，克服袁世凱之游魂，在“半保育的”政策之下，歷若干年，成立多數政治。史家對于將來之豫測，可以在此兩可能性之大極限中，推論其果報之極限。而予國民以一種暗示，喚醒其意識而使知所擇，則良史之責也。

第八，觀察所緣——有可能性謂之因，使此可能性觸發者謂之緣。以世界大戰之一史團而論，軍國主義之猖獗，商場競爭之酷劇，外交上同盟協商之對抗……等等，皆使大戰有可能性，所謂因也；奧儲被刺，破壞比利時中立，潛艇無制限戰略……等等，能使此可能性爆發或擴大，所謂緣也。以辛亥革命之一史團而論，國人種族觀念之郁積，晚清政治之腐惡及威信之失墜，新思潮之輸入……等等，皆使革命有可能性，所謂因也。鐵路國有政策之高壓，瑞澄之逃遁，袁世凱之起用，能使此可能性爆發或擴大，所謂緣也。因為史家所能測知者，緣為史家所不能測知者。治史者萬不容誤緣為因，然無緣則史跡不能現，故以觀所緣終焉。

因果之義，晰言之當云因緣果報。一史跡之因緣果報，恒復雜幻變至不可思議。非深察而密勘之，則推論鮮有不謬誤者。今試取義和團事件為例，供研究者參考焉。

義和團事件之起，根于歷史上遺傳之兩種心理：其一，則排外的心理。此種心理，出于國民之自大性及自衛性，原屬人類所同然。惟中國則已成為畸形的發達，千年以來科舉策論家之尊王攘夷論，純然為虛囗的，非邏輯的。故無意識且不徹底的排外，形成國民性之一部。其二，則迷信的心理。因科學思想缺乏之故，種種迷信，支配民心之勢力甚大，而野心家常利用之以倡亂。自漢末之五斗米道，以迄明清間白蓮教匪等，其根株蟠積于愚民社會間者甚厚，乘間輒發。此兩種心理，實使義和團有隨時爆發的可能性。此“因”之在心的方面者也。

雖有此兩種心理，其性質完全為潛伏的；茍環境不宜于彼之發育，彼亦終無由自遂。然而清季之環境，實有以滋釀之。其一，則外力之壓迫。自鴉片戰爭以后，覯閔既多，受侮不少。其中天主教會在內地專橫，尤予一般人民以莫大之積憤。其二，則政綱之廢弛。自洪楊構亂以后，表面上雖大難削平，實際上仍伏莽遍地；至光緒間而老成凋謝，朝無重臣，國事既專決于一陰鷙之婦人，而更無人能匡救其失。在此兩種環境之下，實使義和團有當時爆發的可能性。此“因”之在境的方面者也。