文化愈低度，則“歷史的人格者”之位置，愈為少數所壟斷；愈進化則其數量愈擴大。其在古代，政治之汙隆，系于一帝王，教學之興廢，系于一宗師，則常以一人為“歷史的人格者”。及其漸進，而重心移于少數階級或宗派，則常以若干人之首領為“歷史的人格者”。及其益進，而重心益擴于社會之各方面，則常以大規模的團體之組織分子為“歷史的人格者”。例如波斯、馬基頓、羅馬帝國、阿剌伯諸史之全舞臺，幾為各該時代二三英雄所獨占；十九世紀歐洲諸國之歷史，常以貴族或中等階級各派之十數首領為主體，今后之歷史，殆將以大多數之勞動者或全民為主體，此其顯證也。由此言之，歷史的大勢，可謂為由首出的“人格者”以遞趨于群眾的“人格者”，愈演進愈成為“凡庸化”，而英雄之權威愈減殺。故“歷史即英雄傳”之觀念，愈古代則愈適用，愈近代則愈不適用也。
雖然，有兩義當注意焉：其一，所謂“首出的人格者”，表面上雖若一切史跡純為彼一人或數人活動之結果，然不能謂無多數人的意識在其背后。實則此一人或數人之個性，漸次浸入或鐫入于全社會而易其形與質。社會多數人或為積極的同感，或為消極的盲從，而個人之特性，浸假遂變為當時此地之民眾特性——亦得名之曰集團性或時代性，非有集團性或時代性之根柢而能表現出一史跡，未之前聞。例如二千年來之中國，最少可謂為有一部分屬于孔子個性之集團化。而戰國之政治界，可謂為商鞅個性之時代化；晚明之思想界可謂為王守仁個性之時代化也。如是，故謂“首出的人格者”能離群眾而存在，殆不可。其二，所謂“群眾的人格者”，論理上固為群中各分子各自個性發展之結果，固宜各自以平等的方式表顯其個性。然實際上其所表顯者，已另為一之集團性或時代性，而與各自之個性非同物，且尤必有所謂“領袖”者以指導其趨向執行其意思，然后此群眾人格乃得實現。例如吾儕既承認彼信奉共產主義之人人為一個合成的“人格者”，則同時不能不承認馬克思之個人與此“人格者”之關系，又不能不承認列寧之個人與此“人格者”之關系。如是，故謂“群眾的人格者”，能離首出者而存在，殆亦不可。
吾曷為向研究歷史之人嘵嘵陳此義耶？吾以為歷史之一大秘密，乃在一個人之個性，何以能擴充為一時代一集團之共性？與夫一時代一集團之共性，何以能寄現于一個人之個性？申言之，則有所謂民族心理或社會心理者，其物實為個人心理之擴大化合品，而復借個人之行動以為之表現。史家最要之職務，在覷出此社會心理之實體，觀其若何而蘊積，若何而發動，若何而變化，而更精察夫個人心理之所以作成之表出之者，其道何由能致力于此，則史的因果之秘密藏，其可以略睹矣。
歐美自近世以來，民眾意識亢進，故社會心理之表現于史者甚鮮明，而史家之覷出之也較易。雖然，亦由彼中史學革新之結果，治史者能專注重此點，其間接促起民眾意識之自覺力，抑非細也。中國過去之史，無論政治界思想界，皆為獨裁式，所謂積極的民眾意識者甚缺乏，毋庸諱言。治史者常以少數大人物為全史骨干，亦屬不得已之事。但有一義須常目在之者：無論何種政治何種思想，皆建設在當時此地之社會心理的基礎之上。而所謂大人物之言動，必與此社會心理發生因果關系者，始能成為史跡大人物之言動，非以其個人的資格而有價值，乃以其為一階級或一黨派一民族之一員的資格而有價值耳。
所謂大人物者，不問其為善人惡人，其所作事業為功為罪，要之其人總為當時此地一社會——最少該社會中一有力之階級或黨派中之最能深入社會閫奧，而與該社會中人人之心理最易互相了解者如是，故其暗示反射之感應作用，極緊張而迅速。例如曾國藩確能深入咸同間士大夫社會之閫奧，而最適于與此輩心理起感應作用；袁世凱確能深入清季官僚武人社會之閫奧，而最適于與彼輩心理起感應作用。而其效果收獲之豐嗇，一方面視各該社會憑藉之根柢何如，一方面又視所謂大人物者心理亢進之程度何如。據事實所昭示，則曾國藩之收獲，乃遠不逮袁世凱。袁世凱能于革命之后，將其所屬之腐惡垂死的舊社會，擴大之幾于掩覆全國；曾國藩事業之范圍愈大，而其所屬之賢士大夫的社會，其領土乃反日蹙也。此其故，固由近六十年間之中國，其環境宜于養育袁世凱的社會，不宜于養育曾國藩的社會，兩者所憑藉之勢，優劣懸殊；然而袁世凱執著力之強，始終以一貫精神，絕無反顧，效死以扶植其所屬之惡社會，此種積極的心理，殆非曾國藩所能及也。然則豈惟如羅素言：“將歷史上若干人物抽出，則局面將大變”而已，此若干人者心理之動進稍易其軌，而全部歷史可以改觀。恐不惟獨裁式的社會為然，即德謨克拉西式的社會亦未始不然也。
社會倘永為一種勢力——一種心理之所支配，則將成為靜的，僵的，而無復歷史之可言。然而社會斷非爾爾。其一，由人類心理之本身，有突變的可能性。心理之發動，極自由不可方物。無論若何固定之社會，殊不能預料或制限其中之任何時任何人忽然起一奇異之感想；此感想一度爆發，視其人心力之強度如何，可以蔓延及于全社會。其二，由于環境之本質為蕃變的，而人類不能不求與之順應，無論若何固定之社會，其內界之物質的基件，終不能不有所蛻變；變焉而影響遂必波及于心理。即內界不變，或所變甚微，不足以生影響；然而外來之浸迫或突襲，亦時所難免，有之，而內部之反應作用，遂不得不起。凡史跡所以日孳而日新，皆此之由。而社會組成分子較復雜，及傳統的權威較脆弱者，則其突變的可能性較大；其社會內部物質的供給較艱嗇，且與他社會接觸之機緣較多者，則其環境之變遷較劇且繁。過去之中國史，不能如西洋史之囗原層疊，波瀾壯闊，其所積者不同，其所受者亦不同也。
史跡所以詭異而不易測斷者，其一，人類心理，時或潛伏以待再現。凡眾生所造業，一如物理學上物質不滅之原則，每有所造，輒留一不可拂拭之痕跡以詒諸后。但有時為他種勢力所遮抑，其跡全隱，淺見者謂為已滅，不知其乃在磅礴郁積中，一遇機緣，則勃發而不能復制。若明季排滿之心理，潛伏二百余年而盡情發露，斯其顯例也。其二，心的運動，其速率本非物的運動所能比擬。故人類之理想及欲望，常為自然界所制限，倘使心的經過之對于時間的關系，純與物的經過同一，則人類征服自然，可純依普通之力學法則以行之。惟其不能，故人類常感環境之變化，不能與己之性質相適應。對于環境之不滿足，遂永無了期，歷史長在此種心物交戰的狀態中，次第發展，而兩力之消長，絕無必然的法則以為之支配。故歷史上進步的事象，什九皆含有革命性；而革命前革命中革命后之史跡，皆最難律以常軌。結果與預定的計劃相反者，往往而有；然不能因其相反，遂指為計劃之失敗。最近民國十年間之歷史，即其切例也。其三，人事之關系既復雜，而人心之動發又極自由，故往往有動機極小而結果極大者，更有結果完全與動機分離而別進展于一方向者一奧儲之被刺，乃引起全世界五年之大戰爭，并中國而亦牽率焉，誰能料者？中世方士之點金幻想，乃能引起近世極嚴密的化學之進步，誰能料者？瓦特發明蒸汽，乃竟產育現代貧富階級之斗爭，誰能料者？苻堅欲勤遠略，遣呂光滅龜茲，光師未班而堅已亡；然而光以鳩摩羅什至長安，中國佛教思想之確立，自茲始也。明成祖疑建文遜于南荒，遣鄭和入海求之，無所得而歸；然而和率閩粵子弟南征，中國人始知有南洋群島，海外殖民，自茲始也。苻堅之動機，曷嘗有絲毫為佛教？成祖之動機，曷嘗有絲毫為殖民？動機極狹劣，顧乃產出與動機絕不相謀之偉大崇高的結果，可謂大奇。然而何奇之有？使六朝時之中國國民無傳受佛教的可能性，明代中國國民無移殖海外的可能性，則決非一羅什一鄭和所能強致。即有可能性，則隨時可以發動，而引而致之必藉外緣，其可能性則史家所能逆睹，其外緣則非史家所能逆睹也。
以上所述諸義，吾認為談歷史因果者，先當注意及之。吾甚惜本講義時間匆促，不能盡吾言；且多為片段的思想，未經整理。吾所講姑止于此。今當概括前旨，略加補苴，示治史者研究因果之態度及其程序。
第一，當畫出一“史跡集團”以為研究范圍——史跡集團之名，吾所自創，與一段之“紀事本末”，意義略相近（本末僅函時間觀念，集團兼函空間觀念；但此名似仍未妥，容更訂定）。以嚴格論，史跡本為不可分的，不可斷的；但有時非斷之分之，則研究無所得施。故當如治天體學者畫出某躔度某星座，如治地理學者畫出某高原某平原某流域，凡以為研究之方便而已。例如法國大革命，一集團也；一九一四至一九一九年之世界大戰，一集團也。范圍廣者，如全世界勞工階級對資產階級之斗爭史，可以畫一集團；范圍狹者，如愛爾蘭區區小島之獨立史可以畫為一集團。歷時久者，如二千年前中華民族對匈奴交涉始末，可以畫為一集團；歷時暫者，如一年間洪憲盜國始末，可以畫為一集團。集團之若何區畫，治史者盡可自由，但有當注意者二事：其一，每集團之函量須較廣較復，分觀之，最少可以覷出一時代間社會一部分之動相。其二，各集團之總和須周遍，合觀之，則各時代全社會之動相皆見也。
第二，集團分子之整理與集團實體之把捉——所謂“集團分子”者，即組成此史跡集團之各種史料也。搜輯宜求備，鑒別宜求真；其方法則前章言之矣。既備且真，而或去或取，與夫敘述之詳略輕重，又當注意焉；否則淆然雜陳，不能成一組織體也。所謂“集團實體”者，此一群史跡，合之成為一個生命——活的，整個的治史者須將此“整個而活”的全體相，攝取于吾心目中；然茲事至不易，除分析研究外，蓋尚有待于直覺也。
第三，常注意集團外之關系——以不可分不可斷之史跡，為研究方便而強畫為集團，原屬不得已之事。此一群史跡不能與他群史跡脫離關系而獨自存在，亦猶全社會中此一群人常與他群人相依為命也。故欲明一史跡集團之真相，不能不常運眼光于集團以外。所謂集團外者，有時間線之外：例如“五胡亂華”之一史跡集團，其時間自然當以晉代為制限；然非知有漢時之保塞匈奴，魏時之三輔徙羌，則全無由見其來歷。此集團外之事也。有空間線之外：例如“辛亥革命”之一史跡集團，其空間自當以中國為制限；然非知歐美日本近數十年學說制度變遷之概略，及其所予中國人以刺激，則茲役之全相終不可得見。此又集團外之事也。其他各局部之事象，殆無不交光互影。例如政治與哲學，若甚緣遠；然研究一時代之政治史，不容忘卻當時此地之哲學思想；美術與經濟，若甚緣遠；然研究一時代之美術史，不容忘卻當時此地之經濟狀況。此皆集團以外之事也。
第四，認取各該史跡集團之“人格者”——每一集團，必有其“人格者”以為之骨干。此“人格者”，或為一人，或為數人，或為大多數人。例如法蘭西帝國時代史，則拿破侖為唯一之“人格者”。普奧、普法戰史，則俾斯麥等數人為其“人格者”。至如此次世界大戰，則不能以“人格者”專屬于某某數人，而各國之大多數國民實共為其“人格者”也。然亦自有分別：倘再將此世界戰史之大集團析為若干小集團，則在德國發難史之一小集團中，可以認威廉第二為其“人格者”；在希臘參戰史之一小集團中，可以認威尼柴羅為其“人格者”；在巴黎議和史一小集團中，可以認克里曼梭、勞特佐治、威爾遜為其“人格者”也。辛亥革命史，以多數之革命黨人立憲黨人共為其“人格者”；民國十年來政治史，則袁世凱殆可認為唯一之“人格者”也。凡史跡皆多數人共動之產物，固無待言；然其中要有主動被動之別立于主動地位者，則該史跡之“人格者”也。辛亥革命，多數黨人為主動，而黎元洪、袁世凱不過被動，故彼二人非“人格者”；十年來之民國，袁世凱及其游魂為主動，凡多數助袁敵袁者皆被動，故袁實其“人格者”也。