偽書有經前人考定已成鐵案者，吾儕宜具知之，否則征引考證，徒費精神。例如今本《尚書》有《胤征》一篇，載有夏仲康時日食事，近數十年來，成為歐洲學界一問題。異說紛爭，殆將十數，致勞漢學專門家、天文學專門家合著專書以討論。[關于此問題之研究，Gaubil氏謂在公元前2154年10月11日；Largeteau氏及Chalmers氏謂在前2127年10月12日；Fréret氏及D.Cassini氏謂在前2106年10月24日；Gumpaeh氏謂在前2155年10月22日；Oppolzer氏謂在前2135年10月21日；而有名之漢學大家Prof.G.Schlege及有名之天文學大家Dr.F.Kuhnert曾合著一書在荷蘭阿姆斯丹之學士院出版，題曰《書經之日蝕》Die Schu King Finsteruiss（Amsterdam J.Müller，1889）謂當在前2165年5月7日，其言甚雄辯。其后漢學大家Dr.F.Eitel復著詳論駁之，登在China Review第十八卷。]殊不知胤征篇純屬東晉晚出之偽古文，經清儒閻若璩、惠棟輩考證，久成定讞；仲康其人之有無，且未可知，遑論其時之史跡？歐人不知此樁公案，至今猶剌刺論難，由吾儕觀之，可笑亦可憐也。欲知此類偽書，略囗清《四庫書目提要》，便可得梗概，《提要》中指為真者未必遂真，指為偽者大抵必偽，此學者應有之常識也。
然而偽書孔多，現所考定者什僅二三耳；此外古書或全部皆偽或真偽雜糅者，尚不知凡幾。吾儕宜拈出若干條鑒別偽書之公例，作自己研究標準焉。
（一）其書前代從未著錄或絕無人征引而忽然出現者，什有九皆偽。例如《三墳》《五典》《八索》《九丘》之名，雖見《左傳》，《晉乘》《楚梼杌》之名，雖見《孟子》，然漢隋唐《藝文》《經籍》諸志從未著錄，司馬遷以下未嘗有一人征引。可想見古代或并未嘗有此書，即有之，亦必秦火前后早已亡佚。而明人所刻《古逸史》，忽有所謂《三墳記》《晉史乘》《楚史梼杌》等書。凡此類書，殆可以不必調查內容，但問名即可知其偽。
（二）其書雖前代有著錄，然久經散佚，乃忽有一異本突出，篇數及內容等與舊本完全不同者，什有九皆偽。例如最近忽發現明鈔本《慎子》一種，與今行之《四庫》本守山閣本全異。與《隋唐志》《崇文總目》《直齋書錄解題》等所記篇數，無一相符，其流傳之緒又絕無可考。吾儕乍睹此類書目，便應懷疑。再一檢閱內容，則可定為明人偽作也。[明鈔本《慎子》，繆荃蓀所藏，最近上海涵芬樓所印《四部叢刊》采之，詫為驚人秘籍。繆氏號稱目錄學專家，乃寶此燕石，故知考古貴有通識也。]
（三）其書不問有無舊本，但今本來歷不明者，即不可輕信。例如漢河內女子所得《泰誓》，晉梅賾所上《古文尚書》及孔安國《傳》，皆因來歷暖昧，故后人得懷疑而考定其偽。又如今本《列子》八篇，據張湛序言由數本拼成，而數本皆出湛戚屬之家，可證當時社會，絕無此書，則吾輩不能不致疑。
（四）其書流傳之緒，從他方面可以考見，而因以證明今本題某人舊撰為不確者。例如今所稱《神農本草》，《漢書·藝文志》無其目，知劉向時決未有此書。再檢《隋書·經籍志》以后諸書目，及其他史傳，則知此書殆與蔡邕、吳普、陶弘景諸人有甚深之關系，直至宋代然后規模大具。質言之，則此書殆經千年間許多人心力所集成。但其書不惟非出神農，即西漢以前人，參預者尚極少，殆可斷言也。[古書中有許多經各時代無數人踵襲賡續而成者，如《本草》一書即其例。吾嘗欲詳考此書成立增長之次第，所搜資料頗多，惜未完備，不能成篇耳。]
（五）真書原本，經前人稱引，確有佐證，而今本與之歧異者，則今本必偽。例如古本《竹書紀年》有夏啟殺伯益，商太甲殺伊尹等事；又其書不及夏禹以前事。此皆原書初出土時諸人所親見，信而有征者。[看《晉書》“束皙傳”“王接傳”及杜預《左傳集解后序》。]而今本記伯益、伊尹等文，全與彼相反，其年代又托始于黃帝。故知決非汲冢之舊也。
（六）其書題某人撰，而書中所載事跡在本人后者，則其書或全偽或一部分偽。例如《越絕書》，《隋志》始著錄，題子貢撰，然其書既未見《漢志》，且書中敘及漢以后建置沿革，故知其書不惟非子貢撰，且并非漢時所有也。又如《管子·商君書》，《漢志》皆著錄，題管仲、商鞅撰，然兩書各皆記管商死后之人名與事跡，故知兩書決非管商自撰，即非全偽，最少亦有一部分羼亂也。
（七）其書雖真，然一部分經后人竄亂之跡既確鑿有據，則對于其書之全體須慎加鑒別。例如《史記》為司馬遷撰，固毫無疑義，然遷自序明言“訖于麟止”，今本不惟有太初天漢以后事，且有宣元成以后事，其必非盡為遷原文甚明。此部分既有竄亂，則他部分又安敢保必無竄亂耶？[看今人王國維著《太史公系年考略》，崔適著《史記探原》。]
（八）書中所言確與事實相反者，則其書必偽。例如今《道藏》中有劉向撰《列仙傳》，其書《隋志》已著錄。書中言諸仙之荒誕，固不俟辯。其自序云，“七十四人已見佛經”，佛經至后漢桓靈時始有譯本，上距劉向之沒，將二百年，向何從知有佛經耶？即據此一語，而全書之偽，已無遁形。
（九）兩書同載一事絕對矛盾者，則必有一偽或兩俱偽。例如《涅槃經》佛說云：“從今日始，不聽弟子食肉”；《入楞伽經》佛說云：“我于《象腋》《央掘魔涅槃》《大云》等一切《修多羅》中，不聽食肉。”《涅槃經》共認為佛臨滅度前數小時間所說，既《象腋》等經有此義，何得云“從今日始？”且《涅槃》既佛最后所說經，《入楞伽》何得引之？是《涅槃》《楞伽》，最少必有一偽，或兩俱偽也。
以上九例，皆據具體的反證而施鑒別也。尚有可以據抽象的反證而施鑒別者：
（十）各時代之文體，蓋有天然界畫，多讀書者自能知之。故后人偽作之書，有不必從字句求枝葉之反證，但一望文體即能斷其偽者。例如東晉晚出《古文尚書》，比諸今文之周《誥》、殷《盤》，截然殊體。故知其決非三代以上之文。又如今本《關尹子》中有“譬犀望月，月影入角，特因識生，故有月形，而彼真月，初不在角”等語，此種純是晉唐囗譯佛經文體，決非秦漢以前所有，一望即知。
（十一）各時代之社會狀態，吾儕據各方面之資料，總可以推見崖略。若某書中所言其時代之狀態，與情理相去懸絕者，即可斷為偽。例如《漢書·藝文志》農家有《神農》二十篇，自注云：“六國時諸子托諸神農”。此書今雖不傳，然《漢書·食貨志》稱晁錯引神農之教云：“有石城十仞，湯池百步，帶甲百萬而亡粟，弗能守也。”此殆晁錯所見《神農》書之原文。然石城湯池帶甲百萬等等情狀，決非神農時代所能有，故劉向、班固指為六國人偽托，非武斷也。
（十二）各時代之思想，其進化階段，自有一定。若某書中所表現之思想與其時代不相銜接者，即可斷為偽。例如今本《管子》，有“寢兵之說勝則險阻不守，兼愛之說勝則士卒不戰”等語，此明是墨翟、宋钘以后之思想。當管仲時，并寢兵兼愛等學說尚未有，何所用其批評反對者？《素問·靈樞》中言陰陽五行，明是鄒衍以后之思想；黃帝時安得有此耶？[看今人胡適著《中國哲學史大綱》二十一、二十二頁。]
以上十二例，其于鑒別偽書之法，雖未敢云備，循此以推，所失不遠矣。一面又可以應用各種方法，以證明某書之必真：
（一）例如《詩經》：“十月之交，朔日辛卯，日有食之，亦孔之丑。”經六朝唐元清諸儒推算，知周幽王六年十月辛卯朔確有日食。中外歷對照，應為西紀前七七六年，歐洲學者亦考定其年陽歷八月二十九日中國北部確見日食。與前所舉《胤征》篇日食異說紛紜者正相反。因此可證《詩經》必為真書，其全部史料皆可信。
（二）與此同例者，如《春秋》所記“桓公三年秋七月壬辰朔日食”，“宣公八年秋七月甲子日食”。據歐洲學者所推算，前者當紀前七〇九年七月十七日，后者當紀前六〇一年九月二十日，今山東兗州府確見日食。因此可證當時魯史官記事甚正確。而《春秋》一書，除孔子寓意褒貶所用筆法外，其所依魯史原文，皆極可信。
（三）更有略同樣之例，如《尚書·堯典》所記中星，“仲春日中星昴，仲夏日中星火”等，據日本天文學者所研究，西紀前二千四五百年時確是如此。因此可證《堯典》最少應有一部分為堯舜時代之真書。
（四）書有從一方面可認為偽，從他方面可認為真者。例如現存十三篇之《孫子》，舊題春秋時吳之孫武撰。吾儕據其書之文體及其內容，確不能信其為春秋時書。雖然，若謂出自秦漢以后，則文體及其內容亦都不類。《漢書·藝文志》兵家本有《吳孫子》《齊孫子》之兩種，“吳孫子”則春秋時之孫武，“齊孫子”則戰國時之孫臏也。此書若指為孫武作，則可決其偽；若指為孫臏作，亦可謂之真。此外如《管子》《商君書》等，性質亦略同。若指定為管仲、商鞅所作則必偽；然其書中大部分要皆出戰國人手。若據以考戰國末年思想及社會情狀，固絕佳的史料也。乃至《周禮》謂為周公作固偽，若據以考戰國秦漢間思想制度，亦絕佳的史料也。
（五）有書中某事項，常人共指斥以證其書之偽，吾儕反因此以證其書之真者。例如前所述《竹書紀年》中“啟殺益，太甲殺伊尹”兩事，后人因習聞《孟子》《史記》之說，驟睹此則大駭。殊不思孟子不過與魏安厘王時史官同時，而孟子不在史職，聞見本不逮史官之確。司馬遷又不及見秦所焚之諸侯史記，其記述不過踵孟子而已，何足據以難《竹書》？而論者或因此疑《竹書》之全偽，殊不知凡作偽者必投合時代心理。經漢魏儒者鼓吹以后，伯益、伊尹輩早已如神圣不可侵犯，安有晉時作偽書之人乃肯立此等異說以資人集矢者？實則以情理論，伯益、伊尹既非超人的異類，逼位謀篡，何足為奇？啟及太甲為自衛計而殺之，亦意中事。故吾儕寧認《竹書》所記為較合于古代社會狀況。《竹書》既有此等記載，適足證其不偽；而今本《竹書》削去之，則反足證其偽也。又如孟子因武成“血流漂杵”之文，乃嘆“盡信書不如無書”，謂“以至仁伐至不仁”，不應如此。推孟子之意，則《逸周書》中《克殷》《世俘》諸篇，益為偽作無疑。其實孟子理想中的“仁義之師”，本為歷史上不能發生之事實。而《逸周書》敘周武王殘暴之狀，或反為真相。吾儕所以信《逸周書》之不偽，乃正以此也。
（六）無極強之反證足以判定某書為偽者，吾儕只得暫認為真。例如《山海經》《穆天子傳》，以吾前所舉十二例繩之，無一適用者。故其書雖詭異，不宜憑武斷以吐棄之。或反為極可寶之史料，亦未可知也。
以上論鑒別偽書之方法竟，次當論鑒別偽事之方法。
偽事與偽書異，偽書中有真事，真書中有偽事也。事之偽者與誤者又異，誤者無意失誤，偽者有意虛構也，今請舉偽事之種類：
（一）其史跡本為作偽的性質，史家明知其偽而因仍以書之者。如漢魏六朝篡禪之際種種作態，即其例也。史家記載，或仍其偽相，如陳壽；或揭其真相，如范曄。試列數則資比較：
《魏志·武帝紀》 《后漢書·獻帝紀》
天子以公領冀州牧 曹操自領冀州牧
漢罷三公官置丞相以公為丞相 曹操自為丞相
天子使郗慮策命公為魏公加九錫 曹操自立為魏公加九錫
漢帝以眾望在魏乃召群公卿士使 魏王丕稱天子奉帝為山陽公
張音奉璽綬禪位
此等偽跡昭彰，雖仍之不甚足以誤人，但以云史德，終不宜爾耳。
（二）有虛構偽事而自著書以實之者。此類事在史中殊不多覯。其最著之一例，則隋末有妄人曰王通者，自比孔子，而將一時將相若賀若弼、李密、房玄齡、魏徵、李囗等，皆攀認為其門弟子，乃自作或假手于其子弟以作所謂《文中子》者，歷敘通與諸人問答語，一若實有其事。此種病狂之人，妖誣之書，實人類所罕見。而千年來所謂“河汾道統”者，竟深入大多數俗儒腦中，變為真史跡矣。嗚呼！讀者當知，古今妄人非僅一王通，世所傳墓志家傳行狀之屬，汗牛充棟，其有以異于《文中子》者，恐不過程度問題耳。
（三）有事跡純屬虛構，然已公然取得“第一等史料”之資格，幾令后人無從反證者。例如前清洪楊之役，有所謂賊中謀主洪大全者，據云當發難時，被廣西疆吏擒殺。然吾儕乃甚疑此人為子虛烏有，恐是當時疆吏冒功，影射洪秀全之名以捏造耳。雖然，既已形諸章奏，登諸《實錄》，吾儕欲求一完而強之反證，乃極不易得。茲事在今日，不已儼然成為史實耶？竊計史跡中類此者亦殊不少。治史者謂宜常以老吏斷獄之態臨之，對于所受理之案牘，斷不能率爾輕信。若不能得確證以釋所疑，寧付諸蓋闕而已。